DATOS GENERALES DEL PROGRAMA

Transcripción

1 DATOS GENERALES DEL PROGRAMA 1. Nombre del Programa: 2. Dependencia: SEDESOL. 3.Unidad Administrativa Responsable: 4. Datos del(a) Titular 1 Nombre: Ángel Rafael Deschamps Falcón Teléfono: Correo electrónico: rafael.deschamps@sedesol.gob.mx 5. Datos del(a) Responsable Operativo(a) del Programa 1 Nombre: Marcos Andrés Oviedo Mendiola Teléfono: Correo electrónico: marcos.oviedo@sedesol.gob.mx 6. Modalidad: S Año de inicio del programa: Presupuesto (MDP): Año Presupuesto Aprobado Autorizado Ejercido S054 1/22

2 Alineación con Planeación Nacional 1 Objetivo: Reducir la pobreza extrema y asegurar la igualdad de oportunidades y la ampliación de capacidades para que todos los mexicanos mejoren significativamente su calidad de vida y tengan garantizados alimentación, salud, educación, vivienda digna y un medio ambiente adecuado para su desarrollo tal y como lo establece la Constitución. - Eje: Igualdad de Oportunidades - Tema: Superación de Pobreza Alineación con Programa Sectorial/ Institucional 1 Objetivo: Desarrollar las capacidades básicas de las personas en condición de pobreza. Fin Contribuir a elevar la calidad de vida e ingreso de la población en condiciones de pobreza patrimonial, mediante el desarrollo de capacidades para acceder a fuentes de ingreso sostenibles. Propósito Alternativas de ingreso generadas en personas, unidades familiares, grupos sociales, y organizaciones de productores en condiciones de pobreza patrimonial. Componentes 1. Capacidades productivas fortalecidas en personas, grupos sociales y organizaciones de productores mediante la Red de Mentores y la Red de Agencias de Desarrollo Local. 2. Proyectos productivos viables y sustentables capitalizados (Modalidades de apoyo: Proyectos Integradores y Fondo de Cofinanciamiento). S054 2/22

3 Resumen de Componentes Mediante el fortalecimiento de las capacidades productivas a personas, grupos sociales y productores, así como la capitalización de proyectos viables y sustentables. Actividades 1. Ejecutar y garantizar la adecuada operación del programa a través de las siguientes actividades: convocatorias publicadas, recepción y registro de propuestas, ditaminación, fallo, formación de mentores, asignación de recursos y comprobación documental de actividades. 2. Control, supervisión y focalización de los recursos asignados a proyectos productivos de personas, unidades familiares, grupos sociales y organizaciones de productores en condiciones de pobreza patrimonial. S054 3/22

4 RESULTADOS/PRODUCTOS Principales 5 Indicadores Estratégicos - Indicador 1 1. Nombre del Indicador: Variación del ingreso en el tiempo 2. Definición: Variación promedio del ingreso de los beneficiarios 2 años después de recibir los apoyos otorgados. 3. Método de Cálculo: (Ingresos estimados de acuerdo a encuesta/ingresos estimados al inicio del proyecto según Cédula de Información Socioecónomica)* Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Bianual 6. Meta del indicador 2008: SD 7. Valor del indicador 2008 (%): SD 8. Valoración del Indicador: Es un indicador adecuado ya que permite medir el fin del programa que es contribuir a elevar la calidad de vida e ingreso de la población en condiciones de pobreza patrimonial, a través del desarrollo de capacidades para acceder a fuentes de ingreso sostenibles. Su temporalidad plantea que la evaluación completa podrá realizarse cada dos años. 9. Porcentaje de Avance: - Indicador 2 1. Nombre del Indicador: Proyectos productivos apoyados de grupos formados por ADLs 2. Definición: Mide la efectividad de la formación de grupos sociales y proyectos productivos que fueron generados y consolidados por ADLS. S054 4/22

5 3. Método de Cálculo: (Suma de proyectos productivos provenientes de grupos integrados o consolidados por Agencias de Desarrollo Local / Suma de Agencias de Desarrollo Local apoyadas)* Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual 6. Meta del indicador 2008: 8 7. Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Es un indicador relativamente bueno ya que da una idea de la cantidad de proyectos productivos por agencia local, de forma que ayuda a ver el propósito del programa que es generar alternativas de ingreso generadas en personas, unidades familiares, grupos sociales, y organizaciones de productores en condiciones de pobreza patrimonial 9. Porcentaje de Avance: 2008 : Indicador 3 1. Nombre del Indicador: Total Proyectos Integradores apoyados en municipios de menor Desarrollo Humano 2. Definición: Proyectos Integradores apoyados en los municipios de menor desarrollo humano. Focalización de la inversión productiva 3. Método de Cálculo: (No. Total de proyectos integradores apoyados en los municipios de menor desarrollo humano/total de proyectos integradores apoyados)* Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual 6. Meta del indicador 2008: 11 S054 5/22

6 7. Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Es un indicador necesario para identificar la correcta selección de proyectos apoyados desde el punto de vista d ela focalización que plantea el programa. La focalización en zonas de alto grado de marginación y microrregiones como definición de la población objetivo en el territorio es parte central del objetivo y por tanto del propósito. En ese sentido es un indicador estratégico. 9. Porcentaje de Avance: 2008 : Indicador 4 1. Nombre del Indicador: Porcentaje de mujere apoyadas 2. Definición: Asignación estratégica de recursos a proyectos productivos de mujeres 3. Método de Cálculo: (No. de mujeres apoyadas a través de los proyectos/total de beneficiarios apoyados) * Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual 6. Meta del indicador 2008: Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Es un indicador bueno que nos ayuda a medir su cobertura y perspectiva de género, ayudando a medir el propósito del programa 9. Porcentaje de Avance: 2008 : S054 6/22

7 - Indicador 5 1. Nombre del Indicador: % de municipios con población indígena apoyados 2. Definición: Asignación estratégica de recursos a municipios con población mayoritariamente indígenas 3. Método de Cálculo: (No. de municipios con población indígena apoyados a través de proyectos/no. de municipios apoyados) * Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual 6. Meta del indicador 2008: SD 7. Valor del indicador 2008 (%): SD 8. Valoración del Indicador: Es un buen indicador de la correcta selección de municipios apoyados, en lo que respecta a la focalización del programa. Corresponde a uno de los tres elementos de selección de uniddes territoriales definidas en las Reglas de Operación. Con el tiempo podría pensrse en sustituirlo por una cobertura de los municipios de esta característica. 9. Porcentaje de Avance: Principales 5 Indicadores de Gestión S054 7/22

8 - Indicador 1 1. Nombre del Indicador: Número de Proyectos productivos apoyados en el año fiscal 2. Definición: Identifica el número de proyectos productivos que fueron apoyados en el año fiscal en curso. 3. Método de Cálculo: Suma total de proyectos productivos apoyados 4. Unidad de Medida: Proyecto 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Mensual 6. Meta del indicador 2008: Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Es un buen indicador para medir los componentes, en este caso los proyectos productivos. 9. Porcentaje de Avance: - Indicador 2 1. Nombre del Indicador: Porcentaje de recursos ejercidos 2. Definición: Control de la evolución del gasto ejercido. 3. Método de Cálculo: (Recursos ejercidos / Recursos asignados)* Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual 6. Meta del indicador 2008: Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Es un buen indicador para medir las actividades del programa que incluyen ejecutar y garantizar la adecuada operación del programa a través de la asignación de recursos S054 8/22

9 9. Porcentaje de Avance: - Indicador 3 1. Nombre del Indicador: Porcentaje de proyectos con Mentor en relación al total de proyectos apoyados 2. Definición: Indica la proporción de proyectos que cuentan con asistencia técnica profesional para la consolidación de sus ideas productivas. Esta capacitación es uno de los componentes básicos del programa. 3. Método de Cálculo: (Número de proyectos con mentor / total de proyectos de cofinanciamiento apoyados) * Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual 6. Meta del indicador 2008: Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Es un buen indicador que da una idea del apoyo que se bringa a través de los mentores para fortalecer las capacidades productivas 9. Porcentaje de Avance: - Indicador 4 S054 9/22

10 1. Nombre del Indicador: Procentaje de proyectos apoyados vs proyectos programados 2. Definición: Permite dar seguimiento a la ejecución del Fondo de Cofinanciamiento 3. Método de Cálculo: (Número de proyectos del fondo de cofinanciamiento apoyados / total de proyectos del fondo de cofinanciamiento programados)* Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual 6. Meta del indicador 2008: 95 EL MONTO PROMEDIO AUTORIZADO PARA LOS PROYECTOS DE COFINANCIAMIENTO, FUE SUPERIOR A LO PROGRAMADO PARA EL CALCULO DE METAS, POR LO QUE EL NUMERO DE PROYECTOS ALCANZADOS FUE MENOR. 7. Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Buen indicador para el seguimiento de la ejecución de los fondos 9. Porcentaje de Avance: - Indicador 5 1. Nombre del Indicador: Formación de capital social para producción en Fase III 2. Definición: Porcentaje de Agencias de Desarrollo Local que cumplen con la fase III en la formación de capital social. 3. Método de Cálculo: (Número de Agencias de Desarrollo Local que cumplen con la fase III de formación de capital social /Total de Agencias de Desarrollo Local apoyadas en dicha fase)* Unidad de Medida: Porcentaje 5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual S054 10/22

11 6. Meta del indicador 2008: 80 EL NUMERO DE AGENCIAS DE DESARROLLO LOCAL QUE PLANTEARON INTERVENIR EN ESTA FASE FUE MENOR, POR LO QUE EL INCUMPLIMIENTO PARCIAL EN LAS METAS ESTABLECIDAS POR UNA AGENCIA IMPACTAN EN EL RESULTADO DEL INDICADOR, DADO QUE ESTA FASE ES LA MAS DIFICIL DE ALCANZAR Y PROBABLEMENTE LA LINEA BASE ESTE SOBREESTIMADA. 7. Valor del indicador 2008 (%): Valoración del Indicador: Es un buen indicador que da una idea de la formación de las agencias de desarrollo local para fortalecer las capacidades productivas 9. Porcentaje de Avance: a. Existe evidencia de Resultados: Si 1. Tipo de Resultados Documentados 1: Fuente: Evaluación Externa 2005 [Diseño, Consistencia y Resultados (Meta análisis)] Tipo de Evaluación: Otros Resultados Relevantes Institución Evaluadora: El Colegio de México Nombre del(a) Coordinador(a): Graciela Márquez Colín Año de la Evaluación: Resultados Finales Documentados: S054 11/22

12 Las recomendaciones para el programa en su conjunto se refieren a la formulación de impacto para las modalidades ya existentes del Programa a fin de poder dar un verdadero seguimiento a las acciones apoyadas, independientemente de que dichos indicadores sean obtenidos posteriormente en campo por un evaluador externo diferente al que diseñó estos indicadores. El diseño de una nueva modalidad debe siempre de incluir los indicadores de impacto con los cuales será evaluada dicha modalidad. Los términos de referencia para futuras evaluaciones externas del POP deberían de considerar el levantamiento de una encuesta representativa a la población beneficiaria de las modalidades de IP [Integración Productiva] y ADL [Agencias de Desarrollo Local] a fin de establecer con precisión el impacto de los proyectos apoyados. 3. Califique la evaluación de acuerdo con su rigor técnico y metodológico: Buena 1. Tipo de Resultados Documentados 2: Fuente: Evaluación Externa 2006 [Diseño, Operación, Focalización e Impacto en los beneficiarios] Tipo de Evaluación: Otros Resultados Relevantes Institución Evaluadora: UNAM - Facultad de Economía Nombre del(a) Coordinador(a): María Antonieta Barrón Pérez Año de la Evaluación: Resultados Finales Documentados: S054 12/22

13 La principal conclusión y más importante es que el Programa tiene impacto positivo en la población objetivo y, aunque a tasas reducidas, es un elemento de combate a la pobreza. La segunda conclusión relevane es que la tendencia del gasto dirigido al Programa ha venido en descenso desde Hasta 2006 se castigó mucho el gasto social dirigido a este Programa, de forma que no se puede ampliar la cobertura ni incrementar la eficiencia por reducción de los recursos. Entre 2002 y 2006, se produjeron modificaciones a las Reglas de Operación (ROP), la más importante es el cambio en las características de la población objetivo. Ya no está dirigido a población en condiciones de pobreza extrema (en localidades de Alta y Muy Alta marginalidad) sino a la población en condiciones de pobreza. Se han creado y eliminado modalidades de apoyo. Es necesario establecer un sistema de registro adecuado de solicitantes y beneficiarios en las entidades y buscar mecanismos de asignación de los recursos en función de la proporción de la población en condiciones de pobreza en las unidades territoriales definidas. Los criterios de selección de proyectos y beneficiarios no están definidos de manera suficientemente clara para identificarn un perfil de beneficiarios. 3. Califique la evaluación de acuerdo con su rigor técnico y metodológico: Buena 1. Tipo de Resultados Documentados 3: Fuente: Evaluación Externa 2007 [Diseño, Consistencia y Resultados] Tipo de Evaluación: Otros Resultados Relevantes Institución Evaluadora: Food and Agriculture Organization (FAO) [Organización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas] Nombre del(a) Coordinador(a): Guillermo Renato Chávez Zarate Año de la Evaluación: Resultados Finales Documentados: S054 13/22

14 Contribuye al cumplimiento de los objetivos estratégicos de Desarrollo Social de la SEDESOL. No se tiene una vinculación adecuada con las ROP.El Programa no ha contado con referentes más precisos para la orientación de sus trabajos y la medición de resultados, como pueden ser planes estratégicos o un sistema de planeación. No dispone de una metodología rigurosa o información específica en la que se precise cuáles son los criterios utilizados para diferenciar a la población potencial y objetivo que atiende, y su forma de cuantificación. En 2007 el Programa cumplió con las metas anuales establecidas al inicio del ejercicio presupuestal apegándose a sus ROP. 3. Califique la evaluación de acuerdo con su rigor técnico y metodológico: Buena Valoración de los Resultados/Productos Los resultados del programa son aceptables en calidad y orientación (por el tipo de beneficio que ofrecen y los impactos de éste), para los datos que se tienen. Habría que revisar si la ausencia de metas y avances para 8 de los indicadores estratégicos responde a un problema de información, pero es un foco rojo para la evaluación y seguimiento. Para los indicadores de gestión en general se cumplen las metas planteadas en apoyos pero existen deficiencias en los resultados de la modalidad. Fuentes de Información Reglas de Operación del programa. Evalauciones externas del programa correspondientes a 2006, 2007 y Documento de trabajo para la mejora del programa. Informes trimestrales. Justufucación de la población objetivo. Comentarios y Observaciones A pesar de que gran parte de la dificultad en la operación del programa deriva de la amplitud de la población potencial en el plan de trabajo no se contempla trabajar sobre este punto. Es difícil evaluar cabalmente el impcto del programa con la infromación proporcionada. Sería importante revisar los indicadores propuestos ya que no están muy dirigidos a impacto. S054 14/22

15 VALORACIÓN GENERAL DE LOS INDICADORES Valoración de los Indicadores del Programa En general los indicadores presentados por el programa son buenos, sin embargo entre ellos falta definir algunos que estén relacionados con la satisfacción de los beneficiarios respecto a: apoyos, trabajo de los mentores, trabajo de las ADLs. Podrían reforzarse con alguno más de cobertura e impacto. Matriz de Indicadores Presupuesto y Avance de Metas Físicas Ficha técnica de los indicadores Fuentes de Información Comentarios y Observaciones Revisar que muchos no tienen planteada meta y averiguar por qué. Es importante mencionar que si no mejora la cantidad de información que se proporciona tanto en la matriz como en los demás documentos es difícil sustentar una evaluación ya que tenemos información fundamentalmente sobre aspectos operativos y relativamente poca sobre los de focalización e impacto. S054 15/22

16 EVOLUCIÓN DE LA COBERTURA 4.1 Población Potencial a.se encuentra claramente definida: Si b.unidad de medida para la población potencial: Personas c.cuantificación de la población potencial: Población Objetivo a.se encuentra claramente definida: Si b.unidad de medida para la población objetivo: personas c.cuantificación de la población objetivo: Población Atendida a.se encuentra claramente definida: Si b.unidad de medida para la población atendida: Personas c.cuantificación de la población atendida: Localización de la población atendida: Entidades sin atender Entidades atendidas Municipios atendidos El programa aún no cuenta con información desagregada a nivel municipio S054 16/22

17 4.4 Evolución de la Cobertura del Programa: 1. Población Atendida / Población Objetivo 2. Población Objetivo/ Población Potencial Año 2008: 1.644% Año 2008: 41.48% Valoración de la Evolución de Cobertura Suficientemente bien, Aunque en las reglas de operación no define explicitamente la población potencial, se adjunta un documento oficial donde se desarrolla detalladamente la metodología para la población potencial y objetivo. En las reglas de operación si se define población objetivo, sin embargo hay un desface entre esta definición y la unidad de medida. Hay diferencias en las cantidades presentadas en los diferentes documentos. Reglas de información Informes trimestrales Evaluaciones externas Plantilla de población atendida Cobertura. Fuentes de Información Comentarios y Observaciones En las reglas de operación se define a la población objetivo como las personas, familias, grupos sociales u organizaciones productoras y productores en condiciones de pobreza patrimonial y de marginación; aunque se describe detalladamente la metodología para definir de cuantificar la población entendida como personas, los otros actores, parecen no estar presentes en las unidades de medida. Se encontraron problemas en el método para captar información. Tampoco hay información suficiente para realizar la valoración de la evolución de la cobertura de años anteriores. La amplitud y heterogeneidad de la población objetivo explica parte e estos problemas. S054 17/22

18 SEGUIMIENTO A ASPECTOS DE MEJORA a. Existe un documento de trabajo adecuado para atender o mejorar el programa: Si b. Principales 5 aspectos susceptibles de mejora contenidos en el Documento de Trabajo Aspecto 1. Captar información sobre percepción de beneficiarios para retroalimentar Acciones de solución: 1. Iniciar un proyecto piloto en las modalidades de cofinanciamiento y red de mentores para conocer la percepción de los solicitantes basada en la metodología de la carta compromiso 2. Dentro de las actividades de seguimiento físico recopilar información sistémica de la percepción de los beneficiarios 3. Contar con una metodología homogénea para los programas de la SEDESOL coordinada por la DGEMPS. Aspecto 2. Mejorar sistemas de información para apoyar toma de decisiones Acciones de solución: 1. En una segunda fase se va a incorporar al Sistema la etapa de dictaminación de las modalidades Red de Mentores y Fondo de Cofinanciamiento 2. En una tercera fase se va a incorporar la etapa de supervisión para las cuatro modalidades del Programa. Aspecto 3. Que el programa cuente con planes estratégicos de corto, mediano y largo plazo, apoyados en la Matriz de Marco Lógico y sustentados en análisis de viabilidad así como en criterios de política pública, para la medición objetiva de los resultados. La planeación deberá estar integrada en las Reglas de Operación. Acciones de solución: 1. Proyección de corto, mediano y largo plazos, apoyados en la Matriz de Marco Lógico la cual esta integrada en las Reglas de Operación 2009 generando criterios generales sobre la estructura y contenido de los planes estratégicos por programa. Los resultados de los diagnósticos deberán ser incluidos en este Plan. S054 18/22

19 Aspecto 4. Elaborar un diagnóstico que permita conocer la problemática, a ser cubierta por el programa, la magnitud y la estrategia óptima de atención. Acciones de solución: 1. Elaborar un guión de contenido para los diagnósticos de programas sociales que permita conocer la problemática a ser cubierta por el Programa, la magnitud y la estrategia óptima. Realizar los diagnósticos, así como revisar y validar el documento. Valoración de los Seguimiento a Aspectos de Mejora La información con la que se cuenta es la lista de los aspectos de mejora que se consideraron y que sin duda ayudarían a responder a las debilidades detectadas en el programa, sobre todo respecto a la claridad de criterios de asignación de los recursos de manera focalizada. Documento de Posición Institucional Informes trimestrales de avances Fuentes de Información Comentarios y Observaciones En los informes trimestrales no aparece evidencia de avance sobre los aspectos de mejora considerados en el plan de trabajo. S054 19/22

20 CONCLUSIONES DE LA EVALUACIÓN Consideraciones de la Evaluación: En general los resultados de la evaluación son aceptables. Es muy relevante el impacto de la ampliación de la población objetivo de extrema pobreza a en pobreza, que ha aumentado la población potencial y hecho más difíl el logro de un acobertura significativa por parte del programa. La calidad de los productos de Opciones Productivas puede apreciarse en sus efectos de medio y largo plazo ya que se trata de desarrollar capacidades emprendedoras y apoyar a los proyectos productivos para que sean sustentables, por ello sería importante incluir indicadores de seguimiento a plazos algo mayores y lograr tener la informacion relativa a la permanencia de los proyectos que aparece en la matriz como indicadores estratégicos y actualmente no se encuentra disponible. Fuente de Información General: Reglas de Operación del programa. Evalauciones externas del programa correspondientes a 2006, 2007 y Documento de trabajo para la mejora del programa. Informes trimestrales. Justificación de la población objetivo. Matriz de Indicadores Presupuesto. Avance de Metas Físicas. Ficha técnica de los indicadores. Resumen de Resultados: El programa no cuenta con resultados de impacto o de seguimiento de beneficiarios. Fortalezas: Tiempo de funcionamiento. Evaluaciones externas permanentes. Experiencia en el manejo del programa. Claridad en los instrumentos con los que se trabaja. Visión de articulación con otros programas complementarios. Debilidades: Definición de población objetivo. Recursos disponibles con respecto a la amplitud de la población objetivo. Heterogeneidad de los sujetos de apoyo. Tiempo de maduración de los proyectos (dos años puede ser insuficiente ya que el paso del valle la muerte para negocios es a los tres años). Funcionamiento de la parte de capacitación (mentores)según la información proporcionada. Falta de información en la MI. S054 20/22

21 Conclusiones del Evaluador Externo: El programa presenta resultados satisfactorios en cuanto a calidad de sus productos y algo más indefinidos en lo que se refiere a la cobertura. Este último punto está relacionado con la definición de la población objetivo, que pasó de población en extrema pobreza a población en pobreza, y con la reducción de los recursos aignados. La matriz de marco lógico da un buen resumen de la información contenida en los documentos de información del programa y refleja claramente los problemas para atender las diferentes poblaciones consideradas, la mitad de los indicadores estratégicos aparecen sin metas a Esto indica una necesidad de revisión de estos indicadores y de los objetivos (población) del programa. Es un progrma que se ha beneficiado de su permanencia temporal puesto que sus resultados son a medio y largo plazo, sin embargo la dimensión temporal queda algo subestimada en los indicadores que se proponen. Ha tenido revisiones constante que a pesar de los cambios han mantenido la línea general de acción. En ese sentido el seguimiento y evaluación parece haberse llevado a cabo de forma adecuada. Sería importante que el plan de trabajo incorporase ademas de elementos de gestión la revisión de algunos elementos de fondo como la discusión de la población objetivo que haga consistente el diseño e implementación del programa. En general la evaluación es suficientemente buena. La maduración del programa permitiría que la información contenida en las evaluaciones se proyectase de manera más clara en un rediseño de algunos aspectos concretos que permitirían mejorar la eficacia del programa y no sólo su eficiencia. El programa de trabajo parece más bien orientado a este segundo aspecto y diluye la mejora en términos de impactos que requeriría más énfasis en un replanteameinto de la MI. S054 21/22

22 DATOS DE LA INSTITUCIÓN EVALUADORA 1. Institución Evaluadora: El Colegio de la Frontera Norte, A.C. 2. Nombre del(a) Coordinador(a) de la Evaluación: René Martín Zenteno Quintero 3. Correo Electrónico: 4. Teléfono: S054 22/22