Análisis coste-efectividad de samario-153 (Quadramet ) en el tratamiento del dolor en pacientes con cáncer de próstata y metástasis óseas

Transcripción

1 ORIGINAL ARTICLES Análisis coste-efectividad de samario-153 (Quadramet ) en el tratamiento del dolor en pacientes con cáncer de próstata y metástasis óseas María Velasco Latrás a, Luis Carreras Coderch a, Fernando Antoñanzas Villar a, Juan Coya Viña b, José Martín Comín c, Francisco Martínez Carderón d, José Nieto Martín-Bejarano e, Alberto Sáenz Cusí f, Gala Serrano Bermúdez g y Amaya Echevarría Icaza h a SOIKOS. Centro de Estudios en Economía de la Salud y de la Política Social, S.L. Barcelona. b Servicio de Medicina Nuclear. Hospital La Paz. Madrid. c IDIBELL. Hospital Universitari de Bellvitge. Hospitalet de Llobregat. Barcelona. d Unidad del Dolor. Hospital Virgen del Rocío. Sevilla. e Servicio de Urología. Hospital de Jerez. Cádiz. f Servicio de Oncología. Hospital Clínico de Zaragoza. Zaragoza. g Servicio de Cuidados Paliativos. Instituto Catalá d Oncología. Hospital de Bellvitge. Hospitalet de Llobregat. Barcelona. h Departamento de Farmacoeconomía. Schering España, S.A. Madrid. Objetivo. Realizar un análisis coste-efectividad de samario [ 153 Sm-EDTMP] (Quadramet ) respecto a la terapia convencional, para el tratamiento del dolor causado por metástasis óseas en pacientes con cáncer de próstata. Metodología. Se ha adaptado un modelo de árbol de decisión, que representa el tratamiento del dolor óseo metastásico, al contexto español. El modelo muestra las opciones terapéuticas habituales en el contexto sanitario español para la población del estudio. El horizonte temporal del modelo es de 4 meses y calcula el cociente coste-efectividad por paciente controlado. Los datos de eficacia del modelo provienen de un ensayo clínico aleatorizado. Las pautas de tratamiento habituales en España han sido indicadas por varios especialistas médicos. Resultados. El coste por paciente controlado para la terapia convencional es de ,39 y para la terapia con samario-153 (Quadramet ) es de 5.595,52. El análisis coste-efectividad incremental muestra que samario-153 (Quadramet ) es una terapia dominante, es decir, que presenta una mayor eficacia y un menor coste que la terapia convencional. Los resultados obtenidos han demostrado ser robustos en un extenso análisis de sensibilidad. Conclusiones. La terapia con samario-153 (Quadramet ) es eficiente en el tratamiento del dolor de pacientes con cáncer de próstata y metástasis óseas. Correspondence: A. Echevarría. Departamento de Farmacoeconomía. Schering España S.A. C/ Méndez Álvaro nº Madrid. Amaya.Echevarria@Schering.DE Received 16 November 2004; Accepted 20 January Palabras clave: samario-153, Quadramet, coste-efectividad, cáncer de próstata, metástasis óseas, tratamiento del dolor. Velasco Latrás M, Carreras Coderch L, Antoñanzas Villar F, Coya Viña J, Martin Comín J, Martínez Carderón F, Nieto Martín-Bejarano J, Saénz Cusí A, Serrano Bermúdez G, Echevarría Icaza A. Análisis coste-efectividad de samario-153 (Quadramet ) en el tratamiento del dolor en pacientes con cáncer de próstata y metástasis óseas. Clin Transl Oncol. 2005;7(5): Cost-effectiveness analysis of samario-153 (Quadramet ) for the treatment of patients with prostate cancer and bone metastases Objective. To evaluate the cost-effectiveness of samarium [ 153 Sm-EDTMP] (Quadramet ) compared to conventional therapy in the treatment of pain in patients with prostate cancer and bone metastases. Method. A decision tree model for the treatment of bone pain due to metastases was adapted to the Spanish context. The model represents the standard treatment patterns in Spain for the study population. The time-course of the model is 4 months and it computes an estimate for the cost of pain control per patient. The effectiveness data for the model derive from a randomised trial. The current treatment patterns have been established according to the consensus opinions of a group of medical experts. Results. The cost of pain control per patient is 12, for conventional therapy and 5, for samarium-153 (Quadramet ) therapy. The incremental cost-effectiveness analysis shows that samarium-153 (Quadramet ) is a dominant therapy. It presents lower costs and higher efficacy than the conventional strategy. The sensitivity analyses showed these results to be robust. Conclusion. Samarium-153 (Quadramet ) is costeffective in treating pain in patients with prostate cancer and bone metastases. 198 Clin Transl Oncol. 2005;7(5):

2 Key words: samarium-153, Quadramet, cost-effectiveness, prostate neoplasms, bone metastases, pain treatment. INTRODUCCIÓN El dolor es uno de los síntomas principales en los pacientes afectos de cáncer. Se estima que alrededor de un 75% de los pacientes con cáncer en fases avanzadas presentarán dolor en algún momento de su evolución 1. Por otra parte, el dolor es la manifestación clínica más frecuente de las metástasis óseas 2. Los tumores que con mayor frecuencia desarrollan metástasis óseas son el cáncer de próstata el 80%, cáncer de mama el 50% (80% en los casos de enfermedad diseminada), tiroides el 50%, pulmón el 48% y riñón el 35% 2. El manejo del dolor producido por metástasis óseas requiere de una valoración multidisciplinaria, que incluya aspectos clínicos relacionados con el dolor y aspectos de la vida del paciente. Desde un punto de vista de intervención terapéutica, las principales medidas incluyen los analgésicos opioides (narcóticos) y la radioterapia externa. Los narcóticos producen inicialmente un control adecuado del dolor, pero se asocian con importantes efectos secundarios y desarrollo de tolerancia. La radioterapia consigue un control completo del dolor en un 50% de los casos, con una mediana de duración de 3 meses 3. Sin embargo, la efectividad de la radioterapia frecuentemente está limitada por la imposibilidad de administrar las dosis completas por toxicidad sobre los órganos adyacentes a la zona afectada. La utilización de radiofármacos como un método alternativo del tratamiento del dolor ocasionado por metástasis óseas no es nuevo, ya hace más de 50 años se utilizó radiofósforo con este propósito 4. En la última década ha resurgido el interés por este tipo de terapia, en la que el radiofármaco se incorpora a las estructuras óseas y ejerce su acción terapéutica de forma local en cada metástasis. Además de 32 P-fosfato sódico, los principales radiofármacos utilizados han sido samario [ 153 Sm-EDTMP], renio [ 186 Re-HEDP] y estroncio [ 89 Sr-cloruro] 5. Este tipo de tratamiento es fácil de administrar y con relativamente pocos efectos secundarios. Es un tratamiento apropiado para metástasis osteoblásticas, habiéndose utilizado, fundamentalmente, en las de cáncer de mama y próstata. El control del dolor, parcial o completo, se consigue entre un 60%-90% de los casos 6-9. En los casos en que no se consigue un control completo del dolor, permite en muchas ocasiones, al menos, reducir la administración de analgésicos y mejorar la calidad de vida de los pacientes. Los datos publicados parecen indicar que esta modalidad de tratamiento reduce los costes, tanto de tratamiento como de ingreso hospitalario El objetivo de este estudio es realizar un análisis coste-efectividad de samario [ 153 Sm-EDTMP], un radiofármaco emisor de radiación beta y gamma de vida media corta, respecto a la terapia convencional, para el tratamiento del dolor causado por metástasis óseas en pacientes con cáncer de próstata. MATERIAL Y MÉTODOS Se ha adaptado un modelo, en forma de árbol de decisión, a partir del estudio de Fricke 11, para realizar un análisis coste-efectividad de samario-153 en el tratamiento del dolor óseo metastásico. Las opciones que se consideraban eran aplicar el tratamiento convencional, en sus distintas fases, o iniciar el tratamiento del dolor con samario-153. En función de esta primera decisión se consideraba la posibilidad de tratar los posibles efectos adversos a los fármacos o la necesidad de una terapia adyuvante. El horizonte temporal del modelo era de 4 meses. El modelo desarrollado calcula el cociente coste-efectividad por paciente controlado. Con el fin de asegurar que las pautas representadas en el modelo de Fricke eran aceptadas en el Sistema Nacional de Salud, se efectuó una búsqueda bibliográfica para conocer la disponibilidad de datos, en España, a este respecto. En concreto, el objetivo de la revisión bibliográfica fue obtener datos sobre epidemiología (prevalencia del cáncer de próstata, de las metástasis óseas y del dolor asociado a ellas) y sobre las prácticas médicas habituales para el tratamiento del dolor en España. La búsqueda bibliográfica se realizó en dos bases de datos: MEDLINE (National Library of Medicine) e IME (Índice Médico Español). La estrategia de búsqueda varió ligeramente para cada base de datos. En MEDLINE las palabras clave utilizadas fueron: spain, prevalence/epidemiology prostatic neoplasms, palliative care, pain/drug therapy, neoplasms. La estrategia de búsqueda en el IME fue: tratamiento del dolor/cáncer de próstata, metástasis ósea, epidemiología/cáncer de próstata, metástasis ósea y dolor. Además, se consultaron las páginas web de la Sociedad Española del Dolor (SED), de la Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR), la de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos (SECPAL) y la de la Sociedad Española de Medicina Nuclear (SEMN). Las publicaciones encontradas no proporcionaban la información necesaria para adaptar el modelo, por lo que se optó por elaborar un cuestionario que resumía las intervenciones sanitarias aplicadas a estos pacientes. Este documento fue revisado por una selección de 6 especialistas (oncólogos, urólogos, especialistas del dolor, médicos nucleares e intensivistas) de 6 centros hospitalarios de diferentes regiones sanitarias (Madrid, Barcelona -2-, Zaragoza, Cádiz y Sevi- Clin Transl Oncol. 2005;7(5):

3 Control Pacientes con cáncer de próstata y metástasis ósea tratados con terapia convencional contra el dolor No control Terapia radionucleica Efectos adversos samario No efectos adversos samario Tratamiento adicional No tratamiento adicional Tratamiento adicional No tratamiento adicional adversos No efectos adversos adversos No efectos adversos Terapia convencional Terapia adyuvante No terapia adyuvante No tratamiento efectos No tratamiento efectos Fig. 1. Árbol de decisión. lla), coautores de este estudio, quienes analizaron los diferentes aspectos del modelo y llegaron a un consenso acerca de las pautas aplicadas a los pacientes y de la utilización de recursos sanitarios. Como resultado de este consenso, se sintetizaron los procesos asistenciales aplicados a los pacientes, según se muestra en la figura 1. Según puede observarse, habitualmente, los pacientes cuyo control del dolor no ha sido completo mediante la terapia convencional serían candidatos a recibir samario-153, o a continuar con la terapia convencional administrada a mayores dosis. A partir de ese punto, se podrían aplicar terapias adyuvantes o no, así como precisar un tratamiento específico para los efectos secundarios que se derivasen de tales pautas terapéuticas. Con esta visión de conjunto de los procesos asistenciales se planteó conocer la eficacia alcanzada en cada una de las ramas, así como los costes asociados en cada fase de tratamiento. Datos de eficacia Los datos de eficacia utilizados en el modelo provienen de un ensayo clínico doble ciego, realizado con una muestra de 152 hombres con cáncer de próstata resistente al tratamiento con hormonas y con metástasis óseas dolorosas 12. Se incluyeron en el estudio los pacientes con cáncer de próstata, con gammagrafía ósea positiva y con un nivel de dolor mayor de 30 mm en una escala analógica visual (EAV) del dolor de 0 mm a 100 mm, o bien con consumos de opiáceos diarios equivalentes a 60 mg de morfina oral en el momento de iniciarse el estudio. Los pacientes fueron aleatorizados 2:1 al grupo de samario-153 o al grupo de terapia no radioactiva con SM152 lexidronam. Durante 16 semanas se registró el dolor de los pacientes mediante dos escalas validadas, una EAV en la que 0 mm representaba el menor valor de dolor posible y 100 mm el peor dolor posible, y una escala descriptiva no lineal (ED) con 8 frases descriptivas del dolor ordenadas de forma arbitraria. También se recogió el consumo de opioides de los pacientes durante el período de estudio. Se definió la repuesta completa al dolor como una media semanal de menos de 15 mm en la EAV o una media semanal de menos de 5 en la ED, junto con una discontinuación del consumo de opiáceos. Se realizaron análisis de eficacia usando un análisis unidireccional de varianza mediante sumas de tipo III de los cuadrados utilizados para definir el nivel de 200 Clin Transl Oncol. 2005;7(5):

4 significación y se calculó el área debajo de las curvas de dolor mediante aproximación trapezoidal, usando la media de los dos resultados diarios de EAV y ED. El doble ciego del análisis se mantuvo hasta la semana 4 del estudio, momento en el cual aquellos pacientes que no habían respondido y estaban en el grupo de control podían pasar al grupo de samario-153 y los no respondedores en el grupo de samario-153 abandonaban el estudio y pasaban a recibir un tratamiento a discreción de los investigadores. Por tanto, no fue posible realizar ningún análisis estadístico después de la cuarta semana. Se trataron 101 pacientes en el grupo de samario-153 y 51 pacientes en el grupo de terapia no radiactiva. Se observó que, antes de la cuarta semana, la proporción de pacientes que tenía una respuesta completa en la rama del samario-153 era del 38% frente al 18% de los pacientes tratados con placebo (p = 0,008). El único efecto adverso del samario-153 fue una mielosupresión leve en las primeras semanas, aunque a partir de la semana 8 recuperaba su nivel normal. Costes sanitarios La perspectiva del estudio fue la del Sistema Nacional de Salud y se incluyeron los costes del tratamiento farmacológico y con radioterapia de las visitas a los especialistas, de las pruebas, analíticas y estancias hospitalarias relacionadas exclusivamente con el tratamiento del dolor. Las intervenciones sanitarias habituales para los pacientes tratados con la terapia convencional y con samario-153 vienen recogidas en las tablas 1, 2 y 3 conforme con lo acordado por el panel de especialistas. El coste unitario de los recursos empleados procede de la base de costes sanitarios de SOIKOS y sus valores se expresan en la misma tabla. El precio de los fármacos se obtuvo del catálogo de especialidades farmacéuticas 13. Los costes se han expresado en euros del año Toda la información de eficacia y de costes ha configurado un conjunto de datos que constituyen el escenario de referencia con el que se obtendrán los resultados del análisis coste-efectividad. Adicionalmente, se ha realizado un análisis de sensibilidad, en el que algunos de los supuestos de partida se han modificado por otros alternativos, para constatar cómo influyen los cambios en los supuestos de práctica clínica en los resultados de índole económica. En concreto, se modificaron aquellos parámetros sobre los cuales los coautores clínicos de este estudio indicaban que podía haber una mayor variabilidad en la práctica clínica (utilización de bifosfonatos, tasa de respuesta completa de samario-153, diferencia en la utilización TABLA 1. Pautas de tratamiento para la terapia de samario-153 % de pacientes Número medio en 4 meses Coste unitario ( 2004) Visitas médicas Especialista del dolor 40% 7 47,82 Oncólogo 60% 7 47,32 Médico general 100% 4 17,45 Procedimientos Bioquímica básica, hemograma 100% 1 10,38 Bioquímica básica y hemograma (relacionado con efectos adversos samario-153) 100% 2 10,38 Gammagrafía ósea 100% 1,5 163,68 Hospitalización Sala de oncología o cuidados paliativos (relacionado con efectos adversos samario-153) 1,5% ,40 Hospital de día 100% 1 149,74 Tratamiento farmacológico % pacientes Pauta tratamiento Coste tratamiento Samario µg/kg 466,01 AINE: (uno de los siguientes) Ibuprofeno 600 mg/8 h/4 meses Diclofenaco 100% 50 mg/8 h/4 meses 53,60 Flurbiprofeno 50 mg/8 h/4 meses Fentanilo stick (exacerbaciones dolor) 15% 600 µg/12 h/4 meses 418,13 80% de los opiáceos administrados en la terapia convencional* 246,97 Dexametasona 12,5% 2-3 mg/8 h/2 meses 5,68 Amitriptilina 12,5% mg/día/4 meses 1,73 Gabapentina 20% mg/día/ 4 meses 64,63 *Según los especialistas consultados, es muy difícil ponderar las pautas exactas, ya que varían mucho de unos pacientes a otros. En general, las dosis de opiáceos asociadas a samario-153 disminuirán en un 20% respecto a la terapia convencional, excepto las pautas del stick de fentanilo que se mantendrían. AINE: antiinflamatorio no esteroideo. 37 Clin Transl Oncol. 2005;7(5):

5 TABLA 2. Pautas de tratamiento para la terapia convencional; aspectos médicos % de pacientes Número medio en 4 meses Coste unitario ( 2004) Visitas médicas Especialista del dolor 33% 7 47,82 Especialista del dolor (relacionado con efectos adversos) 4% 1,5 47,82 Urólogo 63,75% 1 52,34 Oncólogo 95% 6 47,32 Oncólogo (relacionado con efectos adversos) 6% 1,5 47,32 Médico general 100% 4 17,45 Procedimientos Bioquímica básica, hemograma 95% 1,5 10,38 Bioquímica básica y hemograma (relacionado con efectos adversos-deshidratación) 10% 1 10,38 Radiografía simple 25% 1 16,56 Radiografía simple (relacionado con terapia adyuvante) 15% 1 16,56 Radiografía abdominal (relacionado con efectos adversos-suboclusión) 1% 1 16,56 Gammagrafía 100% 1,5 163,68 Radioterapia 70% 4-10 sesiones 23,35 Hospitalización Sala oncología/cuidados paliativos 5% ,40 Sala oncología/cuidados paliativos (relacionados con efectos adversos, delirium o suboclusión) 6,5% 6 271,40 Hospital de día (pacientes en tratamiento con ácido zoledrónico) 20% 4 149,74 TABLA 3. Pautas de tratamiento para la terapia convencional; tratamiento farmacológico Tratamiento farmacológico % de pacientes Pauta tratamiento Coste tratamiento AINE: (uno de los siguientes) Ibuprofeno 600 mg/8 h/4 meses Diclofenaco 100% 50 mg/8 h/4 meses 53,60 Flurbiprofeno 50 mg/8 h/4 meses Metamizol 20% 500 mg/6 h/4 meses 11,18 Fentanilo stick* 15% 600 µg/12 h/4 meses 418,13 Fentanilo parches* 32,5% 1 parche mg/3 días/4 meses 67,29 Morfina oral* 50% mg/día/4 meses 170,38 Morfina inyectable* 10% mg/día/4 meses 43,82 Catéter epidural de morfina* 3,5% 8 mg/día epidural 1-3 mg/día espinal 15,53 Metadona* 10% 20 mg/día/4 meses 11,68 Lactulosa 90% 30 mg/día/4 meses 59,19 Metoclopramida 1% 60 mg/día/4 meses 0,26 Dexametasona 12,5% 2-3 mg/8 h/2 meses 5,68 Amitriptilina 12,5% mg/día/4 meses 1,73 Gabapentina 20% mg/día/ 4 meses 64,63 Ácido zoledrónico 20% 4 mg/4 semanas/4 meses 252,48 *La duración del tratamiento no será de 4 meses para todos los pacientes (debido a la rotación de opiáceos), pero esto queda reflejado en los porcentajes de pacientes tratados, asumiendo que todos los pacientes reciben algún tipo de opiáceo durante el período indicado. AINE: antiinflamatorio no esteroideo. de opioides adicionales entre las dos terapias, número de sesiones de radioterapia en terapia convencional y duración de los efectos de samario-153). RESULTADOS Como puede observarse en la tabla 4, según los resultados obtenidos en el estudio, la terapia con samario-153 es dominante, ya que presenta menores costes y mayor eficacia que la terapia convencional. El coste por paciente controlado es de 5.595,52 para el grupo de samario-153 y ,39 para el grupo de terapia convencional. Tal y como muestra la tabla 5, ninguno de los supuestos analizados en el análisis de sensibilidad univariante hace que el sentido de los resultados varíe, la terapia 202 Clin Transl Oncol. 2005;7(5):

6 TABLA 4. Resultados análisis coste-efectividad Terapia convencional Samario Cociente coste-efectividad incremental Costes directos sanitarios 2.252, ,30 Control total del dolor 18% 38% Coste por paciente controlado , ,52 Samario dominante TABLA 5. Análisis de sensibilidad Terapia convencional Samario-153 Costes Control Coste por Costes Control Coste por Cociente costedirectos total del paciente directos total del paciente efectividad dolor controlado dolor controlado incremental Utilización de bifosfonatos 0% 2.000,29 18% , ,30 38% 5.595,52 630,04 Utilización de bifosfonatos 50% 2.631,49 18% , ,30 38% 5.595,52 Samario dominante Tasa de respuesta completa de samario 48% 2.252,77 18% , ,30 48% 4.451,98 Samario dominante Tasa de respuesta completa de samario 28% 2.252,77 18% , ,30 28% 7.529,57 Samario dominante Diferencia en la utilización de opioides adicionales entre las dos terapias 0% 2.252,77 18% , ,04 38% Samario dominante Diferencia en la utilización de opioides adicionales entre las dos terapias 40% 2.252,77 18% , ,56 38% 5.433,04 Samario dominante 4 sesiones de radioterapia en terapia convencional 2.203,73 18% , ,30 38% 5.595,52 Samario dominante 10 sesiones de radioterapia en terapia convencional 2.301,80 18% , ,30 38% 5.595,52 Samario dominante Reducción del dolor con samario 2 meses 1.375,72 18% 7.642, ,47 38% 4.088,07 888,76 Reducción del dolor con samario 6 meses 3.069,09 18% , ,61 38% 6.977,91 Samario dominante con samario-153 resulta más eficiente (coste-efectiva) que la terapia convencional. De hecho, la terapia con samario resulta dominante bajo todos los supuestos, exceptuando los casos en que se supone que la utilización de bifosfonatos es del 0%, y en que la reducción del dolor con samario-153 dura únicamente 2 meses. DISCUSIÓN La eficacia de samario-153 ha sido evaluada en distintos estudios con pacientes con diversos tumores 12,14,15. Los resultados obtenidos muestran mejoría significativa del dolor a las 4 semanas de tratamiento, en comparación con placebo y disminución significativa de las necesidades de analgésicos opioides. En este estudio farmacoeconómico se muestra que, además, samario-153 tiene un resultado ventajoso desde el punto de vista de la eficiencia. Los resultados del escenario base y muchos de los resultados del análisis de sensibilidad muestran que la estrategia con samario-153 es dominante, es decir, que tiene más eficacia y menos costes que la terapia convencional. Estos resultados son acordes con los de otros estudios de eficiencia realizados con radiofármacos 5, Mediante la adaptación del modelo alemán se ha conseguido que los resultados sean aplicables al contexto general del Sistema Nacional de Salud, para la población en estudio, es decir, pacientes con cáncer de próstata y metástasis óseas. Los expertos clínicos coautores de este estudio indicaron que, en España, el tratamiento con samario-153 se plantea habitualmente para los pacientes que no han conseguido ser controlados mediante la terapia convencional, y marcaron las pautas médicas de la rama de terapia convencional y de samario-153 teniendo en cuenta este hecho. No obstante, conviene resaltar que el tratamiento con samario-153 podría plantearse anteriormente en el manejo de los pacientes, ya que se trata de una alternativa eficaz para el tratamiento del dolor por metástasis óseas 12,16. Cabe destacar que las pautas de tratamiento varían de un contexto sanitario a otro, ya que el tratamiento del dolor corresponde a distintos especialistas según la disponibilidad del centro. Los cálculos de costes se han realizado en función de unas prácticas médicas consensuadas entre distintos especialistas y, por tanto, se trata de valores medios que probablemente no se adecúen a la realidad de ningún centro sanitario en concreto, Clin Transl Oncol. 2005;7(5):

7 pero que reflejan la práctica médica media en España. En cualquier caso, en el análisis de sensibilidad se han variado los supuestos de partida de las pautas de tratamiento más relevantes, y que más han podido influir en la diferencia de costes de las dos ramas, sin que las conclusiones del estudio hayan variado. La terapia con samario-153 resulta dominante bajo todos los supuestos, exceptuando los casos teóricos, poco probables en la práctica, en que se supone que la utilización de bifosfonatos es del 0% y que la reducción del dolor con samario-153 dura únicamente 2 meses (el incremento del coste por paciente controlado en estos casos sería de 630,04 y 888,76, respectivamente). Por otra parte, en el ensayo clínico, del que proceden los datos de eficacia para el modelo, se especifica que los pacientes recibían en el momento de iniciarse el estudio una dosis de opiáceos equivalente a 78,6 mg de morfina en el grupo de control y de 96,5 mg de morfina en el grupo de samario-153. Asimismo, se indica que se recogió el consumo de opiáceos a lo largo del estudio y que éste disminuyó en la rama de samario-153, pero no está indicado en qué medida. Además, no queda claro, en el ensayo clínico, si los pacientes incluidos en el análisis eran pacientes con dolor ya controlado con la terapia convencional, o no. Por ello, se ha variado en el análisis de sensibilidad la tasa de eficacia de samario-153 para comprobar cómo se ven afectados los resultados del estudio. La introducción de supuestos hipotéticos acerca de la tasa de eficacia de samario-153 no ha variado las conclusiones del análisis, samario-153 permanece como la opción terapéutica dominante. Respecto a las implicaciones últimas del estudio, la conclusión principal es que samario-153 es una terapia eficaz y eficiente en el control del dolor en pacientes con cáncer de próstata y metástasis óseas. Asimismo, hay que resaltar que samario-153 es un tratamiento eficaz para todos los pacientes con dolores metastásicos, sean del origen que sean, siempre que dichas metástasis sean visibles mediante una gammagrafía ósea convencional. Bibliografía 1. Nielsen OS, Munro AJ, Tannock IF. Bone metastases: pathophisiology and management policy. J Clin Oncol. 1991;9: Centeno C, Sanz A, Vara F, Bruera E. Metástasis óseas: manifestaciones clínicas y complicaciones. Un tratamiento multidisciplinar. Med Pal. 2001;8: Tong D, Gillick L, Hendrickson FR. The palliation of the symptomatic osseous metastases: final results of the study by the Radiation Therapy Oncology Group. Cancer. 1982;50: Friedell HL, Storaasly JP. The use of radiactive phosphorous in the treatment of the carcinoma of the breast with widespread metastases to the bone. Am J Roentgenol Radat Ther. 1950;64: Pons F, Fuster D. Under-utilization of radionuclide therapy in metastatic bone pain palliation. Nuclear Medicine Communications. 2002;23: Robinson RG, Preston DF, Schiefelbein M, Baxter KG. Strontium-89 therapy for the palliation of pain due to osseous metastases. JAMA. 1995;274: Pons F, Herranz R, García A, et al. Strontium-89 for palliation of pain from bone metastases in patients with prostate and breast cancer. Eur J Nucl Med. 1997;24: Resche I, Chatal JF, Pecking A, et al. A dose-controlled study of Sm-53-EDTMP in the treatment of patients with pinful bone metastases. Eur J Cancer. 1997;33: Piffanelli A, Dafermou A, Giganti M, Colamussi P, Pizzocaro C, Bestagno M. Radionuclide therapy for painful bone metastases. An Italian multicentre observational study. Writing committee of an ad hoc study group. Q J Nucl Med. 2001;45: McEwan AJB, Amyotte GA, McGowan DG, MacGillivray JA, Porter AT. A retrospective analysis of the cost effectiviness of treatment with Metastron ( 89 Sr-chloride) in patients with prostate cancer metastatic to bone. Nucl Med Commun. 1994;15: Fricke FU, Müller UJ, Pinkert J, Rudolph I, Fischer M. Kosteneffektivität von Samarium-153-EDTMP im Vergleich zur konventionellen Schmerztherapiein. In Nuklearmedizin. 2004;43:A Sartor O, Reid RH, Hoskin PJ, et al. Samarium-153-lexidronam complex for treatment of painful bone metastases in hormone-refractory prostate cancer. Urology. 2004; 63: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos. Catálogo de Especialidades Farmacéuticas. Colección de Consejo, Serafini AN, Houston SJ, Resche I, et al. Palliation of pain associated with metastatic bone cancer using samarium-153 lexidronam: a double-blind placebo-controlled clinical trial. J Clin Oncol. 1998;16: Collins C, Eary JF, Donaldson G, et al. Samarium-153- EDTMP in bone metastases of hormone refractory prostate carcinoma: a phase I/II trial. J Nucl Med. 1993;34: Ficha técnica del producto. Pág Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos. Catálogo de Especialidades Farmacéuticas. Colección del Consejo, Clin Transl Oncol. 2005;7(5):