Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral A. Extraordinario AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 8

Transcripción

1 AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 8 LA INAMOVILIDAD POR PATERNIDAD PROTEGE AL TRABAJADOR ÚNICAMENTE DURANTE EL TIEMPO DE VIGENCIA DEL CONTRATO A TIEMPO DETERMINADO En fecha nueve (09) de febrero de, el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, resolvió Recurso de Apelación, mediante el cual estableció que la inamovilidad por fuero paternal sólo ampara al trabajador durante el tiempo estipulado en el contrato a tiempo determinado, pudiendo éste demandar por estabilidad únicamente en caso de ser despedido durante el transcurso del contrato, es decir, antes de su finalización. A continuación resumimos la referida Sentencia: PATERNIDAD. INAMOVILIDAD POR La inamovilidad por paternidad que protege al trabajador no debe ir más allá del tiempo que abraza la eficacia del contrato a tiempo determinado, por lo que una vez finalizado el mismo, terminan todos los beneficios que se derivan de la relación de trabajo. Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa (09-02-) Jurisprudencia en igual sentido: Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Estado Lara de fecha (Usted puede ubicar la referida sentencia en nuestra página Web colocando en el buscador de la biblioteca on-line la expresión Paternidad ). Obra por ante esta alzada el presente expediente en virtud del recurso de apelación interpuesto por el abogado, actuando como representante judicial de la parte patronal, contra la decisión publicada en fecha 22/05/2014 por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito del Trabajo del estado Portuguesa, con sede en Acarigua, mediante la cual declaró CON LUGAR el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD interpuesto por el ciudadano, contra la Providencia Administrativa Nro de fecha 23/04/2012 emanada de la 1

2 INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO PORTUGUESA, SEDE ACARIGUA. DE LA DECISIÓN RECURRIDA Observa quien juzga que en fecha 22/05/2014, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa con sede en la ciudad de Acarigua, procedió dictar decisión en la presente causa, en los siguientes términos (transcripción parcial): Omissis En el presente caso, esta Juzgadora, en principio, coincide con el órgano administrativo en que dichas documentales (contratos de trabajo) merecen pleno valor probatorio por cuanto no fueron desconocidos por el hoy recurrente, evidenciándose ciertamente la celebración de un primer contrato con fecha cierta (desde el 16/08/2011 al 12/11/2011) el cual estableció en su cláusula sexta la expresión de voluntad ateniente a que las partes contratantes podían realizar su manifestación expresa e inequívoca de prorrogarlo mediante la firma de un nuevo contrato de trabajo a tiempo determinado, de acuerdo a la naturaleza del servicio prestado por el contratado, razón por la cual se infiere que el segundo contrato celebrado desde el 12/11/2011 al 16/12/2011, estuvo referido a una prórroga del primero, por lo cual se desecha el argumento referente a que se trató de un nuevo contrato por lo cual operaba según el decir del recurrente la aplicabilidad de la consecuencia establecida en el último aparte del Artículo 74 de la Ley Orgánica del Trabajo y así se aprecia. No obstante de lo determinado anteriormente, al remitirse esta Juzgadora al contenido de las funciones para las cuales fue contratado el ciudadano, se colige claramente que las mismas contrastan con la justificación explanada en la cláusula quinta donde se indicó que dichos contratos por tiempo determinado se celebraban de cara a la recepción de arroz paddy, contradicción que surge del hecho cierto que las funciones allí descritas no se encontraban circunscritas a la limpieza del área de recepción del arroz paddy sino que por el contrario dicho servicios fueron pautados de forma amplia 2

3 , lo cual a todas luces y por máxima de experiencia se trataban de actividades ordinarias desarrolladas bajo cualquier circunstancias en una empresa y así se aprecia. Siendo ello así, determina esta instancia que la providencia administrativa objeto del presente recurso se encuentra viciada de falso supuesto de hecho por errónea apreciación, toda vez, que los contratos aportados no lograron demostrar la existencia de una relación a tiempo determinado como fue establecido en sede administrativa y así se decide. Como corolario de lo anterior, siendo que la naturaleza de los contratos celebrados en el caso sub iudice fueron por tiempo indeterminado, ello trae consigo que debe esta instancia realizar la exégesis en lo concerniente al argumento delatado por el recurrente relativo a que en el momento de suscitarse la finalización de la relación de trabajo, el mismo se encontraba investido por el fuero paternal contemplado en el artículo 8 de la Ley de Protección de las Familias, la Maternidad y Paternidad, publicada en Gaceta Oficial Nro , de fecha 23/12/2010 aunado al amparo propio otorgado por el decreto de inamovilidad Decretado por el Ejecutivo Nacional. Por lo cual, al no haberse efectuado un procedimiento previo de calificación de despido el mismo fue despedido írritamente sin justa causa y así se establece. (Fin de la cita). DEL FUNDAMENTO DEL RECURSO DE APELACION El recurso de apelación ejercido por el abogado, actuando como representante judicial de la parte patronal, contra la decisión publicada en fecha 22/05/2014 por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito del Trabajo del estado Portuguesa, con sede en Acarigua, mediante la cual declaró CON LUGAR el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD interpuesto por el ciudadano, contra la Providencia Administrativa ; invocando que la Jueza ad- 3

4 quo de manera ilegal al momento de dictar su fallo se apartó de los alegatos explanados por la parte recurrente, ya que, según el apelante, procedió a decidir el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 77 de la Ley Orgánica del Trabajo. Asimismo, señala que la sentenciadora de instancia incurrió, nuevamente en un error, puesto que, a su decir, le otorgó el fuero paternal al extrabajador, en virtud de que estableció que la relación laboral fue reputada a tiempo indeterminado. Así se determina. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Como primer punto a considerar por esta alzada, está el concerniente a la calificación de la relación de trabajo, como un contrato de trabajo a tiempo determinado o como un contrato de trabajo a tiempo indeterminado. Revisado como ha sido el contrato de trabajo suscrito por las partes, del mismo se desprende que se trata de un contrato a tiempo determinado, mediante el cual el trabajador se compromete a laborar para la empresa, a los fines de realizar una serie de labores establecidas, estando inmerso en el artículo 77 de la Ley Orgánica del Trabajo, es decir, la naturaleza del servicio así lo requirió, siendo prorrogado el mismo. Así se señala. En el presente caso, se celebró un primer contrato y, al vencimiento de éste, seguidamente, se celebró otro, con lo cual, a juicio de quien aquí sentencia, se trata de una prórroga, lo que no le hace perder su condición de contrato a tiempo determinado, ya que, estaba ajustado a las exigencias excepcionales del artículo 77 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo cual, trae como consecuencia que se trate de una prorroga en razón de que en cuyo caso, por el último de los contratos de trabajo celebrado entre las partes, la relación de trabajo finaliza, de mutuo acuerdo, el 16 de diciembre del año Así se establece. Consecuente con lo expuesto, concluye este sentenciador que en el presente caso se trata de una relación de trabajo celebrada por tiempo determinado; que el tiempo 4

5 estipulado en el contrato se venció cumpliendo su labor el trabajador; que no hubo despido, que amerite la aplicación de la protección que surge de la estabilidad relativa, contrariamente a lo decidido por el Tribunal de la primera instancia. Así se decide. Determinado lo anterior, observa esta alzada que la representación judicial de la parte apelante, invoca que la sentenciadora de instancia incurrió, nuevamente en un error, puesto que, a su decir, le otorgó el fuero paternal al extrabajador, en virtud de que estableció que la relación laboral fue reputada a tiempo indeterminado, se hace imprescindible, referirnos a lo previsto en el artículo 8 de la Ley para Protección de las Familias, la Maternidad y la Paternidad. Cabe destacar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, hizo una interpretación constitucional vinculante de la precitada norma legal, en sentencia Nro.- 609, de fecha 10/06/2010, estableciendo lo siguiente: En este sentido, la Sala juzga, ante el vacío de la Ley para Protección de las Familias, la Maternidad y la Paternidad en la determinación del punto de partida de la inamovilidad por fuero paternal, que ésta comienza desde la concepción, todo ello en coherencia con lo que preceptúa la Ley Orgánica del Trabajo respecto de la inamovilidad por fuero maternal y en salvaguarda al derecho a la igualdad y no discriminación Al respecto cabe señalar que, si bien es cierto existe la protección al trabajador producto del nacimiento de un hijo, concediéndole inamovilidad en el trabajo, tal inamovilidad no debe ser incompatible con las otras instituciones laborales como es la del carácter o vigencia de los contratos a tiempo determinado, es decir la inamovilidad que protege al trabajador no debe ir más allá del tiempo que abraza la eficacia del contrato a tiempo determinado, por lo que una vez cumplido como ha sido el tiempo del contrato decae con ello todos los beneficios que se derivan de la relación de trabajo, ya que dicha inamovilidad únicamente lo beneficiado en el caso de que el demandante hubiese sido despedido antes de la finalización del término del contrato de trabajo. Así se decide. En tal sentido, de conformidad con el artículo 8 de la Ley para Protección de las Familias, la Maternidad y la Paternidad, el fuero paternal invocado por el trabajador en 5

6 sede administrativa, determinada como ha sido en la presente decisión que la relación que unió a las partes fue a tiempo determinado, no le corresponde el fuero invocado con fundamento en la Ley de Protección a la familia, la Maternidad y la Paternidad porque, dada la voluntad de las partes y por la forma de contratación, esa inamovilidad solo lo cubre por el tiempo de vigencia del contrato. Así se decide. Juez Ponente: Osmiyer José Rosales Castillo 6