A N T E C E D E N T E S:

Transcripción

1 PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA TOCA PENAL 113/2015-II (SENTENCIA 73/2015) mil quince. Saltillo, Coahuila de Zaragoza, quince de diciembre de dos ASUNTO: resolución del toca penal 113/2015-II, relativo al RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la licenciada **********, defensora pública de los imputados **********, en contra del auto de vinculación a proceso de fecha veintinueve (29) de octubre de dos mil quince (2015), pronunciado por la Jueza de Primera Instancia en Materia Penal del Sistema Acusatorio y Oral del Distrito Judicial de Saltillo, en la causa penal 00153/CA/2015- PJ-COA-002, instruida por el delito de homicidio con motivo de un robo agravado, en agravio de **********. A N T E C E D E N T E S: PRIMERO. Resolución impugnada. Con fecha veintinueve (29) de octubre de dos mil quince (2015) se dictó el auto de vinculación a proceso impugnado. SEGUNDO. Apelación. Inconforme con el referido auto de vinculación a proceso la licenciada **********, con la calidad indicada, lo recurrió en apelación; recurso que fue admitido sin efectos suspensivos por auto del uno (01) de diciembre de dos mil quince (2015), en el que además se señaló el día de hoy para que tuviera verificativo la presente audiencia, a fin de resolver de plano el recurso de que se trata. TERCERO. Contestación de agravios. Mediante escrito de fecha once (11) de noviembre de dos mil quince (2015) el Agente del Ministerio Público, licenciado **********, contestó agravios.

2 CUARTO. Solicitud de audiencia.- Ninguna de las partes manifestó por escrito su deseo de exponer oralmente alegatos aclaratorios sobre los agravios. R A Z O N A M I E N T O S: PRIMERO. Competencia.- La competencia para conocer del presente recurso de apelación corresponde a este Primer Tribunal Distrital del Estado, en términos de los artículos 286 fracción II y 294 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado. SEGUNDO. Solución del caso.- Previo análisis de las constancias de audio y video remitidas por el juzgado de origen, a las cuales se les confiere pleno valor probatorio por considerarse copia auténtica de las actuaciones y registros, en los términos de los artículos 61 y 71 del Código Nacional de Procedimientos Penales, este tribunal de alzada considera inoperante uno e infundados otros de los motivos de inconformidad planteados por la recurrente, en base a las siguientes consideraciones: La jueza de primera instancia determinó vincular a proceso a los imputados por el delito de HOMICIDIO CON MOTIVO DE UN ROBO AGRAVADO, al considerar que se encuentran reunidos sus elementos, así como justificada la probabilidad de que el hecho imputado lo cometieron **********. Así mismo, por lo que hace a la solicitud de la defensa de que se le negara valor a la entrevista realizada a ********** en base a que hubo violación a derechos humanos porque se está siguiendo una investigación a esta persona por los mismos hechos de homicidio, además de que fue rendida bajo los influjos de solventes, la juzgadora argumentó: haya sido así. a) Que no hay ningún dato que apoye objetivamente que

3 - 2 - TOCA PENAL ORAL 113/2015 SENTENCIA 73/2015 b) Y que aun suponiendo que así fuera, ello no tiene trascendencia para la apreciación de una entrevista, ya que los testigos se valoran en un doble aspecto: en cuanto a su credibilidad y por lo que hace a la narración de los hechos. Para combatir la anterior determinación, la defensora pública de los imputados expuso los siguientes MOTIVOS DE INCONFORMIDAD: 1. Que le causa agravio que no se tomaran en consideración los argumentos vertidos por la defensa en relación con la declaración de **********, consistentes en: a) Que la mencionada declaración fue rendida con violación a los derechos humanos, ya que se practicó como testigo, no obstante que esta persona era investigada por los mismos hechos que se le atribuyen a los imputados. b) Que en su entrevista ********** refirió hechos autoincriminatorios, ubicándose en el tiempo y lugar en que se cometió un delito, por el cual se le pudo haber fincado responsabilidad penal. c) Que del informe policial homologado de fecha ocho (08) de septiembre de dos mil quince (2015), se desprende que **********, es decir, **********, se encontraba detenido en virtud de una orden de investigación girada por el Ministerio Público. Sin que de la carpeta de investigación se advierta que dejara de ser imputado, por lo cual, al tener esa calidad debió de contar con defensor y debieron hacerle saber sus derechos. d) Que ante ello, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 264 del Código Nacional de Procedimientos Penales, el testimonio de ********** debe considerarse como prueba ilícita.

4 e) Que además, el declarante refiere que tenía un mes tomando en forma continua, por lo que su dicho no puede ser objetivo ni apegado a la realidad. Lo anterior es inoperante. Ello se estima así, puesto que, como resulta evidente, la defensa no controvierte a través de razonamiento alguno las consideraciones que emitió la juzgadora para desestimar los argumentos de la defensa respecto del valor concedido a la entrevista de **********. se dijo: Consideraciones de la juzgadora consistentes en, como ya 1. Que no hay ningún dato de prueba que apoye objetivamente lo expresado por la defensa, y, 2. Que los testigos se valoran en un doble aspecto: en cuanto a su credibilidad y por lo que hace a la narración de los hechos. Por el contrario, la defensa se limitó a insistir en sus agravios, en las razones por las cuales considera como prueba ilícita la entrevista del referido **********. De ahí que se estimen inoperantes los agravios respectivos. Esta calificación de inoperancia encuentra apoyo en la tesis de jurisprudencia con registro digital , de rubro: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES, CUANDO NO ATACAN LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA. 2. Como segundo agravio manifiesta la inconforme que los datos de prueba que obran en la carpeta de investigación, no son suficientes para acreditar la "probable responsabilidad" de los imputados, ya que la información que se desprende de los mismos

5 - 3 - TOCA PENAL ORAL 113/2015 SENTENCIA 73/2015 es acerca de la muerte de la ahora occisa, más no así de la probable responsabilidad. Este motivo de inconformidad es infundado. En primer término, debe decirse que dentro del sistema acusatorio y oral que rige actualmente en materia penal en este Distrito Judicial de Saltillo, el concepto: probable responsabilidad fue sustituido, de acuerdo a los artículos 19 Constitucional y 316 del Código Nacional de Procedimientos Penales, por el de: probabilidad de que el imputado participó en la comisión del hecho que la ley señala como delito. Además, como lo estableció la jueza de primera instancia en la resolución impugnada, los datos de prueba a que se refiere la defensa, si bien no justifican directamente los hechos imputados, sin embargo, se toman en cuenta los indicios que puedan derivarse de los mismos, conforme a un estudio armónico. Dicho de otra forma, este tribunal de alzada comulga con el criterio de la juzgadora, en el sentido de que los datos de prueba que únicamente hacen referencia a la muerte de la ahora occisa, adminiculados con la entrevista de **********, alias **********, son suficientes para estimar, hasta este momento procesal, la probabilidad de que los imputados cometieron o participaron en el hecho que se les atribuye, y que la ley señala como delito de HOMICIDIO CON MOTIVO DE UN ROBO AGRAVADO. 3. Como tercer agravio alega la defensa que la jueza de primera instancia debió tomar en cuenta la razonabilidad de los argumentos de las partes y no valorar los datos de prueba. Esto en base a la tesis aislada que cita en sus agravios, con registro número , de rubro: AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL JUZGADOR, AL RESOLVER SOBRE SU PROCEDENCIA, DEBE ABSTENERSE DE ESTUDIAR LOS DATOS DE LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN Y, EN SU LUGAR, VALORAR LA RACIONABILIDAD

6 DE LOS ARGUMENTOS DE LOS CONTENDIENTES (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA). Este tercer agravio igualmente resulta infundado. En efecto, la tesis que cita la defensoría pública resulta inaplicable en la especie, por las siguientes razones: a) En primer lugar, la defensa no expresa motivación alguna en sus agravios, de por qué razón deba aplicarse dicha tesis, limitándose a transcribir su contenido. b) Se trata de una tesis aislada, que de conformidad con los artículos 215 y 217 de la Ley de Amparo, no obliga a este tribunal. c) Dicha tesis no interpreta el Código Nacional de Procedimientos Penales sino el Nuevo Sistema de Justicia Penal en el Estado de Chihuahua. Con independencia de lo anterior, no pasa desapercibido para este tribunal, que la tesis aislada que refiere la defensa, dio lugar a la jurisprudencia por reiteración -ésta sí obligatoria- con número de registro digital , sin embargo: Se estima que en el caso concreto la jueza de primera instancia sí analizó la razonabilidad de los argumentos de los contendientes. Análisis que en criterio de quien esto resuelve, debe partir necesariamente de los datos de prueba referidos por ambas partes en audiencia, sin que ello implique el estudio de los datos de la carpeta de investigación, pues esta carpeta ni siquiera estuvo a la vista la juzgadora, según se advierte del análisis de la audiencia respectiva. En virtud de ello, se considera que la jueza de primer grado no inobservó la jurisprudencia obligatoria correspondiente,

7 - 4 - TOCA PENAL ORAL 113/2015 SENTENCIA 73/2015 jurisprudencia que en todo caso, y de acuerdo con su rubro 1, también interpreta el Nuevo Sistema de Justicia Penal en el Estado de Chihuahua y no el Código Nacional de Procedimientos Penales, que es el aplicable en la especie. En este orden de ideas, y en atención a lo inoperante e infundado de los agravios expuestos por la defensora pública de los imputados, se resuelve: PRIMERO. Se confirma el auto de vinculación a proceso de fecha veintinueve (29) de octubre de dos mil quince (2015), pronunciado por la Jueza de Primera Instancia en Materia Penal del Sistema Acusatorio y Oral del Distrito Judicial de Saltillo, en la causa penal 00153/CA/2015-PJ-COA-002, instruida en contra de ********** por el delito de HOMICIDIO CON MOTIVO DE UN ROBO AGRAVADO, cometido en agravio de **********. SEGUNDO. En atención al sentido de la presente resolución, los imputados ********** continuarán sometidos a la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa ordenada por la jueza de control, razón por la cual se ordena su reingreso al centro penitenciario correspondiente, por conducto de la Policía Procesal. TERCERO. Los interesados que se encuentran presentes en esta audiencia, quedan legalmente notificados de la presente resolución, conforme a lo dispuesto por el artículo 63 del Código Nacional de Procedimientos Penales. CUARTO. Al tratarse de un acto de molestia, que además se encuentra previsto en el artículo 67 del Código Nacional de Procedimientos Penales, hágase constar por escrito esta resolución. 1 "AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. EL JUEZ DE CONTROL, AL RESOLVER SOBRE SU PROCEDENCIA, NO DEBE ESTUDIAR LOS DATOS DE LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN, SINO VALORAR LA RAZONABILIDAD DE LAS MANIFESTACIONES EXPUESTAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO Y, EN SU CASO, LA CONTRAARGUMENTACIÓN O REFUTACIÓN DEL IMPUTADO O SU DEFENSOR (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA)".

8 QUINTO.- Infórmese mediante atento oficio a la jueza de primera instancia el sentido en que fue resuelto el presente recurso de apelación, para los efectos legales a que haya lugar. Así lo resolvió el licenciado JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA, Magistrado del Primer Tribunal Distrital del Estado. Rúbricas. El Licenciado Enrique Alvarado Flores hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75, fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables. Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original por el servidor público que elabora la presente versión pública