México, Distrito Federal a veintiocho de marzo de dos mil catorce L A U D O

Transcripción

1 1 EXPEDIENTE 1731/13 VS. SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y/O REINSTALACIÓN. México, Distrito Federal a veintiocho de marzo de dos mil catorce L A U D O VISTOS para resolver los autos del juicio al rubro indicado, y R E S U L T A N D O : 1.- Con fecha 8 de marzo de 2013, la C. demandó del Servicio de Administración Tributaria y de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en términos generales las siguientes prestaciones: a).- La reinstalación en el puesto de Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, con clave CF21864 PQ3, adscrita a la Aduana de Progreso, en el Estado de Yucatán; b).- El pago de salarios caídos que se han causado desde el día 17 de diciembre de 2012, así como todos y cada uno de los salarios que se causen hasta la total solución del presente asunto, a razón de $17, mensuales; c).- El pago de las diferencias salariales que se han causado desde el día 1 de mayo de 2009, considerando en ellas el pago de todas y cada una de las prestaciones integradoras de salario; d).- El pago de horas extras trabajadas y no pagadas, en términos de lo dispuesto por el artículo 67 y 68 de la Ley Federal del Trabajo; e).- El pago de todas y cada una de las prestaciones

2 2 laborales, tales como vacaciones, prima vacacional, aportaciones al sistema de ahorro para el retiro, seguro de gastos médicos, seguro de separación individualizada y a las que tenga derecho con fundamento en las Condiciones Generales de Trabajo, que con motivo del despido ha dejado de cubrirle y hasta la total solución del presente procedimiento. Fundó su demanda en términos generales sobre los siguientes hechos: Que con fecha 8 de mayo de 2009, ingreso a prestar sus servicios para la demandada, teniendo como último puesto el de Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, adscrita a la Aduana de Progreso, en el Estado de Yucatán, dependiente de la Administración General de Aduanas del Servicio de Administración Tributaria, percibiendo un salario de $17, mensuales; Que con fecha 17 de diciembre de 2012 fue despedida de forma arbitraria y sin que existiera ninguna de las causales consagradas en el artículo 46 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, con lo que dio por terminada la relación laboral Ofreció como pruebas las que consideró que justificarían su acción e invocó los preceptos legales que estimó aplicables al caso Con fecha 25 de abril de 2013, el Titular demandado Servicio de Administración Tributaria dio contestación a la demanda instaurada en su contra por la C. mediante escrito que obra de foja 309 a 357 de autos.- Negó los hechos en los términos indicados por la actora, argumentando que carece de acción y derecho para reclamar las prestaciones de su demanda, en virtud de que prestó sus servicios como empleada de confianza en el puesto de Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, en la Aduana de Progreso con Sede en Yucatán, realizando funciones de confianza, como lo es el de verificador de mercancías, de revisión, vigilancia e inspección

3 3 de toda aquella mercancías que entra y sale del territorio nacional.- Opuso las siguientes excepciones: falta de acción y derecho, falta de legitimación, accesoriedad, extralegalidad, de imprecisión y oscuridad, de prescripción, de sine actione agis, de plus petitio, y de pago Ofreció como pruebas las que consideró que justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos legales que estimó aplicables al caso Con fecha 24 de septiembre de 2013, el Titular demandado Secretaría de Hacienda y Crédito Público dio contestación a la demanda instaurada en su contra por la C. mediante escrito de que obra de foja 783 a 807v.- Negó los hechos en los términos indicados por la actora, argumentando que carece de acción y derecho para reclamar las prestaciones de su demanda, en virtud de que se encuentra adscrita a la Unidad Administrativa dependiente de la Administración General de Aduanas del Servicio de Administración Tributaria, Órgano Desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ocupando un puesto catalogado como de confianza, denominado Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, con el objeto de realizar actividades propias a la inspección, vigilancia, fiscalización y auditoria.-opuso las siguientes excepciones: falta de acción y derecho, accesoriedad, de prescripción de prestaciones extralegales, de oscuridad y defecto legal de la demanda; Ofreció como pruebas las que consideró que justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos legales que estimó aplicables al caso Celebrada que fue la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, previa satisfacción de los requisitos de ley, se ordenó turnar los autos para su resolución definitiva

4 4 C O N S I D E R A N D O : I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y resolver la presente controversia atento a lo dispuesto por los artículos 2º, 124 fracción I y 124 "B" fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado II.- La Litis del presente asunto se constriñe a determinar si le asiste el derecho a la C. para demandar la reinstalación y demás prestaciones que reclama, o bien, si como se excepcionan las demandadas Secretaría de Hacienda y Crédito Público y Servicio de Administración Tributaria, carece de acción y derecho, en virtud de prestó sus servicios para la demandada como empleada con carácter de confianza, realizando funciones de confianza, por lo que carece de estabilidad en el empleo De la manera en la cual ha quedado planteada la Litis, corresponde a las partes la carga de la prueba III.- Por existir una cuestión de carácter perentorio como lo es la excepción de prescripción, se procede a su estudio y resolución Excepción opuesta por los Titulares Demandados con fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en el sentido de que: Servicio de Administración Tributaria f de la prestación marcadas con las literales c), d) y e); consistentes en el PAGO DIFERENCIAS SALARIALES QUE SE HAN CAUSADO DESDE EL 1 DE MAYO DE 2009; PAGO DE HORAS EXTRAS TRABAJADAS; PAGO DE VACACIONES, PRIMA VACACIONAL;APORTACIONES AL SISTEMA DE AHORRO PARA EL RETIRO (SAR); SEGURO DE GASTOS MÉDICOS SEGURO DE SEPARACIÓN INDIVIDUALIZADO, SEGURO DE VIDA INSTITUCIONAL Secretaría de Hacienda y Crédito Público f. 796v Por cuanto hace al pago de diferencias salariales bajo los inciso c) pues de haberse generado el derecho a percibir dicho pago, fue exigible a partir del día siguiente de prestado el servicio ya que el escrito inicial de demanda fue presentado el 08 de marzo de 2013 por lo que todos los conceptos reclamados por el demandante con efectos anteriores al 08 de marzo de 2012, se encuentran prescritos Vistos los argumentos de los Demandados y toda vez que como se desprende del sello del reloj checador de la

5 5 Oficialía de Partes de este Tribunal, la demanda promovida por la parte actora fue presentada el día 08 de marzo de 2013, por lo que resulta procedente la excepción opuesta y en consecuencia, todo lo anterior a un año previo a la presentación de la demanda se encuentra prescrito en términos del artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, es decir, en caso de proceder condena alguna derivada de esta ley, solo será a partir del 08 de marzo de IV.- Visto el contenido de las pruebas aportadas por las partes, adminiculadas con la Instrumental de Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana, se llega a las siguientes determinaciones La C. reclama entre otras prestaciones la reinstalación en el puesto de Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, con clave CF21864 PQ3, adscrita a la Aduana de Progreso, en el Estado de Yucatán, señalando que debía ser considerada personal de base, ya que realizaba labores de apoyo a las funciones directivas, de especialización y técnicas, consistentes en el reconocimiento aduanero, por lo que al no ejercer una subjefatura, jefatura, subdirección o dirección, y no incurrir en ninguna de las causales del artículo 46 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, fue separada injustificadamente el día 17 de diciembre de 2012; a lo que los Titulares demandados, Secretaría de Hacienda y Crédito Público y Servicio de Administración Tributaria, argumentan que nunca fue trabajadora de base, sino se trataba de una trabajadora de confianza ya que realizaba labores de inspección, vigilancia y fiscalización, en el puesto de Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, y consecuentemente carecía de estabilidad en el empleo

6 6 A efecto de acreditar sus excepciones, los codemandados ofrecieron la copia certificada de los Formatos Únicos de Movimientos de Personal Federal de fechas 24 de abril de 2009, 27 de agosto de 2009 y 07 de diciembre de 2009 (f. 363, 368 y 369), con los que se acredita plenamente que la C. desempeñó los puestos de Oficial Fiscal de Comercio Exterior y Verificador con nombramientos de una vigencia determinada y con el carácter de confianza, contratado para realizar las funciones de inspección, vigilancia y fiscalización, consistentes en: FUNCIONES A REALIZAR: 1.- Efectuar la revisión física y documental de mercancías. 2.- Verificar documentalmente los pedimentos y documentos anexos. 3.- Verificar físicamente la mercancía declarada en el pedimento. FLL0021 Recibir de los particulares las declaraciones aduaneras. FLL0022 Practicar la revisión de equipaje y medios de transporte. FLL0023 Practicar la revisión de equipaje mediante uso de equipo rayos X Asimismo, entre otras pruebas, ofrecieron como prueba en común, copias simples y certificadas de las Constancias de Identificación que obran de fojas 75 a 81, con las que se acreditan plenamente que las funciones que desempeñaba la C. consistían en términos generales en: ordenar y practicar embargo precautorio, revisar los pedimentos y demás documentos exigibles por los ordenamientos legales, determinar el valor en la aduana y valor comercial de las mercancías, analizar, detectar y dar seguimiento a infracciones en mercancías de comercio exterior, tramitar las importaciones de vehículos, determinar impuestos al comercio exterior y practicar inspecciones, actos de vigilancia y verificaciones para comprobar el cumplimiento de las obligaciones de los contribuyentes, entre otras; por lo que de acuerdo a los nombramientos expedidos a la trabajadora y las constancias de identificación antes señaladas, las funciones que la C. realizaba en forma permanente y para las cuales fue contratada, se constituyen en funciones de inspección, vigilancia y fiscalización como personal técnico que apoya en las aduanas del país que está facultado en términos

7 7 del artículo 11 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, actualizando con ello lo establecido en el artículo 5, fracción II, inciso b) y en consecuencia se trata de personal de confianza En virtud de lo anterior y al haberse desempeñado la C., como personal técnico que en forma exclusiva y permanente realizaba funciones de inspección, vigilancia y fiscalización, adscrita a la Aduana de Progreso, en el Estado de Yucatán, del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, encuadra en las hipótesis contenidas en el artículo 5, fracción II, inciso b) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que se trataba de una trabajadora de confianza que se encuentra excluida de su régimen, conforme lo establece su artículo 8, careciendo del derecho a la estabilidad en el empleo, lo que hace que la reinstalación reclamada sea improcedente; resulta aplicable al caso el siguiente criterio jurisprudencial: TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO DE LA LEGISLACIÓN CORRESPONDIENTE (FEDERAL O LOCAL) APAREZCA QUE CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL O LA REINSTALACIÓN POR DESPIDO, LA DEMANDADA DEBE SER ABSUELTA AUNQUE NO SE HAYA OPUESTO LA EXCEPCIÓN RELATIVA.- El hecho de que por no contestar en tiempo la demanda el tribunal correspondiente la tenga por contestada en sentido afirmativo, no tiene el alcance de tener por probados los presupuestos de la acción ejercitada, pues atento al principio procesal de que el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los extintivos, impeditivos o modificativos de ella, si el actor no prueba los que le corresponden, debe absolverse al demandado, aun en el caso de que éste, por aquella circunstancia o por cualquier otro motivo, no haya opuesto excepción alguna, o bien, haya opuesto defensas distintas a dicha falta de acción. Por tanto, cuando un trabajador de confianza, que ordinariamente sólo tiene derecho a las medidas de protección al salario y de seguridad social, pero no a la estabilidad en el empleo, demanda prestaciones a las que no tiene derecho, por disposición constitucional y por la ley aplicable, como son la indemnización o la reinstalación por despido, y a la parte demandada se le tiene por contestada la demanda en sentido afirmativo, no deben tenerse por probados los presupuestos de la acción ejercitada y, por ende, debe absolverse a aquélla, habida cuenta de que el tribunal laboral tiene la obligación, en todo tiempo, de examinar si los hechos justifican dicha acción y si el actor, de conformidad con la ley burocrática correspondiente, tiene o no derecho a las prestaciones reclamadas Contradicción de tesis 8/2003-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito. 28 de marzo de Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Luis Rafael Cano Martínez.- Tesis de jurisprudencia 36/2003. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del once de abril de dos mil tres Por lo anterior, se absuelve a los Titulares de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y del Servicio de Administración Tributaria de reinstalar a la C. como Profesional Ejecutivo de Servicios Especializados, con clave CF21864 PQ3, adscrita a la Aduana de Progreso, en el Estado de Yucatán

8 8 Asimismo, al reclamarse en forma accesoria a la acción principal, también se absuelve del pago de salarios caídos, así como de todas y cada una de las prestaciones laborales, tales como vacaciones, prima vacacional, aportaciones al Sistema de Ahorro para el Retiro, seguro de gastos médicos, seguro de separación individualizada y a las que tenga derecho con fundamento en las Condiciones Generales de Trabajo, que con motivo del despido ha dejado de cubrirle y hasta la total solución del presente procedimiento (incisos b y e) V.- En relación al pago de las diferencias salariales que se han causado desde el día 01 de mayo de 2009, considerando en ellas el pago de todas y cada una de las prestaciones integradoras de salario (inciso c), así como el pago de horas extras trabajadas y no pagadas, en términos de lo dispuesto por el artículo 67 y 68 de la Ley Federal del Trabajo (inciso d); resulta procedente su absolución en virtud de que resultan reclamos obscuros, vagos e imprecisos; lo anterior en virtud de que la actora no señala respecto de que puesto reclama dichas diferencias, ni acredita que alguien con las mismas funciones, responsabilidades e intensidad de trabajo perciba un salario superior; asimismo, respecto de las horas extra reclamadas, no precisa el horario durante el cual las desempeñó, el número de horas y periodo en que las devengó.- Resulta aplicable al caso el siguiente criterio de jurisprudencia: PRESTACIONES, OBSCURIDAD Y DEFECTO EN SU RECLAMO.- Cuando se impetran prestaciones sin señalar el lapso al que corresponden, así como la razón por la que se generan, ni las normas de las que derivan, lo procedente es absolver de ellas, pues ante tales circunstancias no es posible establecer pena alguna [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; I, Junio de 1995; Pág En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, se R E S U E L V E :

9 9 PRIMERO.- La C. acreditó la procedencia de su acción y los Titulares Demandados Secretaría de Hacienda y Crédito Público y Servicio de Administración Tributaria, justificaron sus excepciones y defensas, en consecuencia SEGUNDO.- Se absuelve a los Titulares Demandados, Secretaría de Hacienda y Crédito Público y Servicio de Administración Tributaria, de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por la C. ello en términos de los Considerandos IV y V del presente laudo Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la Información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES, y en su oportunidad archívese el presente asunto como total y definitivamente concluido Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los CC. Magistrados que integran la Sexta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD DE VOTOS, en Pleno celebrado con esta fecha.- DOY FE no