MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del quince de marzo del dos mil doce Denuncia interpuesta por Julio César Orozco Roses, cédula de identidad tres- doscientos sesenta y seis- cuatrocientos setenta y ocho contra Inmobiliaria Caroka y Flores S.A., cedula jurídica tresciento uno- quinientos veintiséis mil setecientos cincuenta y seis; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e incumplimiento de garantía, según lo establecido en los artículos 34 incisos a), b), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del quince de marzo del dos mil doce Denuncia interpuesta por Julio César Orozco Roses, cédula de identidad tres- doscientos sesenta y seis- cuatrocientos setenta y ocho contra Inmobiliaria Caroka y Flores S.A., cedula jurídica tresciento uno- quinientos veintiséis mil setecientos cincuenta y seis; por supuesto incumplimiento de contrato, falta de información e incumplimiento de garantía, según lo establecido en los artículos 34 incisos a), b), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que mediante escrito recibido el once de noviembre de dos mil diez, el señor Julio César Orozco Roses, interpuso formal denuncia contra Inmobiliaria Caroka y Flores S.A., argumentando en síntesis que: (...) Hace aproximadamente 6 meses llevé arreglar al dicho local el celular marca W760 negro serie que fue comprado por el señor Steven Cerdas Chaves el 11 de agrosto (sic) 2009 a quien se lo compré cerca de los 8 meces (sic) después. Haciendo uso de derecho del plazo (sic) de garantía lo e (sic) ingresado en 4 ocaciones (sic) y siempre me lo han dado malo incluso hasta con un daño que nunca reporté. Voy a cumplir cerca de seis meces (sic) de no saber nada del mismo. En fecha 16 de julio 2010 ocación (sic) en que por tercera ves (sic) supuestamente se me entrega en buen estado me indican que debo hacerle cambio del FLEX con costa (sic) de 22 mil colones mismo que fue cancelado y que no dio los resultados esperados ya que tuve que ingresarlo por cuarta ocacion (sic) por mal funcionamiento. En combersacion (sic) entablada con la señora Flores Barrantes casi un mes después de cambiar el FLEX y siendo la quinta ocacion (sic) en que lo llevo me indica que ya esta (sic) bueno y que pase a retirarlo. Esto no se dio ya que el mismo no se encontró en el negocio indicándome que aun esta (sic) en un taller en prueba y que después me llamaría para entregármelo. La llamo vía celular y en dicha combersacion (sic) que la empresa que repara estos celulares le quito la garantía por que precentava (sic) golpes ralladuras, tenía un virus y había perdido es sobwuer (sic). Estas situaciones que perfectamente me pudiero haver (sic) comunicado hace 5 meces (sic) atrás me uvieran (sic) evitado invertir en un aparato que prácticamente no sirve. No es lógico que me digan que esos daños se los provoque cuando no uso ese celular desde casi 6 meces (sic). Días después cmbersamos (sic) personalmente en su local y quedamos en vender por partes este aparato ya que por lo que me manifestó no tiene arreglo. De esto voy a cumplir un mes esta señora no me llama sus empleados no saben nada de mi celular y prácticamente lo tengo perdido. Nunca se me a (sic) entregado documento alguno que indique los supuestos daños que me hisieron (sic) referencia. Estoy en la mejor dispocion (sic) de conciliar lo mas pronto posible ya que aparte de perder días laborales no tengo celular por último manifiesto que me facilitaron un celular que en palabras ticas es un pedaso (sic). ( ) (folio 1). En virtud de lo anterior, el consumidor solicitó en la comparecencia oral y privada la devolución del dinero cancelado por el teléfono celular así como también solicitó el reconocimiento de intereses y la devolución de veintidós mil colones cancelados por concepto de reparación del flex del teléfono (min 29.27). Aporta como prueba los documentos que se encuentran visibles a folios 4-6 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las ocho horas treinta minutos del diecisiete de agosto de dos mil once, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción a los artículos 34 incisos a), b), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a ambas partes. (folios 34-36). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las trece horas con treinta y cinco minutos del diez de octubre del dos mil once, con la participación de la parte denunciante. (comparecencia grabada digitalmente) 2

3 CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. Hechos probados: Como tales y de importancia para la resolución de este caso, se tiene por demostrado que: 1. El día once de agosto del año dos mil nueve, el señor Steven Cerdas Chávez, adquirió en el negocio comercial Inmobiliaria Caroka y Flores S.A., un teléfono celular, marca Sony Ericsson, modelo W760, por un monto de ciento treinta y seis mil ochocientos colones ( ), los cuales fueron cancelados en su totalidad al momento de llevarse a cabo el acto de consumo. (folio 6, min 11:28 y 18:24). 2. El señor Steven Cerdas Chávez vendió al señor Julio César Orozco Roses el teléfono adquirido de la denunciada siendo este último el consumidor final del bien. (Min 11:28 y 18:37) 3. La accionada otorgó sobre el teléfono celular un año de garantía. (min 23:30 y 23:35). 4. Dentro del plazo de garantía el teléfono celular presentó problemas de funcionamiento. (folios 4, 5 y 38, min 7:46 y 19:11). 5. El teléfono celular fue llevado en varias ocasiones al taller autorizado de la accionada sin que se solucionaran los problemas de funcionamiento presentados. (folios 4, 5 y 38, min 9:00, 10:34, 11:00 y 27:25). 6. La empresa denunciada anuló la garantía. (min 13.49) 7. El teléfono celular se encuentra en posesión de la empresa accionada. (min 13:25 y 28:15). SEGUNDO. Hechos no probados: Ninguno de relevancia para el dictado de esta resolución. TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un incumplimiento de las condiciones de la contratación, e incumplimiento de garantía, en los términos así previstos por el artículo 34 incisos a), g) y l) en concordancia con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO: SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre ambas partes, toda vez que el día once de agosto del año dos mil nueve, el señor Steven Cerdas Chávez, adquirió en el negocio comercial Inmobiliaria Caroka y Flores S.A., un teléfono celular, marca Sony Ericsson, modelo W760, por un monto de ciento treinta y seis mil ochocientos colones ( ), los cuales fueron cancelados en su totalidad al momento de llevarse a cabo el acto de consumo. (folio 6, min 11:28 y 18:24). Ahora bien, se acreditó del mismo modo que el señor Steven Cerdas Chávez, vendió al señor Julio César Orozco Roses, el teléfono celular adquirido de la denunciada, constituyéndose de esta forma el señor Orozco Roses en el consumidor final del bien (Min 11:28 y 18:37). Ahora bien debe indicarse que la accionada otorgó un año de garantía sobre el teléfono celular. Al respecto en la comparecencia oral y privada, ante la pregunta del órgano director del cual había sido el plazo de garantía otorgado, el testigo de cargo Steven Cerdas Chávez, indicó: ( ) un año ( ) (min 23:35). A su vez manifiesta el denunciante que dentro del periodo de garantía el teléfono celular presentó problemas de funcionamiento (min 7:46). En este sentido debe observarse la prueba documental visible a folio 4 del expediente administrativo la cual consta de una boleta de ingreso al taller autorizado de la accionada en donde se consigna como problemas presentados por el teléfono los siguientes: ( ) No toma fotos se bloquea Esta Lerdo se apaga constantemente entra llamadas y se corta y la música no se reproduce ( ). Tales problemas fueron ratificados por el denunciante en la comparecencia oral y privada. (min 7.46). A raíz de tales problemas el denunciante señaló que llevó el teléfono celular en varias ocasiones al taller autorizado de la denunciada sin embargo, los problemas de funcionamiento presentados por el teléfono celular no fueron solucionados, inclusive manifiesta que se le cobró en una ocasión el servicio de reparación, ello a pesar de que el bien se encontraba dentro del periodo de garantía. (folios 4, 5 y 38, min 9:00, 10:34, 11:00 y 27:25). Sobre este mismo tema el accionante en la comparecencia oral y privada apuntó que la empresa denunciada le anuló la garantía, sin embargo nunca se le otorgó algún documento donde se le 3

4 indicaran los motivos de tal anulación. (min 13:49). Con base en todo lo antes indicado ha quedado demostrado para este Órgano que el teléfono celular objeto del presente proceso presentaba problemas de funcionamiento los cuales no fueron solucionados en ningún momento por la empresa denunciada, esto a pesar de que el accionante llevó en varias ocasiones el teléfono celular al taller autorizado de la denunciada. Por otro lado, debe señalarse que de las manifestaciones tanto del denunciante como de la testigo de cago Argentina Monge Quesada se demostró que el teléfono celular se encuentra en posesión de la empresa denunciada. (min 13:25 y 28:15). Aunado a lo anterior, debe indicarse que la empresa denunciada no se hizo presente a la comparecencia oral y privada pese a estar debidamente notificada (folio 34) y por lo tanto no aportó en el momento procesal oportuno sea la comparecencia oral y privada prueba que demostrara la debida reparación del artículo. En tal línea de ideas, cabe indicar que la carga de la prueba dentro del procedimiento, entendida ésta como la: (...) conducta impuesta a uno o ambos litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos enunciados por ellos. (...) Si procedimentalmente se establecen términos para el ofrecimiento y evacuación de la prueba, (...) es obligación de la parte a ella obligada, ofrecerla en el momento oportuno. Si no lo hiciere el vacío probatorio que en su perjuicio de ella se deriva, solo es imputable a ella. (...), máxime cuando en el auto de apertura del procedimiento se indicó en lo conducente que (...) se les previene a las partes que en la comparecencia deberán aportar y evacuar toda la prueba pertinente, sin perjuicio de que lo puedan hacer por escrito antes de esa fecha (testigos, documentos, informes técnicos, peritajes, actas notariales, fotografías, entre otros). Durante la comparecencia, las partes podrán ofrecer, solicitar la admisión, y tramitar toda la prueba que el órgano director del procedimiento califique como pertinente; pedir testimonio a la Administración, preguntar o repreguntar a testigos y peritos suyos o de otra parte; aclarar, ampliar o reformar la defensa inicial, proponer alternativas y sus pruebas y formular conclusiones de hecho y de derecho en cuanto a la prueba y resultados de la comparecencia, lo anterior bajo sanción de caducidad del derecho para hacerlo si se omite en la comparecencia. (...) (folio 32). Teniendo en cuenta lo anterior, para esta Comisión quedó debidamente demostrado, que la empresa denunciada ha incumplido con su deber contractual de otorgar garantía para con la denunciante, siendo que se demostró que el teléfono celular no fue reparado respecto de los problemas presentados. QUINTO. Sobre el incumplimiento de la garantía: En el caso en estudio, resulta oportuno estudiar las condiciones de garantía ofrecidas al consumidor, a efectos de establecer si el comerciante ha cumplido con la obligación establecida en el inciso g) del artículo 34, en relación con el numeral 43, ambos de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley Así las cosas, tenemos según se indicará, que la denunciada otorgó por el bien una garantía, de un año (min 23:30 y 23:35). Además quedó demostrado que el teléfono celular dentro del periodo de garantía presentó problemas de funcionamiento por lo que fue llevado en varias ocasiones para su reparación, sin embargo, ese teléfono celular en ningún momento se le reparó, no se le cambió por otro de iguales características y tampoco se le hizo devolución del dinero cancelado (folios 4, 5 y 38, min 9:00, 10:34, 11:00 y 27:25). Basado en lo anterior, hay que recordar que en el caso en estudio, el consumidor adquirió en su momento un celular nuevo, con la expectativa de que las especificaciones y calidad del mismo fueran las óptimas y que tuviera un eficaz funcionamiento en el país; aunado a este hecho, la accionada no presentó prueba suficiente para establecer que los hechos denunciados son inexactos o inexistentes. De este modo, no se demostró que la denunciada haya cumplido en su momento con la obligación contraída con la denunciante, sea cambiando el celular por otro de iguales características, o realizando en su defecto la devolución del dinero cancelado por el bien; y sobre este punto tenemos entonces que el consumidor aportó al expediente prueba suficiente para comprobar su dicho y determinar que la venta se realizó sin respetar las condiciones de la contratación, todo lo anterior basado en el principio de la buena fe en los negocios. Sobre este mismo tema de la garantía, resulta necesario indicar, que el comerciante está en la obligación no solo de otorgar garantía de funcionamiento, sino además, garantía por idoneidad, sea que el artículo que adquiere el consumidor sea idóneo, es decir que permita utilizar y desempeñar de forma adecuada las funciones para las que fue creado, en otras palabras, que el funcionamiento se de, de conformidad con la naturaleza del bien. Partiendo de lo expuesto, según se desprende del 4

5 elenco probatorio de cita, el bien base de esta litis no cumple con las condiciones y exigencias de funcionamiento necesarias, toda vez que el bien objeto del presente proceso presentó problemas de funcionamiento los cuales no fueron solucionados (folios 4, 5 y 38, min 7:46, 9:00, 10:34, 11:00, 19:11 y 27:25). Asimismo, debe indicarse que tal hecho fue comprobado mediante las manifestaciones del accionante así como prueba documental y testimonial que fue correctamente evacuada en la etapa procesal respectiva y que por consiguiente lleva a este Órgano a concluir, que el celular adquirido por el accionante no cumplió con las condiciones de idoneidad que debe garantizar el comerciante al consumidor, es decir con el funcionamiento adecuado de conformidad con la naturaleza del bien, razón por la cual, en criterio de esta Comisión, es evidente que el comerciante ha incurrido en un incumplimiento contractual el cual se encuentra contemplado en el artículo 34 inciso a) de la Ley de marras, así como también ha incurrido en una violación con el deber de garantía establecido en el artículo 34 incisos g) y l), en relación con el artículo 43 de la Ley SEXTO. SOBRE EL COBRO DE DAÑOS Y PERJUICIOS: Con respecto a la pretensión efectuada por la parte denunciante en la comparecencia oral y privada, donde solicita se le reconozcan el pago de intereses más el monto cancelado por la reparación del flex, se le informa que su solicitud resulta improcedente de ser conocida en esta vía, por cuanto se encuentran al margen de la competencia de este órgano, por expresa disposición de los artículos 46 y 53 párrafo final de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, según los cuales la Comisión Nacional del Consumidor no tiene competencia para conocer sobre el resarcimiento de los daños y perjuicios invocados por los consumidores, toda vez que tales pretensiones son del conocimiento exclusivo de los órganos jurisdiccionales correspondientes. SÉTIMO: Establecido lo anterior, es por lo que la presente denuncia debe ser declarada con lugar contra Inmobiliaria Caroka y Flores S.A., por el incumplimiento de contrato referido, e incumplimiento de garantía, toda vez que con su actuar, la parte accionada incumplió con los ordinales 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 y por ende, se le impone de conformidad con el artículo 57, inciso b) y 59 de la misma Ley, la sanción correspondiente. Esta se gradúa aquí en consideración tanto de la gravedad del incumplimiento como la participación del infractor en el mercado venta de teléfonos celulares, por lo que se fija en el monto de un millón novecientos ochenta y siete mil colones ( ,00), correspondientes a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento noventa y ocho mil setecientos colones ( ,00). Igualmente, se ordena a la empresa accionada, proceder a reparar el bien debiendo dejarlo en perfecto estado de funcionamiento o en su defecto se ordena la sustitución del bien por uno de idénticas características. La devolución del bien reparado deberá realizarse en el domicilio del accionante, situado en Cartago, Agua Caliente, ciento veinticinco metros norte de la Rural, casa de madera al lado derecho ciprés al frente. Todos los gastos en que se incurran en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la empresa denunciada. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por Julio César Orozco Roses contra Inmobiliaria Caroka y Flores S.A., por incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, según lo establecido en los artículos 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de 1994 y por lo tanto: a) Se ordena a la empresa accionada, proceder a reparar el bien debiendo dejarlo en perfecto estado de funcionamiento o en su defecto se ordena la sustitución del bien por uno de idénticas características. La devolución del bien reparado deberá realizarse en el domicilio del accionante, situado en Cartago, Agua Caliente, ciento veinticinco metros norte de la Rural, casa de madera al lado derecho ciprés al frente. Todos los gastos en que se incurran en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la empresa denunciada. b) Así mismo, se le impone la sanción de pagar la suma de un millón novecientos ochenta y siete mil colones ( ,00), lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra 5

6 esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2-En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al señor PABLO JOSÉ CORDERO POCHET, cédula de identidad uno novecientos veintitrés- novecientos cincuenta y siete, representante legal de INMOBILIARIA CAROKA Y FLORES S.A., cédula jurídica tres- ciento uno- quinientos veintiséis mil setecientos cincuenta y seis, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO, esto es: (...) a) Se ordena a la empresa accionada, proceder a reparar el bien debiendo dejarlo en perfecto estado de funcionamiento o en su defecto se ordena la sustitución del bien por uno de idénticas características. La devolución del bien reparado deberá realizarse en el domicilio del accionante, situado en Cartago, Agua Caliente, ciento veinticinco metros norte de la Rural, casa de madera al lado derecho ciprés al frente. Todos los gastos en que se incurran en virtud del cumplimiento de la presente orden deberán ser cubiertos en su totalidad por la empresa denunciada. b) Así mismo, se le impone la sanción de pagar la suma de un millón novecientos ochenta y siete mil colones ( ,00), lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. (...). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana sur cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la Republica, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 parte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE