R- DCA RESULTANDO

Transcripción

1 R- DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las diez horas del veintitrés de octubre del dos mil trece Recursos de apelación interpuestos por EDIFICACIONES Y PINTURAS DE COSTA RICA S.A., y ACUERDO CONSORCIAL SÁNCHEZ - MONTEALEGRE en contra del acto de adjudicación de la Licitación Abreviada 2013LA , promovida por Ministerio de Seguridad Pública, para la Construcción del Complejo Policial Antidrogas en Corredores, Puntarenas Cantón de Corredores Modalidad Llave en Mano, acto recaído a favor de CONSORCIO CR BULDING S.A., PROYECTOS TURBINA Y CONSTRUCTORA LUNA Y ROJAS por un monto de RESULTANDO I. Que Edificaciones y Pinturas De Costa Rica S.A. (EDIPSA), interpuso ante esta Contraloría General recurso de apelación en fecha 28 de agosto del II. Que ACUERDO CONSORCIAL SÁNCHEZ - MONTEALEGRE, interpuso ante esta Contraloría General recurso de apelación en fecha 28 de agosto del III. Que este órgano contralor mediante auto de las 10 horas y 30 minutos del 29 de agosto del 2013, solicitó a la Administración el expediente administrativo. El cual fue remitido por parte de la Administración en formato digital (CD) mediante oficios No. D.P.I FGF de fecha 30 de agosto del 2013 y No. D.P.I FGF de fecha 02 de setiembre del IV. Que este órgano contralor mediante auto de las 8 horas del 11 de setiembre del 2013, otorgo audiencia inicial a la Administración y a la Adjudicataria. Dicha audiencia fue atendida por las partes según consta en los escritos incorporados al expediente de apelación V. Que este órgano contralor mediante auto de las 12 horas del 23 de setiembre del 2013, otorgó audiencia especial a las apelantes para que se refirieran a las argumentaciones que en contra de su oferta realizó la adjudicataria al atender la audiencia inicial. Dicha audiencia fue atendida por las partes según consta en los escritos incorporados al expediente de apelación VI. Que este órgano contralor mediante auto de las 14 horas del 15 de octubre del 2013, otorgó audiencia final de conclusiones a todas las partes. Dicha audiencia fue atendida por las partes según consta en los escritos incorporados al expediente de apelación VII. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias

2 2 CONSIDERANDO I. Hechos probados: Para la resolución de este asunto se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que el acto de apertura de ofertas de la Licitación Abreviada No. 2013LA se llevo acabo el 26 de junio del (Documento denominado Acta de Apertura expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación.) 2) Que la oferente Edipsa presento la siguiente estructura de precios en su oferta 2.1) Estructura de precios para edificio de dormitorios: Costo Desglose Monto Porcentaje Costos Directos Insumo % Mano de obra ,30% Costos indirectos Otros costos ,50% Mano de obra % Utilidad ,00% Imprevistos ,00% Gran total ,00% (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada EDIFICACIONES Y PINTURAS DE COSTA RICA S.A, Documento denominado P-Corredores Dormitorios - Estructura precios del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación.) 2.2) Estructura de precios para edificio de oficinas: Costo Desglose Monto Porcentaje Costos Directos Insumo ,55% Mano de obra ,30% Costos indirectos Otros costos ,50% Mano de obra ,65% Utilidad ,00% Imprevistos ,00% Gran total ,00% (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada EDIFICACIONES Y PINTURAS DE COSTA RICA S.A, Documento denominado P-Corredores oficinas - Estructura precios del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación.) 2.3) Estructura de precios para obras complementarias:

3 3 Costo Desglose Monto Porcentaje Costos Directos Insumo ,55% Mano de obra ,30% Costos indirectos Otros costos ,50% Mano de obra ,65% Utilidad ,00% Imprevistos ,00% Gran total ,00% (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada EDIFICACIONES Y PINTURAS DE COSTA RICA S.A, Documento denominado P-Corredores Obras Complementarias - Estructura precios del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). 3) Que el oferente ACUERDO CONSORCIAL SÁNCHEZ MONTEALEGRE, presento su oferta en consorcio conformado por las empresas Proyectos Turbina S.A, CR Building y Constructora Luna y Rojas. (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada CR BUILDING SOCIEDAD ANONIMA, Documento denominado Oferta_Ministerio_de_seguridad_2013_PCD del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). 4) Que en el acuerdo de consorcio suscrito por las empresas Proyectos Turbina S.A, CR Building y Constructora Luna y Rojas establece en la cláusula sexta que Observando lo dispuesto en el inciso c) del artículo 75 del RLCA, LAS PARTES acuerdan que los aportes y responsabilidades de cada uno de los integrantes al Consorcio, a efectos de participar en el concurso de cita y reunir sus fortalezas con el fin de cumplir las exigencias de admisibilidad, de elegibilidad y de evaluación según las reglas predefinidas en el cartel licitatorio son los siguientes: EMPRESA TURBINA: aporta su capacidad y recursos financieros, sus recursos logísticos, su experiencia y parte del personal profesional, equipo. // EMPRESA CR BUILDING: aporta su capacidad y recursos financieros, sus recursos logísticos, su experiencia y parte del personal profesional, equipo. // EMPRESA CONSTRUCTORA LUNA Y ROJAS: aporta su capacidad y recursos financieros, sus recursos logísticos, su experiencia y parte del personal profesional, equipo. // De acuerdo con lo anterior se define el porcentaje de la participación de Las Partes, en consorcio con el inciso d) del Artículo 75 del RLCA, de la siguiente manera: EMPRESA PROYECTOS TURBINA S.A.: 40% (Cuarenta por ciento). // EMPRESA CR BULDING: 40% (Cuarenta por ciento). // EMPRESA CONSTRUCTORA LUNA Y ROJAS: 20% (Veinte por ciento). (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada CR BUILDING SOCIEDAD

4 4 ANONIMA, Documento denominado Oferta_Ministerio_de_seguridad_2013_PCD pág 13 a 18 del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). 5) Que mediante certificación No E del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos se establece que Constructora Luna y Rojas LYR S.A. Actualmente se encuentra inscrita y habilitada para el ejercicio profesional ante el Registro de Empresas Constructoras y Consultoras del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, al cual se registró el 19 de agosto del 2009como Constructora Consultora, de acuerdo con la Ley y los Reglamentos vigentes. (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada CR BUILDING SOCIEDAD ANONIMA, Documento denominado Oferta_Ministerio_de_seguridad_2013_PCD pág 52, del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). 6) Que el oferente ACUERDO CONSORCIAL GSM2 en su presupuesto detallado ofertó en lo que resulta pertinente para la construcción del edificio de dormitorios: 6.1) Línea 13.3 Divisiones Sanitarias S.S Cantidad: 0, Unidad: M2, Precio unitario: 0 (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada German Sanchez Mora documento denominado Presupuesto_detallado_Etapas_II_y_III, Pág. 2, del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación) 6.2) Línea Sistema eléctrico y alarma contra robo o intrusos Cantidad: 1,00 Unidad: GL Pecio Unitario; 0 (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada German Sanchez Mora documento denominado Presupuesto_detallado_Etapas_II_y_III pág 2, del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). 6.3) Línea Acometida y prevista de conexión para planta eléctrica externa no consta en el presupuesto detallado de la construcción de edificio para dormitorios. (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada German Sanchez Mora documento denominado Presupuesto_detallado_Etapas_II_y_III, del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). 6.4) Línea 17.3 Señales Cantidad: 1,00, Unidad Gl, Precio Unitario: ,99. (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada German Sanchez Mora documento denominado Presupuesto_detallado_Etapas_II_y_III, pág. 2, del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). 7) Que el oferente ACUERDO CONSORCIAL GSM2 en su presupuesto detallado ofertó en lo que resulta pertinente para la construcción de obras complementarias, en lo que resulta pertinente: 7.1) Línea 9.6 PREVISTA DE CONEXIÓN A PLANTA GENERADORA AUXILIAR, Cantidad: 1,00, Unidad:

5 5 GL, Precio Unitario: ,99. (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada German Sanchez Mora documento denominado Presupuesto_detallado_Etapas_II_y_III, pág.6, del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). 8) Que el oferente ACUERDO CONSORCIAL GSM2 en su presupuesto detallado ofertó en lo que resulta pertinente para la construcción del edificio de oficinas: 8.1) Línea 13.3, Divisiones Sanitaria dispuso No hay (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada German Sanchez Mora documento denominado Presupuesto_detallado_Etapas_II_y_III, pág 4, del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). 8.2) Línea Sistema eléctrico y alarma contra robo o intrusos Cantidad 1,00, Unidad GL precio unitario 0.00 (Carpeta denominada Ofertas, Carpeta denominada German Sanchez Mora documento denominado Presupuesto_detallado_Etapas_II_y_III, pág 5, del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). 9) Que la Administración en el análisis de las ofertas en torno a la oferta presentada por el oferente ACUERDO CONSORCIAL GSM2 estableció que: cotización parcial. En tabla de dormitorios no cotiza ítems 9.2, 13.2, 13.3, 17.11, 17.15, en tabla de oficinas no cotiza ítems 9.2, 9.3, 11.5, 13.2, 13.3, (Documento denominado Cuadro comparativo de ofertas del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). 10) Que la Administración en la plataforma tecnológica comprared incorporó en fecha 7 de junio del 2013, a las 12:07:36, el documento código No el cual se titula ESPECIFICACIONES TECNICAS PARA LA CONSTRUCCION DE LAS DIRECCIONES REGIONALES DE LA PCD (Consulta realizada a la plataforma tecnológica comprared, concurso 2013LA , pestaña Documentos/Notificaciones y el listado de documentos impreso por la Administración a folio 184 del expediente de apelación) II. Sobre el fondo del recurso interpuesto por EDIPSA. A) Sobre la elegibilidad de EDIPSA. La adjudicataria al contestar la audiencia inicial imputó varios incumplimientos en contra de la apelante, por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 176 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA) que dispone: Podrá interponer el recuro de apelación cualquier persona que ostente un interés legítimo, actual, propio y directo, normativa que impone realizar una análisis referente a la legitimación, como actuación previa para determinar la procedencia o no del estudio de los argumentos en que los apelantes apoyan el recurso, resulta necesario referirse de previo a dichos alegatos, a fin de determinar la legitimación de la recurrente. En ese sentido, la

6 6 adjudicataria indica que EDIPSA S.A., cotizó valores incorrectos de la estructura de precios, lo cual contraviene lo dispuesto en el artículo 25 del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa. Al respecto, manifiesta que en el pliego de condiciones en sus páginas 16 y 17 señalo en la estructura de precio el porcentaje específico de utilidad en 10% y de imprevistos 5%. En ese sentido, indica que la situación fue modificada por la recurrente en sus cuadros de estructura de costos, para las obras complementarias, la construcción del módulo de dormitorios y la construcción del módulo de oficinas donde el ítem de imprevistos se oferto un 3%. En vista de lo cual, alega que la oferta de la recurrente debió ser eliminada del concurso. La apelante al atender la audiencia especial conferida, al respecto señala que en su oferta presentó un 3 % en imprevistos con fundamento y basados en la experiencia acumulada en este tipo de contrataciones. Aclaran que la disminución en el porcentaje de imprevistos, no disminuye en cantidades algunas o desmejoramiento de la calidad del objeto contractual y tampoco otorga ninguna ventaja por parte de su representada. La Administración no se refiere a este aspecto. Criterio de la División. Este órgano contralor estima necesario, referirse a la elegibilidad de la oferta de la recurrente, tal y como se indicó supra, a fin de determinar si cuenta o no con la acreditación del mejor derecho, así como el interés legítimo, actual y directo necesario de conformidad con lo establecido en el artículo 176 del RLCA. En el caso de marras, se tiene que el pliego de condiciones en la cláusula 1.3 denominada REQUERIMIENTOS TECNICOS, definió la estructura de precios que debían emplear los oferentes al momento de presentar sus plicas, en donde se establecieron porcentajes determinados para los rubros de utilidad e imprevistos, en un 10% y un 5% respectivamente (Documento denominado CARTEL pág del expediente administrativo electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). Al respeto, la recurrente EDIPSA cotizó en su plica en la estructura de precios para construcción de edificio de dormitorios (Véase hecho probado 2.1), en la estructura de precios para construcción de edificio de oficinas (Véase hecho probado 2.2) y en la estructura de precios para construcción de obras complementarias (Véase hecho probado 2.3) un 3% para el rubro de imprevistos. En vista de lo cual, la recurrente se aparta e incumple con el porcentaje de imprevistos establecido por la Administración en el pliego de condiciones. En ese sentido, resulta necesario señalar que la misma recurrente al atender la audiencia especial otorgada por este órgano contralor, acepta que no cotizó el porcentaje del 5% definido carcelariamente alegando que ofertó un 3% de imprevistos con fundamento y basados en la experiencia acumulada en este tipo de contrataciones con otros entes del Estado (Folios 207 al 208 del expediente de apelación). Asimismo, en dicho escrito de contestación de audiencia especial manifiesta que declaramos y aseguramos que la disminución

7 7 en dicho porcentaje y, por ende, en sus costos respectivos no disminuye cantidades algunas ni el desmejoramiento de la calidad del objeto contractual y tampoco otorga ninguna ventaja por parte de nuestra representada. (Folio 208 del expediente de apelación). Así las cosas, la recurrente admite haber disminuido el porcentaje del 5% definido en el pliego de condiciones, con fundamento a su experiencia. Por lo cual, es preciso señalar que una vez que el cartel se consolida, al no haber sido modificado o bien no ser motivo de objeción, éste se convierte en el reglamento específico de la contratación, tal y como lo dispone el artículo 51 del RLCA y su clausulado obliga tanto a la Administración como a aquellos que sometieron su oferta a concurso. Así las cosas, no resulta atendible el argumento que expone la recurrente, de modo que todas los participantes debieron cumplir con ofertar para el rubro de imprevistos un 5%, según las bases dadas por la entidad licitante. En ese sentido, si la apelante consideraba que el porcentaje del 5% definido en el cartel no era razonable debió de haber objetado en el momento procesal oportuno, lo cual no realizo. Ahora bien, en torno a la definición de imprevistos, este órgano contralor mediante resolución No. R-DJ de las nueve horas del ocho de febrero del dos mil diez, en la cual se cita criterio del Equipo de Gestión y Asesoría Interdisciplinaria (EGAI) que indica, en lo que resulta pertinente, que: los imprevistos: es un monto que el contratista considera para cubrir cualquier error en la estimación del presupuesto o cualquier eventualidad que recaiga bajo su responsabilidad y pueda afectar aspectos del proceso constructivo, tales como atrasos en el suministro de materiales, mano de obra y equipos, accidentes, extravíos y robos, escasez de materiales, mano de obra o equipos, etc. (...)/ De lo anterior, se desprende que los imprevistos son un monto estimado por los concursantes dentro del precio de su oferta para atender, en principio, eventuales situaciones imprevistas que surgen durante la ejecución del contrato, que no son causadas por la Administración y por consiguiente, recaen bajo el ámbito de responsabilidad del contratista; permitiéndole la suma estimada en este rubro cubrir eventuales afectaciones a las finanzas de su contrato. / Asimismo, se contempla como un posible uso de los imprevistos el cubrir cualquier error en la estimación del presupuesto de una obra pública. Considerando lo que viene dicho, se tiene que la Administración en la licitación en estudio, como conocedora de sus necesidades, determinó un porcentaje del 5% de imprevistos para que, el eventual contratista pudiera cubrir cualquier error en la estimación del presupuesto o cualquier eventualidad que recaiga bajo su responsabilidad, lo cual no fue atendido por la recurrente y con ello cotizó un porcentaje menor, que eventualmente le genera una ventaja indebida en relación con el resto de participantes que si cotizaron el 5% del rubro de imprevistos definido carcelariamente. Así las cosas, lleva razón la adjudicataria, en el tanto se está ante un supuesto en el que la apelante ofrece una

8 8 propuesta distinta a los términos exigidos por el cartel ya consolidado, oferta por tanto que se torna en inelegible, con la consecuencia de restarle legitimación a la recurrente para impugnar la decisión emitida por el Ministerio de Seguridad Pública. Por lo que estima este órgano contralor que lo procedente es declarar sin lugar el recurso de la recurrente. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 183 del RLCA se omite pronunciamiento sobre otros extremos por carecer de interés práctico. B) Incumplimiento del consorcio adjudicatario. No obstante, que el recurso se declara sin lugar, siendo la oferta de la apelante inelegible, según se dispuesto en líneas anteriores, se analizará de oficio el incumplimiento señalado a la adjudicataria, considerando que la misma resulta hasta este momento procesal la única oferta elegible. La recurrente alega que el cartel estableció que todos los miembros del consorcio tenían que estar inscritos ante el CFIA con al menos 5 años. El consorcio adjudicatario incumple por cuanto tiene 3 miembros (CR Building S.A., Proyectos Turbina y Constructora Luna y Rojas). Sin embargo, Constructora Luna y Rojas incumple por cuanto se escribió ante el CFIA el 19 de agosto del 2009, siendo la fecha de apertura el 26 de junio del 2013 solo tiene 3 años, 10 meses y 7 días y no los 5 años solicitados. La adjudicataria indica que de conformidad con lo establecido en el artículo 72 del RLCA, 2 o más participantes pueden presentar oferta bajo la forma consorciada, a fin de reunir o completar los requisitos cartelarios. Asimismo, señala que el cartel podrá exigir condiciones de capacidad y solvencia técnica y financiera para cada uno de los miembros del consorcio, sin perjuicio de que para cumplir ciertos requisitos se admita la sumatoria de elementos. Para esto deberá indicar con toda precisión cuales requisitos deben ser cumplidos por todos los integrantes y cuales por el consorcio. En vista de lo cual es válido y conforme a derecho que una de las compañías que conforman el Consorcio no necesariamente tiene que cumplir con los 5 años de antigüedad como compañía inscrita ante el CFIA y eso no se desprende de ninguna parte del contenido del cartel. Por su parte, señala que la participación de Luna y Rojas en el consorcio se limita a aportar el ingeniero responsable. La Administración manifiesta que la figura del consorcio pretende sumar fortalezas y debilidades a efectos de evaluación y calificación. No obstante, la Administración puede evaluar aspectos en conjunto y a la vez otros por separado, de conformidad con sus necesidades. Así las cosas, manifiesta la Administración que partiendo del fin propuesto al considerar elementos como la experiencia de los oferentes en el presente concurso y tomando en consideración la responsabilidad solidaria de las empresas que integran el consorcio, en el cual y como bien indica expresamente el acuerdo consorcial de la adjudicataria en la cláusula segunda, todas responden solidariamente, siendo que en este caso el cartel establece que los oferentes deben estar inscritos ante el CFIA, aspecto que cumple cada uno de los integrantes del consorcio, por lo que el hecho de que una de las 3 empresas no

9 9 alcance el límite inferior de cinco años de incorporado del consorcio, en tanto las otras dos integrantes del consorcio superan ampliamente dicho plazo y han demostrado dentro del procedimiento de manera fehaciente su experiencia, quedando plenamente respaldado el tema de la experiencia requerida por la Administración en le presente concurso. Criterio de la División. Ante la situación que se discute resulta importante, tener presente qué reguló el cartel de la licitación, el cual, además de ser el reglamento específico de la contratación, constituye la manifestación de la voluntad de la entidad licitante. Al respecto, el pliego de condiciones estableció la posibilidad de la participación de ofertas en consorcio, específicamente en la cláusula 3. DEL PARTICIPANTE Y LA OFERTA punto 3.1 Generalidades subpunto OFERTAS EN CONSORCIO, dispuso que: Dos o más participantes podrán ofertar bajo la forma consorciada, para lo cual deberá advertirse en la propuesta de manera expresa e indicar el nombre, calidades y representante de cada uno de ellos, con la documentación de respaldo pertinente. Los integrantes del consorcio deberán actuar bajo una misma representación y designar, mediante poder, quién ejercerá o fungirá como responsable y autorizado para contraer obligaciones en nombre del consorcio. Responderán frente a la Administración de manera solidaria, como si fuesen una única contraparte, y deberá aportarse original o copia certificada del acuerdo consorcial, según lo dispuesto en el artículo 75 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Los términos, condiciones y extensión de la participación de los miembros de un consorcio en la presentación de su propuesta o ejecución del contrato, no podrán modificarse sin el consentimiento previo del ente contratante. Los requisitos legales y técnicos deben ser cumplidos por todos los integrantes del consorcio. (El subrayado no corresponde al original) (Pág.116 del Documento Cartel del expediente de administrativo electrónico). De conformidad con la cláusula transcrita todos los integrantes del consorcio debían cumplir con cada uno de los requisitos legales y técnicos que la Administración dispusiera en el pliego de condiciones. En ese sentido, este órgano contralor, considera que el cartel fue claro en el sentido que en aquellos casos de consorcios, debían cumplir cada uno de forma individual cada uno de los requisitos de legales y técnicos. En este punto resulta importante tener presente que el numeral 72 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, en relación con las ofertas presentadas en consorcio, indica en lo que interesa Además de lo anterior, se podrá exigir en el cartel, las condiciones de capacidad y solvencia técnica y financiera para cada uno de los miembros del consorcio, sin perjuicio de que para cumplir ciertos requisitos se admita la sumatoria de elementos. Para esto deberá indicar con toda precisión cuáles requisitos deben ser cumplidos por todos los integrantes y cuáles por el consorcio. Como se puede observar, la posibilidad de que cada miembro

10 10 del consorcio deba cumplir todos o algunos de los requisitos, o por el contrario, que se sumen las condiciones de éstos, es un aspecto que debe ser definido expresamente por la Administración. En ese sentido, no lleva razón como lo pretende hacer ver el consorcio adjudicatario, que el hecho de exigir a cada miembro individualmente el cumplimiento de requisitos de admisibilidad es desnaturalizar la figura del consorcio, ya que se puede exigir todos o determinados requisitos a cada uno de ellos, tal y como el propio ordenamiento jurídico lo contempla. Considerando lo anterior, en el apartado 4 De la Selección y Adjudicación cláusula 4.1 Requisitos de Admisibilidad específicamente en el punto la Administración dispuso como requisito de admisibilidad que La empresa debe tener amplia experiencia en construcción; con no menos de cinco (5) años de incorporación al Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica. Deberá aportar fotocopia de sus credenciales y certificaciones extendidas por el CFIA. (Pág.120 del Documento Cartel del expediente de administrativo electrónico). Así las cosas, de la lectura de las cláusulas y del cartel transcritas, se desprende que en el caso de las ofertas en consorcio cada uno de los miembros debía de tener como mínimo 5 años de estar inscritos ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Ahora bien, la adjudicataria presento oferta en consorcio (Véase hecho probado 3), el cual se encuentra conformado por las empresas Proyectos Turbina S.A, CR Building y Constructora Luna y Rojas (Véase hecho probado 4). Resulta de interés referirse al miembro del consorcio Constructora Luna y Rojas quien se encuentra inscrita ante el CFIA a partir del 19 de agosto del 2009 (Véase hecho probado 5), de conformidad con lo cual a la fecha de apertura de ofertas a saber 26 de junio del 2013 (Véase hecho probado 1), la empresa Constructora Luna y Rojas tenía 3años, 10 meses, 12 días de estar inscrita. En vista de lo anterior, el consorcio adjudicatario incumple con el requisito de admisibilidad establecido en la cláusula punto que exigía un mínimo de 5 años de estar inscrita ante el CFIA. Aunado a ello se tiene que el consorcio adjudicatario al atender la audiencia inicial otorgada por este órgano contralor admite que dicho miembro del consorcio no tiene 5 años de estar inscrita ante el CFIA. No obstante, manifiesta que la participación de dicho consorcio es menor a de los otros dos miembros, indicando que Constructora Luna y Rojas únicamente aporta un ingeniero. Sin embargo, no es de recibo dicho alegato del consorcio adjudicatario; toda vez que, de conformidad con el propio convenio de consorcio los tres miembros aportan su capacidad y recursos financieros, sus recursos logísticos, su experiencia y parte del personal profesional, equipo (Véase hecho probado 4), es decir no hay distinción sobre la participación de los 3 miembros del consorcio, ni mucho menos se desprende que la participación de Constructora Luna y Rojas se limite únicamente aportar un ingeniero como lo quiere hacer ver el consorcio adjudicatario. En vista de lo cual, su oferta se torna en

11 11 inelegible por incumplir con lo establecido en la cláusula del cartel, siendo que si la adjudicataria no se encontraba de acuerdo con que Los requisitos legales y técnicos deben ser cumplidos por todos los integrantes del consorcio debió haber objetado la cláusula del pliego de condiciones. En ese sentido se reitera que, al haberse consolidado el pliego de condiciones, dicha disposición es de cumplimiento obligatorio. En vista de lo cual, siendo la oferta adjudicataria inelegible por las razones expuestas, se anula de oficio el acto de adjudicación dictado a su favor II. Sobre el fondo del recurso interpuesto por ACUERDO CONSORCIAL SÁNCHEZ MONTEALEGRE. A) Sobre la indebida exclusión técnica de su oferta. La apelante alega que su oferta fue incorrectamente excluida, ya que si cumplió cabalmente con lo que establecía el cartel. En ese sentido, señala que para el módulo de dormitorios y el módulo de oficinas, según el cuadro comparativo de las ofertas su oferta fue rechazada por no cotizar varias líneas. A.1) Divisiones Sanitarias. La apelante manifiesta que, según el cuadro comparativo de las ofertas su oferta fue rechazada por no cotizar la línea 13.3 de la tabla de construcción de edificio para dormitorios y en la tabla de construcción de edificio de oficinas, la cual indicaba divisiones sanitarias S.A. En ese sentido, indica que luego de verificar su oferta, efectivamente no cotizo la línea 13.3 por cuanto en planos no existen divisiones sanitarias; pues sólo hay un inodoro por baño completo y estos no llevan divisiones sanitarias. A.2) Sistema eléctrico y alarma contra robo o intrusos. La apelante manifiesta que según el cuadro comparativo de las ofertas su oferta fue rechazada por no cotizar la línea de la tabla de construcción de edificio para dormitorios y en la tabla de construcción de edificios para oficinas, la cual indicaba un sistema eléctrico y alarma contra robo o intrusos. Al respecto, alega que el rubro del sistema eléctrico y alarma contra robo o intrusos en la aclaración con código Especificaciones Técnicas para la Construcción de las Direcciones Regionales de la PCD se modificó el alcance de los trabajos y no se especifica la alarma contra robo o intrusos. En ese sentido, señala que es evidente que dentro de los alcances del trabajo mostrados en dicho documento nunca se solicitó una alarma contra robo o intrusos y las especificaciones presentes en ese documento priman sobre el cartel. A.3) Acometida y prevista de conexión para planta eléctrica externa. La apelante alega que según el cuadro comparativo de las ofertas su oferta fue rechazada por no cotizar la línea de la tabla de construcción de edificio para dormitorios, la cual indicaba prevista de conexión para planta eléctrica externa. Al respecto, señala que dentro de su oferta no se encuentra visible la línea en el presupuesto, esto debido a que se trataba de una acomedida que fue considerada en la línea de acometida principal (línea 17.3) y la prevista para la planta eléctrica externa fue considerada en la línea 9.6 de la tabla de construcción de obra complementarias. Por lo que concluye que la línea

12 sí fue presupuestada por su representada, ajustándose a las exigencias del cartel y planos. La adjudicataria manifiesta que la apelante fue declarada no elegible por la Administración contratante, debido a que no cotizó muchos de los ítems contenidos en el cartel, carece de la legitimación y debe rechazarse su recurso. La Administración manifiesta que de previo a responder los alegatos del recurrente estima importante indicar que la Administración ha promovido a través del presente concurso, la construcción de un complejo antidrogas, bajo la modalidad de llave en mano, la cual comprende 2 etapas: a) etapa de consultoría y b) etapa de construcción. En donde la etapa de consultoría considera la completes de los planos tipo promovidos por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, planos que deberá el oferente corregir, mejorar y terminar, de acuerdo a las necesidades de la Administración, tomando en consideración la nueva localización, estudios preliminares pertinentes para prestar los diseños, para proceder a obtener el respectivo visado ante el CFIA y permisos respectivos que se requieran para iniciar el proceso constructivo. A.1) La Administración señala que la apelante omitió cotizar la línea En ese sentido reitera que los planos son un anteproyecto. Al respecto señala que la recurrente cotiza en la tabla elementos que no están en plano, como son el menaje y obras complementarias. Asimismo, indica que la división entre la ducha y el servicio sanitario, es en material liviano con el fin de evitar el ingreso del agua al sector seco. A.2) La Administración indica que el oferente no puede interpretar la información de los documentos anexos al cartel. La recurrente omitió cotizar la línea En ese sentido, indica que en la página 6 programa de trabajos a realizar en el punto 10, se señala que se deberá determinar y corregir los planos y especificaciones técnicas para un sistema contra robo. A.3) La Administración manifiesta que la recurrente no cotizo la línea prevista para planta eléctrica externa. El oferente no indica en la oferta que estén considerados estos puntos en la línea 17.5 ni hace ninguna explicación sobre este particular y considera que este no es el momento oportuno para brindar aclaraciones, pues de haber sido así se le hubiese solicitado el disgregar, toda vez que para la Administración es importante conocer los costos de los equipos en forma independiente a los materiales y su instalación. Criterio de la División. En vista de los alegatos de la recurrente resulta necesario indicar que la Administración al momento de realizar el análisis de las ofertas determinó que la oferta de la apelante, era inelegible por haber cotizado parcialmente el objeto de la contratación, específicamente por no haber cotizado las líneas 9.2, 13.2, 13.3, 17.11, en la tabla correspondiente a edificio de dormitorios y las líneas 9.2, 9.3, 11.5, 13.2, 13.3, en la tabla correspondiente a edificio de oficina. (Véase hecho probado 9). En vista de lo cual, resulta necesario analizar si el oferente cotizó o no el objeto completo de la contratación en estudio a fin de determinar su elegibilidad y con ella su

13 13 legitimación. A.1) El oferente fue excluido por no cotizar la línea 13.3 correspondiente a divisiones sanitaria (Véase hecho probado 9), tanto en la tabla de construcción de edificio de dormitorios como del edificio de oficinas. Considerando lo anterior, la recurrente en su plica no cotizo la línea 13.3 dentro de su oferta ni para el edificio de oficinas ni para el edificio de dormitorios (Véase hechos probados 6.1 y 8.1). Al respecto, no resulta de recibo el alegato de la recurrente, en el cual acepta no haber cotizado dicha línea por no estar visible en planos. Lo anterior, toda vez que según indica la propia Administración al contestar la audiencia inicial la división sanitaria resulta necesaria como división entre la ducha y el servicio sanitario ( ) a fin de evitar el ingreso de agua al sector seco. (Folio 165 del expediente de apelación). En se sentido, se tiene que el mismo recurrente acepta, dentro de escrito de recurso, que en la infraestructura a construir hay daños completos (Folio 25 del expediente de apelación), por lo que aún y cuando no se encuentre visible en planos las divisiones sanitarias, tal como lo indica la propia Administración, las mismas resultan necesarias para evitar que el agua de las duchas pase al aérea del inodoro; lo cual a toda lógica y razonabilidad resulta presumible sin que sea necesario una indicación en planos para ello. En ese sentido, si la recurrente tenía duda sobre a qué se refería la Administración con la línea 13.3 Divisiones Sanitarias debió solicitar una aclaración; no resultando de recibo que su propia interpretación del pliego de condiciones y del objeto a contratar, a fin de de realizar su oferta. Consecuentemente, la recurrente debió cotizar la línea 13.3 Divisiones Sanitarias contemplada en el pliego de condiciones tanto para el edificio de dormitorios, en el apartado titulado CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES DESGLOSE DE PRECIOS A COTIZAR (Presentar la información para el módulo de edificio de dormitorio, en forma independiente) (Véase página 8 del documento denominado Cartel del expediente electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación) como para el edificio de oficinas en el apartado titulado CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES DESGLOSE DE PRECIOS A COTIZAR (Presentar la información para el módulo de edificio de oficinas, en forma independiente) (Véase página 12 del documento denominado Cartel del expediente electrónico que consta en el CD aportado por la Administración a folio 192 del expediente de apelación). A.2) Aunado a lo anterior, la recurrente también fue excluida por no cotizar la línea de la tabla de construcción de edificio de dormitorios y la línea de la tabla de construcción de edificio de oficinas la cual constituye: sistema eléctrico y alarma contra robo. Al respecto, este órgano contralor estima que el alegato de la recurrente para justificar la razón por la cual no cotizo dicha línea no es de recibo. Lo anterior, por cuando el documento código No corresponde a un documento titulado por la Administración como: ESPECIFICACIONES TECNICAS PARA LA

14 14 CONSTRUCCION DE LAS DIRECCIONES REGIONALES DE LA PCD (Véase hecho probado 10). Al respecto, la recurrente no logra demostrar que dicho documento sustituya el pliego de condiciones, de hecho del texto del mismo no se desprende ninguna cláusula o comentario en el cual se pueda concluir que dicho documento sustituye el pliego de condiciones, tal como quiere hacer ver la recurrente. Aunado a ello, se tiene que el pliego de condiciones constituye el reglamento específico de la contratación, no pudiendo asumir ningún oferente modificaciones cartelarias u aclaraciones que no hayan sido advertidas y comunicadas como tales por parte de la Administración de conformidad con lo establecido en el artículo 60 del RLCA. En ese sentido, este órgano contralor estima que el documento código No no sustituye al pliego de condiciones ni mucho menos constituye un modificación al mismo. En ese sentido, si la recurrente tuvo dudas sobre el contenido de dicho documento, debió haber solicitado a la Administración una aclaración sobre los alcances del mismo, sin que este pudiera interpretar dicha documentación a su propio entender. En ese sentido, la Administración al atender la audiencia inicial otorgada por este órgano contralor indicó que dicho documento constituye un anexo al cartel y no su sustituto por lo que la información contenida en el no modifica el pliego de condiciones. Considerando lo que viene dicho, y tal como lo acepta el propio recurrente en su escrito recursivo, el mismo no cotizo la línea de la tabla de construcción del edificio de dormitorios (Véase hecho probado 6.2) y de la tabla de construcción del edificio de oficinas (Véase hecho probado8.2) y debió hacerlo, ya que el pliego de condiciones fue claro en solicita en el apartado titulado PROGRAMA DE TRABAJO CONSULTORÍA Y CONSTRUCCIÓN (EDIFICIOS EN CORREDORES) punto I FASE: Estudios Preliminares, planos constructivos, permisos, especificaciones técnicas, presupuesto detallado. Inciso 10) Sistema e instalación de alarmas antirrobo. (Pág.6 Documento Cartel del expediente electrónico). Además, el pliego de condiciones en la cláusula 1.3 REQUERIMIENTOS TECNICOS, dispuso en lo que resulta pertinente que II FASE: Construcción de Módulos de Dormitorios y Oficinas completamente terminados los cuales incluyen: ( ) Incluye la instalaciones de sistemas eléctricos mecánicos pluviales, voz y datos cctv, alarmas contra incendio y robo, controles de portones etc. Se incluye menaje para que quede funcional. (Pág.4 Documento Cartel del expediente electrónico). En vista de lo cual, la apelante incumple con no haber cotizado la línea A.3) Asimismo, la apelante fue excluida del concurso por no cotizar la línea (Véase hecho probado 10), en ese sentido el alegato de la recurrente es que si cotizó la línea correspondiente a Acometida y prevista de conexión para planta eléctrica externa argumentando que la incluyo en las líneas 17.3 y 9.6. No obstante, de la lectura de la oferta de la recurrente, no se desprende en el presupuesto detallado aportado con su

15 15 oferta, ninguna indicación de que la línea se encuentre comprendida en otras líneas, específicamente en la línea 17.3 de la tabla de construcción de edificio de dormitorios (Véase hecho probado 6.4) y línea 9.6 de la tabla de construcción de obras complementarias (Véase hecho probado 7.1). Asimismo, dentro del presupuesto detallado de la recurrente, en la tabla de construcción del edificio de dormitorios no consta tan siquiera indicación de la línea (Véase hecho probado 6.3). Así las cosas, no puede desprenderse de la oferta de la apelante que la misma contemplará la línea 17.15, no siendo de recibo el argumento que trae en apelación de que la misma se encontraba contemplado en las cláusulas 17.3 y 9.6 antes dichas, sin que aporte prueba idónea mediante la cual acredite su dicho. En ese sentido, la apelante no aporta un desglose de las líneas 17.3 y 9.6 que permita visualizar que efectivamente dicha línea si se encontraba contemplada, su argumento se limita a su simple dicho, ya que en el criterio técnico aportado tampoco se realiza algún ejercicio demostrativo. En vista de lo cual, la recurrente incumple al no cotizar la línea correspondiente a Acometida y prevista de conexión para planta eléctrica externa solicitada en el pliego de condiciones en el apartado de CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES DESGLOSE DE PRECIOS A COTIZAR (Presentar la información para el módulo de edificio de dormitorio, en forma independiente) línea (Pág. 10 del Documento Cartel del expediente electrónico). Consecuentemente, de conformidad con lo que viene dicho, la recurrente no cotizó las líneas correspondientes a Divisiones Sanitarias, Alarma contra robo y Acometida y prevista de conexión para planta eléctrica externa lo cual torna su oferta en inelegible. Por lo tanto se declara sin lugar el recurso de apelación. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 183 del RLCA se omite pronunciamiento sobre otros extremos por carecer de interés práctico POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184, de la Constitución Política; artículos 1, 28, 34, y 37, inciso 3), de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; 1, 3, 84, 85, 88, 89, 90 de la Ley de Contratación Administración 51, 174, 176, 182, 183 de su Reglamento, se resuelve: 1) DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por EDIFICACIONES Y PINTURAS DE COSTA RICA S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Abreviada 2013LA , promovida por Ministerio de Seguridad Pública, para la Construcción del Complejo Policial Antidrogas en Corredores, Puntarenas Cantón de Corredores Modalidad Llave en Mano, acto recaído a favor de CONSORCIO CR BULDING S.A., PROYECTOS TURBINA Y CONSTRUCTORA LUNA Y ROJAS. 2) DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por ACUERDO CONSORCIAL SÁNCHEZ -

16 16 MONTEALEGRE., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Abreviada 2013LA , promovida por Ministerio de Seguridad Pública, para la Construcción del Complejo Policial Antidrogas en Corredores, Puntarenas Cantón de Corredores Modalidad Llave en Mano, acto recaído a favor de CONSORCIO CR BULDING S.A., PROYECTOS TURBINA Y CONSTRUCTORA LUNA Y ROJAS. 3) Se anula de oficio el acto de adjudicación. 4) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa. -NOTIFÍQUESE Lic. German Brenes Roselló Gerente de División Lic. Marco Vinicio Alvarado Quesada Gerente Asociado Licda. Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Estudio y Redacción: Pamela Tenorio Calvo PTC/ymu NN: (DCA NI: 20303, 20380, 20631, 20791, 22165, 22300, 22604, 23197,23410, 25978,26058, 26104, G: