Incidencia del Presupuesto Público sobre la desigualdad y la pobreza. Experiencia internacional y retos futuros para Centro de Estudios de las Finanzas Públicas Foro Ejercicio del Gasto Publico: Experiencias Internacionales Ciudad de Mexico, 10 de Abril 2013
I. Motivación II. III. Evidencia internacional Limitaciones IV. Retos futuros V. Conclusiones
Durante la década pasada, hasta el momento de la gran depresión en 2009, los países Latinoamericanos han logrado: una reduccion histórica en sus niveles de pobreza y desigualdad (ver Lustig y Lopez-Calva, 2011) y el surgimiento de una creciente clase media (ver World Bank, 2012). Existe actualmente un debate sobre las causas de dicha tendencia y la posibilidad de su ntinuación en años próximos
El debate gira en torno a dos preguntas principales: Cuánto de la reducción en la pobreza y la desigualdad se puede atribuir al presupuesto público (impuestos y gastos)? Qué se puede hacer con el presupuesto público para continuar esa tendencia a la baja en desigualdad y pobreza?
Se han realizado diversos estudios comparativos sobre el impacto del presupuesto publico en la pobreza y en la desigualdad Estos diversos estudios coinciden en señalar: Los países en desarrollo no siempre son más desiguales, antes de impuestos y transferencias, que los países desarrollados Los paises en desarrollo tienen un sistema de impuestos y transferencias que reducen la desigualdad mucho menos que en los paises desarrollados
Un estudio temprano del FMI (Chu, Davoodi and Gupta, 2000) encontró: que la desigualdad antes de tax/trans es mayor en paises desarrollados, pero el efecto distributivo del presupuesto publico es mas efectivo en paises desarrollados.
Un estudio más reciente, por economistas del Banco Mundial y el BID (Goñi, López y Servén, 2011) encuentra que la desigualdad antes de tax/trans puede, a veces, ser mayor en paises de America Latina que en paises de la OECD este estudio incorpora el efecto de las transferencias en especie (educación, salud, etc.) pero como en el estudio anterior, también encuentra que el efecto redistributivo del presupuesto publico es mucho menor en America Latina que en la OECD
Un conjunto de estudios aun en elaboracion (Lustig et al. 2013), muestra resultados similares a los del estudio anterior, pero detalla en profundidad la progresividad o regresividad de cada programa de gasto publico. En general encuentran que: Los programas de transferencias condicionadas o de apoyo alimenticio son los programas que más contribuyen a la reducción de la pobreza y la desigualdad. Los programas de educación superior y las pensiones son los que menos llegan a las poblaciones más pobres.
El análisis del impacto distributivo del presupuesto en America Latina require superar algunas limitaciones importantes: Limitaciones conceptuales: Qué queremos decir con progresivo/regresivo? Limitaciones empíricas: Qué datos usamos? Limitaciones metodológicas: Qué comportamiento esperamos de los agentes económicos?
Qué queremos decir con progresivo/regresivo? Se denota como impuestos progressivos (regresivos) a aquellos en los cuales el monto del impuesto pagado aumenta (decae) como propoción de la base con aumentos en la base. (Palgrave Dictionary of Economics, 2008) Por lo general se usan ingresos corrientes como la base pero la base puede ser otra (consumo, recaudacion total, riqueza, grupos sociales, etc.)
Es importante juzgar el efecto redistributivo (es decir progresividad/regresividad) usando no solo ingreso corriente como base: consumo corriente indicadores de riqueza grupos sociales: solteros, familias, ancianos, entidades federativas, etc. total de la recaudación: incidencia absoluta vs. incidencia relativa Por ejemplo, la miscelánea fiscal del 2010
Figure 1: Distribution of amendment savings in terms of absolute incidence 50.0% 40.0% g s 30.0% v in 20.0% sa x 10.0% l ta ta 0.0% to f -10.0% o -20.0% a re S h -30.0% -40.0% -50.0% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 deciles of expenditure -50% -40% -30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% s n c tio le c o x l ta ta to f o s a re S h approved - proposed approved proposed
Qué datos usamos? La principal deficiencia en nuestros cálculos sobe impacto distributivo es la falta de información sobre muchas fuentes de ingreso. Se carece de información sobre los ingresos de las personas en el tope de la distribucion (el famoso 1 por ciento) Se carece de informacion sobre impuestos efectivamente pagados (sobre el ingreso o sobre el consumo) lo que induce a los ivnestigadores a realizar multiples supuestos Existe una reciente lista de estudios sobre estos asuntos (Atkinson, Piketty and Saez 2011, Burkhasuer et al, 2009, Alvaredo, 2011)
Figure 2: Maximum labor income GEIH-DIAN, 2000 bins 180,000,000 Mean incme 160,000,000 140,000,000 120,000,000 100,000,000 80,000,000 Datos Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN 60,000,000 40,000,000 20,000,000 Datos Encuesta de Hogares (GEH) - 2006 2007 2008 2009 2010 Max GEIH Max Tax
An example from COLOMBIA: Gini del ingreso laboral, empalme directo de ambas distribuciones, definición productiva de formalidad Gini GEIH Gini DIAN 0.48 0.752 0.46 0.75 0.44 0.748 gini 0.42 gini 0.746 0.4 0.744 0.38 0.742 0.36 2006 2007 2008 2009 2010 0.74 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: elaboración a partir de datos de DIAN-DANE 2006-2010 (F.210 y GEIH) Nota: se mensualizan los ingresos provenientes de DIAN. Se consideran para GEIH las personas formales ya que DIAN capta solo esta parte del mercado laboral.
COLOMBIA: Cambios en el nivel y tendencia del Gini del Ingreso laboral: empalme directo GEIH-DIAN, definición productiva de formalidad Gini GEIH Gini append 0.48 0.56 0.46 0.54 0.44 0.52 0.5 gini 0.42 gini 0.48 0.4 0.46 0.38 0.44 0.42 0.36 2006 2007 2008 2009 2010 0.4 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: elaboración a partir de datos de DIAN-DANE 2006-2010 (F.210 y GEIH) Nota: se mensualizan los ingresos provenientes de DIAN. Se consideran para GEIH las personas formales ya que DIAN capta solo esta parte del mercado laboral. Se empalman ambas distribuciones y se computa un gini para el empalme
Las secciones anteriores muestran que el efecto del presupuesto sobre la pobreza y la desigualdad son pequeños y pueden crecer No debemos olvidar, sin embargo, que en algunos casos la desigualdad en el market income (es decir antes de impuestos y de transferencias) es todavia muy alta en varios paises de la region. Los ingresos de capital pueden ser una causa de dicha alta desigualdad Pero los ingresos laborales han mostrado ser los mas importantes para reducir la pobreza
140.0 120.0 100.0 80.0 60.0 40.0 20.0 0.0-20.0-40.0 Bangladesh, 2000-2010 Ghana, 1998-2005 Nepal, 1996-2003 Argentina, 2000-2010 Brazil, 2001-2009 Chile, 2000-2009 Colombia, 2002-2010 Costa Rica, 2000-2008 Ecuador, 2003-2010 Honduras, 1999-2009 Panama, 2001-2009 Paraguay, 1999-2010 Peru, 2004-2010 Thailand, 2000-2009 Moldova, 2001-2010 Romania, 2001-2009 US $1.25-dollar-a-day US $4.00-dollar-a-day US $5.00- dollar-a-day Share of working-age family members Nonlabor Income Employment+earnings Consumption-to-income ratio
Tres mensajes principales: El impacto del gasto publico sobre pobreza y desigualdad es pequeño, comparativamente, y por tanto puede incrementarse Pero los niveles de desigualdad en la region, antes de impuestos-transferencias son muy altos. Necesitamos saber por qué: ingresos al capital entre los top earners? El ingreso al trabajo es el mas poderoso factor en la reduccion de la pobreza. Politicas laborales, educativas y de promocion de la actividad economica cruciales.
Gracias por su atención