MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 369/2017 Resolución nº 543/2017 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 16 de Junio de 2017 VISTO el recurso interpuesto por D.S.H.M., en representación de COMERCIAL HERNANDO MORENO, S.L.U., contra la resolución de 28 de marzo de 2017 del Coronel Jefe de la Sección de Asuntos Económicos de la Unidad Militar de Emergencias, de 19 de diciembre de 2016 de adjudicación del contrato de servicio de mantenimiento general de sistemas contra incendios forestales instalados sobre plataforma IVECO de dotación en la UME, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. El 28 de agosto de 2016 se publicó en el DOUE, por la Sección de Asuntos Económicos de la Unidad Militar de Emergencias, anuncio de licitación de contrato de servicios cuyo objeto es el mantenimiento general de sistemas contra incendios forestales instalados sobre plataformas IVECO de dotación en la UME. Al día sguiente se publicó en el BOE. El 25 se había hecho en la pataforma de contratación del Estado. Segundo. A la licitación se presentaron cinco ofertas. Tramitado el procedimiento hubo tres ofertas que obtuvieron la mejor puntuación, 9 puntos. De acuerdo con las reglas de desempate del punto catorce del pliego de cláusulas administrativas particulares quedó clasificada en primer lugar la oferta de VT PROYECTOS, S.L., pero la empresa quedó excluida porque no había utilizado el formato de oferta requerido en los pliegos, ni había dado cumplimiento al requerimiento de que enviara un certificado de cumplimiento de lo establecido en el apartado 2.9.1 del pliego de prescripciones técnicas. Tercero. En consecuencia, la mesa de contratación propuso la adjudicación a la oferta clasificada en segundo lugar, la realizada por COMERCIAL HERNANDO MORENO AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA. 28071 - MADRID TEL: 91.349.13.19 FAX: 91.349.14.41 Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es
2 COHEMO, S.L.U., dictándose resolución por el órgano de contratación en tal sentido. Disconforme con la misma, ITURRI, S.A. presentó recurso especial en materia de contratación. Cuarto. El recurso fue estimado mediante la resolución nº 184/2017 de este Tribunal, ordenando retrotraer el procedimiento al momento inmediatamente anterior a la valoración de las ofertas para que se hiciera una nueva valoración del criterio evaluación de los talleres a la luz de los datos conocidos de las ofertas del adjudicatario y del recurrente, de acuerdo con las reglas de la cláusula 14 del PCAP, transcritas en el fundamento octavo de esta resolución. Quinto. Realizada la nueva valoración de las ofertas, el 28 de marzo de 2017, el Coronel Jefe de la Sección de Asuntos Económicos de la Unidad Militar de Emergencias acuerda adjudicar el contrato a la empresa ITURRI, S.A. Sexto. Disconforme con esta resolución, COMERCIAL HERNANDO MORENO COHEMO, S.L.U., presenta recurso especial en materia de contratación. El órgano de contratación ha formulado informe interesando la desestimación del recurso. Séptimo. En fecha 25 de abril de 2017 la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso interpuesto a los restantes licitadores para que, si lo estimaban oportuno, formulasen las alegaciones que convinieran a su derecho, habiendo evacuado el trámite conferido la adjudicataria ITURRI, S.A. solicitando la desestimación del recurso. Octavo. En fecha 11 de mayo de 2017 la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió mantener la suspensión del procedimiento de contratación producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO
3 Primero. La competencia para resolver la presente reclamación corresponde al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.1 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP). Segundo. El recurso ha sido interpuesto en plazo, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 44.2 del TRLCSP. Tercero. Con respecto al cumplimiento del requisito de legitimación en la interposición del presente recurso, no existe duda de que el recurrente lo cumple, pues presentó una oferta en el proceso de licitación y no resultó ser adjudicatario del contrato habiendo quedado su oferta clasificada en segundo lugar. Cuarto. El recurrente considera que la puntuación obtenida por el adjudicatario en el apartado relativo al equipamiento de talleres no es correcta. En dicho apartado se establecían 7 criterios que habían de cumplir o no los talleres. El adjudicatario declaró que el ofrecido por él cumplía con todos ellos. El recurrente afirma que al preparar su oferta contactó con dicho taller y recibió una contestación firmada en el sentido de que no cumplían con algunos de los requisitos mencionados. Acompaña al escrito de recurso dicho documento. Quinto. Por su parte, el órgano de contratación manifiesta que la situación en la que nos encontramos es idéntica a la dada en el procedimiento anterior al que se puso fin con la resolución 184/2017. No se cuestiona la legalidad del desarrollo del procedimiento de licitación llevado a cabo sino, que el recurso se basa en la invalidez, por no verídico, de uno de los documentos presentados por la adjudicataria. Dado que no existe ningún cuestionamiento de la tramitación solicita la desestimación del recurso. Sexto. En sus alegaciones, ITURRI, S.A., dice que el recurrente alega que el taller Grupo de Recambios Rubio no dispone de foso para vehículos, no tiene cabina de pintura, ni banco pruebas de bombas de agua y tampoco dispone de los metros cuadrados de taller exigidos. Afirma que se ha puesto en contacto con el citado taller y éste ha ratificado que posee los todos medios mencionados, aportando una declaración firmada en este sentido.
4 Séptimo. Planteados así los términos del debate, hay que comenzar recordando el contenido de la cláusula en la que se determina la forma de valoración del criterio equipamiento de talleres. B) EQUIPAMIENTO DE LOS TALLERES: Este criterio se aplica tanto al taller principal como a los talleres de la red, estos últimos ubicados a una distancia no superior a 50 km de las Bases listadas en el Anexo III del PPT. Sólo se valora un taller por batallón. Por cada medio material de los listados a continuación que el licitador acredite disponer, tanto en el taller principal como en los talleres de la red a una distancia no superior a 50 km de las bases listadas en el anexo III de PPT, se asignará, como máximo, los siguientes puntos: 1. Si el taller dispone en sus instalaciones de Foso apto para vehículos objeto del presente contrato se asigna UN (1) Punto por taller; 2. Si el taller dispone en sus instalaciones de Elevador apto para objeto del presente contrato se asigna UN (1) Punto por taller; 3. Si el taller dispone en sus instalaciones de Puente gua o pórtico para elevación de grupos (mínimo 1.000 kg) se asigna UN (1) Punto por taller; 4. Si el taller dispone en sus instalaciones de Banco de pruebas de bombas apto para las bombas objeto del contrato, se asigna UN (1) Punto por taller; 5. Si el taller dispone en sus instalaciones de Cabina de pintura de dimensiones adecuadas a los SCIF del contrato, se asigna UN (1) Punto por taller; 6. 0,25 Puntos por cada múltiplo de 400 m2 de superficie cubierta de taller dedicado por taller ofertado, hasta un máximo de UN (1) punto por taller. 7. Si el taller dispone en sus instalaciones de vehículo taller móvil, se asignará UN (1) punto por taller. La mesa de contratación se reserva la facultad de interpretación de los datos aportados.
5 El licitador presentó en su oferta y respecto del taller cuestionado un cuadro en el que indicaba disponer de todos y cada uno de los elementos mencionados y en relación con la superficie del taller afirmaba tener 2000 m 2, para obtener en ese apartado la puntuación máxima de un punto. Dicha oferta aparece firmada por el representante de la licitadora y por el taller, D. Agustín Martín Santana. Por su parte, el recurrente aporta un documento firmado por el representante del taller en el que afirma una realidad diferente, pues afirma no disponer de foso para vehículo, ni banco de pruebas de bomba de agua. Lo mismo indicaba respecto de la cabina de pintura, si bien respecto de este punto se añadía disponibilidad externa subcontratada. Octavo. Se trata, por tanto, de documentos firmados aparentemente por la misma persona y con un contenido contradictorio. Podría parecer que estamos en una situación idéntica a la del anterior recurso. Sin embargo, no es así. En el anterior recurso, el propio adjudicatario reconocía que el taller no contaba con todos los medios que fueron puntuados. Ahora, por el contrario, el adjudicatario niega esta circunstancia y presenta una declaración del representante del taller que confirma lo manifestado en la oferta. Hay que tener en cuenta que el documento presentado por el recurrente es de 2016 y el presentado por el adjudicatario es de 2017, por lo que podrían haber cambiado las circunstancias. La mesa de contratación se ha limitado a aplicar correctamente lo establecido en la cláusula 14 del pliego de administrativas que dispone que: Los datos empleados para la evaluación serán únicamente los datos contenidos en cada oferta. La ausencia de información no será suplida por la opinión subjetiva del equipo evaluador. El recurso debe desestimarse, al haberse realizado la puntuación de las ofertas conforme a los datos conocidos en el expediente administrativo. Por todo lo anterior,
6 VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por interpuesto por D.S.H.M., en representación de COMERCIAL HERNANDO MORENO, S.L.U., contra la resolución de 28 de marzo de 2017 del Coronel Jefe de la Sección de Asuntos Económicos de la Unidad Militar de Emergencias, de 19 de diciembre de 2016 de adjudicación del contrato de servicio de mantenimiento general de sistemas contra incendios forestales instalados sobre plataforma IVECO de dotación en la UME. Segundo. Levantar la suspensión del expediente de contratación de conformidad con lo establecido en el artículo 47.4 del TRLCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.