MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2012 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas treinta y cinco minutos del veintidós de noviembre del dos mil doce Denuncia interpuesta por Geraldyn Agüero Villalobos, cédula de identidad uno mil trescientos setenta y cinco novecientos veinticinco, contra Jason Núñez Sánchez, cédula de identidad tres trescientos setenta y siete quinientos dos, en su condición de propietario de Comercializadora Rosmy, por supuesto incumplimiento de contrato y de garantía y falta de información, según lo establecido en los artículos 34 incisos a), b) y g) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472), del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas treinta y cinco minutos del veintidós de noviembre del dos mil doce Denuncia interpuesta por Geraldyn Agüero Villalobos, cédula de identidad uno mil trescientos setenta y cinco novecientos veinticinco, contra Jason Núñez Sánchez, cédula de identidad tres trescientos setenta y siete quinientos dos, en su condición de propietario de Comercializadora Rosmy, por supuesto incumplimiento de contrato y de garantía y falta de información, según lo establecido en los artículos 34 incisos a), b) y g) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472), del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que mediante escrito recibido el nueve de marzo de dos mil diez, la señora Geraldyn Agüero Villalobos, interpuso formal denuncia contra Jason Núñez Sánchez (Comercializadora Rosmy), argumentando en síntesis que: (...) el día 25 de setiembre del 2009 se hizo la compra de un celular marca Sony Erickson, modelo G900, con número de ESN: , el cual a finales de noviembre empezó a fallar en que se le iba la señal por completo todo el día, no entraban ni salían llamadas ni mensajes y que se apagaba solo. El día 7 de diciembre del 2009 yo se lo entrego a Jason para que lo revisara debido a que todavía está en garantía. Llamando al ICE me indican que la línea telefónica no tiene ningún averío, que el problema es del teléfono debido a que lo más probable es que es reconstruido (no traía sello Asofac). Después de muchas conversaciones telefónicas con Jasón, no daba respuesta concisa del daño del teléfono y hasta la fecha no me ha indicado qué es lo que tiene. Ni siquiera me ha entregado el teléfono. Para justificar lo anterior dicho, adjunto copia de la factura de compra que a la vez es la garantía y el documento de entrega del teléfono a la comercializadora para su respectiva revisión. Solicito mediante este documento, que se me reintegre el dinero que se invirtió en la compra del teléfono, siendo colones exactos, esto por motivo de que lo más probable es que el teléfono sea reconstruido y nada me garantiza a mi que me vaya a dar uno bueno y que no me sucedan los mismos problemas. Ya pasó más de 3 meses desde que se le entregó el teléfono a la comercializadora ( ) (folio 1). Aporta como prueba los documentos que se encuentran visibles a folios 3 y 4 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las doce horas treinta minutos del veintitrés de abril de dos mil doce, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción a los artículos 34 incisos a), b) y, g) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472), el cual fue debidamente notificado a ambas partes (folios 20 a 22 y 23 y 25). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se verificó a las ocho horas del treinta de mayo de dos mil doce, sin la participación de las partes (acta a folio 26), a pesar de haber sido debidamente notificadas (folios 23 y 25). CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución de este caso, se tiene por demostrado: 1. Que el veinticinco de septiembre de dos mil nueve, la señora Geraldyn Agüero Villalobos, adquirió de Jason Núñez Sánchez (Comercializadora Rosmy), un teléfono celular, marca Sony Ericsson, modelo G-900, serie , por un monto de ciento ochenta mil colones ( ,00), según factura de contado 4173 (folio 3). 2. Que la accionada otorgó sobre el teléfono celular, descrito en el hecho probado anterior, un plazo de un año de garantía (factura 4173 folio 3). 2

3 3. Que dentro del plazo de garantía el teléfono celular presentó problemas de funcionamiento y la denunciante lo llevó al punto de venta de la empresa denunciada, donde fue recibido el siete de diciembre de dos mil nueve (boleta 344 folio 4). 4. Que el teléfono celular, objeto de este proceso, se encuentra en poder de Jason Núñez Sánchez (Comercializadora Rosmy) (ver informe de llamada telefónica folio 5). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Ninguno para relevancia en el dictado de esta resolución. TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un incumplimiento de las condiciones de la contratación y de garantía, así como una falta de información, en los términos así previstos por el artículo 34 incisos a), b) y g) en concordancia con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472). CUARTO. CUESTIONES PREVIAS: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, si la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de ambas partes (folio 21), a pesar de haber sido éstas debidamente notificadas; el artículo 315 de la LGAP dispone en lo conducente que (...) la ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...), y en aplicación armónica del principio de verdad real, tutelado en los artículos 214, 221 y 297 ibídem y el principio de presunción de inocencia, consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica racional, conforme al numeral 298 de la LGAP. QUINTO. SOBRE LOS HECHOS DE LA DENUNCIA: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre ambas partes, dado que el veinticinco de septiembre de dos mil nueve, la señora Geraldyn Agüero Villalobos, adquirió de Jason Núñez Sánchez (Comercializadora Rosmy), un teléfono celular, marca Sony Ericsson, modelo G-900, serie , por un monto de ciento ochenta mil colones ( ,00), según factura de contado 4173 (folio 3). Narra la denunciante en su escrito inicial, que a finales de noviembre de dos mil nueve, el aparato presentó problemas de funcionamiento, dado que no le entraban ni salían llamadas ni mensajes y se apagaba solo. Indica que el siete de diciembre siguiente, lo llevó al punto de venta, donde fue recibido para reparación en garantía (boleta 344 folio 4) y a la fecha de interposición de su denuncia, dice no tener información alguna acerca de él y que permanece en poder del comerciante. Cabe señalar que, según el informe de llamada telefónica, del quince de marzo de dos mil diez (folio 5), el señor Jason Núñez, propietario del negocio denunciado, manifestó que el teléfono celular está golpeado y mojado, por lo que pierde la garantía. No obstante, agrega que lo llevó, ocho días atrás, al taller de servicio de Sony y que no es posible cambiar el artículo ni devolver el dinero pagado por la consumidora. Ninguna de las partes asistió a la comparecencia oral y privada (acta a folio 26), por lo que no existe declaración ni prueba adicional a que en un inicio se aportó. SEXTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: De manera reiterada, esta Comisión ha señalado acerca del tema de la garantía, que el comerciante está en la obligación no solo de velar por que el artículo goce de esta condición, sino que, además, su funcionamiento sea idóneo y su utilización y desempeño sean conformes a las funciones para las que fue creado y, en consecuencia, se den de conformidad con su naturaleza particular. Para privar a un consumidor de este respaldo legal, el comerciante es quien tiene el deber de demostrar y fundamentar adecuadamente los motivos que le conducen a esa decisión, dado que es el que posee la pericia en torno al producto y es la parte de mayor poder en la relación comercial. Al respecto, el numeral 63 del Reglamento a la ley 7472, dispone que ( ) la carga de la prueba referente a la entrega del documento de garantía, la idoneidad, conformidad del bien y servicio, así como de su adecuada ejecución corresponderá al comerciante o proveedor ( ). Esta obligación, lleva aparejada la labor de informar al consumidor, de manera apropiada y clara, las razones por las cuales se le invalida la garantía y los efectos que se derivan de tal situación. Al analizar la prueba aportada en el caso concreto, tanto en el expediente 3

4 como en la comparecencia oral y privada, no es posible acuerpar el procedimiento seguido para con la denunciante, a quien no solamente se le ha ejecutado la garantía de forma poco clara, sino que, además, la información acerca del destino de su teléfono celular ha sido exigua y carente de documentación técnica que la respalde. El artículo 61 del reglamento a la ley 7472 (Decreto Ejecutivo MEIC), establece que ( ) Durante el período de vigencia de la garantía, su titular tendrá derecho como mínimo, y según corresponda, a la: a) Devolución del precio pagado. b) Sustitución o reposición del objeto adquirido por otro de idénticas características. Al sustituirse o reponerse el bien se deberá renovar la garantía. c) Reparación totalmente gratuita de los vicios o defectos originarios. El tiempo que duren las reparaciones efectuadas al amparo de la garantía no es computable dentro del plazo de ésta, ni del término para hacer valer su derecho ante la CNC. Cuando un bien sea reparado en más de una ocasión dará derecho al consumidor a que la garantía sea satisfecha de acuerdo con lo dispuesto en los dos incisos anteriores según su elección. La reparación deberá de realizarse en un tiempo razonable, y en caso de que el plazo exceda los quince días naturales, se podrá prorrogar hasta un máximo de treinta días naturales cuando exista una debida justificación, de lo contrario el proveedor deberá entregarle al consumidor, otro bien de similar característica en reemplazo y por el tiempo que dure la reparación ( ). Puede apreciarse que el plazo de reparación en garantía de un artículo, está debidamente reglado, de modo que el consumidor pueda tener certeza de una solución, efectiva y oportuna, a su problema y cuyo resultado debe ser el uso y disfrute pleno de dicho articulo, conforme a su naturaleza y para lo cual fue adquirido. En este caso, la denunciante entregó el teléfono celular en el local comercial del denunciado el siete de diciembre de dos mil nueve, para su reparación (boleta 344 folio 4) y, según este último, él lo llevó al taller de servicio el siete de marzo del año siguiente (informe folio 5), tres meses después, lo cual resulta inexcusable a la luz de la normativa citada, dado que sobrepasó, de forma desproporcional y sin justificación alguna, el tiempo otorgado para atender la gestión de la accionante, además de que el destino del aparato fue incierto y no hay referencia de que se informara a la cliente, en el momento de la recepción, sobre el procedimiento a seguir, así como la debida custodia que tendría su artículo. Este tema es de especial relevancia para determinarle con claridad a la consumidora la transparencia de dicho procedimiento, máxime si puede derivar en la anulación de su garantía. En el mismo informe (folio 5), el comerciante indicó que la garantía se había perdido, ya que el artículo en discusión estaba golpeado y mojado, sin embargo, la boleta de recepción 344 (folio 4), no contiene información al respecto ni existe prueba, técnica o documental, en el expediente que respalde tal aseveración. Tómese en cuenta que ninguna de las partes asistió a la audiencia oral y privada, por lo que no se cuenta con medio probatorio o manifestación adicional al respecto. Los evidentes descuidos de la parte denunciada, suponen un estado de indefensión e incertidumbre para la denunciante, a quien tampoco está acreditado que se la haya dado la oportunidad de llevar el aparato a otro taller, con el propósito de proveer en el expediente un diagnóstico técnico propio. El artículo 34 inciso b) de la ley 7472, señala que el comerciante debe ( ) informar suficientemente al consumidor, es español y de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo ( ).Es necesario advertir que este deber de información, no solamente se aplica a la etapa previa a la decisión de consumo, sino que se mantiene vigente durante toda la relación comercial, que concluye precisamente al término del plazo de la garantía otorgada, momento en el que la responsabilidad del comerciante se extingue. Las situaciones descritas, por ser recurrentes en la jurisprudencia de esta Comisión, hacen recaer en el comerciante la carga de probar que efectivamente fueron respetadas, para lo cual debe adoptar las acciones internas pertinentes y así poder acreditarlo en el momento que corresponda. No es de recibo, entonces, que el comerciante invalide la garantía otorgada a un artículo como el que nos ocupa, argumentando golpes o humedad en el aparato, sin establecer con claridad y medios probatorios objetivos, tanto su existencia como que la atribución del daño es reprochable a la consumidora y menos si se considera la existencia de las falencias en la información apuntadas. Dichas omisiones, así como el vacío de prueba idónea y objetiva, propician serias dudas en cuanto a la diligencia en la comunicación que mantuvo la accionada con el denunciante en el proceso de recepción, revisión y posterior invalidación de la garantía; duda que opera en favor del consumidor 4

5 principio de in dubio pro consumidor por ser su protección efectiva materia tutelada tanto en la ley 7472 (art. 1), como en el numeral 46 de la Constitución Política. Como corolario, la denuncia debe ser declarada con lugar contra Jason Núñez Sánchez (Comercializadora Rosmy), por falta de información, incumplimiento de contrato y de garantía, toda vez que con su actuar, la parte accionada incumplió con los ordinales 34 incisos a), b) y g) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472) y, por ende, se le impone de conformidad con el artículo 57, inciso b) y 59 de la misma ley, la sanción correspondiente, que se gradúa aquí en consideración tanto de la gravedad del incumplimiento como la participación del infractor en el mercado de venta de teléfonos celulares, en el monto de un millón ochocientos veintitrés mil quinientos colones ( ,00), correspondiente a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento ochenta y dos mil trescientos cincuenta colones ( ,00). Igualmente, se ordena a Jason Núñez Sánchez (Comercializadora Rosmy), con base en la petitoria de la denunciante en su escrito inicial, devolver, en un solo tracto y en efectivo, la suma de ciento ochenta mil colones ( ,00), pagados por el teléfono celular marca Sony Ericsson, modelo G-900, serie , según factura de contado 4173 (folio 3). POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por Geraldyn Agüero Villalobos contra Jason Núñez Sánchez (Comercializadora Rosmy), por falta de información, incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, según lo establecido en los artículos 34 incisos a), b) y g) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (7472), del 20 de diciembre de 1994 y por lo tanto: a) Se ordena a Jason Núñez Sánchez (Comercializadora Rosmy), devolver, en un solo tracto y en efectivo, la suma de ciento ochenta mil colones ( ,00), pagados por el teléfono celular marca Sony Ericsson, modelo G-900, serie La devolución deberá realizarse en el domicilio de la accionante, situado en San José, Tibás, Llorente, urbanización Jardines, Manzana P, casa 18. b) Se impone a Jason Núñez Sánchez (Comercializadora Rosmy), la sanción de pagar la suma de un millón ochocientos veintitrés mil quinientos colones ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a JASON NÚÑEZ SÁNCHEZ, cédula de identidad tres trescientos setenta y siete quinientos dos; en su condición de propietario de Comercializadora Rosmy, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto o POR TANTO: (...) a) Se ordena a Jason Núñez Sánchez (Comercializadora Rosmy), devolver, en un solo tracto y en efectivo, la suma de ciento ochenta mil colones ( ,00), pagados por el teléfono celular marca Sony Ericsson, modelo G-900, serie La devolución deberá realizarse en el domicilio de la accionante, situado en San José, Tibás, Llorente, urbanización Jardines, Manzana P, casa 18. b) Se impone a Jason Núñez Sánchez (Comercializadora Rosmy), la sanción de pagar la suma de un millón ochocientos veintitrés mil quinientos colones ( ,00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa (...). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, Sabana sur cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la Republica, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. En ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, 5

6 procederá testimoniar piezas al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No y sus reformas, que establece: ( ) Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor, en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público, para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1 parte d) de la ley N 7854 del 14 de diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N 8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) ( ). Según lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: ( ) Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No de 17 de diciembre de 1997, que lo traspasó del 305 al 307 ( ). Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE