XIV Congreso Internacional de la Academia de Ciencias Administrativas A. C. (ACACIA)

Transcripción

1 Redes Sociales para la Innovación 1 XIV Congreso Internacional de la Academia de Ciencias Administrativas A. C. (ACACIA) Redes Sociales para la Innovación Capítulo 10. Innovación y Tecnología José A. Menéndez Escuela de Graduados en Administración y Dirección de Empresas (EGADE) Tecnológico de Monterrey, Campus Monterrey Ave. Fundadores s/n, Col. Valle Oriente Garza García, N. L., C.P México Tel / Fax Correo electrónico: A @itesm.mx Monterrey, N. L., 27 de Abril de 2010

2 Redes Sociales para la Innovación 2 Redes Sociales para la Innovación Resumen: La integración social en el interior de una organización es indiscutiblemente un factor importante para fomentar la innovación puesto que permite que las personas intercambien habilidades y conocimientos. A pesar de lo anterior, la manera en que el intercambio de conocimiento puede ser originado entre los individuos es un fenómeno poco estudiado. El presente ensayo consiste en una investigación sobre la importancia que tienen las redes sociales para la innovación y en una réplica de un modelo propuesto por Borgatti y Cross (2003), el cual sugiere que la probabilidad de pedir información o conocimientos a otra persona depende de: 1) saber lo que la otra persona sabe, b) valorar el conocimiento de dicha persona, c) ser capaz de acceder a ésta en el tiempo requerido, y d) percibir que acceder a su conocimiento no es costoso. El modelo es probado en el departamento de investigación y desarrollo de una empresa mexicana del sector alimentario. Los resultados obtenidos respaldan ampliamente el modelo y son muy similares a los presentados por los autores del estudio original. Palabras clave: Redes sociales, intercambio de conocimiento, innovación.

3 Redes Sociales para la Innovación 3 Redes Sociales para la Innovación Por mucho tiempo las empresas fueron capaces de mantener su competitividad a través de la optimización de sus costos, tiempos de entrega y criterios de calidad. En la actualidad, una organización tiene que desarrollar y administrar su capacidad de innovar para ser competitiva (Tomala y Sénéchal, 2004). La innovación se ha convertido en un factor estratégico para muchas organizaciones puesto que les permite adaptarse de forma continua a su entorno (Francis y Bessant, 2005). Las empresas que innovan buscan, por lo general, entregar productos o servicios cada vez más acordes con las necesidades de sus consumidores, así como robustecer sus procesos de producción y de entrega. Sin embargo, las personas y las organizaciones están configuradas de manera natural para enfocarse en, cosechar de y proteger las prácticas existentes, y no para allanar nuevas direcciones (Van de Ven, 1986), lo cual hace que la administración de la innovación sea un verdadero reto. En respuesta a lo anterior, los académicos han sugerido que los recursos internos de una organización suelen ser limitados cuando se busca innovar, y han exhortado a las empresas a explorar su entorno para identificar nuevas ideas (Niosi, 1999; Rothwell, 1994). Desde esta perspectiva, la innovación puede ser entendida como un proceso de aprendizaje y creación de conocimiento, a través del cual nuevas oportunidades son definidas y nuevo conocimiento es desarrollado para aprovecharlas (Lam, 2005). En esta línea de pensamiento, se ha argumentado que las organizaciones necesitan un conocimiento previo para poder asimilar y utilizar nuevo conocimiento. La habilidad de una organización de reconocer el valor de la información externa, de asimilarla y de aplicarla con fines comerciales ha sido denominada capacidad de absorción (Cohen y Levinthal, 1990). Se ha dicho que la integración social contribuye a la asimilación del conocimiento y que lo anterior puede ocurrir de una manera informal, a través de redes sociales; o formal, mediante el uso de coordinadores (Zahra y George, 2002). Así pues, las investigaciones que han buscado entender a la innovación desde la perspectiva del aprendizaje organizacional para la creación de conocimiento, han insistido sobre la importancia que tiene la integración social en las organizaciones. Aún cuando los hallazgos de dichas investigaciones son de gran relevancia, a la fecha, los

4 Redes Sociales para la Innovación 4 estudios sistemáticos que analizan la manera en que el intercambio de conocimiento puede ser originado en una organización son escasos (Berends, Bij, Debackere y Weggeman, 2006). Borgatti y Cross (2003) propusieron un modelo que establece que la probabilidad de pedir información o conocimientos a otra persona depende de: 1) saber lo que la otra persona sabe, b) valorar el conocimiento de dicha persona, c) ser capaz de acceder a ésta en el tiempo requerido, y d) percibir que acceder a su conocimiento no es costoso. Al considerar que para una organización es de gran relevancia poder conocer aquellas variables que influyen en que dos personas sean más propensas a intercambiar conocimientos y experiencias, los propósitos del presente estudio son: a) indagar sobre la importancia que tienen las redes sociales para la innovación, b) replicar el estudio de Borgatti y Cross (2003) en el departamento de investigación y desarrollo de una empresa mexicana del sector alimentario. El presente artículo propone, en un primer momento, literatura relevante relacionada con el conocimiento humano y con la importancia que las redes sociales tienen para la innovación. Posteriormente se presentan las hipótesis del estudio. Finalmente, se detalla la metodología utilizada para realizar la investigación, seguida de los resultados obtenidos y una discusión de los mismos. Importancia del Intercambio de Conocimiento para la Innovación La investigación desarrollada mediante la perspectiva organizacional basada en el conocimiento, ha sugerido que las redes sociales facilitan la creación de nuevo conocimiento dentro de las empresas (Tsai, 2001). Dado que la innovación requiere de diversas percepciones del mundo que nos rodea, una combinación del conocimiento de los miembros de una organización puede ser deseable para innovar. Se ha dicho que las organizaciones forman su capacidad de innovar a lo largo del tiempo, mediante un aprendizaje continuo de los éxitos y fracasos que trascienden del proceso de transformación de las ideas en aplicaciones de negocio. (Bessant y Tidd, 2007). Conocimiento Tácito y Explícito Desde la publicación del trabajo seminal de Edith Penrose en 1959, muchos académicos se han interesado en examinar si las variaciones en el acceso a recursos

5 Redes Sociales para la Innovación 5 clave o al know how conllevan diferencias significativas en el desempeño de las organizaciones. Es así como, desde entonces, han sido publicados numerosos enfoques que han insistido sobre la importancia que tiene el conocimiento para las organizaciones (Scott, 2003). Muchos académicos que han empleado enfoques basados en conocimiento para estudiar a las organizaciones, han partido del trabajo de Polanyi (Scott, 2003), lo cual los ha llevado a estar de acuerdo en que el conocimiento humano puede ser clasificado en (Nonaka, 1994): a) conocimiento tácito, el cual tiene una cualidad personal que lo hace difícil de formalizar y comunicar, y b) conocimiento explícito, el cual es transmisible mediante un lenguaje formal y sistemático. El conocimiento tácito incluye los modelos mentales de un individuo, su know-how y las habilidades que éste aplica en contextos específicos. Por su parte, el conocimiento explícito es aquel que puede ser almacenado físicamente en bibliotecas, archivos y bases de datos (Nonaka, 1994). La literatura sobre el aprendizaje organizacional contempla la importancia de la interacción social, del contexto y de esquemas cognitivos compartidos para el aprendizaje y la creación de conocimiento en las organizaciones. Lo anterior parte del supuesto que mucho del conocimiento humano es subjetivo y tácito, y por tanto, difícil de ser transferido entre los individuos por medios exclusivamente formales. Es por ello que cuando se busca fomentar la transferencia de conocimiento tácito, se requiere de la integración social para desarrollar un entendimiento compartido y esquemas comunes de interpretación (Lam, 2005). Tal y como se presenta a continuación, lo anterior es de gran interés para la administración de la innovación. Innovación y Redes Sociales Inventar e innovar son dos términos que muy frecuentemente son utilizados como sinónimos. Sin embargo, la práctica antes mencionada no es correcta puesto que la innovación se compone de dos elementos (Roberts, 2007): a) la generación de una idea o invención, y b) la conversión de dicha invención en una aplicación de negocio, a lo cual se le denomina explotación. La literatura presenta esfuerzos de diversos autores por establecer períodos o generaciones de la innovación. Los estudios resultantes han coincidido en que la

6 Redes Sociales para la Innovación 6 administración de la innovación evolucionó de ser una responsabilidad de un único departamento de la organización, el cual ejecutaba sus tareas de forma aislada; hacia un sistema abierto en el cual no sólo se consideran a otros departamentos, sino además al entorno organizacional (Roussel, Saad y Erickson, 1991; Rothwell, 1994; Niosi, 1999). Con lo anterior, las organizaciones han logrado ampliar sus fuentes de ideas pero se han afrontado al reto de saber identificar cuales de éstas son explotables. Para ello, se ha dicho que las organizaciones deben desarrollar la habilidad de evaluar y utilizar el conocimiento externo, misma que se conoce como capacidad de absorción. Dicha capacidad es función del nivel de conocimiento previo con el que cuenta una organización (Cohen y Levinthal, 1990). Uno de los factores que ha sido señalado por su gran importancia para el desarrollo de la capacidad de absorción de una organización es la integración social. Se ha dicho que para poder explotar el conocimiento externo, los miembros de una organización deben compartir el conocimiento relevante con el que cuentan, con el fin de crear un entendimiento colectivo. Así, la integración social contribuye a que el conocimiento externo adquirido sea asimilado con mayor facilidad en la organización (Zahra y George, 2002). Por tanto, cuando los miembros de un grupo interactúan regularmente y comparten lo que saben, son más propensos a desarrollar y calibrar una conciencia sobre la experiencia de sus compañeros (Cummings y Cross, 2003). Los mecanismos de integración social que han sido sugeridos para tal efecto son (Zahra y George, 2002): a) informales, a través de redes sociales; y formales, mediante el uso de coordinadores. Todo ser humano tiene limitaciones cognitivas que le impiden ser un experto en todos los campos del conocimiento que pueden ser requeridos al momento de innovar. Es más, dentro de un mismo campo, es raro encontrar a una persona que sea capaz de abarcarlo por completo (Berends, Bij, Debackere y Weggeman, 2006). Cuando un individuo interactúa con otras personas, es capaz de afrontar sus limitaciones cognitivas y puede: a) visualizar sus problemas desde otras perspectivas y aprovechar la solución a los mismos que pudieran llegársele a proponer (Cross y Sproull, 2004); b) generar innovaciones que resulten de la recombinación de ideas o tecnologías existentes (Cross, Ehrlich, Dawson y Helferich, 2008; Cummings, 2004); c) incrementar su

7 Redes Sociales para la Innovación 7 capacidad individual de hacer más cosas (Borgatti y Cross, 2003); y d) contribuir al incremento del potencial de la red completa de responder a nuevas oportunidades (Borgatti y Cross, 2003). Determinantes del Intercambio de Conocimiento Aún cuando la literatura sugiere la importancia de la integración social para que las organizaciones puedan ser más innovadoras, el origen del intercambio de conocimientos entre las personas está lejos de ser trivial (Berends, Bij, Debackere y Weggeman, 2006). Sin embargo, existen algunos estudios interesados en el aprendizaje organizacional desde la perspectiva de las redes sociales, que han ido más allá del simple establecimiento de los flujos de información entre los nodos de una red. Estos estudios han ayudado a esclarecer las características de las relaciones entre las personas cuando hay intercambios de conocimientos y habilidades. Así, Borgatti y Cross (2003) propusieron un modelo que permite determinar la probabilidad de que una persona acuda a otra para pedirle información. Los autores establecieron que dicha probabilidad era función de: 1) saber lo que la otra persona sabe, 2) valorar lo que ésta sabe, 3) ser capaz de lograr un acceso oportuno al pensamiento de la persona, y 4) percibir que adquirir información de ésta no es algo muy costoso. El presente trabajo es una réplica del estudio de Borgatti y Cross por lo cual se presentan a continuación las variables propuestas por los autores en su modelo. Percepción de la Experiencia del Otro Cuando una persona enfrenta un problema u oportunidad en su trabajo, la decisión de pedir información a alguien está probablemente afectada por la percepción que la persona tenga de la experiencia de los demás individuos. Así pues, el actor i debe comprender las habilidades y conocimientos que el actor j posee (Borgatti y Cross, 2003). Se considera pertinente el planteamiento de la siguiente hipótesis: Hipótesis 1: La medida en que un actor i pide información a un actor j está asociada positivamente con el conocimiento que i tenga de la experiencia de j.

8 Redes Sociales para la Innovación 8 Evaluación de la Experiencia del Otro La decisión de pedir información a otra persona está probablemente afectada, además, por la valoración que el solicitante adjudique a la información con que cuenta el posible donador de la misma. Así pues, si el actor i sabe que el actor j es una fuente pobre de información en algún tema, la probabilidad de que i acuda a j para pedirle información se reduce considerablemente (Borgatti y Cross, 2003). Se plantea la siguiente hipótesis: Hipótesis 2: La medida en que un actor i pide información a un actor j está asociada positivamente con una evaluación favorable de que la experiencia de j es útil para el trabajo de i. Acceso a la Experiencia del Otro Los conocimientos de otras personas son únicamente útiles cuando son accesibles. La percepción que un actor i tenga sobre la accesibilidad a los conocimientos de un actor j probablemente afecte la decisión de i de solicitar información a j (Borgatti y Cross, 2003). Se considera pertinente el planteamiento de la siguiente hipótesis: Hipótesis 3: La medida en que un actor i solicita información a un actor j está asociada positivamente con la medida en que i percibe que tiene acceso a la manera de pensar de j. Costo de Adquirir Información Existen algunas personas a las cuales pedir información puede ser sumamente costoso desde el punto de vista de riesgos y obligaciones en que se incurre. Así pues, si el actor i cree que pedir información al actor j no es costoso, la probabilidad de que i acuda a j se incrementa considerablemente (Borgatti y Cross, 2003). Se plantea la siguiente hipótesis: Hipótesis 4: La medida en que un actor i busca información de un actor j está negativamente asociada con el costo en que el actor i cree que incurrirá al pedirle información a j.

9 Redes Sociales para la Innovación 9 Métodos El estudio fue realizado en el departamento de investigación y desarrollo de una empresa mexicana del sector alimentario. Se invitó a participar en el mismo a 29 personas (19 hombres y 10 mujeres). Las actividades de los participantes consisten en desarrollar nuevos productos alimenticios, mejorar los existentes y generar toda la documentación requerida para la producción de éstos en las plantas de la empresa. Así mismo, dentro del equipo existen personas encargadas de la ingeniería de los procesos productivos. Los cuestionarios fueron entregados a los participantes físicamente. Se incluyó una carta de presentación en la cual se explicaba el objetivo de la investigación y se garantizaba la completa confidencialidad de la información que se recabara. En el momento de entregar el documento, el investigador se aseguró que los participantes comprendieran la totalidad de las preguntas del mismo. Después de 72 horas de haber distribuido el cuestionario, se volvió a visitar a las personas para recuperar el documento contestado, así como las impresiones que tenían sobre el mismo. Dentro del período antes mencionado, el investigador permaneció en el departamento para aclarar cualquier duda de los participantes. De las 29 personas, 23 completaron el cuestionario en el tiempo establecido. Se visitó dos veces más a los 6 restantes pero expresaron que su carga laboral no les había permitido completar el documento. Las preguntas incluidas en el cuestionario se presentan en la tabla 1. Es necesario aclarar que entre las respuestas posibles se consideró, tal y como sugerido por Borgatti y Cross (2003), la posibilidad de que el participante no conociera a alguna de las personas mencionadas. En dicho caso, los pares respectivos fueron considerados en el estudio datos faltantes. Como puede verse en la tabla 1, la variable dependiente denominada información se obtuvo por medio de dos preguntas presentadas a los participantes. La primera de ellas estaba relacionada con la acción de pedir información, mientras que la segunda con la de dar información. Tal y como sugerido por Borgatti y Cross (2003), la variable dependiente fue estimada al calcular el promedio de la variable pedir información y de la transpuesta de la variable dar información. Tabla 1. Preguntas del cuestionario Nombre de la variable Percepción de la experiencia del otro (Percep Exp) Pregunta Estoy al tanto de las habilidades y conocimientos de X, es decir que yo sé para que es bueno X. Lo anterior no necesariamente implica que yo sea bueno en eso, sino que reconozco que X si lo es.

10 Redes Sociales para la Innovación 10 Tanto las variables independientes (percepción de la experiencia del otro, evaluación de la experiencia del otro, acceso a la experiencia del otro y costo de adquirir información) como la dependiente (información) fueron normalizadas para

11 Redes Sociales para la Innovación 11 facilitar la interpretación de los resultados (Borgatti y Cross, 2003). Para ello se tomó como criterio de estandarización la media y se excluyeron los valores de las diagonales de las respectivas matrices. Además de las variables presentadas en la tabla 1, el cuestionario solicitó a los participantes información sobre algunas variables demográficas tales como: nivel jerárquico, antigüedad en la organización (en meses), género y ubicación física. Las anteriores, tal y como establecido por Borgatti y Cross (2003), fueron utilizadas como variables de control. Para el nivel jerárquico y la antigüedad en la organización se construyeron matrices de diferencias entre los valores de dos personas a partir del vector de atributo correspondiente. Tanto para el género como para la ubicación física se construyó una matriz en la cual un valor de 1 era asignado a un par de participantes con mismo género (o misma ubicación física) y un valor de 0 de lo contrario. Los datos fueron analizados con la ayuda del software para análisis de redes sociales UCINET 6. Después de haber preparado las variables según lo establecido en los párrafos anteriores, se realizó un procedimiento de asignación de segundo orden (QAP por sus siglas en inglés) para conocer las correlaciones entre las 9 variables del estudio (1 dependiente, 4 independientes y 4 de control). Así mismo, se realizó un procedimiento de asignación de segundo orden de regresión múltiple (MRQAP por sus siglas en inglés) para la construcción de siete modelos de regresión múltiple que buscaban predecir la variable dependiente a partir de una combinación de las 4 variables independientes y de las 4 de control. Resultados Los resultados de las correlaciones entre las 9 variables del estudio se presentan en la tabla 2. De manera general, las correlaciones entre las variables de control son inexistentes, con la excepción de la antigüedad y la jerarquía. Además, puede notarse que las cuatro variables independientes (percep exp, eval exp, acceso y costo) están correlacionadas positivamente con la variable dependiente (informac). Finalmente, según el criterio utilizado por Borgatti y Cross (2003), las correlaciones entre las variables independientes son adecuadas para que las mismas puedan ser incluidas en

12 Redes Sociales para la Innovación 12 un modelo de regresión múltiple. Los resultados de las correlaciones son muy similares a los reportados por Borgatti y Cross. Tabla 2. Correlaciones variables de control, variables independientes y variable dependiente Jerarquía Antigüedad Género Proximidad Percep Exp Eval Exp Acceso Costo Informac Jerarquía 1.00 Antigüedad ** 1.00 Género Proximidad 0.00 * Percep Exp * ** 1.00 Eval Exp * * 0.16 ** 0.57 ** 1.00 Acceso * ** 0.62 ** 0.57 ** 1.00 Costo ** 0.22 ** ** 0.51 ** 0.39 ** 0.69 ** 1.00 Informac * ** 0.49 ** 0.55 ** 0.56 ** 0.42 ** 1.00 Nota: * = p < 0.05, ** = p < 0.01 Los resultados de los siete modelos de regresión múltiple trabajados se presentan en la tabla 3. Los siete modelos consideraron los mismos juegos de variables reportados por Borgatti y Cross (2003). En el modelo 1 se incluyeron las 4 variables de control. Es posible notar que, en conjunto, las 4 variables de control explican muy poca de la varianza de la variable dependiente (menor a 4%). Es de resaltar la significancia del coeficiente atribuido a la variable proximidad en este modelo. Los modelos 2, 3, 4 y 5 incluyeron las 4 variables de control y una de las variables independientes a la vez. La mayor explicación a la varianza de la variable dependiente se obtuvo al incluir la variable eval exp (un 29%), mientras que la menor fue al incluir la variable costo (un 17%). Es importante notar que para los modelos 2, 3, 4 y 5 los coeficientes atribuidos a las variables independientes incluidas fueron estadísticamente significativos. El modelo 7 incluyó las 4 variables dependientes y las 4 independientes. Dicho modelo fue capaz de explicar casi un 36% de la varianza de la variable dependiente. Tabla 3. Coeficientes estandarizados de regresión Variable Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Modelo 7 Jerarquía * * * * ** Antigüedad Género Proximidad ** * * *

13 Redes Sociales para la Innovación 13 El modelo 7 provee, por lo tanto, evidencia a favor de las hipótesis 1, 2 y 3; pero no de la hipótesis 4. Lo anterior es consistente con los hallazgos reportados por Borgatti y Cross (2003). Discusión y Conclusiones La réplica realizada del estudio de Borgatti y Cross (2003) confirma que tres de las variables independientes consideradas son útiles para predecir cuando una persona busca a otra para pedirle información o conocimientos en el ámbito laboral. Los hallazgos son muy similares a los de los autores y proveen evidencia para afirmar que una persona pide información a otra cuando: a) sabe lo que la otra persona sabe, b) valora favorablemente que el conocimiento de ésta le sea útil en sus actividades cotidianas, y c) tiene acceso oportuno al conocimiento del otro. Borgatti y Cross (2003) sugirieron dos posibles explicaciones al hecho que la variable independiente costo no fuera soportada estadísticamente como parte del modelo que propusieron. Según los autores, lo anterior podía estar relacionado con que: a) desde una perspectiva cultural, el costo podía ser una característica del grupo como un todo y no de cada uno de los individuos, y b) la selección de la variable dependiente misma, la cual buscaba medir la frecuencia de las interacciones y no la efectividad de éstas. Las explicaciones propuestas por Borgatti y Cross son válidas y muy bien soportadas con la literatura existente. Sin embargo, es importante mencionar que en las tablas de correlaciones de los tres estudios (dos realizados por los autores

14 Redes Sociales para la Innovación 14 en empresas diferentes y el presente), puede notarse que entre las variables independientes, las más fuertemente correlacionadas son acceso y costo. Al considerar lo anterior, se decidió analizar los resultados de 3 modelos más que incluyeran a las 4 variables de control y a 2 variables independientes (1 de las cuales fuera obligatoriamente la variable costo). Cuando las variables independientes fueron percep exp y costo, los coeficientes para cada una de dichas variables fueron significativos. Los resultados fueron muy similares para el par de variables independientes eval exp y costo. Sin embargo, cuando el par de variables independientes fue acceso y costo, el coeficiente de la variable costo se volvió no significativo. Pareciera entonces que las variables costo y acceso miden cosas muy similares y que lo anterior pudo haber generado confusión en los encuestados. Así pues, la persona i puede pensar que su capacidad de acceder al conocimiento de j es baja, pero porque j es una persona con la cual establecer una relación es sumamente costoso. No cabe duda que, para la organización en la cual el estudio fue realizado, conocer tres variables que de alguna manera contribuyen a aumentar la probabilidad de que dos personas interactúen en el entorno laboral, es una herramienta de gran utilidad. De esta forma, la organización puede forjar la estructura que considere más adecuada para su departamento de investigación y desarrollo. Podría pensarse que dichas variables son una especie de condición inicial requerida para que las interacciones se den o que estén potencialmente disponibles para cuando se necesiten. Referencias

15 Redes Sociales para la Innovación 15 Berends, H., Bij H., Debackere, K., and Weggeman, M. (2006). Knowledge sharing mechanisms in industrial research. R&D Management, 36, 1, Bessant, J., and Tidd, J. (2007). Innovation and entrepreneurship. West Sussex, England: John Wiley & Sons, Ltd. Borgatti, S. P., and Cross R. (2003). A relational view of information seeking and learning in social networks. Management Science, 49, 4, Borgatti, S.P., Everett, M.G. and Freeman, L.C. (2002). Ucinet for Windows: Software for Social Network Analysis. Harvard, MA: Analytic Technologies. Cohen, W. M., and Levinthal D. A. (1990). Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation. Administrative Science Quarterly, 35, Cross, R., Ehrlich, K., Dawson, R., and Helferich, J. (2008). Managing collaboration: improving team effectiveness through a network perspective. California Management Review, 50, 4, Cross, R., and Sproull, L. (2004). More than an answer: information relationships for actionable knowledge. Organization Science, 15, 4, Cummings, J. N. (2004). Work groups, structural diversity, and knowledge sharing in global organization. Management Science, 50, 3, Cummings, J. N., and Cross, R. (2003). Structural properties of work groups and their consequences for performance. Social Networks, 25, Francis, D., and Bessant, J. (2005). Targeting innovation and implications for capability development. Technovation, 25, Lam, A. (2005). Organizational Innovation. In J. Fagerberg, D. C. Mowery and R. R. Nelson (Eds.), The Oxford Handbook of Innovation, 5, Niosi, J. (1999). Fourth-generation R&D: from linear models to flexible innovation. Journal of Business Research, 45, Nonaka, I. (1994). A dynamic theory of organizational knowledge creation. Organization Science, 5, 1, Roberts, E. (2007). Managing invention and innovation. Research Technology Management, 50, 1, Roussel, P., Saad, K., and Erickson T. (1991). Third generation R&D: managing the link to corporate strategy. Boston, MA: Harvard Business School Press.

16 Redes Sociales para la Innovación 16 Rothwell, R. (1994). Towards the fifth-generation innovation process. International Marketing Review, 11, 1, Scott, W. R. (2003). Organizations: rational, natural, and open systems. 5th Ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. Tomala, F., and Sénéchal, O. (2004). Innovation management: a synthesis of academic and industrial points of view. International Journal of Project Management, 22, Tsai, W. (2001). Knowledge transfer in intraorganizational networks: effects of network position and absorptive capacity on business unit innovation and performance. The Academy of Management Journal, 44 (5), Van de Ven, A. (1986). Central problems in the management of innovation. Management Science, 32, 5, Zahra, S.A., and George, G. (2002). Absorptive capacity: A review, reconceptualization, and extension. The Academy of Management Review, 27 (2),