Informe de Seguimiento y Evaluación al Servicio de Asistencia Técnica Directa Rural año 2012 en el Departamento de Antioquia

Transcripción

1 Informe de Seguimiento y Evaluación al Servicio de Asistencia Técnica Directa Rural año 2012 en el Departamento de Antioquia Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural de Antioquia Universidad de Antioquia Medellín,

2 Sergio Fajardo Valderrama Gobernador de Antioquia Diego Miguel Sierra Botero Secretario de Agricultura y Desarrollo Rural de Antioquia Informe de Seguimiento y Evaluación al Servicio de Asistencia Técnica Directa Rural en el Departamento de Antioquia 2012 Andrés Bernardo Echavarría Soto Director de Desarrollo Rural Adriana María García Vélez Jairo Alonso Villa Díaz Luis Fernando Torres Giraldo Profesionales Universitarios CONTENIDO Presentación 1. Introducción 2. Metodología 3. Resultados 4. Conclusiones y recomendaciones 5. Bibliografía Luis Guillermo Palacio Baena Decano Facultad de Ciencias Agrarias Holmes Rodríguez Espinosa Coordinador Programa de Extensión Alexandra Velásquez Chica María Alejandra Piedrahita Pérez Estudiantes de Zootecnia 2

3 PRESENTACIÓN La Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural del Departamento de Antioquia y la Universidad de Antioquia presentan los resultados de la Evaluación y Seguimiento de la Asistencia Técnica Directa Rural (subsistema del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología) correspondientes al Este proceso se realizó en las nueve subregiones del departamento, a través de un sistema en línea, para identificar la calidad del servicio y plantear alternativas de solución a las deficiencias encontradas, orientadas al fortalecimiento de la asistencia técnica para los pequeños y medianos productores, bajo un enfoque que propenda por una alta eficiencia fiscal y administrativa, el mejoramiento de la calidad y la ampliación de la cobertura en la prestación del servicio, los incrementos en la producción agropecuaria y el desarrollo en materia de seguridad alimentaria y excedentes comercializables, con el fin de cumplir con la normatividad vigente y simultáneamente contribuir al progreso de las comunidades rurales. 3

4 1. INTRODUCCIÓN La asistencia técnica es un componente fundamental para el desarrollo sostenible de las actividades agrícolas, pecuarias, acuícolas y forestales, porque permite un acompañamiento integral a los productores, facilitando el incremento en sus índices de productividad y competitividad. La prestación de la asistencia técnica a los pequeños y medianos productores agropecuarios en Colombia se empezó a regular por los Decretos 1946 de 1989 y 2379 de 1991 por medio de los cuales se instituyó la conformación de las Unidades Municipales de Asistencia Técnica, UMATAs, que debían prestar este servicio en los Municipios. El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) encarga a nivel nacional al IICA el estudio: Desempeño de la UMATA y el Gobierno local en 1994 y 1995 y en el año 1996 a PBEST ASESORES LTDA con el estudio: Evaluación de las UMATAs. La Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural de Antioquia (SADRA) en cumplimiento del Decreto 2379 de 1991 empieza en 1997 a realizar el seguimiento y evaluación a la prestación del servicio de asistencia técnica hasta el De acuerdo con la Ley 607 de 2000 y su posterior reglamentación en el Decreto 3199 de 2002, el MADR hace responsable a las Secretarías de Agricultura y Desarrollo Rural Departamentales de la evaluación y seguimiento a la Asistencia Técnica Directa Rural (ATDR). En consecuencia, la evaluación del 2001 y 2002 fue realizada por los funcionarios de la SADRA, labor que fue suspendida en el período En el 2012 la SADRA y la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad de Antioquia a través del Banco Universitario de Proyectos de Extensión (BUPPE), de la Vicerrectoría de Extensión, proyecto y ante la falta de pautas por parte del MADR, unen esfuerzos para la formulación de indicadores de gestión y para la creación de un software como herramienta digital para la recolección, sistematización de información y seguimiento y evaluación del servicio de ATDR del departamento de Antioquia. Este proyecto fue desarrollado por el programa de extensión de la Facultad de Ciencias Agrarias, la Dirección de Desarrollo Rural de la SADRA y los funcionarios de las Empresas Prestadoras del Servicio de Asistencia Técnica Directa Rural (EPSATDIR) que incluyen las diferentes instancias presentes en cada municipio como: UMATA, Secretaría o dirección, al igual que las empresas prestadoras de servicios agropecuarios (EPSAGRO). 4

5 1.1 NORMATIVIDAD DEL SISTEMA DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DEL SERVICIO DE ASISTENCIA TÉCNICA La Ley 607 de 2000 en su artículo 2º, establece la obligatoriedad de la prestación de la asistencia técnica por los entes municipales y la elaboración de los Planes Generales de Asistencia Técnica (PGAT). El artículo 11º de esta misma Ley, delega a las Secretarías de Agricultura Departamentales el seguimiento y evaluación de la asistencia técnica prestada por los municipios y la responsabilidad de informar al MADR los resultados. Los artículos 21 y 22 del Decreto 3199 reglamentan dicho seguimiento y fijan los criterios de eficiencia administrativa y fiscal y los indicadores de desempeño aplicando los siguientes parámetros: a) Reducción de la pobreza rural. b) Mejoramiento del bienestar de las comunidades rurales. c) Conocimiento y uso oportuno, por parte de los grupos de pequeños y medianos productores rurales de los instrumentos de política. d) Desarrollo de actividades y empresas competitivas. e) Reconversión de procesos productivos. f) Apropiación de los productores de nuevos conocimientos. g) Pertinencia de los enfoques y principios de las metodologías y métodos utilizados para prestar el servicio. Se velará por que se trabaje con medios pedagógicos y didácticos que reconozcan las particularidades sociales y culturales de los grupos de pequeños y medianos productores. h) Percepción de los productores sobre la prestación del servicio. i) Eficiencia fiscal y administrativa OBJETIVO Contribuir con el mejoramiento del Servicio de Asistencia Técnica Directa Rural por medio del seguimiento y evaluación del servicio mediante talleres subregionales con la utilización de una herramienta en línea para aumentar la competitividad y la rentabilidad de la producción agropecuaria del Departamento de Antioquia. 5

6 1.3 CARACTERIZACIÓN DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA Antioquia, ubicado en la zona noroccidental del territorio colombiano, es uno de los 32 departamentos de Colombia y está dividido en 125 municipios, agrupados en nueve subregiones: Valle de Aburrá, Bajo Cauca,, Nordeste,,,, Urabá y Magdalena Medio; cuenta con 261 corregimientos y 4353 veredas. Las características generales del departamento son: Clima: Entre 18 y 28 C Extensión: km² Población total: habitantes de los cuales el 22,7% vive por fuera de las cabeceras. (Proyecciones Censo 2005). Actividades económicas: La economía del departamento genera el 13% del PIB nacional. En cuanto a la agricultura, ocupa el primer lugar en la producción de café y banano tipo exportación, productos como la caña, algunos cereales, cacao, yuca y tabaco junto a algunos frutales contribuyen en menor proporción a la economía regional. Durante las últimas décadas la ganadería ha presentado un importante desarrollo, principalmente en el Magdalena Medio, el río Cauca y Urabá. Igualmente lo ha tenido la producción lechera, en las subregiones norte y oriente convirtiendo al departamento en el primer productor nacional de leche. Otros renglones de importancia son la ganadería porcina el maíz, las frutas y las hortalizas. Subregiones: Subregión N municipios % Población departamental Bajo Cauca Magdalena medio Nordeste Urabá Valle de Aburrá Total

7 2. METODOLOGÍA Para la realización del seguimiento y evaluación del servicio de Asistencia Técnica Directa Rural que prestan los municipios se llevó a cabo, en el período de septiembre de 2011 a agosto de 2013, un proceso con las siguientes fases: 1. Reuniones entre los equipos técnicos de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural y la Universidad de Antioquia, para la construcción de las variables de seguimiento y evaluación. 2. La Facultad de Ciencias Agrarias diseñó los indicadores para medir las variables establecidas que fueron socializados y afinados en talleres realizados en las nueve subregiones del departamento. 3. Diseño del sistema en línea para realizar la prueba piloto que fue diligenciada por 50 municipios, en talleres prácticos en cada subregión, con el objetivo de evaluar la herramienta y preparar a los funcionarios de los equipos técnicos de las UMATAs y de la SADRA. 4. Desarrollo del sistema en línea desde la plataforma Google Drive por medio del uso de formularios y bases de datos donde se realizan los cálculos para la valoración general del Servicio de Asistencia Técnica. 5. Publicación del formulario de evaluación en el servidor de blogspot ( a través del cual todos los funcionarios de las EPSATDIR diligenciaron la información. 6. Capacitación a los equipos técnicos de la SADRA en las nueve subregiones del departamento. 7. Asesoría y acompañamiento al personal técnico de las EPSATDIR para el registro de la información. 8. Revisión y ajuste de la información registrada por los municipios. 9. Establecimiento del valor de ponderación para las preguntas que califican, según su pertinencia y obligatoriedad normativa, adoptándose para las preguntas clasificadas como altas 1, medias 0,5 y bajas 0, Establecimiento de la escala de calificación de acuerdo al puntaje así: menor a 2.5 no cumple, de 2.5 a 3.4 cumple parcialmente y mayor a 3.5 cumple. 11. Procesamiento y análisis de la información para la publicación del informe. 7

8 3. RESULTADOS 3.1 TAMAÑO DE LA MUESTRA Para el Seguimiento y Evaluación a la Asistencia Técnica Directa Rural en el Departamento de Antioquia durante el 2012, se realizó capacitación y acompañamiento a los 125 municipios del departamento en el período marzo- julio de Como resultado 111 municipios correspondientes al 89% del total, (Tabla 1), registraron de manera voluntaria la información requerida para la evaluación en línea en el instrumento diseñado. Los 14 municipios que no registraron la información para la evaluación fueron: : Valle de Aburrá: : : : Concordia, Urrao. Itagüí, La Estrella. San Pedro de los Milagros, Toledo. Armenia, Heliconia, Sopetrán. Argelia, Marinilla, Rionegro, San Luis, San Rafael. Tabla 1. EPSATDIR Evaluadas Subregión Municipios Total Evaluados % Bajo Cauca % Magdalena medio % Nordeste % % % % % Urabá % Valle de Aburrá % Total % 8

9 3.2 CONSOLIDADO DEPARTAMENTAL Tabla 2. Consolidado departamental Departamento de Antioquia Criterios Calificación por criterio Eficiencia fiscal y administrativa 2,12 Pertinencia de los métodos de extensión 2,36 Apropiación de nuevos conocimientos 2,39 Percepción del usuario 0,45 Difusión de instrumentos de política 2,50 Reconversión de procesos productivos 4,55 Desarrollo de empresas competitivas 2,98 Mejoramiento de las condiciones de vida 0,49 Reducción de la pobreza 3,55 Calificación General 2, CALIFICACIÓN GENERAL DEL SERVICIO DE ASISTENCIA TÉCNICA DIRECTA RURAL La calificación general en promedio a nivel departamental fue de 2,38, y a nivel subregional (Figura 1) de: Figura 1. Calificación general Calificación subregional Departamental 2,38 2,68 2,61 Bajo Cauca 2,45 2,35 Urabá 2,35 Nordeste 2,27 Valle de Aburrá 2,27 2,10 Magdalena medio 2,08 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 9

10 El municipio con la mejor calificación a nivel departamental es El Santuario de la subregión con 3,29 y el de menor calificación fue el municipio de Caicedo de la subregión con 0.69 (Tabla 3). Según los resultados anteriores ninguna subregión del departamento alcanza una calificación superior a 3 en la prestación del servicio de asistencia técnica directa rural, lo cual denota la baja calidad, pertinencia y competencia del servicio, la falta de integralidad en el mismo. Subregión Tabla 3. Calificación por municipios Municipio con la mejor calificación Municipio con la menor calificación Bajo Cauca Caucasia 3,00 Tarazá 2,11 Magdalena Medio Caracolí 2,86 Puerto Berrío 1,48 Nordeste Cisneros 2,78 San Roque 1,70 Campamento 3,41 Yarumal 1,71 Uramita 3,06 Caicedo 0,69 El Santuario 3,29 El Peñol 1,88 Andes 3,17 Fredonia y La Pintada 0,76 Urabá San Juan de Urabá 3,23 Carepa 0,93 Valle de Aburrá Girardota 2,99 Sabaneta 1, EFICIENCIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA La calificación promedio de este criterio a nivel departamental fue de 2,12 y a nivel subregional (Figura 2) de: Departamental Urabá Valle de Aburrá Bajo Cauca Nordeste Magdalena medio Figura 2. Calificación promedio Calificación subregional 2,08 2,06 1,94 1,91 2,12 2,19 2,10 2,09 2,09 2,57 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 10

11 Según los resultados anteriores ninguna subregión del departamento alcanza una calificación superior a 3 en aspectos de eficiencia fiscal y administrativa, evidenciando la falta de planeación en la ejecución de actividades y la pertinencia y uso de los recursos, la baja implementación de herramientas políticas como los CMDR, PAM, PGAT, que permitan mayor eficiencia en la prestación del servicio de asistencia técnica, deficiente cobertura y uso de registros de usuarios para la toma de decisiones Unidad Agrícola Familiar UAF El 79% de 111 municipios evaluados, respondieron que tienen definida una UAF, de los cuales 21% la tienen establecida por el INCODER, un 10% respondieron que tienen UAF bajo la metodología de Planeación nacional, y un 69% de otras fuentes (POT, por rubro). La disparidad en los datos encontrados refleja la ausencia de un criterio desde el orden nacional para el cálculo de la UAF acorde con la realidad local para efectos del cumplimiento de la normatividad y su aplicación en el marco de las políticas nacionales Programa Agropecuario Municipal - PAM 68 municipios tienen PAM, lo que corresponde a un 61% y 30 lo tienen actualizado, lo que corresponde a un 27% (Tabla 4). Tabla 4. Estado del Programa Agropecuario Municipal por Subregiones Subregión EPSATDIR con PAM EPSATDIR con PAM actualizado a 2012 N % N % Bajo Cauca 2 33% 1 17% Magdalena medio 4 67% 1 17% Nordeste 4 40% 1 10% 12 80% 7 47% 11 69% 5 31% 12 67% 5 28% 11 52% 4 19% Urabá 8 73% 4 36% Valle de Aburrá 4 50% 2 25% Total 68 61% 30 27% Según los resultados anteriores, las subregiones presentan un 50 % o más de sus municipios con el PAM elaborado, excepto Bajo Cauca y Nordeste que están por debajo de este porcentaje. Sin embargo todas las subregiones del departamento contemplan menos del 50% de sus municipios con PAM actualizado lo que 11

12 representa una deficiencia en la gestión al no poseer una guía de trabajo para el desarrollo Agropecuario municipal. Menos de la tercera parte de los municipios evaluados tienen un norte es decir, un componente agropecuario consecuente con el plan de desarrollo municipal que los guía administrativamente para el desarrollo de programas y proyectos con sus comunidades Plan General de Asistencia Técnica PGAT 41 municipios tienen PGAT, lo que corresponde a un 37% y 35 lo tienen actualizado, lo que corresponde a un 32% (Tabla 5). Tabla 5. Plan General de Asistencia Técnica Subregión EPSATDIR con PGAT EPSATDIR con PGAT actualizado a 2012 N % N % Bajo Cauca 1 17% 1 17% Magdalena medio 1 17% 1 17% Nordeste 3 30% 3 30% 3 20% 3 20% 7 44% 6 38% 4 22% 3 17% 8 38% 5 24% Urabá 9 82% 9 82% Valle de Aburrá 5 63% 4 50% Total 41 37% 35 32% Los municipios que tienen actualizados los PGAT corresponden a los que participaron en la primera convocatoria del IEATA (2012) del MADR, donde se muestra por primera vez una metodología para registrar usuarios y elaboración de planes generales de asistencia técnica. Se espera que en el 2013 aumente ese 32% del PGAT, por la continuidad del programa IEATA para llegar a la cobertura total departamental en el Se destaca la subregión de Urabá con un 82% de PGAT actualizados; sin embargo, gracias a que los 11 municipios hacían parte del contrato PLAN, elaboraron el 100% de los PGAT en la convocatoria del

13 3.4.4 Consejo Municipal de Desarrollo Rural - CMDR Un 86% de los municipios tienen CMDR y 39 lo tienen funcionando, lo que corresponde a un 35% (Tabla 6). Tabla 6. Estado de los CMDR Subregión EPSATDIR con CMDR EPSATDIR con CMDR funcionando N % N % Bajo Cauca 6 100% 4 67% Magdalena medio 5 83% 3 50% Nordeste 9 90% 2 20% 11 73% 2 13% 14 88% 5 31% 17 94% 6 33% 16 76% 7 33% Urabá % 8 73% Valle de Aburrá 7 88% 2 25% Total 96 86% 39 35% Según los resultados anteriores, un alto porcentaje de los municipios evaluados (86%) cuentan con la figura de CMDR creado, sin embargo más del 65% de esos municipios no tienen CMDR activo, lo que denota la falta de estos espacios participativos en los cuales la democracia local, hace posible que las comunidades rurales propongan las políticas públicas e incidan en la construcción de su propio desarrollo. 13

14 3.4.5 Comisión de Asistencia Técnica 25 municipios tienen Comisión de Asistencia Técnica, lo que corresponde a un 23% (Tabla 7). Tabla 7. Comisión de Asistencia Técnica Subregiones EPSATDIR con Comisión de AT N % Bajo Cauca 1 17% Magdalena medio 2 33% Nordeste 5 50% 1 7% 3 19% 1 6% 5 24% Urabá 4 36% Valle de Aburrá 3 38% Total 25 23% De 25 municipios que tiene Comisión de Asistencia Técnica 19 de ellos además tienen CMDR funcionando (Tabla 8). Tabla 8. Comisión de AT y CMDR actualizado EPSATDIR con Comisión de Asistencia Técnica y CMDR funcionando Subregión Municipios Bajo Cauca 1 Magdalena Medio 1 Nordeste Urabá 4 Valle de Aburrá 2 14

15 3.4.6 Fondo Municipal de Asistencia Técnica Directa Rural 20 municipios tienen Fondo Municipal de Asistencia Técnica, lo que corresponde a un 18% (Tabla 9). Tabla 9. Fondo Municipal de Asistencia Técnica Subregiones EPSATDIR con Fondo Municipal de ATDR N % Bajo Cauca 1 17% Magdalena medio 0 0% Nordeste 1 10% 0 0% 3 19% 9 50% 2 10% Urabá 3 27% Valle de Aburrá 1 13% Total 20 18% A pesar de los esfuerzos realizados institucionalmente para fortalecer los CMDR, en la creación y consolidación, se ve un bajo porcentaje de estos funcionando debido a la poca estabilidad de los integrantes de los CMDR entre otros (ver otros factores el cinco Composición, reglamentación, acuerdos); además con un bajo % a nivel departamental en la conformación de la comisión de AT (23%), teniendo en cuenta su importancia en la formulación de la PAM y del PDM y PGAT, para la definición de los programas y proyectos municipales y conformación del fondo. Se evidencia también un bajo porcentaje (18%) de municipios con Fondo Municipal de Asistencia Técnica, Sin embargo, en la subregión se presenta un mayor desarrollo tanto en el número de CMDR creados, reglamentados y funcionando, como en la conformación de la comisión de asistencia técnica y el Fondo de asistencia técnica por acompañamiento de organizaciones no gubernamentales con presencia en la subregión como CEAM y Prodepaz. Estos resultados dan cuenta del bajo respaldo económico, poca gestión administrativa, y la poca voluntad política de la administración de turno.. 15

16 Tabla 10. CMDR-PAM-PGAT EPSATDIR con CMDR activo y PAM y PGAT actualizados Subregión Municipio Nordeste Urabá 4 Valle de Aburrá 1 Además, se ha encontrado que los consejeros municipales no se han empoderado de esta instancia de participación ciudadana, para el desarrollo agropecuario municipal Cobertura Subregión Pequeños productor es en el municipio Tabla 11. Cantidad de usuarios Productores registrados en el RUAT o registro de usuarios que maneje la EPSATDIR Total de productores registrados atendidos Pequeños productores registrados atendidos Medianos productores registrados atendidos Grandes productores registrados atendidos Bajo Cauca Magdalena Medio Nordeste Urabá Valle de Aburrá Total

17 3.4.8 Recursos económicos Tabla 12. Presupuesto de la EPSATDIR Subregión Recursos económicos para la actual vigencia Presupuesto total de las EPSATDIR Presupuesto total departamental Presupuesto Funcionamiento Presupuesto Inversión Bajo Cauca $ $ $ $ Magdalena Medio $ $ $ $ Nordeste $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Urabá $ $ $ $ Valle de Aburrá $ $ $ $ PERTINENCIA DE LOS MÉTODOS DE EXTENSIÓN La calificación promedio para este criterio a nivel departamental fue de 2,36 y a nivel subregional (Figura 3) de: Figura 3. Calificación promedio Calificación subregional Departamental 2,36 Bajo Cauca 2,92 2,67 Urabá 2,50 2,50 2,38 Nordeste 2,25 Valle de Aburrá 2,19 2,06 Magdalena medio 1,67 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 17

18 3.5.1 Capacitación en Métodos de Extensión 13 EPSATDIR están capacitadas en métodos de extensión, lo que corresponde a un 12% y 91 utilizan los métodos, lo que corresponde a un 82% (Figura 4) Figura 4. Gestión en capacitación y uso de métodos de extensión Valle de Aburrá Urabá Nordeste Magdalena medio Bajo Cauca EPSATDIR que utilizan Métodos de Extensión EPSATDIR capacitadas Si bien es cierto que 13 de los municipios evaluados manifiestan haber realizado capacitación a sus funcionarios, los soportes sobre estos programas evidencian ausencia de gestión en programas de capacitación en métodos de extensión. Cabe resaltar que el MADR realizó en el 2012 un curso de formación en Extensión Rural al cual fueron invitados los 125 municipios de Antioquia, y en el cual participaron 10 (12.5%), perdiéndose con ello una oportunidad de actualización. 18

19 3.6 APROPIACIÓN DE NUEVOS CONOCIMIENTOS La calificación promedio para este criterio a nivel departamental fue de 2,39 y a nivel subregional (Figura 5) de: Figura 5. Calificación por subregión Calificación subregional Departamental 2,39 3,19 3,06 Urabá 2,35 2,22 Valle de Aburrá 2,19 2,03 Nordeste 1,83 Magdalena medio 1,81 Bajo Cauca 1,81 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5, Pasantes 67 municipios tienen Pasantes, lo que corresponde a un 60% (Tabla 13) Tabla 13. Presencia de pasantes en las subregiones Subregión EPSATDIR con pasantes N % Bajo Cauca 3 50% Magdalena medio 4 67% Nordeste 4 40% 13 87% 9 56% 14 78% 10 48% Urabá 7 64% Valle de Aburrá 3 38% Total 67 60% 19

20 Con respecto a la vinculación de estudiantes de los últimos semestres de pregrado, y de posgrado, se ve un avance en la buena gestión y voluntad política al articular la academia con la administración municipal, para la apropiación de nuevos conocimientos Convenios Interinstitucionales 65 municipios tienen Convenios Interinstitucionales, lo que corresponde a un 59% (Tabla 14). Tabla 14. EPSATDIR con convenios interinstitucionales por subregión Subregión EPSATDIR con convenios N % Bajo Cauca 2 33% Magdalena medio 2 33% Nordeste 5 50% 10 67% 9 56% 13 72% 13 62% Urabá 6 55% Valle de Aburrá 5 63% Total 65 59% La tabla anterior permite ver que hay un porcentaje relativamente bajo en el establecimiento de convenios con entidades públicas y privadas, indicando una baja eficiencia en gestión de recursos. 3.7 PERCEPCIÓN DEL USUARIO La calificación promedio para este criterio a nivel departamental fue de 0,45 y a nivel subregional (Figura 6) de: 20

21 Figura 6. Calificación por subregión Calificación subregional Departamental 0,45 Valle de Aburrá 0,94 0,88 0,50 Nordeste 0,50 Urabá 0,45 0,36 0,16 Magdalena medio 0,00 Bajo Cauca 0,00 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5, Evaluación de la Percepción del Usuario 21 municipios evalúan la Percepción del Usuario, lo que corresponde a un 19% (Tabla 15). Tabla 15. Percepción del usuario por subregiones Subregión EPSATDIR con evaluación de percepción del usuario N % Bajo Cauca 0 0% Magdalena medio 0 0% Nordeste 2 20% 3 20% 1 6% 6 33% 4 19% Urabá 2 18% Valle de Aburrá 3 38% Total 21 19% 21

22 No existen mecanismos en los municipios que permitan evaluar el servicio de ATDR desde el punto de vista de los beneficiarios de las EPSATDIR; los pocos que la realizan por lo general lo hacen vía telefónica, siendo este sistema carente de registros físicos que permitan evaluar en una forma objetiva la percepción del usuario y que conduzca a la elaboración de planes de mejoramiento. 3.8 DIFUSIÓN DE INSTRUMENTOS DE POLÍTICA La calificación promedio para este criterio a nivel departamental fue de 2,50 y a nivel subregional (Figura 7) de: Figura 7. Calificación por subregión Calificación subregional Departamental 2,50 2,79 2,71 Bajo Cauca 2,71 2,70 Urabá 2,61 2,35 Nordeste 2,31 Magdalena medio 2,19 Valle de Aburrá 1,64 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5, Instrumentos de Política 100 municipios socializan Instrumentos de Política, lo que corresponde a un 90% (Tabla 16) 22

23 Tabla 16. Difusión de instrumentos de política pública por subregión Subregión EPSATDIR con difusión de instrumentos de política N % % Bajo Cauca 6 100% Magdalena medio 5 83% Nordeste 9 90% 14 93% 15 94% % 18 86% Urabá 10 91% Valle de Aburrá 5 63% Es significativo el porcentaje de municipios que socializan instrumentos de política agropecuaria en beneficio de los usuarios, dado la prioridad que establece el MADR y La Gobernación a través de la SADRA. Estos instrumentos públicos que son un programa de subsidio económico del estado, si bien es cierto que se ven altamente difundidos, cabría preguntarse qué tanto son demandados y cuantos municipios acceden a los recursos. 3.9 RECONVERSIÓN DE PROCESOS PRODUCTIVOS La calificación promedio para este criterio a nivel departamental fue de 4,55 y a nivel subregional (Figura 8) de: 23

24 Figura 8. Calificación por subregión Calificación subregional Departamental 4,55 Valle de Aburrá 5,00 Magdalena medio 5,00 4,85 Urabá 4,77 4,52 Nordeste 4,50 4,33 Bajo Cauca 4,17 4,06 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5, Plan de Ordenamiento Territorial POT 109 municipios prestan el servicio de asistencia técnica de acuerdo al POT, lo que corresponde a un 98% (Tabla 17) Tabla 17. Asistencia Técnica y Plan de Ordenamiento por subregiones Subregión EPSATDIR que prestan el servicio de acuerdo con los POT N % Bajo Cauca 6 100% Magdalena medio 6 100% Nordeste % % 15 94% % 20 95% Urabá % Valle de Aburrá 8 100% Total % 24

25 3.10 DESARROLLO DE EMPRESAS COMPETITIVAS La calificación promedio para este criterio a nivel departamental fue de 2,98 y a nivel subregional (Figura 9) de: Figura 9. Calificación por subregiones Calificación subregional Departamental Bajo Cauca Nordeste Magdalena medio Valle de Aburrá Urabá 1,82 2,19 2,03 2,98 4,17 3,82 3,50 3,25 3,10 2,92 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5, Alianzas Productivas 57 municipios han promovido alianzas productivas, lo que corresponde a un 51% (tabla 18). Tabla 18. Alianzas promovidas por subregión Subregión EPSATDIR que han promovido alianzas productivas N % Bajo Cauca 6 100% Magdalena medio 3 50% Nordeste 4 40% 9 60% 4 25% 13 72% 12 57% Urabá 2 18% Valle de Aburrá 4 50% Total 57 51% 25

26 Organizaciones 75 municipios tienen organizaciones, lo que corresponde a un 68% (Tabla 19). Tabla 19. Organizaciones reportadas por subregión EPSATDIR que tienen organizaciones Subregión N % Bajo Cauca 4 67% Magdalena medio 4 67% Nordeste 9 90% 12 80% 9 56% 14 78% 14 67% Urabá 6 55% Valle de Aburrá 3 38% Total 75 68% Para el análisis de estos resultados se valora que las EPSATDIR hacen un trabajo de promoción con las organizaciones comunitarias y su participación en los programas de alianzas productivas que se desarrollan en las distintas subregiones MEJORAMIENTO DE LAS CONDICIONES DE VIDA La calificación promedio para este criterio a nivel departamental fue de 0,49 y a nivel subregional (Figura 10) de: 26

27 Figura 10. Calificación por subregión Calificación subregional Departamental 0,49 0,77 0,66 Urabá 0,56 Valle de Aburrá 0,50 0,50 0,37 Nordeste 0,28 Bajo Cauca 0,28 Magdalena medio 0,10 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5, Visita de Preauditoría 43 tienen productores con Visita de Preauditoría, lo que corresponde a un 39% (Tabla 20). Tabla 20. Visitas de preauditoría por subregión Subregión EPSATDIR con productores con visita de preauditoría N % Bajo Cauca 0 0% Magdalena medio 1 17% Nordeste 1 10% 10 67% 4 25% 12 67% 7 33% Urabá 4 36% Valle de Aburrá 4 50% Total 43 39% Certificaciones de Calidad 43 municipios tienen programas de apoyo a los productores en certificaciones de BPG, BPA, u otras certificaciones de calidad, lo que corresponde a un 39% (Tabla 17). 27

28 Tabla 17. Certificaciones de calidad por subregión Subregión EPSATDIR con productores con visita de preauditoría N % Bajo Cauca 0 0% Magdalena medio 1 17% Nordeste 1 10% 10 67% 4 25% 12 67% 7 33% Urabá 4 36% Valle de Aburrá 4 50% Total 43 39% Seguridad alimentaria El resultado promedio a nivel departamental de los proyectos productivos ejecutados es 10, de las familias que se han beneficiado a partir de los proyectos de seguridad alimentaria es 196, y del presupuesto promedio obtenido de 104 EPSATDIR es $ (Figura 11). Figura 11. Proyectos de seguridad alimentaria por subregión Valle de Aburrá Urabá Nordeste Magdalena medio Bajo Cauca $ $ $ $ 200 $ $ $ 426 $ 471 $ Presupuesto promedio (Aprox. millones) Familias beneficiadas con proyectos de seguridad alimentaria Proyectos productivos ejecutados 28

29 La ATDR prestada en el primer año de la administración no es suficiente para mostrar un logro significativo en el mejoramiento de las condiciones de vida, criterio este cuya consecución es de largo plazo. Este resultado se evidencia en las siguientes gráficas, donde se muestra el bajo porcentaje (39%) de municipios que implementan visitas de preauditoría (Figura 11); adicionalmente el bajo porcentaje de municipios con proyectos de seguridad alimentaria REDUCCIÓN DE LA POBREZA La calificación promedio para este criterio a nivel departamental fue de 3,55 y a nivel subregional (Figura 12) de: Figura 12. Calificación por subregión Calificación subregional Departamental 3,55 Bajo Cauca 3,89 3,82 Valle de Aburrá 3,67 3,67 3,65 Nordeste 3,60 Urabá 3,52 Magdalena medio 3,11 3,00 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 29

30 Emprendedores El resultado promedio a nivel departamental de los proyectos productivos ejecutados es 10 y de los emprendedores que se han formado a partir de estos proyectos es 167, y a nivel subregional (figura 13) de: Figura 13. Proyectos productivos por subregión y emprendedores Valle de Aburrá Urabá Nordeste Magdalena medio Bajo Cauca , Emprendedores Proyectos productivos ejecutados 30

31 4. CONCLUSIONES Y PROPUESTAS 4.1 CONCLUSIONES La calidad del servicio de asistencia técnica directa rural (ATDR) prestado en Antioquia es deficiente, razón por la cual es importante que la SADRA realice el seguimiento y evaluación de la ATDR a todas las EPSATDIR para contribuir a identificar y superar las deficiencias y reforzar las fortalezas encontradas en la prestación del Servicio de ATDR. En la prestación del servicio de ATDR se denota una carencia en la aplicación de instrumentos de planificación como los CMDR, PAM, PGAT a través de los cuales sea más eficiente el acceso y uso de los recursos. Los resultados evidencian un desconocimiento de los métodos de extensión por parte de las EPSATDIR y poco acceso de sus funcionarios a programas de capacitación que les permitan afianzar sus conocimientos y habilidades como extensionistas rurales. Los resultados denotan que actualmente el servicio de ATDR tiene una adecuada articulación con el Subsistema Nacional de Ciencia y Tecnología específicamente con las Universidades y centros de investigación. Sin embargo se presenta un acercamiento de la academia con las administraciones municipales, para la apropiación de nuevos conocimientos, a través de pasantías y convenios interinstitucionales. Las EPSATDIR no disponen de mecanismos para que sus usuarios evalúen el servicio de ATDR, siendo ésta una actividad de gran importancia para determinar el impacto real del servicio en la comunidad y los beneficios percibidos por los pequeños y medianos productores. Existe un bajo empoderamiento de las EPSATDIR para realizar la difusión de los instrumentos de política, lo cual afecta el acceso a recursos que permitan aumentar la eficiencia, cobertura y equidad en la prestación del servicio de ATDR. Algunos municipios no tienen un PAM acorde con el un Plan o Esquema de Ordenamiento Territorial (POT, PBOT, EOT) que les permita disponer de instrumentos eficientes para orientar el desarrollo del territorio y regular la utilización, transformación y ocupación del espacio, de acuerdo con las estrategias de desarrollo socioeconómico y en armonía con el medio ambiente y las tradiciones históricas y culturales. Sin embargo los municipios prestan el servicio de ATDR de acuerdo al Plan de ordenamiento territorial. 31

32 En cuanto al desarrollo de empresas competitivas se evidencia una alta participación de las EPSATDIR en la promoción de alianzas productivas contribuyendo de esta manera al fortalecimiento de las formas organizativas de productores. La baja cobertura del servicio de ATDR, aunada a la baja pertinencia, ocasionan un bajo impacto en el mejoramiento de las condiciones de vida de los pobladores rurales. En cuanto a la reducción de la pobreza se encontró un aporte significativo de las EPSATDIR por medio de la gestión de proyectos productivos y emprendimientos empresariales que contribuyen a la generación de empleo e ingresos para los pobladores rurales. Los resultados de la eficiencia fiscal y administrativa dan cuenta del bajo respaldo económico, y la poca gestión administrativa. La disparidad en los datos encontrados refleja la ausencia de un criterio desde el orden nacional para el cálculo de la UAF, acorde con la realidad local para efectos del cumplimiento de la normatividad y su aplicación en el marco de las políticas nacionales. A pesar de los esfuerzos realizados institucionalmente para fortalecer los CMDR, en la creación y consolidación, se ve un bajo porcentaje de estos funcionando debido a la poca estabilidad de los integrantes de los CMDR entre otros. Son pocos los municipios que cuentan con un Fondo Municipal, y con Comisión de Asistencia Técnica. 32

33 4.2 PROPUESTAS A partir de los resultados arrojados por la Evaluación en línea de la Asistencia Técnica Directa Rural prestada por los diferentes municipios en el departamento de Antioquia en el 2012, se hace necesario plantear soluciones tendientes a superar los aspectos más débiles encontrados, de tal manera que se contribuya al mejoramiento del servicio de ATDR y por ende al cumplimiento de lo consagrado en la Ley 607 de En este sentido se plantean las siguientes recomendaciones: Realizar acompañamiento y asesoría a los funcionarios de las EPSATDIR para la elaboración de los instrumentos de planificación (PAM, PGAT) y en el fortalecimiento y reactivación de los CMDR. La asistencia técnica debe planificarse en el nivel local para garantizar la pertinencia del servicio y la participación activa de los productores en la misma. Realizar capacitaciones a los funcionarios de las EPSATDIR en extensión rural para que aprendan a identificar y relacionar los diferentes métodos existentes con las necesidades del contexto agropecuario y con los propósitos educativos de su labor como extensionista. Elaborar un programa a fin a de reforzar los conocimientos a las EPSADIR(es) en aspectos (criterios de ley) relevantes como PAM, PGAT. métodos de extensión, RUAT Y BPA, y que se evidenciaron como debilidades en la evaluación de la Asistencia Técnica 2012, con el propósito de dar cumplimiento a la normatividad vigente. Articular la prestación del servicio de ATDR con el Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología a través del uso de las TIC s y la gestión de redes sociales de innovación en las que se establezcan canales de comunicación adecuados que garanticen relaciones de confianza, cohesión y cooperación entre los integrantes de la red, buscando el aprovechamiento de herramientas tecnológicas que facilitan espacios de interacción y sean económicamente viables. Crear un mecanismo estandarizado a nivel del departamento para evaluar la percepción de los usuarios de las EPSATDIR, utilizando técnicas de recolección de información como entrevistas semiestructuradas y talleres participativos con grupos focales con base en muestras representativas de las veredas beneficiarias en los municipios atendidos. Consolidar una red departamental de extensión como herramienta para generar espacios para el intercambio, análisis, discusión y debate sobre instrumentos de política, metodologías, programas, transferencia de tecnología y proyectos de extensión orientados al desarrollo rural. 33

34 Adelantar campaña de socialización con los funcionarios de las alcaldías con el propósito de sensibilizarlos sobre la importancia de la evaluación del servicio para mejorar la ATDR para los pequeños y medianos productores rurales. Recomendar el Software Seguimiento y Evaluación en línea U de A. Facultad de Ciencias agrarias, en general, y en particular al Ministerio de Agricultura de Desarrollo Rural, para el cumplimiento de la función delegada por ley a las Secretarias de Agricultura ó a quienes ejerzan esta función, a fin de elaborar el Seguimiento y Evaluación a la Asistencia Técnica Directa Rural que por ley deben prestar los municipios a los pequeños y medianos productores en todo el territorio nacional. 34

35 5. BIBLIOGRAFÍA Congreso de la República. Ley 101 de 1993 [internet]. [Consultado 2012 Jun 08]. Disponible en: pdf Congreso de la República. Ley 607 de 2000 [internet]. [Consultado 2012 Jun 08]. Disponible en: Congreso de la República. Decreto 3199 de 2002 [internet]. [Consultado 2012 Jun 08]. Disponible en: _archivo_pdf.pdf Gobernación de Antioquia. Plan de desarrollo Antioquia [internet]. [Consultado 2012 Jun 08]. Disponible en: a.html Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad de Antioquia. Plan de desarrollo [internet]. [Consultado 2012 Jun 08]. Disponible en: idadesacademicas/facultadcienciasagrarias/bilbiotecadiseno/archivos/pla ndesarrollofca pdf Instituto Nacional de Estadística Geográfica e Informática INEGI. Diseño de cuestionarios. Serie: lineamientos para la generación de estadística básica. [internet]. [Consultado 2012 Jun 08]. Disponible en: Memoria: III taller sobre seguimiento y evaluación. Proyectos FIDA en Centroamérica, Panamá y México [internet]. [Consultado 2013 Sept 06]. Disponible en: 5&dq=evaluaci%C3%B3n+y+seguimiento+de+la+asistencia+t%C3%A9cnic a+rural+argentina&source=bl&ots=339lys3mfa&sig=76s_- _t_utadk1wmvy9ftrvnbii&hl=es&sa=x&ei=ahkqucrzppsx0qh3nidgc A&ved=0CFYQ6AEwCA#v=onepage&q=evaluaci%C3%B3n%20y%20segui miento%20de%20la%20asistencia%20t%c3%a9cnica%20rural%20argenti na&f=false 35

36 Secretaría de Agricultura. Informe de seguimiento y evaluación Unidad Municipal de Asistencia Técnica Agropecuaria - UMATA Medellín: Gobernación de Antioquia;

37 AGRADECIMIENTOS Universidad de Antioquia Banco universitario de programas y proyectos de extensión - BUPPE Facultad de Ciencias Agrarias Asociación de egresados de la facultad de ciencias agrarias ASEAGRARIAS Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural de Antioquia Equipos técnicos de apoyo subregionales 37

38 ANEXOS Subregión Municipio Califica ción General Reduc ción de la pobrez a Mejoram iento de las condicio nes de vida Difusión de instrum entos de política Calificación por criterio Reconv ersión de proceso s producti vos Desarrol lo de empresa s competi tivas Apropia ción de nuevos conocim ientos Pertinen cia de los método s de extensió n Percep ción del usuari o Eficienc ia fiscal y adminis trativa PROMEDIO DEPARTAMENTAL 2.38 El Santuario 3,29 3,67 0,83 3,13 5,00 5,00 4,17 2,50 2,50 2,85 Sonsón 3,11 4,33 1,67 3,13 2,50 5,00 4,17 2,50 2,50 2,18 El Retiro 3,06 3,33 1,67 2,50 5,00 5,00 4,17 0,00 2,50 3,33 Guatapé 3,04 3,33 0,00 3,13 5,00 5,00 4,17 2,50 2,50 1,77 San Francisco 2,92 4,33 1,17 3,13 5,00 5,00 2,50 2,50 0,00 2,69 San Carlos 2,88 4,33 0,83 2,50 5,00 5,00 4,17 2,50 0,00 1,55 Guarne 2,85 4,00 1,00 3,13 5,00 2,50 2,50 2,50 2,50 2,49 38

39 Abejorral 2,83 3,67 0,83 2,50 5,00 5,00 4,17 2,50 0,00 1,77 Cocorná 2,80 4,33 0,17 3,13 5,00 5,00 2,50 2,50 0,00 2,59 Nariño 2,58 4,33 0,00 3,13 5,00 5,00 1,67 2,50 0,00 1,59 San Vicente 2,53 3,00 0,42 3,13 5,00 5,00 2,50 0,00 2,50 1,24 Concepción 2,52 4,33 0,50 2,50 2,50 5,00 2,50 2,50 0,00 2,81 Granada 2,45 3,33 0,00 2,50 5,00 5,00 1,67 2,50 0,00 2,09 La Ceja del Tambo El Carmen de Viboral 2,43 3,67 1,17 2,50 2,50 5,00 4,17 0,00 0,00 2,83 2,40 4,33 0,83 2,50 0,00 5,00 4,17 2,50 0,00 2,23 Alejandría 2,31 3,67 0,00 2,50 2,50 5,00 2,50 2,50 0,00 2,10 La Unión 2,11 1,67 0,83 2,50 0,00 5,00 4,17 2,50 0,00 2,33 El Peñol 1,88 2,33 0,42 2,50 2,50 5,00 2,50 0,00 0,00 1,69 Promedio subregión

40 Campamento 3,41 3,67 1,17 3,13 5,00 5,00 2,50 5,00 2,50 2,73 Gómez Plata 3,12 4,33 1,00 2,50 5,00 5,00 3,33 2,50 2,50 1,91 Donmatías 2,92 4,33 0,83 3,13 5,00 5,00 4,17 2,50 0,00 1,32 Guadalupe 2,91 3,33 0,67 3,13 5,00 2,50 4,17 2,50 2,50 2,36 Entrerríos 2,87 4,33 1,67 3,13 0,00 5,00 4,17 5,00 0,00 2,50 Valdivia 2,75 3,67 0,17 0,00 5,00 5,00 3,33 5,00 0,00 2,59 Ituango 2,55 4,33 1,50 2,50 5,00 2,50 2,50 2,50 0,00 2,15 Carolina del Príncipe 2,52 4,33 1,50 3,13 0,00 5,00 4,17 2,50 0,00 2,02 Angostura 2,48 4,33 0,17 2,50 5,00 5,00 0,00 2,50 0,00 2,86 Santa Rosa de Osos San José de la Montaña 2,48 4,00 1,25 3,13 5,00 2,50 4,17 0,00 0,00 2,27 2,43 4,00 0,42 3,13 2,50 5,00 2,50 2,50 0,00 1,86 Briceño 2,39 2,33 0,75 2,50 5,00 5,00 1,67 2,50 0,00 1,77 40

41 Belmira 2,34 4,33 0,42 2,50 2,50 2,50 4,17 2,50 0,00 2,18 San Andrés de Cuerquia 2,18 4,33 0,00 3,13 2,50 5,00 3,33 0,00 0,00 1,36 Yarumal 1,71 1,67 0,00 3,13 0,00 5,00 1,67 2,50 0,00 1,41 Promedio Subregión 2.61 Bajo Cauca Caucasia 3,00 4,33 0,83 3,13 5,00 5,00 3,33 2,50 0,00 2,89 Bajo Cauca Nechí 2,44 3,67 0,00 2,50 5,00 2,50 1,67 5,00 0,00 1,59 Bajo Cauca Cáceres 2,41 3,33 0,00 2,50 5,00 5,00 0,83 2,50 0,00 2,52 Bajo Cauca El Bagre 2,39 4,33 0,00 3,13 5,00 2,50 2,50 2,50 0,00 1,59 Bajo Cauca Zaragoza 2,33 3,33 0,83 2,50 2,50 5,00 2,50 2,50 0,00 1,82 Bajo Cauca Tarazá 2,11 4,33 0,00 2,50 2,50 5,00 0,00 2,50 0,00 2,15 Promedio Subregión Bajo Cauca 2.45 Andes 3,17 4,00 1,00 0,63 5,00 5,00 3,33 5,00 2,50 2,05 Betania 3,15 3,67 0,00 3,13 2,50 5,00 4,17 5,00 2,50 2,42 Tarso 2,94 4,00 0,50 2,50 5,00 5,00 4,17 2,50 0,00 2,77 Venecia 2,91 4,33 0,67 3,13 2,50 5,00 2,50 2,50 2,50 3,09 Amagá 2,90 4,33 1,25 3,13 5,00 5,00 0,00 5,00 0,00 2,38 Betulia 2,80 4,33 0,83 3,13 2,50 5,00 4,17 2,50 0,00 2,73 41

42 Titiribí 2,73 3,33 0,33 3,13 5,00 5,00 2,50 2,50 0,00 2,76 Jardín 2,69 4,33 0,33 2,50 5,00 5,00 1,67 2,50 0,00 2,92 Jericó 2,69 4,33 0,00 3,13 5,00 5,00 2,50 2,50 0,00 1,73 Santa Bárbara 2,51 3,33 0,83 2,50 5,00 5,00 0,83 2,50 0,00 2,55 Angelópolis 2,55 4,33 0,33 2,50 5,00 5,00 0,83 2,50 0,00 2,45 Pueblorrico 2,42 4,00 0,17 0,00 2,50 5,00 3,33 5,00 0,00 1,76 Hispania 2,38 4,33 0,67 2,50 0,00 5,00 4,17 2,50 0,00 2,27 Salgar 2,33 4,00 0,83 2,50 0,00 5,00 3,33 2,50 0,00 2,77 Caramanta 2,21 4,00 0,83 2,50 5,00 5,00 1,67 0,00 0,00 0,91 Ciudad Bolívar 2,11 4,33 1,08 2,50 2,50 5,00 1,67 0,00 0,00 1,88 Montebello 2,05 2,33 0,00 2,50 5,00 2,50 2,50 2,50 0,00 1,14 Támesis 1,98 2,67 0,00 2,50 2,50 2,50 3,33 2,50 0,00 1,83 Valparaíso 1,29 1,67 0,83 2,50 0,00 5,00 0,00 0,00 0,00 1,59 Fredonia 0,76 1,67 0,00 2,50 0,00 2,50 0,00 0,00 0,00 0,18 La Pintada 0,76 3,33 0,00 0,00 0,00 2,50 0,00 0,00 0,00 1,00 Promedio Subregión 2.35 Urabá San Juan de Urabá 3,23 3,33 0,17 3,13 5,00 5,00 4,17 2,50 2,50 3,24 Urabá Necoclí 2,97 4,33 1,67 2,50 5,00 5,00 2,50 2,50 0,00 3,22 Urabá Apartadó 2,83 3,00 0,50 3,13 2,50 5,00 4,17 2,50 2,50 2,18 Urabá Chigorodó 2,70 3,33 1,00 3,13 2,50 5,00 3,33 2,50 0,00 3,48 Urabá Arboletes 2,58 4,33 0,33 2,50 2,50 5,00 4,17 2,50 0,00 1,91 Urabá San Pedro de Urabá 2,56 3,67 0,58 3,13 0,00 5,00 2,50 5,00 0,00 3,18 Urabá Mutatá 2,53 3,33 0,83 2,50 2,50 5,00 3,33 2,50 0,00 2,73 Urabá Vigía del Fuerte 1,98 4,00 0,33 3,13 0,00 5,00 0,00 2,50 0,00 2,86 Urabá Murindó 1,92 4,33 0,33 3,13 0,00 5,00 0,00 2,50 0,00 2,00 42

43 Urabá Turbo 1,64 3,33 0,00 2,50 0,00 5,00 0,00 2,50 0,00 1,41 Urabá Carepa 0,93 1,67 0,42 0,00 0,00 2,50 1,67 0,00 0,00 2,09 Promedio subregión Urabá 2.35 Nordeste Cisneros 2,78 4,33 0,00 2,50 5,00 5,00 1,67 2,50 2,50 1,50 Nordeste Yalí 2,52 3,33 0,33 3,13 2,50 5,00 3,33 2,50 0,00 2,56 Nordeste Anorí 2,49 3,33 0,00 2,50 5,00 5,00 2,50 2,50 0,00 1,55 Nordeste Segovia 2,41 4,33 0,83 2,50 2,50 5,00 2,50 2,50 0,00 1,50 Nordeste Yolombó 2,36 3,67 0,00 2,50 5,00 5,00 0,00 2,50 0,00 2,56 Nordeste Santo Domingo 2,27 4,00 0,83 2,50 2,50 5,00 0,83 2,50 0,00 2,25 Nordeste Amalfi 2,18 3,33 0,00 2,50 5,00 2,50 1,67 2,50 0,00 2,09 Nordeste Vegachí 2,04 3,33 0,83 2,50 2,50 5,00 0,00 0,00 2,50 1,73 Nordeste Remedios 2,00 4,00 0,00 2,50 0,00 5,00 2,50 2,50 0,00 1,50 Nordeste San Roque 1,70 2,33 0,00 0,00 2,50 2,50 3,33 2,50 0,00 2,15 Promedio subregión Nordeste 2.27 Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Girardota 2,99 3,33 1,25 2,50 5,00 5,00 1,67 2,50 2,50 3,19 Barbosa 2,69 3,00 0,00 2,50 5,00 5,00 4,17 2,50 0,00 2,05 Bello 2,62 4,33 0,42 3,13 2,50 5,00 4,17 2,50 0,00 1,55 Envigado 2,42 4,33 1,17 0,00 2,50 5,00 4,17 2,50 0,00 2,14 Medellín 2,12 4,33 0,00 2,50 0,00 5,00 2,50 2,50 0,00 2,27 Caldas 2,11 4,33 0,83 0,00 2,50 5,00 0,00 2,50 2,50 1,36 43

44 Valle de Aburrá Valle de Aburrá Copacabana 1,65 2,67 0,00 2,50 0,00 5,00 0,00 2,50 0,00 2,18 Sabaneta 1,38 1,67 0,33 0,00 0,00 5,00 0,83 0,00 2,50 2,05 Promedio Subregión Valle de Aburrá 2.27 Uramita 3,06 4,33 0,75 3,13 5,00 5,00 3,33 2,50 0,00 3,52 Olaya 2,76 4,33 0,67 3,13 2,50 5,00 1,67 5,00 0,00 2,51 Abriaquí 2,74 4,33 0,58 3,13 2,50 5,00 4,17 2,50 0,00 2,47 Giraldo 2,60 1,67 0,00 3,13 5,00 5,00 4,17 2,50 0,00 1,95 Anzá 2,50 4,33 0,42 2,50 2,50 5,00 3,33 2,50 0,00 1,95 Sabanalarga 2,47 4,33 0,50 3,13 0,00 5,00 1,67 5,00 0,00 2,65 Frontino 2,43 1,67 0,00 2,50 2,50 5,00 3,33 2,50 2,50 1,91 Liborina 2,30 4,33 0,00 3,13 2,50 5,00 1,67 2,50 0,00 1,55 Cañasgordas 2,21 3,00 0,50 3,13 5,00 2,50 1,67 2,50 0,00 1,56 Ebéjico 2,14 3,33 0,83 2,50 0,00 5,00 3,33 2,50 0,00 1,73 San Jerónimo 1,77 2,67 0,00 3,13 2,50 2,50 0,00 2,50 0,00 2,68 Peque 1,62 3,33 0,00 0,00 2,50 2,50 1,67 2,50 0,00 2,05 Dabeiba 1,55 1,67 1,67 2,50 0,00 5,00 1,67 0,00 0,00 1,41 Santa Fe de Antioquia 1,52 1,67 0,00 3,13 0,00 5,00 0,00 2,50 0,00 1,41 Buriticá 1,44 2,67 0,00 2,50 0,00 2,50 0,83 2,50 0,00 2,00 Caicedo 0,69 1,67 0,00 2,50 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2,00 Promedio Subregión 2.10 Magdalena Medio Caracolí 2,86 3,33 0,58 3,13 5,00 5,00 3,33 2,50 0,00 2,91 Magdalena Puerto Nare 2,41 3,67 0,00 2,50 5,00 5,00 0,83 2,50 0,00 2,23 44

45 Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Puerto Triunfo 2,16 4,33 0,00 2,50 2,50 5,00 1,67 2,50 0,00 0,95 Maceo 1,92 3,00 0,00 2,50 2,50 5,00 0,00 2,50 0,00 1,77 Yondó 1,63 2,67 0,00 0,00 2,50 5,00 3,33 0,00 0,00 1,14 Puerto Berrío 1,48 1,67 0,00 2,50 0,00 5,00 1,67 0,00 0,00 2,48 Promedio Subregión Magdalena Medio 2.08 *Agradecimientos a los municipios resaltados en negrita por diligenciar la encuesta en el plazo acordado inicialmente. 45

46 EPSATDIR que tienen el PAM ACTUALIZADO A 2012 Subregión Municipio Fecha de actualización PAM Bajo Cauca Cáceres 03/03/2012 Magdalena Medio Puerto Berrío 20/11/2012 Nordeste Santo Domingo 21/12/2012 Angostura 31/05/2012 Belmira 31/05/2012 Briceño 01/02/2012 Campamento 19/04/2012 Entrerríos 01/05/2012 Valdivia 09/07/2012 Yarumal 02/03/2012 Caicedo 31/12/2012 Frontino 31/08/2012 Liborina 31/05/2012 Peque 02/07/2012 Santa Fe de Antioquia 31/05/2012 Cocorná 26/11/2012 Concepción 15/12/2012 El Peñol 25/11/2012 El Retiro 03/12/2012 La Ceja del Tambo 20/02/2012 Betulia 01/12/2012 Jardín 18/05/2012 Salgar 06/01/2012 Venecia 12/06/2012 Carepa 19/12/2012 Urabá Chigorodó 06/11/2012 Necoclí 01/06/2012 San Juan de Urabá 19/06/2012 Valle de Aburrá Bello 28/12/2012 Girardota 01/04/

47 EPSATDIR que tienen el PGAT ACTUALIZADOS A 2012 Subregión Municipio Fecha de actualización del PGAT Bajo Cauca Zaragoza 03/08/2012 Magdalena Medio Caracolí 30/06/2012 Segovia 20/03/2012 Nordeste Yalí 08/06/2012 Yolombó 15/09/2012 Angostura 31/05/2012 Campamento 17/11/2012 Entrerríos 01/05/2012 Abriaquí 18/01/2012 Frontino 31/08/2012 Olaya 30/11/2012 Peque 05/06/2012 Sabanalarga 20/09/2012 San Jerónimo 12/11/2012 Cocorná 03/10/2012 El Carmen de Viboral 28/08/2012 El Retiro 15/03/2012 Angelópolis 28/08/2012 Salgar 06/01/2012 Santa Bárbara 30/08/2012 Támesis 17/07/2012 Venecia 12/06/2012 Apartadó 31/08/2012 Arboletes 30/09/2012 Carepa 30/09/2012 Chigorodó 20/11/2012 Urabá Mutatá 01/05/2012 Necoclí 30/09/2012 San Juan de Urabá 22/08/2012 San Pedro de Urabá 30/07/2012 Vigía del Fuerte 27/08/2012 Valle de Aburrá Bello 28/12/2012 Caldas 30/11/