Ce sped. Análisis de Ciclo de Vida y Evaluación de la Sostenibilidad. Trabajo de curso

Transcripción

1 Ce sped Análisis de Ciclo de Vida y Evaluación de la Sostenibilidad. Trabajo de curso Comparativa del uso de césped natural y artificial en un campo de fútbol mediante SimaPro y MIVES Santiago Canela Ribas Marc Torner Solé Curso

2 INDICE 1. Introducción... pág. 1 PARTE 1: SIMAPRO 2. Objetivo y alcance... pág Análisis de inventario de ciclo de vida... pág Césped natural... pág Césped artificial... pág Evaluación de impacto de ciclo de vida... pág Césped natural... pág Césped artificial... pág Interpretación de resultados... pág Conclusiones... pág. 10 PARTE 2: MIVES 7. Objetivo... pág Metodología MIVES... pág Árbol de requerimientos... pág Análisis de valor... pág Determinación de pesos... pág Interpretación de resultados... pág Conclusiones... pág Referencias... pág. 20

3 1. Introducción En la actualidad la práctica deportiva es fundamental en la sociedad y no deja de innovar con tal de satisfacer los deseos y necesidades de los usuarios. Además, los equipamientos deportivos y de recreo generan polos de atracción en puntos muy distantes a nivel territorial de modo que debe ser considerado en la planificación del territorio. La correcta localización de la instalación puede producir notables beneficios al entorno. Dentro de una instalación deportiva, el pavimento es el elemento central sobre el que giran el resto de espacios y equipamientos que la componen. Tradicionalmente, el pavimento para la práctica del fútbol ha sido la hierba natural (destinado a las competiciones de élite) y la tierra (para la práctica deportiva recreativa y de ocio). Sin embargo, en los últimos años ha irrumpido con fuerza el césped artificial en todos los ámbitos a excepción del fútbol de élite, que ofrece una mayor resistencia. En este estudio pretendemos ponernos en la piel del encargado de la toma de decisión en cuanto al pavimento utilizado en su campo de fútbol, procurando tener en cuenta todo los posibles aspectos que pueden influir en la decisión. Cuando nos enfrentamos a una toma de decisión, se debe tener la capacidad de analizar, evaluar, reunir alternativas y considerar todas las variables. Sólo entonces se podrá considerar que la toma de decisión se ha basado en la racionalidad. Incorporar metodologías que ayuden a realizar este proceso es sin duda un gran avance en busca de la objetividad en la toma de decisiones. En una primera fase del trabajo analizaremos cuál de las dos alternativas será preferible desde el punto de vista medioambiental. Para ello utilizaremos el software Simapro, una herramienta profesional para el cálculo de impactos ambientales de gran prestigio y reconocimiento a nivel internacional. En una segunda fase analizaremos las alternativas mediante la metodología MIVES, incorporando a la decisión los tres aspectos claves del desarrollo sostenible: social, económico y medioambiental. Esta metodología desarrollada por la Universidad Politécnica de Cataluña será la herramienta que nos permita tomar la decisión final. 1

4 PARTE 1: SIMAPRO 2. Objetivo y alcance En este trabajo consideraremos el uso del césped natural y el césped artificial en un campo de fútbol de dimensiones 70x100 m 2 situado en la ciudad de Barcelona. El eje mayor del campo se orientará en la dirección Norte-Sur con el fin de que el recorrido del sol moleste lo menos posible a los usuarios. Este estudio no tiene como objetivo comparar los dos sistemas directamente sino que intenta cuantificar los potenciales impactos medioambientales de estas dos tipologías, con tal de identificar cuál de ellas es ambientalmente preferible. La función del sistema considerado será la realización de actividades deportivas, en concreto, la práctica del fútbol. Para cuantificar las salidas funcionales en el sistema se considerará un m 2 de la superficie de juego durante un periodo de 30 años como unidad funcional. Hemos considerado oportuno el estudio a lo largo de 30 años dado que esto nos permite el estudio de dos ciclos de vida del césped artificial, considerando así un proceso de sustitución del mismo. Y, para el caso del césped natural, este periodo abarcará tres ciclos de vida. En nuestro análisis consideraremos la construcción del campo, su mantenimiento y la renovación del pavimento así como el reciclado y la gestión de residuos. En cuanto a la construcción del campo consideraremos la adquisición de materias primas y su transporte sin tener en cuenta los procesos de obtención de las mismas. Del mismo modo, en la gestión de residuos consideraremos el transporte hasta la planta de tratamiento correspondiente. Dada la limitación práctica en la obtención de los datos, éstos han sido obtenidos mediante la búsqueda a través de medios digitales. No nos ha sido posible la obtención basada en mediciones directas pero en su lugar hemos tratado de contrarrestarlos con diversas fuentes de modo que éstos presentan una calidad media. De las etapas que puede contener una evaluación de impacto de ciclo de vida, solo hemos considerado la clasificación y la caracterización. La evaluación de impacto se realizará mediante el método CML 2 baseline Se trata de un método midpoint, es decir, que hace una aproximación del problema tipo bottom-up. A partir de las emisiones y consumo de energía y recursos se definen unas categorías de impacto y posteriormente se calculan los correspondientes índices. De este modo, se efectúa la cuantificación del efecto ambiental sobre diversas categorías. Las categorías consideradas son: acidificación; eutrofización; cambio climático; reducción de la capa de ozono; toxicidad humana; y la ecotoxicidad (acuática de agua dulce, de agua marina y terrestre). 2

5 3. Análisis de inventario de ciclo de vida Las distancias de transporte para los materiales y los residuos se han estimado para una localización estándar en el centro de Barcelona. Para el caso de los tepes naturales y la moqueta de césped artificial, se ha considerado un productor en Tona (60 km). Para el caso del caucho, se ha considerado una empresa situada en el Papiol (15km). Para el caso de las arenas y zahorras, se ha considerado la cantera de Llinars del Vallés (45km). Para el caso del asfalto, se ha considerado la planta situada en Terrassa (30 km). Para el tratamiento de residuos se ha tomado 35 km dado que acostumbran a ubicarse a las afueras de Barcelona. 3.1 Césped natural El césped natural como superficie deportiva ha sido considerado hasta el momento como la superficie óptima para un nivel máximo de calidad en el juego. Para su estudio interesan tanto las propiedades agrónomas como las que afectan al mantenimiento y al uso deportivo. De modo que en el estudio medioambiental trataremos de abordar todas aquellas actividades que tienen lugar en la construcción, mantenimiento y renovación del mismo. La hierba natural deportiva es una superficie vegetal segada a una altura y con una frecuencia determinada que se utiliza para la práctica de algún deporte, en nuestro caso, el fútbol. Su estructura está integrada básicamente por una capa de hierba natural sobre la capa del terreno adecuadamente nivelada. La preparación del suelo para la posterior instalación de los tepes constituye una de las actividades primordiales para la buena calidad del césped. En primer lugar deberán retirarse las malas hierbas para evitar problemas en el futuro. Una vez retiradas, se procede al labrado del campo mediante un motocultor hasta conseguir que la tierra esté lo más descompactada posible. Con tal de dotar a la estructura de un buen drenaje, se sustituirán 25 cm de tierra por arena constituyendo la base del campo de fútbol. Dado que el césped natural es un ser vivo necesitará agua para su desarrollo de modo que se instalará un sistema de riego. Una vez preparada la superficie se procede al abonado de fondo, incorporando un fertilizante. Nosotros hemos elegido el triple 15 pues es el más común que contiene proporciones de nitrógeno, fósforo y potasio a partes iguales. La cantidad a abonar será de 8 Kg por cada 100 m². Mediante niveladoras se nivela el terreno y se procede a la colocación de tepes. Los tepes son rollos de césped natural que han sido sembrados en campos de cultivo para ser extraídos con máquinas especiales a demanda. Mediante este procedimiento elegido, la instalación puede estar lista para su uso y disfrute en 2-3 semanas. El continuo crecimiento del césped favorecido por la siega constante produce un agotamiento de los nutrientes de la planta y del suelo del cual se nutre. Para minimizar los efectos negativos (compactación de la hierba, perdida de la cubierta vegetal, etc) serán imprescindibles las tareas de mantenimiento de forma continuada. Las tareas de mantenimiento que se deben realizar para que el campo de hierba natural se encuentre en perfecto estado son: el riego de forma continuada; la siega dejando la superficie a la longitud requerida; el escarificado o poda 3

6 vertical mediante un rastrillo escarificador dos veces al año. Tras este proceso es conveniente fertilizar, recebar, regar y también es un buen momento para hacer resiembra. Por tanto, estas actuaciones se harán dos veces al año. Por último deberá realizarse la protección contra plagas, enfermedades y hierbas malas. Para ello se usarán fitosanitarios aunque resultan muy tóxicos y de alto grado de peligrosidad para la fauna terrestre y acuática. Un campo de fútbol profesional natural no puede utilizarse más de 6-8 horas semanales si se quiere tener en óptimas condiciones. Un uso superior por encima de ese número de horas conllevará a un campo en mal estado y con una calidad inferior a la demandada. Para nuestro estudio consideraremos que se realizarán correctamente las tareas de mantenimiento y por tanto se alcanzarán sin problemas los 10 años correspondientes a su ciclo de vida. Tras superar el ciclo de vida del césped natural la forma más habitual de restaurarlo es con la instalación de nuevos tepes. Se aprovecha esta operación para nivelar el terreno de juego, y corregir posibles defectos en el drenaje. Esta operación se realizará 2 veces a lo largo del estudio pues se ha considerado el análisis a lo largo de 30 años, correspondientes a tres ciclos de vida particulares de la hierba natural. El césped cortado y extraído en la renovación es comúnmente tirado a un contenedor de basuras de residuos orgánicos o aprovechados para reutilizarlos como abono. La opción más común es la producción de compost. En nuestro estudio, consideramos que se retira el compost una vez al mes de modo que éste se almacena hasta su retirada. 3.2 Césped artificial El césped artificial es un pavimento que, como su nombre indica, trata de imitar las propiedades de los de césped natural, resolviendo muchos de los problemas de mantenimiento y cuidados que tiene el ser vivo con un material inerte más fácil y barato de mantener. Pero aunque se trata de un material manual que ha evolucionado mucho en los últimos tiempos debido a la investigación que se ha realizado, no deja de tener que necesitar unas mínimas operaciones de mantenimiento que alargarán la vida y asegurará que sus propiedades perduren dando respuesta por muchos años a las demandas de los deportistas. Con tal de analizar los impactos que se generan durante el ciclo de vida del césped artificial se tendrán en cuenta los materiales utilizados, el proceso de instalación y la retirada del césped, así como su reciclaje. Para nuestro estudio consideraremos que se realizarán correctamente las tareas de mantenimiento y será sustituido por uno nuevo a los 15 años de su instalación correspondientes a su ciclo de vida ya que pasado este tiempo habrá perdido sus cualidades para la práctica deportiva. El proceso de instalación del césped artificial se inicia con la compactación del terreno natural. Para ello se requerirá de maquinaria compactadora. El siguiente paso será la extensión y compactación de una capa de zahorras de 25 cm de espesor y una pendiente del 0,5%. A 4

7 continuación se extenderá una sub-base asfáltica de un espesor de 7 cm, seguida de una base elástica de caucho de 15 mm de espesor instalada in situ. Una vez hecho esto, se coloca la alfombra de césped artificial, donde va tejida la fibra de césped artificial. Está formada por dos capas de polipropileno (PP) y viene perforada para garantizar el drenaje en vertical del campo. El último paso en el proceso de construcción es la instalación del relleno del césped: formado por arena de sílice (12 mm) y caucho ecológico SBR(30 mm). El caucho ecológico SBR procede del reciclado de neumáticos fuera de uso. Posteriormente se procederá a realizar varios cepillados de la superficie para lograr la máxima uniformidad, procurando dejar entre 1 y 2 cm de pelo libre por encima del relleno. Por otro lado, es importante comentar cuáles son las acciones que hay que llevar a cabo con tal de efectuar un correcto mantenimiento del césped artificial. Es importante realizar el riego del césped periódicamente, aunque la cantidad de agua de riego necesaria es claramente inferior a la cantidad necesaria para el riego del césped natural. El campo se regará 220 días al año con 2 litros de agua por metro cuadrado en cada ocasión. Esto supone 440 l/m 2 de agua al año. Periódicamente, se deberá realizar un cepillado del césped. Para ello, se utilizará maquinaria específica para dicha tarea, la cual incluye un cepillo de fibras de PVC. Además, periódicamente (3 veces al año) se realizará la reposición y redistribución del relleno así como la descompactación de éste. Anualmente, se aplicará un herbicida biodegradable. Para este estudio, suponemos que transcurridos 15 años desde la fecha de instalación el césped deberá ser renovado. Se retirará el césped y un nuevo proceso de instalación se llevará a cabo. Con el material retirado, se procederá a su reciclaje. Los residuos que son susceptibles de reciclar son las fibras que forman las hojas de césped hechas de polipropileno y el sistema de relleno compuesto por arena de sílice y generalmente caucho procedente de la reutilización de neumáticos fuera de uso (NFU). La fibra, compuesta en la mayoría de los casos de polietileno o polipropileno es un producto inerte, y por tanto 100% reciclable. Se deberá entregar este material a un gestor de residuos plásticos debidamente autorizado para el proceso de reciclado. El relleno de arena de sílice, se puede filtrar y secar para poder ser reutilizado en la nueva instalación, reduciendo no sólo los costes sino también materias primas. El reciclaje del caucho puede volver a ser utilizado para otros campos de césped artificial, una vez filtrado de impurezas y separado de la arena y siempre y cuando esté en óptimas condiciones para estar a la intemperie (tras el cambio del césped artificial no es necesario sustituirlo al instalar el nuevo césped, por lo que es reutilizable al 100%.). Para el caso del estudio tan solo se ha considerado el transporte hasta la planta de tratamiento pertinente de modo que no quedarán reflejados los beneficios del reciclaje a nivel de impacto. 5

8 4. Evaluación de impacto de ciclo de vida La evaluación de impacto se realizará mediante el método CML 2 baseline 2000 (metodología de midpoint). Para los cálculos correspondientes en el Simapro se utilizarán las siguientes bases de datos: methods, ECO S, ECO U, ELCD. 4.1 Césped natural Etapa del ciclo de vida Materiales y transporte Construcción del campo Mantenimiento del campo Renovación del césped Flujo Requerimientos de energía Valor para la y materiales unidad funcional Arena Arena 375 kg Transporte 45 km Tepes Tepes 20 kg Transporte 60 km Labrado Motocultor 1,9 MJ Compactación y Compactadora 1,71 MJ nivelación Riego Agua l Escarificado y Escarificador 4,05 MJ aireación Resiembra Semillas 1,2 kg Recebado Arena 5,4 kg Transporte 45 km Fertilización Triple Nitrógeno 0,72 kg 15 Fósforo 0,72 kg Potasio 0,72 kg Protección con herbicida 1.71 kg fitosanitarios Marcaje de líneas Pintura especial 2.51 kg Siega Tractor cortacésped 18,4 MJ Compost retirado(mensual) 200 kg Transporte (mensual) 30 km Tepes Tepes 40 kg Transporte 120 km Desmontaje Desmontaje tepes Compost 60 kg Transporte 105 km 6

9 4.2 Césped artificial Etapa del ciclo de vida Materiales y transporte Construcción del campo Mantenimiento del campo Renovación del césped Concepto Requerimientos de energía y materiales Zahorras Zahorras 550 kg Valor para la unidad funcional Transporte 45 km Sub-base asfática Mezcla bituminosa 168 kg Transporte 30 km Base elástica de caucho Caucho 14,4 kg Transporte 30 km Moqueta de césped Polipropileno (PP) 2,14 kg Transporte 60 km Arena de sílice Arena de sílice 19,8 kg Transporte 45 km Caucho Caucho 28,8 kg Transporte 15 km Compactación y nivelación Compactadora 1,71 MJ Extensión, nivelación y Maquinaria 1,71 MJ compactación capa asfáltica Extensión capa elástica Máquina extendedora 1.71 MJ Vertido del relleno Recebadora 0,06 MJ Riego Agua kg Cepillado Cepilladora 22,07 MJ Descompactación del Descompactadora 1,66 MJ relleno Reposición relleno Arena de sílice 54 kg Caucho 86.4 kg Transporte 45 km Protección Herbicida 0,02 kg Moqueta de césped Polipropileno (PP) 2,14 kg Transporte 60 km Desmontaje Desmontaje moqueta Polipropileno (PP) 4,28 kg Transporte 35 km 7

10 5. Interpretación de resultados Una vez introducidos los datos del inventario en el programa Simapro, hemos podido analizar los impactos para cada categoría de cada una de las alternativas. Los datos obtenidos se resumen en la siguiente tabla: Categoría de impacto Unidades Natural Artificial Acidificación kg SO2 eq 0,550 1,588 Eutrofización kg PO4--- eq 0,184 0,523 Calentamiento global (GWP100) kg CO2 eq 57, ,747 Reducción capa ozono (ODP) kg CFC-11 eq 8,57E-05 9,92E-05 Toxicidad humana kg 1,4-DB eq 58, ,190 Ecotox. acuática de agua dulce kg 1,4-DB eq 19,351 87,350 Ecotox. acuática de agua marina kg 1,4-DB eq 37005, ,445 Ecotox. terrestre kg 1,4-DB eq 0,352 1,073 Vemos que en todas las categorías consideradas el impacto del césped artificial es muy superior al impacto del césped natural, siendo por ejemplo casi un 600% mayor para el caso del calentamiento global. A la vista de estos resultados, hemos mirado más detalladamente los impactos del césped artificial, proceso a proceso. En la gráfica siguiente se ven los resultados: 8

11 Se puede observar como gran parte de los impactos se deben al relleno y a la base elástica de caucho. Hasta el momento, no se ha considerado en ningún lugar que el caucho utilizado en los campos de césped artificial proviene de neumáticos reciclados. Por este motivo, pensamos que quizás no tiene sentido que se considere los impactos del caucho como material en el análisis del césped artificial, puesto que éstos ya deberían haber sido asignados a la producción de neumáticos. Si volvemos a realizar el análisis de impactos bajo este nuevo supuesto, el resultado sería el siguiente: Categoría de impacto Unidades Natural Artificial Artificial sin impacto caucho Acidificación kg SO2 eq 0,550 1,588 0,202 Eutrofización kg PO4--- eq 0,184 0,523 0,048 Calentamiento global kg CO2 eq 57, ,747 56,606 (GWP100) Reducción capa ozono kg CFC-11 eq 8,57E-05 9,92E-05 1,64E-05 (ODP) Toxicidad humana kg 1,4-DB eq 58, ,190 16,071 Ecotox. acuática de kg 1,4-DB eq 19,351 87,350 6,048 agua dulce Ecotox. acuática de kg 1,4-DB eq 37005, , ,912 agua marina Ecotox. terrestre kg 1,4-DB eq 0,352 1,073 0,126 Vemos que la situación ha dado un vuelco, siendo los impactos del césped artificial muy inferiores a los obtenidos con anterioridad. En este supuesto, la alternativa del césped artificial tiene impactos menores en todas las categorías. Sin embargo, es habitual utilizar como referencia la categoría de impacto Calentamiento Global en decisiones de tipo ambiental. Podemos observar que es precisamente en esta categoría que no se aprecian diferencias significativas de modo que la elección de la alternativa no es tan evidente. Nos ha sorprendido el peso tan destacado de todo aquello que contiene caucho (introducido en Simapro como synthetic rubber, at plant/rer U) puesto que en nuestros planteamientos previos no esperábamos tales magnitudes. 9

12 6. Conclusiones Las principales conclusiones a las cuales hemos llegado tras la realización de la primera parte de este estudio son las que se detallan a continuación: Nos ha parecido muy interesante el hecho de poder utilizar Simapro como herramienta de soporte para la toma de decisiones puesto que permite cuantificar los impactos de cada proceso o producto. Nos hemos dado cuenta del gran trabajo de recolección de datos que hay que hacer previo a un estudio de estas características. No ha sido fácil cuantificar aspectos tan cotidianos como el transporte. Pensamos que es importante mencionar que los resultados de nuestro estudio se hallan sujetos a cierta incertidumbre, pues la calidad de los datos introducidos se ha basado en nuestras estimaciones, sin que nosotros seamos expertos en la materia. A pesar de ello, hemos procurado contrastar todos los datos con diversas fuentes con tal de tener la mayor fiabilidad posible. Hemos visto cómo distintos criterios adoptados respecto a la asignación de impactos en productos reutilizados (omisión o no del impacto del caucho) puede hacer variar de forma muy significativa los resultados y por tanto condicionar la toma de decisión. Atendiendo a criterios ambientales, tras el estudio mediante Simapro, la opción que parece más razonable elegir es utilizar césped natural en la construcción de un campo de fútbol. Sin embargo, resulta decisivo el criterio tomado en relación al caucho. 10

13 PARTE 2: MIVES 7. Objetivo Un aspecto fundamental del desarrollo sostenible es que está constituido por tres pilares básicos, avalados por el primer principio de la Declaración de Rio para el medio ambiente y el desarrollo: medioambiental, social y económico. El proceso objetivo a seguir para decidir entre las dos alternativas puede considerarse compuesta por los siguientes elementos: Identificación y estructuración de indicadores relevantes (árbol de requerimientos); valoración de los indicadores transformándolos a una unidad (de valor) común; ponderación de los diferentes niveles del árbol de requerimientos según su importancia; y por último la valoración de las alternativas e identificación de la óptima. Nuestro objetivo en esta parte del estudio será llevar a cabo las distintas etapas que incluye la metodología MIVES con la máxima objetividad procurando incluir en nuestro análisis todos aquellos indicadores que sean relevantes para la toma de decisión, ponderándolos en su justa medida. Para valorar cada uno de los indicadores se definirá una función de valor, siendo importante que los valores de mínima y máxima satisfacción se encuentren definidos de una manera adecuada y que la forma de la función sea apropiada. 11

14 8. Metodología MIVES 8.1 Árbol de Requerimientos Se ha dividido el problema en tres requerimientos: medioambiental; social y económico. En el medioambiental se han considerado las categorías de impacto obtenidas mediante el análisis en Simapro y también un criterio llamado Reciclaje. El objetivo de éste es reflejar de alguna manera los beneficios del uso de materiales reciclados en la construcción y, en su caso, el reciclaje de los materiales al finalizar el tiempo de estudio. Con esta incorporación al aspecto medioambiental se pretende incluir el aspecto del reciclaje puesto que éste no ha sido considerado en Simapro. Para valorarlo, se determina el porcentaje de materiales reciclados y reciclables de cada alternativa. En este caso el intervalo de satisfacción se ha establecido entre 0% y 50%. En el requerimiento social se han considerado dos criterios que pretenden reflejar las ventajas aportadas por cada una de las alternativas. En primer lugar la disponibilidad, que incluye la cantidad de posibles horas de uso (los campos de césped artificial permiten un uso hasta cuatro veces mayor que los de césped natural); la atracción que la explotación del campo puede representar y por último la compatibilidad de usos, ya que la superficie natural puede considerarse como una superficie más elitista-profesional que no puede ser usada por todos los públicos. Como se podrá observar en los resultados, la satisfacción referida a este criterio será superior en el césped artificial. En un segundo lugar hemos considerado un criterio de calidad en el que se destaca la calidad del juego ofrecido por la superficie y la probabilidad asociada de lesión. Existen estudios que apuntan que el césped artificial implica un mayor riesgo de lesión para los jugadores. Además existe en el césped artificial un cierto riesgo de quemaduras, que también se valora dentro de este mismo indicador. A diferencia del anterior criterio, la satisfacción será superior para el césped natural. Los indicadores correspondientes al requerimiento social se han definido de manera discreta a excepción de las horas de juego (ya que es un valor conocido). En el requerimiento económico hemos diferenciado tres criterios: dos relacionados con los costes y un último referido a los ingresos que la instalación puede aportar a lo largo de su vida útil. Para valorarlos hemos realizado un estudio económico resumido a continuación: Césped natural Césped artificial Construcción ( ) Mantenimiento ( /mes) Renovación ( ) Total 30 años Ingresos estimados ( /semana) % 86.7% 5.9% % 43.2% 18.9% En los anejos del trabajo se incluyen tablas más detalladas acerca del estudio económico realizado. 12

15 El aspecto final del árbol de requerimientos es el siguiente: 8.2 Análisis de valor Una vez definido el árbol de requerimientos, hemos fijado las funciones de valor y los pesos que se daba a cada requerimiento, criterio e indicador. Al considerar en nuestro estudio únicamente 2 alternativas, disponemos de 2 valores para cada indicador, uno asociado al césped natural y otro al césped artificial. Para determinar la función de valor nos hemos decantado mayoritariamente por funciones lineales. Hemos fijado como menor satisfacción un valor cercano al de aquella alternativa cuya respuesta ante el indicador fuera menos deseable; y contrariamente para la máxima satisfacción. De este modo, aquella alternativa de menor satisfacción recibe una puntuación cercana a 0, y la alternativa de mayor satisfacción una puntuación cercana a 1. Por ejemplo, para el indicador Calentamiento global los valores obtenidos en Simapro son 57,23 kg CO 2 eq para el caso del césped natural y kg CO 2 eq para el artificial. De este modo, se ha fijado como máxima satisfacción 50 kg CO 2 eq y mínima satisfacción 400 kg CO 2 eq. 13

16 En el requerimiento social, hemos considerado oportuno asignar a los indicadores Horas de uso, Calidad de juego y Probabilidad de lesión una función de valor no lineal. En el primero de ellos se ha elegido una curva en S, pues se quiere reflejar que si no se alcanza un mínimo de horas, la valoración es muy negativa; luego una zona intermedia donde se valora mucho cada hora de más que se pueda ofrecer; y hay un cierto valor donde ofrecer más horas no supone apenas mayor valoración, pues ya se cubre toda la demanda existente. Por otro lado, los criterios de calidad de juego y probabilidad de lesión se han valorado con las gráficas que se ve a continuación. En cuanto a la calidad de juego, se ha pretendido reflejar que se percibe poca diferencia en la calidad del juego entre las alternativas, de modo que se asigna a ambas opciones una puntuación cercana a 1. En cuanto a la probabilidad de lesión, se ha pretendido que la función penalizara a alternativas con riesgo de lesión elevado, a pesar de que no es el caso de nuestras alternativas ya que hemos valorado el césped natural con riesgo de lesión muy bajo y el artificial bajo. 8.3 Determinación de pesos Llegados a este punto, determinamos los pesos correspondientes a cada uno de los requerimientos, criterios e indicadores. Hemos considerado que la importancia de los tres requerimientos era similar, pero hemos querido dar un mayor peso a los temas ambientales y económicos. La distribución que hemos elegido es: 35% requerimiento ambiental, 30% social y 35% económico. Dentro del requerimiento ambiental, hemos otorgado un mayor peso a las categorías de impacto (70%) que al reciclaje (30%). Dentro de las categorías de impacto, se ha dado mayor peso al calentamiento global (20%), puesto que es el impacto de referencia en muchos ámbitos. También se ha dado un peso algo mayor que al resto a la eutrofización y acidificación (15%) por considerarlos de mayor relevancia. Al resto de impactos considerados se les ha otorgado un peso del 10%. Dentro del criterio Reciclaje, se ha valorado con el mismo peso el uso de materiales reciclados y los materiales reciclables. En el aspecto social, se ha valorado con una mayor importancia la disponibilidad del campo (70%) que su calidad (30%). Hemos considerado que proporciona un mayor beneficio social que el campo se encuentre disponible para ser utilizado por la gente que el hecho de disponer de un campo con unos estándares de calidad superiores, si bien esto último también es valorado. Para valorar los beneficios sociales de la disponibilidad, se ha valorado en un 45% el número de horas que se puede utilizar el campo, en un 35% su capacidad para atraer gente o 14

17 actividad en el territorio y en un 20% la compatibilidad de usos. En cuanto a la calidad del terreno de juego, se ha valorado por igual el indicador Calidad de juego que el indicador Probabilidad de lesión. En relación al requerimiento económico, se ha valorado como criterio de mayor importancia los costes indirectos (70%), en los que se ha incluido como indicadores los costes de mantenimiento (50%), la estimación de la vida útil (25%) y los costes de reposición (25%). Por otro lado los costes directos se han ponderado con un peso del 20%. Éstos se miden con un único indicador, el coste de obra. Los ingresos que se podrían obtener en la explotación del campo se han valorado en un 10%. Esquemáticamente, la distribución de pesos es la siguiente: 15

18 9. Interpretación de resultados Tras haber completado el modelo en MIVES programador y rellenado las tablas en MIVES usuario, mediante el programa MIVES reporte, hemos obtenido los resultados que se exponen a continuación. Los valores obtenidos para cada uno de los requerimientos correspondientes a cada alternativa se resumen a continuación: Nat. Art. Ambiental 0,57 0,21 Social 0,51 0,80 Económico 0,53 0,62 Total 1,61 1,63 Se observa como la alternativa de césped natural obtiene una puntuación muy superior en el requerimiento ambiental. Por otro lado, en los requerimientos social y económico es el césped artificial quien obtiene mayor puntuación. En el cómputo global, se puede decir que ambas alternativas tienen la misma puntuación, puesto que la diferencia es mínima y se tiene que tener en cuenta que la precisión de los datos utilizados no es la óptima. La poca satisfacción ambiental del césped artificial se compensa con una mayor satisfacción de los otros dos requerimientos, quedando así un resultado muy igualado. Si analizamos más en detalle los resultados, podemos conocer la carga de cada indicador dentro de los distintos requerimientos. En primer lugar nos centramos en el requerimiento ambiental. Tal y como se puede observar en la siguiente imagen, el césped natural representa una mayor satisfacción, debida a los menores impactos. El césped artificial resulta más positivo que el natural en cuánto al reciclaje, pero aun así no compensa la satisfacción principalmente ofrecida por los impactos en el césped natural. A pesar de ello, podemos ver que la valoración medioambiental se ve aumentada por este fenómeno, cosa que en Simapro no se valoró. A continuación se representa de forma gráfica: 16

19 En segundo lugar, en el requerimiento social se obtiene una mayor satisfacción del césped artificial. De todos modos podemos apreciar una mayor satisfacción en el indicador de calidad del césped natural al tratarse de la superficie óptima de juego. Por otro lado, el césped artificial obtiene una satisfacción superior en disponibilidad donde se reflejan las horas de uso muy superiores, la posible atracción de gente y la complementariedad de usos de modo que la convierten en una superfície más explotable. A continuación se representa de forma gráfica: Por último, hemos querido analizar con más profundidad los costes de ambas alternativas. Los costes inferiores de obra y de reposición del césped natural hacen que esta alternativa sea más satisfactoria en estos aspectos. Sin embargo, la alternativa se ve perjudicada con los elevados costes de mantenimiento. En el caso del césped artificial ocurre lo contario, unos mayores costes de construcción y reposición se compensan con la gran disminución de los costes de mantenimiento. A continuación se representa de forma gráfica: 17

20 Para finalizar el estudio, hemos querido valorar, al igual que en simapro, cómo varía el resultado si no consideramos el impacto relativo al caucho ya que éste es originariamente reutilizado. La alternativa del césped artificial resulta en este caso mucho más satisfactoria, obteniendo una puntuación de 2.18 frente a 1.63 que obtenía con las hipótesis anteriores. Con este criterio resulta preferible en los tres requerimientos, de modo que la elección del césped artificial quedaría claramente justificada. Bajo estas líneas pueden observarse los valores y apreciarse de forma gráfica los resultados. Artificial sin Natural Artificial impacto caucho Medioambiental 0,57 0,21 0,76 Social 0,51 0,80 0,80 Económico 0,53 0,62 0,62 Total 1,61 1,63 2,18 18

21 10. Conclusiones Las principales conclusiones a las cuales hemos llegado tras la realización de esta segunda parte del estudio son las que se detallan a continuación: En cuanto al programa MIVES, nos ha parecido muy útil como herramienta de toma de decisión, ya que se pueden incorporar otros aspectos en la toma de decisión (en nuestro caso, social y económico). Destaca por su sencillez de uso y manejo intuitivo. Por otro lado, consideramos que también tiene sus puntos débiles, pues al estar separado en tres programas distintos es menos manejable. Pensamos que sería mejor valorado por el usuario que estuvieran unificados en un solo programa. Valorar el beneficio social de un proyecto es muy complicado. Si la definición de los indicadores, funciones de valor y pesos no tiene en cuenta la opinión de la población que se beneficiará del mismo, la valoración obtenida puede no reflejar correctamente los impactos sociales reales. En nuestro caso de estudio el beneficio social resulta superior en el campo de césped artificial; esto se debe a que hemos valorado más la disponibilidad que la calidad. En cuanto al aspecto económico, tiene una valoración mayor el césped artificial. A pesar de suponer una mayor inversión inicial y mayores costes de reposición, su mantenimiento es menor y su vida útil mayor. Tras haber realizado el estudio, considerando los tres requerimientos, no queda claramente definida la alternativa más adecuada. Juega un papel clave el impacto del caucho, proclamando el césped artificial como alternativa más adecuada en el caso de asignar sus impactos a sus usos anteriores. En los últimos años, existe una tendencia creciente a colocar césped artificial en los campos de futbol a nivel no profesional, superándose las resistencias que existían hace unos años a ello. A nivel profesional, se prevé que en los próximos años se empiecen también a implantar. Nuestro estudio corrobora esta tendencia, que se debe sobre todo al aspecto social y económico. 19

22 11. Referencias BARÓN, Jose Antonio. Claves para rentabilizar campos: el ciclo de vida del césped artificial. Revista Instalaciones Deportivas XXI, pags HERNÁNDEZ, Jose Luís Felipe. Presentey futuro del césped artificial según deportistas, entrenadores, gestores y arquitectos. Tesis doctoral. Universidad de Toledo, 2011 Pliego de prescripciones técnicas correspondientes a la contratación del servicio de mantenimiento y conservación de los muros verdes, instalaciones de riego y pradera natural del campo de fútbol municipal sito en la sup-03 A En medio-este del T.M de Estepona, marzo 2012 Varios autores, El césped artificial, la revolución del pavimento en el fútbol. Instituto de biomecánica de Valencia, El césped artificial a debate. Artículo de Zulueta corporación. PÁRRAGA, J.A. y SANCHEZ, A. Estudio comparativo sobre los costes de mantenimiento y rentabilidad económica, social y deportiva entre campos de fútbol con pavimentos de césped natural y artificial en el ámbito universitario. Revista Motricidad, Fuentes electrónicas: pdf 20

23 Césped - Anejos Anejo 1: Resultados Simapro para la alternativa Césped natural Acidificac ión kg SO2 eq Eutrofiza ción kg PO4--- eq Calentami ento global kg CO2 eq Reducción capa ozono kg CFC-11 eq Toxicidad humana kg 1,4-DB eq Ecotox. Acuática agua dulce kg 1,4-DB eq Ecotox. Acuática marina kg 1,4-DB eq Ecotox. terrestre kg 1,4-DB eq Arena 6,88E-03 2,05E-03 1,06E+00 1,23E-07 1,00E+00 2,63E-01 4,82E+02 4,65E-03 Preparación del terreno 2,54E-03 5,89E-04 3,32E-01 4,10E-08 2,17E-01 1,53E-02 4,40E+01 3,50E-04 Tepes 4,02E-02 1,35E-02 1,01E+00 5,11E-08 3,90E-01 9,41E-02 1,56E+02-1,07E-03 Desmontaje Tepes 8,83E-08 2,30E-08 1,83E-05 2,87E-12 4,08E-06 1,47E-06 3,24E-03 3,50E-08 Escarificado 9,50E-04 2,20E-04 1,24E-01 1,53E-08 8,12E-02 5,72E-03 1,64E+01 1,31E-04 Fertilización 8,69E-03 2,73E-03 2,56E+00 1,59E-07 1,08E+00 3,25E-01 7,63E+02 1,05E-02 Marcaje lineas 1,38E-02 4,98E-03 2,29E+00 3,14E-07 1,17E+00 8,52E-01 1,24E+03 8,78E-03 Protección 7,17E-02 1,55E-02 5,82E+00 2,76E-05 1,24E+01 1,91E+00 3,96E+03 3,96E-02 Recebado 2,89E-05 9,04E-06 4,76E-03 5,60E-10 4,52E-03 1,31E-03 2,38E+00 2,30E-05 Resiembra 1,59E-02 7,04E-03 6,11E-01 4,53E-08 3,08E-01 8,43E-02 1,27E+02 2,45E-02 Riego 2,45E-02 1,54E-02 5,57E+00 2,62E-07 3,12E+00 3,05E+00 5,80E+03 3,24E-02 Siega 4,53E-03 1,07E-03 6,21E-01 7,77E-08 3,96E-01 3,64E-02 9,66E+01 7,84E-04 Desmontaje Tepes 1,77E-07 4,59E-08 3,66E-05 5,74E-12 8,16E-06 2,94E-06 6,49E-03 6,99E-08 Escarificado 1,90E-03 4,41E-04 2,48E-01 3,07E-08 1,62E-01 1,14E-02 3,29E+01 2,62E-04 Fertilización 1,74E-02 5,47E-03 5,12E+00 3,19E-07 2,17E+00 6,50E-01 1,53E+03 2,11E-02 Marcaje lineas 2,76E-02 9,95E-03 4,58E+00 6,28E-07 2,34E+00 1,70E+00 2,47E+03 1,76E-02 Protección 1,43E-01 3,10E-02 1,16E+01 5,52E-05 2,49E+01 3,81E+00 7,93E+03 7,91E-02 Recebado 5,78E-05 1,81E-05 9,52E-03 1,12E-09 9,04E-03 2,61E-03 4,77E+00 4,60E-05 Resiembra 3,18E-02 1,41E-02 1,22E+00 9,07E-08 6,16E-01 1,69E-01 2,54E+02 4,89E-02 Riego 4,90E-02 3,07E-02 1,11E+01 5,25E-07 6,24E+00 6,10E+00 1,16E+04 6,47E-02 Siega 9,06E-03 2,15E-03 1,24E+00 1,55E-07 7,93E-01 7,28E-02 1,93E+02 1,57E-03 Tepes 8,04E-02 2,71E-02 2,03E+00 1,02E-07 7,81E-01 1,88E-01 3,12E+02-2,14E-03 TOTAL 5,50E-01 1,84E-01 5,72E+01 8,57E-05 5,82E+01 1,94E+01 3,70E+04 3,52E-01

24 Anejo 2: Resultados Simapro para la alternativa Césped artificial Base elástica de caucho Capa asfáltica Capa base Moqueta de césped Relleno Desmontaje Cepillado Descompactación relleno Protección Reposición del relleno Riego Cepillado Descompactación relleno Desmontaje moqueta Protección Renovación moqueta Reposición del relleno Riego Total Acidificac ión Eutrofiza ción Calentami ento global Reducción capa ozono Toxicidad humana Ecotox. Acuática agua dulce Ecotox. Acuática marina Ecotox. terrestre kg SO2 eq kg PO4--- eq kg CO2 eq kg CFC-11 eq kg 1,4-DB eq kg 1,4-DB eq kg 1,4-DB eq kg 1,4-DB eq 1,55E-01 5,30E-02 3,82E+01 9,22E-06 2,10E+01 9,04E+00 2,01E+04 1,05E-01 1,02E-01 2,09E-02 3,52E+01 1,37E-05 7,90E+00 2,19E+00 5,62E+03 6,51E-02 1,52E-02 5,46E-03 2,57E+00 2,79E-07 2,75E+00 9,38E-01 1,73E+03 1,84E-02 1,94E-02 1,35E-03 4,96E+00 3,35E-07 1,92E-01 9,63E-03 1,16E+02 4,00E-03 3,09E-01 1,06E-01 7,65E+01 1,85E-05 4,19E+01 1,81E+01 4,02E+04 2,11E-01 9,54E-09 2,48E-09 1,98E-06 3,10E-13 4,41E-07 1,59E-07 3,50E-04 3,77E-09 7,76E-03 1,80E-03 1,01E+00 1,25E-07 6,64E-01 4,68E-02 1,34E+02 1,07E-03 5,80E-04 1,35E-04 7,58E-02 9,38E-09 4,96E-02 3,50E-03 1,00E+01 8,00E-05 1,26E-03 2,72E-04 1,02E-01 4,84E-07 2,18E-01 3,35E-02 6,96E+01 6,94E-04 4,64E-01 1,59E-01 1,15E+02 2,77E-05 6,28E+01 2,71E+01 6,03E+04 3,17E-01 1,06E-02 6,63E-03 2,41E+00 1,13E-07 1,35E+00 1,32E+00 2,50E+03 1,40E-02 7,76E-03 1,80E-03 1,01E+00 1,25E-07 6,64E-01 4,68E-02 1,34E+02 1,07E-03 5,80E-04 1,35E-04 7,58E-02 9,38E-09 4,96E-02 3,50E-03 1,00E+01 8,00E-05 9,54E-09 2,48E-09 1,98E-06 3,10E-13 4,41E-07 1,59E-07 3,50E-04 3,77E-09 1,26E-03 2,72E-04 1,02E-01 4,84E-07 2,18E-01 3,35E-02 6,96E+01 6,94E-04 1,94E-02 1,35E-03 4,96E+00 3,35E-07 1,92E-01 9,63E-03 1,16E+02 4,00E-03 4,64E-01 1,59E-01 1,15E+02 2,77E-05 6,28E+01 2,71E+01 6,03E+04 3,17E-01 1,06E-02 6,63E-03 2,41E+00 1,13E-07 1,35E+00 1,32E+00 2,50E+03 1,40E-02 1,59E+00 5,23E-01 3,99E+02 9,92E-05 2,04E+02 8,74E+01 1,94E+05 1,07E+00

25 Anejo 3: Resultados Simapro para la alternativa Césped artificial sin impacto caucho Base elástica de caucho Capa asfáltica Capa base Moqueta de césped Relleno Desmontaje Cepillado Descompactación relleno Protección Reposición del relleno Riego Cepillado Descompactación relleno Desmontaje moqueta Protección Renovación moqueta Reposición del relleno Riego Total Acidificac ión Eutrofiza ción Calentami ento global Reducción capa ozono Toxicidad humana Ecotox. Acuática agua dulce Ecotox. Acuática marina Ecotox. terrestre kg SO2 eq kg PO4--- eq kg CO2 eq kg CFC-11 eq kg 1,4-DB eq kg 1,4-DB eq kg 1,4-DB eq kg 1,4-DB eq 1,20E-03 2,79E-04 1,57E-01 1,94E-08 1,03E-01 7,25E-03 2,08E+01 1,66E-04 1,02E-01 2,09E-02 3,52E+01 1,37E-05 7,90E+00 2,19E+00 5,62E+03 6,51E-02 1,52E-02 5,46E-03 2,57E+00 2,79E-07 2,75E+00 9,38E-01 1,73E+03 1,84E-02 1,94E-02 1,35E-03 4,96E+00 3,35E-07 1,92E-01 9,63E-03 1,16E+02 4,00E-03 1,19E-03 2,17E-04 4,21E-01 6,01E-08 1,02E-01 2,33E-02 5,92E+01 6,21E-04 9,54E-09 2,48E-09 1,98E-06 3,10E-13 4,41E-07 1,59E-07 3,50E-04 3,77E-09 7,76E-03 1,80E-03 1,01E+00 1,25E-07 6,64E-01 4,68E-02 1,34E+02 1,07E-03 5,80E-04 1,35E-04 7,58E-02 9,38E-09 4,96E-02 3,50E-03 1,00E+01 8,00E-05 1,26E-03 2,72E-04 1,02E-01 4,84E-07 2,18E-01 3,35E-02 6,96E+01 6,94E-04 1,57E-03 2,84E-04 5,68E-01 8,12E-08 1,34E-01 3,15E-02 8,00E+01 8,41E-04 1,06E-02 6,63E-03 2,41E+00 1,13E-07 1,35E+00 1,32E+00 2,50E+03 1,40E-02 7,76E-03 1,80E-03 1,01E+00 1,25E-07 6,64E-01 4,68E-02 1,34E+02 1,07E-03 5,80E-04 1,35E-04 7,58E-02 9,38E-09 4,96E-02 3,50E-03 1,00E+01 8,00E-05 9,54E-09 2,48E-09 1,98E-06 3,10E-13 4,41E-07 1,59E-07 3,50E-04 3,77E-09 1,26E-03 2,72E-04 1,02E-01 4,84E-07 2,18E-01 3,35E-02 6,96E+01 6,94E-04 1,94E-02 1,35E-03 4,96E+00 3,35E-07 1,92E-01 9,63E-03 1,16E+02 4,00E-03 1,57E-03 2,84E-04 5,68E-01 8,12E-08 1,34E-01 3,15E-02 8,00E+01 8,41E-04 1,06E-02 6,63E-03 2,41E+00 1,13E-07 1,35E+00 1,32E+00 2,50E+03 1,40E-02 2,02E-01 4,79E-02 5,66E+01 1,64E-05 1,61E+01 6,05E+00 1,33E+04 1,26E-01

26 Anejo 4: Estudio económico de cada alternativa Comparativa costes anuales mantenimiento Césped natural Césped artificial Agua por riego Agua por riego litros/día/m 2 x 7000 m 2 = 56 m 3 /día 56 m 3 /día x 220 días/año = m 3 /año m 3 /año x 2 /m 3 = /año 2 litros/día/m 2 x 7000 m 2 = 14 m 3 /día 14 m 3 /día x 220 días/año = 3080 m 3 /año 3080 m 3 /año x 2 /m 3 = 6160 /año Siega (mano de obra) 3120 Trabajos mantenimiento h/sem x 52 sem = 208h/año 208 horas x 15 /hora =3120 /año Cepillado, limpieza de hojas e impurezas, distribuciones puntuales de arena, etc. 180 h/año x 15 /h = 2700 /año Herramientas, útiles y material: 300 /año Abonado 2400 Reposición caucho 6048 Abonos y productos químicos = 1200 /año Mano de obra: 80 h/año x 15 /h = 1200 /año Caucho SBR: 2,88kg/m 2 x 7000 m 2 = kg kg x 0,30 /kg = 6048 Renovación del césped 1050 Semillas = 300 /año Mano de obra: 50 h/año x 15 /h = 750 /año Recebado 3321,6 Arena de rio: 5,4 kg/ m 2 /año x 7000 m 2 = 37,8 Tn/año 37,8 Tn/año x 72 /Tn = 2721,6 /año Mano de obra: 40 h/año x 15 /h = 600 /año. Amortización maquinaria 3600 Tractor, segadora, recogedor de césped, rodillo, maquinaria de aireación, varios: Importe total aproximado = Amortización a 10 años = /año. Marcaje de campos 1028,4 30 operaciones/año x 15 litros/operación x 34,28 /15 litros = 1028,4 Coste total anual

27 Costes de construcción campo césped artificial Movimientos de tierras Sub-base de zahorra artificial Capa de aglomerado asfáltico Base elástica de caucho Moqueta + relleno Total Costes de construcción campo césped natural Movimientos de tierras Tepes Arena Total Al final del ciclo de vida, hay que hacer una renovación del césped: Tepes( ) Total renovaciones ( ) Césped natural Césped artificial Resumen costes: Construcción ( ) Mantenimiento Renovación ( ) Total 30 años ( /mes) Césped natural % 86.7% 5.9% Césped artificial % 43.2% 18.9% Ingresos por alquiler del campo: /hora Horas de juego /semana Total /semana Césped natural Césped artificial

28 Anejo 5: Funciones de valor MIVES programador: (R1) 35,00% - Medioambiental (R1C1) 70,00% - Categorías de impacto (R1C1G1) 15,00% - Acidificación C = 1,8; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 2 Punto de máxima satisfacción = 0 (R1C1G2) 15,00% - Eutrofización C = 0,54; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 0,6 Punto de máxima satisfacción = 0 (R1C1G3) 20,00% - Calentamiento global C = 365; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 400 Punto de máxima satisfacción = 50 (R1C1G4) 10,00% - Reducción capa de ozono C = 0,9; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 1 Punto de máxima satisfacción = 0 (R1C1G5) 10,00% - Toxicidad humana C = 230; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 250 Punto de máxima satisfacción = 50 (R1C1G6) 30,00% - Ecotoxicidad (R1C1G6I1) 33,33% - Acuática de agua marina C = 37800; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = Punto de máxima satisfacción = (R1C1G6I2) 33,33% - Acuática de agua dulce C = 82,5; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 90 Punto de máxima satisfacción = 15 (R1C1G6I3) 33,33% - Terrestre C = 1,11; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 1,2 Punto de máxima satisfacción = 0,3 (R1C2) 30,00% - Reciclaje (R1C2G1) 50,00% - Uso de materiales reciclados C = 5; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 0 Punto de máxima satisfacción = 50

29 (R1C2G2) 50,00% - Materiables reciclables (R2) 30,00% - Social C = 5; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 0 Punto de máxima satisfacción = 50 (R2C1) 70,00% - Disponibilidad (R2C1G1) 45,00% - Horas de uso C = 25; K = 0,5; P = 3 Punto de mínima satisfacción = 0 Punto de máxima satisfacción = 50 (R2C1G2) 35,00% - Atracción indirecta C = 10; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 0 Punto de máxima satisfacción = 1 (R2C1G3) 20,00% - Compatibilidad de usos C = 0,1; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 0 Punto de máxima satisfacción = 1 (R2C2) 30,00% - Calidad (R2C2G1) 50,00% - Calidad de juego C = 0,1; K = 0,5; P = 0,5 Punto de mínima satisfacción = 0 Punto de máxima satisfacción = 1 (R2C2G2) 50,00% - Probabilidad de lesión (R3) 35,00% - Económico C = 0,8; K = 0,3; P = 5 Punto de mínima satisfacción = 0 Punto de máxima satisfacción = 1 (R3C1) 20,00% - Costes directos (R3C1G1) 100,00% - Coste de obra C = ; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = Punto de máxima satisfacción = (R3C2) 70,00% - Costes indirectos (R3C2G1) 25,00% - Estimación de vida útil C = 6,5; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 5 Punto de máxima satisfacción = 20 (R3C2G2) 50,00% - Coste de mantenimiento C = 46000; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 50000

30 Punto de máxima satisfacción = (R3C2G3) 25,00% - Coste de reposición C = ; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = Punto de máxima satisfacción = (R3C3) 10,00% - Ingresos (R3C3G1) 100,00% - Por uso C = 1500; K = 0,01; P = 1 Punto de mínima satisfacción = 1000 Punto de máxima satisfacción = 6000

31 Anejo 6: Valores introducidos en MIVES usuario

32 COMPARATIVA DE PAVIMENTOS EN CAMPOS DE FÚTBOL: CÉSPED NATURAL VS ARTIFICIAL Santiago Canela Marc Torner

33 PARTE I: ACV 1.INTRODUCCIÓN CÉSPED NATURAL CÉSPED ARTIFICIAL

34 PARTE I: ACV 2. OBJETIVO Y ALCANCE Contexto: campo de fútbol situado en Barcelona. Dimensiones: 100 x 70 m 2 Unidad Funcional: 1 m 2 de superficie de juego durante un periodo de 30 años. Límites del sistema: construcción, mantenimiento y renovación del pavimento Fiabilidad relativa de los datos Método: CML 2 baseline 2000

35 PARTE I: ACV 3. INVENTARIO CÉSPED NATURAL CÉSPED ARTIFICIAL Materiales y transporte: Materiales y transporte: Arena Zahorras Moqueta de césped Tepes Sub-base asfáltica Arena de sílice Construcción del campo: Base elástica de caucho Caucho SBR Labrado Construcción del campo: Compactación y nivelación Extensión, compactación y nivelación de capas Mantenimiento: Vertido del relleno Marcaje de líneas Escarificado y aireación Resiembra Recebado Fertilización Protección Siega Riego Mantenimiento: Riego Descompactación del relleno Cepillado Reposición del relleno Protección Renovación tepes Renovación moqueta Desmontaje tepes Desmontaje moqueta

36 PARTE I: ACV 4. RESULTADOS (I)

37 PARTE I: ACV 4. RESULTADOS (II)

38 PARTE I: ACV 4. RESULTADOS (III)