Dpto. Economía y Ciencias Sociales - Universidad Politécnica de Valencia Camino de Vera, s/n. Aptdo. de Correos Valencia

Transcripción

1 9,$%,/,'$''(/266(*8526'(,1*5(626(1/$$*5,&8/785$ (63$f2/$(/)21'2'(/$3$7$7$'($/$9$ Raúl Compés López José Mª García Álvarez-Coque Víctor Martínez Gómez 5HVXPHQ Dpto. Economía y Ciencias Sociales - Universidad Politécnica de Valencia Camino de Vera, s/n. Aptdo. de Correos Valencia La actividad agraria está expuesta a numerosos riesgos, entre los que destacan los de cosecha y los asociados a la compraventa de las producciones. Una de las estrategias para la gestión de estos riesgos es la utilización de diversas modalidades de seguros agrarios, de los cuales los de rentas o ingresos son los más novedosos, siendo ya utilizados en Canadá y USA. La política de seguros agrarios, como todas las intervenciones de los gobiernos tras la Ronda Uruguay del GATT, está condicionada por los acuerdos de la OMC, en concreto por las disposiciones sobre las cajas verde y ámbar contenidas en el Acuerdo de Agricultura. El margen de maniobra para incrementar los pagos en ambas cajas existe, pero exige un diseño específico de los seguros. España es un país líder en el aseguramiento de las cosechas. No existen todavía seguros de rentas, pero ya han aparecido, a pequeña escala, programas de estabilización. El más interesante es el fondo para la compensación de la patata de Álava. Consiste en depósitos mixtos de los productores y la administración que sirven para compensar bajos precios en una campaña determinada. 3DODEUDVFODYH Riesgos; Seguros de rentas; OMC; Estabilización rentas. 1

2 ,QWURGXFFLyQ5LHVJRV\VLVWHPDVGHDVHJXUDPLHQWRHQODDJULFXOWXUD Comúnmente se entiende por riesgo la posibilidad de un daño futuro 1. La actividad agraria está especialmente sometida a riesgos, de cuya adecuada gestión depende en gran medida su rentabilidad. Los riesgos más importantes son tres. En primer lugar está el ULHVJRGHFRVHFKD RGH SURGXFFLyQ, que se refiere al daño que puede sufrir la explotación agraria por merma o pérdida de cosecha. El segundo es el ULHVJR GH SUHFLRV, derivado de la inestabilidad intrínseca de los mercados agrarios no regulados. El tercero es denominado GH FRQWUDSDUWLGD, y surge porque una de las partes puede decidir H[ SRVW no cumplir los compromisos contraídos H[DQWH (Martínez, 2000, Compés y Martínez, 2001). Si los agricultores tienen aversión al riesgo y están dispuestos a pagar una prima por la estabilidad, es razonable que adopten estrategias para eliminar, transferir o al menos minimizar los riesgos a los que están sometidos. Los sistemas de aseguramiento son diversos. El más clásico es la diversificación, que en la agricultura puede ser productiva, profesional o laboral, territorial y temporal (Compés y Martínez, 2001). También son muy utilizados son los seguros, sobre todo en países como España, donde la actividad agraria es muy dependiente de condiciones climatológicas extremas. El más conocido es el seguro de cosecha. Si los rendimientos físicos (de ámbito local) y los precios 1 En economía se utiliza una definición específica que se basa en el conocimiento de las probabilidades asociadas a cada uno de los estados de la naturaleza posibles. 2 Otro riesgo asociado a las transacciones es el de contratación,por el que algunos agentes compran o venden productos a precios que no son los más favorables para sus intereses por falta de información. Además existen los riesgos financieros e institucional. 2

3 (normalmente de ámbito nacional o internacional) no tienen una elevada correlación negativa, el seguro reduce la variabilidad de los rendimientos aunque no garantiza la estabilidad de las rentas 3. Un mecanismo de gran aceptación entre los agricultores españoles son los Seguros Agrarios Combinados. Se trata de un sistema mixto en el que intervienen el Estado y las administraciones autonómicas (en forma de control, normas, reaseguro y subvenciones) y también las entidades privadas que son las aseguradoras de los posibles daños, encuadradas dentro del SRRO AGROSEGURO 4. El riesgo de contrapartida es uno de los que más ha aumentado en los últimos años. Tradicionalmente, los acuerdos o contratos han sido informales, sin que quedase constancia escrita de las características de la transacción. La seguridad de este tipo de acuerdos se basaba en la confianza y la reputación de las partes, que cumplían el papel de garantías o avales de las promesas. Durante los últimos años, sin embargo, la ampliación del tamaño del mercado y el aumento del número de operadores ha mermado la eficacia de estos mecanismos. La formalización de los acuerdos de compraventa es una alternativa eficaz para disminuir el riesgo. En la actualidad, los acuerdos informales sólo se producen cuando la relación entre comprador y vendedor es muy estrecha y duradera. Para minimizar el riesgo de precios, el sistema más sencillo es la contratación a plazo o IRUZDUG-, en la cual comprador y vendedor acuerdan el precio de venta del producto antes de que llegue la cosecha. De esta forma, el agricultor se cubre H[DQWH del riesgo de que bajen los precios o de que estos se sitúen por debajo de un determinado umbral. 3 Si por el contrario la correlación es muy negativa precios muy altos cuando la cosecha es muy reducida- el seguro puede llegar incluso a sobreproteger los ingresos. 4 Ver Burgaz y Pérez, 1996, con una exhaustiva información sobre los seguros agrarios españoles. 3

4 Para evitar conductas oportunistas del comprador, más probables cuando los precios tienden a caer a lo largo de la campaña, estos contratos tienden a formalizarse 5. Otra forma de reducir el riesgo de precios es contratar futuros y opciones. Su utilización con este fin se denomina cobertura. Estos contratos se negocian en mercados organizados y son de utilización común en Estados Unidos para la comercialización de cereales, oleaginosas y otras materias primas agrícolas. En la Unión Europea hay menos. Destacan los de MATIF, LIFFE y del Mercado de Futuros sobre cítricos de Valencia, en funcionamiento desde la campaña 95/96. En este mercado, después de un inicio prometedor, apenas se negocian contratos desde la campaña 97/98. La relativa complejidad de su funcionamiento y la ausencia de los grandes operadores ha hecho imposible su éxito 6. Desde la política de precios y mercados también se puede contribuir a estabilizar los mercados. La PAC lo ha hecho entre 1962 y, sobre todo, 1992, cuando se inició el proceso de aproximación de los precios internos a los mundiales 7. Pero entonces se inició otra forma de estabilización, la de rentas, por medio los pagos directos por hectárea o cabeza de ganado. Esta orientación se ha visto reforzada por la reforma agrícola de la Agenda 2000 que, entre sus objetivos, destaca la necesidad de estabilizar las rentas agrarias. Todos estos riesgos van a ser mayores en el futuro. Con la globalización y liberalización de los intercambios aumentan los riesgos de mercado. El ya demostrado cambio 5 En Martínez (2000) se estudian las estrategias de compraventa de cítricos en origen en función de su utilidad para reducir los riesgos en los intercambios. 6 García Verdugo (1998) estudia el funcionamiento de los primeros años del mercado. 4

5 climático va a aumentar la variabilidad de los rendimientos. Por último, los pagos directos, que ahora se conceden con la única contrapartida de realizar una actividad agraria, van a estar cada vez más condicionados a la prestación de servicios a la sociedad por parte de los agricultores, lo que va a reducir la seguridad de su percepción. Como consecuencia, es necesario desarrollar nuevos mecanismos para estabilizar ingresos y rentas. Esta comunicación analiza cuáles son los condicionantes principales para la viabilidad de un seguro de rentas en España y en la UE. Para ello considera los requerimientos técnico-económicos de cada una de las opciones que existen y las restricciones institucionales derivadas de los acuerdos de la OMC. A modo de ejemplo, se estudia el funcionamiento del fondo alavés para la estabilización de los ingresos de los productores de patatas. La comunicación se estructura en tres grandes apartados. En el primero se estudian las alternativas posibles de los seguros de rentas, tal y como se han implementado en Canadá y Estados Unidos. A continuación se analizan los límites a la acción de los gobiernos que impone el Acuerdo sobre Agricultura de la OMC. En el tercero se explica el caso del fondo para la patata de Álava. Finalmente, se extraen unas conclusiones sobre la viabilidad de estos seguros de rentas en la agricultura española. /RVVHJXURVGHLQJUHVRV\UHQWDV La estabilización de los ingresos brutos de la explotación es una forma de reducir la variabilidad de la renta agraria, porque los ingresos están más correlacionados con la 7 Con la arancelización aprobada en la Ronda Uruguay del GATT se limita la capacidad de los gobiernos 5

6 renta que los precios percibidos o los rendimientos obtenidos por separado. El seguro de ingresos tipo consiste en una póliza en la que el agricultor asegura un ingreso a partir de una cosecha y un precio esperados. Una vez realizada la recolección, si el ingreso obtenido es menor que el garantizado, percibe la diferencia o un porcentaje de la misma. El primer aspecto a considerar es si el seguro debe abarcar todos los cultivos de la explotación o sólo debe asegurar los ingresos de cada uno de ellos. En este último caso los agricultores tienen libertad para elegir qué productos asegurar y a qué niveles, pero el seguro es más caro, ya que si se asegura un ingreso total los ingresos más bajos derivados de un cultivo se pueden compensar con los posibles ingresos mayores en otros 8. Uno de los dos componentes del ingreso es el rendimiento. Para introducirlo en un sistema de aseguramiento se utilizan series históricas. Si el agricultor dispone de datos contrastados de rendimientos de los años anteriores, se puede utilizar su media. El principal problema de utilizar datos individuales son las dificultades de comprobación y verificación. Por ello, es un sistema preferible si se pueden definir áreas con rendimientos homogéneos para cada uno de los cultivos. Un inconveniente de esta opción es que es poca atractiva para los agricultores que, por el motivo que sea, tienen rendimientos individuales poco correlacionados con los de la zona que les corresponde. Otro inconveniente es que aumenta el riesgo moral, al reducir los incentivos individuales para evitar daños (Holmstrom B, 1979). para protegerse de la inestabilidad de los precios mundiales. 8 De nuevo se encuentra el principio de la diversificación: agregar riesgos independientes reduce la varianza de las pérdidas. 6

7 Si se utilizan rendimientos individuales, una forma de minimizar el riesgo moral es corregir, año tras año, del nivel de cobertura en función de los datos declarados el año anterior. Los bajos rendimientos hacen decrecer la cobertura futura 9. El sistema FOiVLFR de minimización del riesgo moral por parte de las compañías de seguros es la utilización de franquicias o co-pagos en caso de reclamación y bonificaciones en la prima en caso de no haber presentado reclamaciones en años anteriores. Para evitar comportamientos oportunistas de este tipo también realizan inspecciones. Otro problema al que se enfrentan los aseguradores es la selección adversa (Akerlof, 1970). Es un tipo de asimetría informativa H[ DQWH por la cual los miembros menos atractivos del colectivo de potenciales compradores tiene más probabilidades de contratar un seguro. Este problema se puede minimizar clasificando a los asegurados en función de las reclamaciones anteriores (práctica que conlleva costes a la aseguradora), e incluso excluyendo a determinadas personas o zonas del seguro por su alta siniestralidad 10. El otro factor determinante de los ingresos es el precio. El nivel adoptado para calcular el ingreso de referencia puede ser el precio medio de campañas anteriores. Tiene el inconveniente de que si en años anteriores los precios han sido bajos la protección es menor 11. Otra posibilidad consiste en utilizar el precio esperado para la campaña en curso. Si se elige esta última opción, lo mejor es recurrir a los precios de los futuros (European Comission, 1999), ya que responden únicamente a las expectativas de oferta y demanda del producto en cuestión; son independientes de las decisiones individuales 9 Esta práctica es conocida como experience rating. 10 Referencias al tratamiento de estos problemas en los seguros agrarios se pueden encontrar en European Comission (1999) y en Chambers (1989). 11 Consecuentemente, si en el pasado los precios han sido altos la protección es mayor. 7

8 de un productor y, además, su obtención es sencilla y barata. En caso de no existir mercados de futuros, se debe buscar algún precio que sea al mismo tiempo transparente y representativo. Una opción es utilizar los precios actuales del mercado físico, pero su inconveniente es que eliminaría los incentivos de los productores para buscar precios mejores, además de que en algunos casos pueden no producirse transacciones al contado en el momento de realizar la contratación del seguro. También los precios de los futuros (por ejemplo, a vencimiento más cercano a la fecha de cosecha) son los preferibles para el cálculo de las pérdidas a indemnizar. De no existir, también se podrían buscar precios percibidos que fueran representativos y fácilmente reconocibles para el cálculo. Una vez decididos los datos de precios y rendimientos a emplear para calcular los ingresos garantizados y las indemnizaciones por daños, es necesario analizar la combinación de ambos para reducir los problemas de riesgo moral y la selección adversa. Por ejemplo, si se calcula el nivel de cobertura de un seguro en base a rendimientos de zona y las pérdidas se computan individualmente puede producirse una selección adversa 12 ; también puede aparecer riesgo moral, al no realizarse el ajuste en base al H[SHULHQFHUDWLQJ. Otra forma de abordar el problema consiste en asegurar un precio a partir de los costes de producción a los que se añade un margen que garantice la rentabilidad. Es lo que se denomina VHJXURGHFRVWHV. Uno de los problemas que plantea es la utilización de un solo coste medio o de varios. La primera opción es más sencilla, pero tiene el problema de que sobreprotege a los productores más eficientes con costes menores- e infraprotege a los menos eficientes. Por el contrario, si se calculan varios costes puede 12 Al asegurarse con preferencia sólo los productores con rendimientos menores a los establecidos para la zona. 8

9 darse un problema de oportunismo y declararse costes mayores de los reales. La fijación de una rentabilidad que sumara los costes también problemas. Por un lado, si se calcula una rentabilidad media, los productores más eficientes se ven perjudicados. Por otro, la rentabilidad debe ser permanentemente actualizada para garantizar la transmisión de las señales del mercado: si la demanda de un producto FDHno tiene sentido asegurar a los productores un precio basado en la rentabilidad de los años anteriores, porque se reducirían sus incentivos para reasignar sus factores. Otro efecto negativo de este sistema es la reducción de los incentivos para aplicar innovaciones ahorradoras de costes. En vez de asegurar los ingresos puede parecer preferible asegurar directamente la renta de los agricultores. Para ello es necesario disponer de algún tipo de documentación fiscal en la que se declaren las rentas (debidas a la actividad agraria) y que permita asegurar, por ejemplo, una renta similar a la media de los años anteriores. Como antes, el problema principal de esta modalidad es que si las rentas de años anteriores han sido bajas la cobertura también será baja. Otra dificultad puede derivarse de la reticencia de los asegurados a que una compañía de seguros acceda a sus declaraciones de la renta. Un sistema alternativo para la estabilización de rentas son los fondos constituidos por los propios agricultores en los años buenos para compensar la caída de rentas de los años malos. El sistema debe contar con una fiscalidad adecuada consistente en gravar el dinero sólo cuando se retira de los fondos. Las aportaciones individuales pueden ser complementadas por el Estado 13. La principal ventaja de este sistema es su simplicidad, y su mayor inconveniente la dificultad de constitución de la reserva para los productores con rentas más bajas. 9

10 Canadá es uno de los países líderes en la creación de programas de aseguramiento de ingresos y rentas. Los más importantes son NISA (Cuenta de Estabilización de la Renta Neta) y AIDA 14. El programa NISA se creó en 1991 con el objetivo de incentivar a los agricultores para que depositasen parte de sus rentas (Ventas netas elegibles: VNE), en los años buenos, en una institución financiera, para poder retirarlas durante los años de rentas bajas 15. Los gobiernos provincial y federal añaden al depósito de los productores otro de la misma cuantía hasta el 3% de la VNE, que es el límite anual de aportación subvencionado, ya que el productor puede efectuar un depósito suplementario hasta el 20% de la VNE-, sin aportación adicional de los gobiernos. El dinero se subdivide entonces en dos fondos: las aportaciones del agricultor van a uno de ellos y las aportaciones del gobierno más los intereses recibidos se consignan en el otro. Los gobiernos ofrecen igualmente una prima de interés sobre los depósitos de los productores -fondo 1- del 3% que se suma a los intereses de la banca comercial. El fondo 2 es retribuido al tipo marcado por el tesoro. Existen dos tipos de retirada. La retirada de estabilización actúa cuando el margen bruto cae por debajo del correspondiente medio de los últimos 5 años, pudiendo entonces el agricultor retirar la diferencia. La retirada de ingresos mínimos permite retirar fondos cuando la renta neta cae por debajo de $. Se retira entonces la diferencia entre la renta obtenida y el mínimo. En ningún caso se permiten déficits en las cuentas. 13 Este último es el caso del NISA (1HW,QFRPH6WDELOLVDWLRQ$FFRXQW canadiense, en cambio en Suecia y Australia no existe esta aportación estatal. 14 El primer precedente fallido de un seguro de este tipo fue el GRIP puesto en marcha en 1991, una descripción de este programa puede encontrarse en Stokes HWDO así como las causas de su desaparición. Otro programa canadiense es el ASRA (Assurance Stabilization du Revenu Agricole). 15 El programa funciona para los productores de cereales, oleaginosas, frutas y hortalizas, remolacha, tabaco, porcino y vacuno. 10

11 La fiscalidad de este sistema varía según la procedencia del dinero. El fondo 1 paga impuestos el año en que se deposita. En cambio, las cantidades depositadas por las administraciones en el fondo 2 se gravan el año en que se retiran. El saldo total se puede retirar sin penalización alguna en el momento de la jubilación o en el del cese de la actividad agraria. Actualmente, un 60% de los agricultores canadienses están adheridos a este programa. Los agricultores que no realizan aportaciones continuadas no suelen ser capaces de hacer frente a un mal año, como sucedió en la crisis de Más de las dos terceras partes de las cuentas tienen capacidad para hacer frente a malos resultados entre uno y tres años. El programa AIDA nació para ayudar a los agricultores a hacer frente a las fuertes caídas de ingresos acaecidas, por causas externas, durante los años 1998 y 1999, que motivaron una crisis en el NISA. AIDA es financiado en un 60% por el gobierno federal y el 40% restante por los gobiernos provinciales, si así lo desean. Al igual que NISA, no se trata de un seguro clásico sino de un seguro de rentas. El sistema se basa en un cálculo del margen de referencia a partir de los ingresos y los gastos de la explotación de los tres años anteriores. Si el margen en una campaña cae por debajo del nivel garantizado -70% del margen de referencia- el programa paga la diferencia entre el margen garantizado y el real. Si en una campaña existen más demandas que fondos disponibles se produce un prorrateo entre los solicitantes. Uno de los grandes inconvenientes de este sistema es que requiere gran control sobre los resultados de las explotaciones. 11

12 En Estados Unidos, desde mediados de los 90, la Federal Crop Insurance Corporation (FCIC) ha lanzado en plan piloto diversos seguros de ingresos para cubrir el riesgo de una caída de los ingresos brutos de los agricultores como consecuencia de una reducción de precios o rendimientos. Se trata de los sistemas Crop Revenue Coverage (CRC), Income Protection (IP) y Revenue Assurance (RA). Los tres tienen en común que pagan una indemnización al asegurado cuando los ingresos caen por debajo de los ingresos garantizados. Se utilizan como rendimientos de referencia los consignados en el Actual Production History (APH) 16 de cada explotación. Para establecer los precios de referencia se toma la media de los precios diarios del mercado de futuros durante el mes designado en el contrato antes de que el seguro esté vigente 17. En la tasación, para el rendimiento de la explotación asegurada se toma el dato actual y como precio la media de los precios diarios del mercado de futuros durante el mes designado en el contrato más cercano al fin del periodo de aseguramiento. 18. La indemnización a percibir es la diferencia entre el ingreso garantizado en la contratación y el obtenido en la tasación. Las diferencias fundamentales entre los tres programas se refieren a la cobertura, el coste, la subvención pública y los cultivos asegurables. Existe también un seguro de rentas denominado AGR Adjusted Gross Revenue- en fase piloto hasta el año 2001 en el que se utiliza información fiscal para calcular la cobertura del seguro. A partir de formularios fiscales de los 5 años anteriores, se calcula 16 Se trata de una media histórica de los rendimientos reales de la explotación. 17 Los mercados de referencia son los de futuros del Chicago Board of Trade (CBOT). 18 Los precios pueden ser consultados en el sitio Internet de la RMA, Risk Management Agency del USDA, en cuya página web página web ( se explican con amplio detalle todos estos programas y algunos más puestos en marcha por la administración federal estadounidense, como el US- GRIP de 1998 que utiliza rendimientos en áreas homogéneas condados- en lugar de los rendimientos 12

13 una renta media de la explotación que, multiplicada por un nivel de cobertura elegido, permite obtener un nivel de rentas desencadenante de unos pagos compensatorios si no se alcanza, pagándose diferentes porcentajes de la diferencia, configurando así distintos niveles de protección. &RQGLFLRQDQWHVLQVWLWXFLRQDOHVHQHOPDUFRGHODSROtWLFDDJUDULD Desde la Ronda Uruguay ( ), los países han perdido libertad a la hora de diseñar sus políticas agrarias. En la actualidad, los Acuerdos de la OMC definen las reglas de juego que han de respetar los países miembros. En concreto, el Acuerdo sobre Agricultura establece los criterios que deben cumplir las medidas tanto de protección frente al exterior como de apoyo interno. Si éstas últimas no distorsionan o distorsionan muy poco el comercio pueden incluirse en la denominada "caja verde" (Anejo 2 del Acuerdo sobre Agricultura) y entonces están exentas de compromisos de reducción. En principio pueden ser ayudas de caja verde un elevado número de medidas de política agraria, entre las que se encuentran los programas de garantía de rentas 19. Si por el contrario están vinculadas a los niveles de producción se computan como "caja ámbar" o "caja azul". En el primer caso, el montante del apoyo interno calculado como Medida Global de Apoyo (MGA) debe haberse reducido un 20% entre 1995 y 2000 y en el individuales, manteniendo el uso de los precios del CBOT como indicativos. Sus primas son más económicas que en los programas anteriores. 19 Las otra son investigación, control de plagas y enfermedades, servicios de formación y extensión agraria, servicios de inspección, servicios de promoción y marketing, servicio de apoyo a las infraestructuras, almacenamiento público con fines de seguridad de la oferta alimentaria, ayuda alimentaria doméstica, apoyo a la renta desconectado de la producción -desvinculado de los rendimientos y de los niveles de producción-, pagos en caso de desastres naturales, cese de actividad, adaptación de las estructuras agrarias, pagos en virtud de programas medioambientales y pagos en virtud de programas de desarrollo regional a zonas desfavorecidas. 13

14 segundo las ayudas están exentas también de compromisos de reducción 20. Existen algunas excepciones, una de ellas pertinente en este tema. Se trata de la cláusula GH PLQLPLV por la cual, si la 0*$ HVSHFtILFD de un producto es menor que el 5% de su valor de la producción, no es necesario incluirla en la MGA global. Del mismo modo, si la 0*$QRHVSHFtILFD es inferior al 5% del valor de toda la producción agrícola tampoco es necesario incorporarla a la MGA total. Dado que casi todos los gobiernos subvencionan de una manera o de otra la contratación de seguros por parte de los agricultores, esas ayudas deben ser notificadas a la OMC en la caja correspondiente, que será ámbar o verde dependiendo si se cumplen o no las condiciones fijadas para considerar que una medida distorsiona poco o nada la producción. En principio, las primas a la contratación de seguros de cosecha son de caja ámbar, porque incentivan la producción. Si la ayuda es ámbar habrá que tener en cuenta si es específica de un producto o no y la excepción GHPLQLPLV. Pueden incluirse pagos directos a los productores en la FDMDYHUGH de la OMC siempre y cuando no tengan un efecto directo sobre los niveles de producción o los precios y no distorsionen o lo hagan muy poco el comercio. Además de este criterio general, existe un criterio específico para saber si una medida es de caja verde (Párrafo 1 del Anejo 2): a) que los pagos procedan íntegramente de fondos públicos y no supongan transferencias de los consumidores y b) que no proporcionen un apoyo a los precios percibidos por los productores. 20 El compromiso de reducción del MGA es para el total y no para cada MGA producto o no-producto. 14

15 Además, los pagos directos a los productores en caso de participación financiera pública en programas de aseguramiento de rentas y redes de seguridad deben cumplir los criterios (Párrafo 7 del Anexo 2): a) Que la renta caiga por debajo del 70% de la renta de referencia -renta media en el periodo de tres años precedentes o de 5 años excluyendo los años más alto y más bajo-. b) Que la indemnización sea inferior al 70% de la pérdida de renta, y los pagos sitúen la renta al 70% de la renta de referencia. c) Que los pagos estén relacionados solamente con la renta agraria y no con el tipo o volumen de producción del productor o los precios, internos o internacionales, aplicables a esa producción o a los factores de producción empleados. d) Que, si un productor recibe además otros pagos -incluidos en el párrafo 8-, el total de esos pagos será menor del 100% de sus pérdidas totales. Esto significa que la participación financiera gubernamental en los seguros de rentas y los programas de red de seguridad de rentas pueden ser ayudas de caja verde Los países que han notificado a la OMC ayudas de este tipo son Argentina, Australia, Canadá, Costa Rica, la UE, India y Sri Lanka. Canadá incluye en la caja verde dos programas de estabilización de rentas agrarias; se trata del Alberta Farm Income Disaster Program y del Prince Edward Island Agricultural Disaster Insurance Program (ADIP), iniciados en El programa AIDA también está exento de compromisos de reducción, ya que sus principales características 15

16 son similares a las de los programas anteriores 21. En 1996, Canadá declaró 63,2 millones de dólares y en ,4 millones. En la caja verde también pueden incluirse las ayudas directas que compensan a los agricultores por la pérdida parcial de su cosecha. USA,, por ejemplo, considera que es el caso de su (PHUJHQF\ &URS /RVV $VVLVWDQFH 3URJUDPPH, dirigido a aquellos productores que han perdido más del 35% de sus rendimientos históricos. Las pérdidas se compensan al 60% del precio de mercado. La Unión europea no notificó ayudas de caja verde en el apartado correspondiente a seguros de rentas durante las campañas 1995/96 y 1997/98; sólo se recogen 717,4 Millones de ECUs en Lo mismo ocurrió con USA entre 1995 y La mayor parte de las subvenciones a la contratación de seguros agrarios concedidas por los gobiernos de Canadá, USA y la UE se incluyen en la caja ámbar/medida Global de Apoyo (MGA) como apoyo no específico, ya que no cumplen las condiciones requeridas para ser de caja verde. En el caso de Canadá, los dos programas más importantes en esta categoría son Crop Insurance y NISA, que se incluyen en la categoría MGA "no específica de producto". En el seguro de cosecha se computan las indemnizaciones totales multiplicadas por la parte del gobierno en las contribuciones totales en el largo plazo (56%). En el NISA se computan las contribuciones del gobierno a las cuentas de los productores incluyendo las bonificaciones a los tipos de interés. El programa NISA no puede considerarse de 21 El programa AIDA está especialmente diseñado para que el cómputo de ingresos y gastos se realice de forma tal que no influya en las decisiones de producción y empleo de los factores productivos. 16

17 caja verde como "apoyo desacoplado a la renta" ya que para ello los pagos deberían estar determinados por la renta en un período base definido y fijo. NISA es además no producto específico porque las contribuciones de los gobiernos se basan en medidas de ingresos agregados de todos los productos elegibles y no de productos específicos. En Estados Unidos, el seguro de cosecha también se incluye en la caja ámbar. Además, incluye todas las subvenciones, tanto a sus seguros de ingresos como de rentas, en la MGA. Las cantidades totales declaradas fueron para los años 1995, 1996 y 1997 de $, $ y $ respectivamente. La UE notificó subvenciones a los seguros por una cuantía de 118 millones de ECUs en 1995, 128 en 1996 y 28 en En todos los casos se trata de un apoyo excluido del cómputo de la MGA global por entrar el MGA no específico en la categoría GHPLQLPLV. Entre 1995 y 2000, las restricciones en el capítulo de apoyo no han creado ningún problema a la PAC, sobre todo debido a la existencia de la caja azul y al margen resultante en la caja ámbar, por lo que no se han visto afectadas las subvenciones a los seguros agrarios que conceden los países miembros, que se han beneficiado además por la cláusula GHPLQLPLV. En las actuales negociaciones agrícolas está situación puede cambiar, tanto por la fragilidad de la caja azul como por que se puede llegar a una definición más estricta de las medidas de caja verde y a unos compromisos de reducción mayores de la Medida Global de Apoyo. 17

18 Aunque es pronto para anticipar resultados, es revelador el tratamiento que, de los seguros de rentas, hace por ejemplo, la propuesta estadounidense de reforma del capítulo de apoyo interno (23 de junio de 2000). En ella se contempla la existencia de dos únicas categorías de medidas de apoyo: las exentas, que provocan una distorsión mínima del comercio, y las no exentas, sujetas a compromisos de reducción. Entre las primeras estarían aquellas destinadas a asegurar las rentas. Por ello, sea cual sea el resultado de las negociaciones de la OMC actualmente, parece asegurado la continuidad de este tipo de medidas. Como conclusión, en caso de diseñar un seguro de ingresos o rentas hay que contar con el Acuerdo de Agricultura de la OMC y sus posibles reformas, para ubicar las ayudas públicas que se concedan en la caja que más convenga. (OIRQGRGHFRPSHQVDFLyQSDUDODSDWDWDGHÈODYD Uno de los pocos antecedentes de seguros de rentas en España es el fondo de compensación de la patata puesto en marcha por los productores de la provincia de Álava en Se trata de un sistema de estabilización de rentas en cierto modo similar al NISA canadiense. Para poder participar en él, es necesario ser agricultor a título principal, estar dado de alta en el registro de explotaciones y ser cultivador de patatas. No existe limitación de superficie cultivada de patatas, y la aportación anual al fondo de cada agricultor depende de la superficie sembrada en la campaña. 18

19 Se trata de un fondo con gestión única, en el que cada explotación tiene su propia cuenta individual en la que figuran las cantidades depositadas a su nombre. Al principio de cada campaña se debe hacer una aportación mínima de pts/ha., divididas de la siguiente forma: el 55% de esa cantidad corresponde al agricultor individual y, el 45% restante, a partes iguales al Gobierno vasco y la Diputación Foral de Álava 22. Estas cantidades son depositadas en la cuenta individual de cada explotación perteneciente al fondo, que se encuentra depositado en un banco que ofrece tipos de interés bonificados. El funcionamiento del sistema se basa en la fijación cada campaña de un precio de referencia para la provincia, diferente según sea patata de siembra o patata de consumo. Si el precio medio de mercado es igual o superior al precio de referencia correspondiente, no se retira dinero del fondo. Si es inferior, el agricultor tiene derechos a retirar dinero del fondo para compensar la caída. Se intenta cubrir siempre la diferencia entre el precio de referencia y el de mercado, con la única limitación de retirar como máximo el 85% del dinero disponible en la cuenta particular del fondo. Los precios de referencia -15 pts/kg para las patatas de consumo y 26 pts/kg para las de siembra en el año se calculan a partir de los costes de producción, y el de mercado a partir de la información proporcionada por una red de informadores que semanalmente proporcionan los precios de compraventa de patata a granel en cooperativas y almacenes privados de la provincia. Además, se utilizan precios proporcionados por el MAPA para las provincias limítrofes. Con esta información se calcula un precio medio ponderado semanal, que es función del peso de cada una de las variedades y en la producción de cada zona de la provincia. Este precio medio 22 El tratamiento es diferente si se trata de un agricultor asociado, ya que en este caso las administraciones costean el 50% de la aportación. 19

20 ponderado semanal sirve para calcular el precio de campaña a través de un calendario estándar de comercialización. El agricultor que no desee seguir en el fondo puede salir del mismo antes del inicio de la campaña. Al darse de baja tiene derecho a recuperar las cantidades aportadas menos las compensaciones recibidas y unos gastos de gestión. En cuanto a los intereses generados por el saldo de la cuenta, el tratamiento es diferente según se trate de baja justificada o de no justificada. En el primer caso puede retirar el 85% de los intereses generados. En caso de que el abandono del fondo sea injustificado, no tiene derecho a ningún porcentaje de los intereses. Uno de los grandes atractivos del fondo es su tratamiento fiscal. Dado que tiene el tratamiento legal de una Empresa de Prestación de Servicios (EPSV), se beneficia del tratamiento fiscal favorable que le dispensa la normativa vasca. Las cantidades aportadas anualmente por cada miembro del fondo se restan de la base imponible del IRPF. Los años en que se recibe alguna compensación, se considera un rendimiento irregular, con lo que existe la posibilidad de prorratearlo en varios años. El fondo arrancó en la campaña 1997/98 con 118 explotaciones. A finales de 2000, el fondo cubría hectáreas, casi un tercio de la superficie sembrada de patatas en la provincia de Álava. La aceptación es mucho mayor entre los productores de patata de siembra, ya que más de dos tercios de la superficie provincial estaban dentro del fondo (477 hectáreas en relación con 700 sembradas), mientras que la patata de consumo incluida en el mismo era algo menos de la quinta parte del total provincial. 20