ENTE REGULADOR DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. Resolución Nº: JD-3078 Panamá 19 de Diciembre de 2001.

Transcripción

1 ENTE REGULADOR DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS Resolución Nº: JD-3078 Panamá 19 de Diciembre de Por la cual se Sanciona a la Empresa MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A. Y exonera a la empresa VOICE LINK Inc., NETSPEED CORP S.A. Y TECH SUPPORT CORP. S.A. LA JUNTA DIRECTIVA Del Ente Regulador de los Servicios Públicos en uso de sus facultades legales CONSIDERANDO: 1. Que mediante Ley No. 26 de 29 de enero de 1996, modificada por la Ley No. 24 de 30 junio de 1999, se creó el Ente Regulador de los Servicios Públicos como organismo autónomo del Estado que tiene a su cargo el control y fiscalización de los servicios públicos de abastecimiento de agua potable, alcantarillado sanitario, electricidad, telecomunicaciones, radio y televisión así como la transmisión y distribución de gas natural; 2. Que en congruencia con lo que establece la norma antes citada, la Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996, por la cual se dictan normas para la regulación de las telecomunicaciones en la República de Panamá, establece que el Ente Regulador de los Servicios Públicos tiene la finalidad de regular, ordenar, fiscalizar y reglamentar eficazmente, entre otros, la operación y administración de los servicios de telecomunicaciones, en cumplimiento de las disposiciones de la citada Ley; 3. Que el Estado celebró con la empresa INTEL, S.A, ahora Cable & Wireless Panama, S.A., el Contrato de Concesión No. 134 de 29 de mayo de 1997, en virtud del cual se le otorgó a esta empresa el derecho a instalar, prestar, operar y explotar, por su cuenta y riesgo, dentro de su área de concesión, los servicios de telecomunicaciones que se describen en la Cláusula 4a del citado Contrato, hasta el 1 de enero del año 2003; 4. Que el Numeral 16 del Artículo 19 de la Ley No. 26 de 1996, señala, entre las atribuciones del Ente Regulador, el conocimiento y atención de las denuncias y reclamaciones presentadas por los clientes, las empresas y entidades reguladas o los órganos competentes del Estado, en relación con las actividades bajo su jurisdicción; 5. Que el día 27 de octubre de 2000, la empresa Cable & Wireless Panama, S.A., presentó mediante Nota No.2-Id-00-N-045, denuncia contra las sociedades VOICE LINK, INC., NETSPEED CORP, S.A., y TECH SUPPORT CORP. S.A., toda vez que, según indicó, a través de líneas telefónicas contratadas por estas sociedades, se permite a terceros realizar llamadas internacionales del exterior hacia Panamá, sin utilizar la red de telecomunicaciones internacionales de Cable & Wireless Panama, S.A.; 6. Que a la denuncia presentada por la empresa Cable & Wireless Panama, S.A., se adjuntó una diligencia notarial practicada en la Notaría Duodécima del Circuito de Panamá, en la cual se hizo constar la realización de llamadas a Panamá, vía el

2 extranjero por medio de una tarjeta pre pagada de los Estados Unidos, comprobando que cuando entra la llamada a Panama, la misma lo hace sin utilizar la red internacional de Cable & Wireless Panama, S.A., reflejándose que estas llamadas entraban por números de líneas telefónicas locales contratadas por las sociedades antes mencionadas; 7. Que vista la denuncia presentada por la empresa Cable & Wireless Panama, S.A., mediante providencia calendada 30 de octubre de 2000, el Ente Regulador de los Servicios Públicos aprehendió el conocimiento de la denuncia y por conducto de la Comisionada Sustanciadora debidamente designada, realizó las diligencias de investigación, ordenó y practicó pruebas y actuaciones para el esclarecimiento de los hechos y la determinación de las responsabilidades correspondientes; 8. Que mediante Nota No. DPER-2173 de 30 de octubre de 2000, el Ente Regulador solicitó a la Fiscalía Auxiliar de la República, la colaboración de un funcionario de ese despacho instructor, a fin de practicar Diligencia de Allanamiento y Registro en el local 304 del Edificio Galerías Alvear, situado en Vía Argentina # 2, Corregimiento de Bella Vista; 9. Que el día 31 de octubre de 2000, se practicó diligencia de allanamiento y registro en el local No. 304 del Edificio Galerías Alvear, arrendada por la sociedad TECH SUPPORT CORP, S.A., donde se encontraron conectados, instalados y en funcionamiento equipos de telecomunicaciones, terminando tráfico internacional en la República de Panamá; 10. Que dentro del periodo e investigación se le recibió testimonio al señor LUIS ALBERTO LEWIS PINZON, Representante Legal de la empresa TECH SUPPORT CORP. S.A., tal como consta en el Certificado de Registro Público visible en el expediente, quien entre otras cosas indicó: Explica que CARLOS DE LEON y RAMON SALVATIERRA ( Representantes de la sociedad MULTILATERAL COMMUNICATIONS) le llevaron los documentos para que firmara y fuera Representante Legal de la sociedad TECH SUPPORT CORP, S.A. a su casa, y le dieron por eso B/ con la excusa de que pudiera tramitar los papeles, ya que la sociedad MCA tenía morosidad, y no querían hacer transacciones a nombre de esta sociedad. Supuestamente ellos se iban a dedicar a ser proveedores de Internet en el local 106, y desde el local 304 iban a tener otros equipos, que fueron los que se encontraron en la diligencia de allanamiento. Que él había firmado, además del contrato de arrendamiento, las líneas de Cable & Wireless Panama, y el contrato con la empresa Cable Onda relacionado con la fibra óptica, no obstante, los señores DE LEON y SALVATIERRA le falsificaron su firma para solicitar una ampliación de ancho de banda y un circuito en Cable Onda. 11. Que en ese mismo orden de ideas, compareció el día siete (7) de noviembre de 2000, al Despacho de la Comisionada Sustanciadora, el señor JAVIER ENRIQUE ARMIEN MURILLO, quien consta en el Certificado de Registro Público como Representante Legal de la empresa NETSPEED CORP. S.A., quien rindió declaración jurada, indicando entre otras cosas lo siguiente: Que él es Representante Legal de la sociedad NETSPEED CORP, S.A., ya que un conocido del barrio, de nombre CARLOS DE LEON, le dijo en el mes de febrero que necesitaba expandir su negocio de telecomunicaciones y que si le podía firmar como

3 miembro de una sociedad para que pudiera hacer diligencias. Agrega que de manera inocente y sin recibir nada a cambio, le dio hasta la copia de su cédula. Señala que DE LEON le entregó B/ en efectivo, para que se presentara en Cable & Wireless a solicitar la contratación de ocho (8) líneas telefónicas a nombre de la sociedad NETSPEED CORP, S.A., ubicada en Vía Venetto. En junio le dijo a DE LEON que quería disolver la sociedad, ya que alguien le había dicho que andaban en cosas raras, y el señor DE LEON le entregó una carta con fecha 25 de agosto, en la que firmó su renuncia como miembro de la Junta Directiva de la sociedad NETSPEED CORP, S.A., enterándose ahora, que dicha renuncia nunca fue inscrita en el Registro Público. No confeccionó ni firmó la nota de fecha 26 de mayo de 2000, dirigida a Cable & Wireless, sobre traslado de las líneas telefónicas. Él solo firmó la contratación de las líneas para Vía Venetto. 12. Que el día nueve (9) de noviembre de 2000, compareció al Despacho de la Comisionada Sustanciadora el señor WILLIAMS NOEL ESPINALES CABALLERO, Representante Legal de VOICE LINK, INC. quien indicó lo siguiente: Que había solicitado ocho líneas telefónicas a nombre de la sociedad VOICE LINK, INC., como un favor que le hizo a un vecino de nombre CARLOS DE LEON, ya que él le había dicho que tenía varias empresas, y que no podía tener más. Inocentemente le firmó el documento y le entregó copia de la cédula para que tramitara los papeles. Solo firmó las líneas en Cable & Wireless y el documento que lo hace representante de la sociedad. 13. Que la documentación encontrada en la diligencia de allanamiento y las declaraciones rendidas por los Representantes Legales de las sociedades VOICE LINK, INC., NETSPEED CORP, S.A. y TECH SUPPORT CORP. S.A., vinculaban de manera directa, a la empresa concesionaria MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A. con los hechos denunciados; 14. Que luego de practicadas las diligencias relativas al esclarecimiento de los hechos investigados, el día dieciséis (16) de febrero de 2001, se formuló Pliego de Cargos a las sociedades MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A., VOICE LINK, INC., NETSPEED CORP, S.A., TECH SUPPORT CORP. S.A. como supuestos infractores de disposiciones contenidas en los numerales 1 y 2 del Artículo 56 de la Ley No. 31 de 1996, es decir, prestar un servicio

4 de telecomunicación sin concesión e interconectar equipos de telecomunicaciones en forma distinta a la autorizada; 15. Que el Pliego de Cargos fue notificado personalmente a los Representantes Legales de las sociedades MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A., VOICE LINK, INC., NETSPEED CORP, S.A., TECH SUPPORT CORP. S.A., los días 14 de marzo, 20 de febrero, 19 de febrero y 4 de abril de 2001; 16. Que el Apoderado Judicial de la sociedad MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A., en su contestación al Pliego de Cargos, indicó entre otras cosas que: "Que la empresa MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A., no ha realizado contrato fraudulento con ninguna compañía sea ésta Nacional o Extranjera, con respecto al supuesto contrato encontrado en el lugar del allanamiento, esto era solo un FORMULARIO que se bajó de la Internet y solo estaba firmado por el Señor SALVATIERRA y no así por el representante LEGAL de la compañía extranjera GRIC ALLIANCE, por lo que la supuesta compra de los minutos nunca se hizo efectiva; es por lo que esta firma unilateral del formulario no se puede tipificar como una acción fraudulenta" 17. Que el señor JAVIER ARMIEN, Representante Legal de la sociedad NETSPEED CORP, S.A. en su contestación al Pliego de Cargos, indicó que el documento que firmó para la creación de la sociedad antes mencionada y la solicitud de las líneas telefónicas para la sociedad en cuestión, lo hizo como un favor a su vecino CARLOS DE LEON; de igual forma, indicó que solicitó líneas telefónicas para la sociedad en cuestión, porque el señor DE LEON le comentó que necesitaba expandir su negocio de telecomunicaciones ; 18. Que el señor LUIS LEWIS, Representante Legal de la sociedad TECH SUPPORT CORP, S.A., indicó en su contestación al Pliego de Cargos, que firmó como parte de dicha sociedad, a solicitud de su vecino CARLOS DE LEON y que el equipo que se encontraba en la oficina No. 304 era de propiedad de la sociedad de CARLOS DE LEON Y RAMON SALVATIERRA de nombre MCA ( MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A. ); 19. Que el señor WILLIAMS ESPINALES, Representante Legal de la sociedad VOICE LINK, INC., en su contestación al Pliego de Cargos indicó, que firmó el documento para la creación de esta sociedad, como un favor que le pidió el señor CARLOS DE LEON, ya que éste le dijo que tenía varias empresas y que no podía tener más ; 20. Que en sus contestaciones al Pliego de Cargos, la Apoderada Judicial de la empresa MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A. y el señor LUIS LEWIS, solicitaron la práctica de pruebas documentales y testimoniales, por lo que el Despacho de la Comisionada Sustanciadora, mediante providencia calendada veinticinco (25) de abril 2001, procedió a dar apertura al período probatorio, el cual se

5 extendió hasta el veintinueve (29) de mayo de 2001; 21. Que las pruebas testimoniales aducidas y aceptadas, no fueron practicadas debido a la inasistencia de los Representantes y Apoderada Legal de la empresa MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A., según consta en los informes que reposan en el expediente administrativo; 22. Que el Ente Regulador de los Servicios Públicos, luego de la denuncia presentada por Cable & Wireless Panama, S.A., habiéndose cumplido todas las etapas, actuaciones e instancias procedimentales que exige el procedimiento sancionador contemplado en los Artículos 56, 57, 58, 59 y 60 de la Ley 31 de 1996, debe resolver lo que en derecho corresponda y a ello pasa de la siguiente manera; 23. Que los equipos de telecomunicaciones encontrados en la Diligencia de Allanamiento y Registro practicada en el local No. 304 del Edificio Galerías Alvear, ubicado en Vía Argentina, Corregimiento de Bella Vista, en conjunto con las líneas telefónicas encontradas en el local, conectadas a los equipos de telecomunicaciones, permitían que se diera la terminación de llamadas telefónicas de Larga Distancia Internacional (LDI) entrantes, desde el exterior hacia el territorio nacional; 24. Que en el Informe Técnico levantado por el personal del Departamento de Ingeniería de la Dirección Nacional de Telecomunicaciones del Ente Regulador, se explica que el sistema encontrado en el local No. 304, operaba de la siguiente manera: a. "Este sistema logra la comunicación telefónica internacional entre dos abonados mediante la interconexión de dos redes, la Red Telefónica Conmutada (PSTN) y la Red de Datos Internet (IP data network). b. "La terminación en Panamá se realiza a través de las líneas troncales análogas y las extensiones de líneas telefónicas de una Centralita Telefónica (PABX), encontrada en el local allanado y conectada a la red de Cable & Wireless Panama, S.A." c. "El usuario en el extranjero efectúa una llamada local en la PSTN a un IP Telephony Gateway, a través del cual se logra el acceso al número telefónico de destino. Este equipo determina el mecanismo de facturación y validación del usuario." d. "Una vez identificado en la base de datos, el sistema invita al usuario a la marcación del número telefónico de destino con el código de área del país ( en este caso Panama). Luego de marcar el número telefónico, mediante direcciones IP (IP Adresses), el sistema busca un IP Telephony Gateway en Panama que pueda asignar algún canal disponible para completar la

6 llamada. Este es el papel que desempeña el Internet Telephony Server (Lucent), el cual proveé el direccionamiento y la conmutación entre la red IP y la red PSTN en Panama a través de una conexión a nivel T1 con la centralita PABX (Meridian 1). Ésta toma los paquetes de datos a alta velocidad (T1) que provienen del Gateway, convirtiéndolos en varios canale (sic) o líneas de baja velocidad, controlando el flujo de la información (conversaciones) que por ellas se cursará. Una vez asignada la línea, se completa la llamada, utilizando los tonos que proveen las 15 líneas telefónicas que fueron contratadas a la empresa Cable & Wireless Panama, S.A., las cuales son parte de la PSTN." e. "Las empresas referidas en el asunto poseen una conexión permanente a la red Internet provista por la empresa Cable Onda 90. A través de esta conexión de Internet es que se conectan los IP Telephone Gateway ubicados en el extranjero y Panama. La conexión de Internet ingresa al sistema a través de un switch Cisco Catalyst 1900 que tiene la función de garantizar que no haya degradación en el ancho de banda asignado o suministrado por la conexión de Internet." f. "Adicionalmente, una computadora estaba conectada al switch Cisco, la cual se encargaba de llevar el registro del tráfico telefónico. Otra computadora portátil se conectaba al switch para proveer una dirección IP para navegar en la red de Internet. Igualmente, un modem IP que proveía conexión a un teléfono multifrecuencia, el cual proveía invitación a marcar a una red telefónica en el extranjero." 25. Que los testimonios de LUIS LEWIS, WILIAMS ESPINALES y JAVIER ARMIEN, coinciden en tiempo, modo y lugar al señalar que dichas sociedades VOICE LINK S.A., TECH SUPPORT y NETSPEED CORP, S.A., fueron creadas a solicitud de CARLOS DE LEON, Representante de la sociedad MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A.; 26. Que el Ente Regulador, encontró un sin numero de documentos en la diligencia de allanamiento, que vinculan de manera directa a la empresa MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A., con los hechos investigados, tales como páginas membreteadas de dicha empresa, correos electrónicos ubicados en el equipo allanado que dan cuenta de la operación de llamadas internacionales, entre otros; 27. Que a foja 215 del anexo, consta contrato suscrito por JOSÉ RAMON SALVATIERRA en nombre de la empresa MULTILATERAL

7 COMM ADVANTAGE, S.A., ubicada en Vía Argentina, Galería Alvear, Piso No. 3, oficina No. 304, con la empresa extranjera GRIC ALLIANCE, para la terminación en la Ciudad de Panamá, por parte de esta última empresa de 450,000 mil minutos en llamadas internacionales entrantes a la República de Panamá; 28. Que contrario a lo sostenido por el Apoderado Legal de la empresa MULTILATERAL COMM ADVANTAGE S.A., no se trata de una copia obtenida vía Internet, se trata de un original, debidamente firmado por el señor SALVATIERRA en nombre de la empresa antes citada; 29. Que para corroborar lo anterior, constan a fojas 27 del Anexo, correo electrónico enviado por el señor Pablo A. Casas I. de la empresa GRIC al señor JOSE RAMON SALVATIERRA, en nombre de la empresa MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A., en fecha 26 de octubre de 2000, que indica lo siguiente: " Hola Ramón, Como ves en el mensaje de mas abajo necesitan las 3 referencias de crédito y sus números de FAX. Esto es importante, por favor ayúdame con esto pues no hemos podido avanzar. Creo que ya tu máquina quedaba lista pero para poder empezar a enviar minutos necesitamos esta forma COMPLETA. Mis gracias Pablo" 30. Que los Representantes Legales de la empresa MULTILATERAL COMM ADVANTAGE S.A., no han aportado una sola prueba que desvirtúen los elementos probatorios que fueron incorporados en la diligencia de allanamiento y que involucran de manera directa a la empresa MULTILATERAL COMM ADVANTAGE S.A., con el negocio de terminación de llamadas internacionales; 31. Que ha quedado acreditado en el expediente que el señor JOSE RAMON SALVATIERRA solicitó la confección de las sociedades VOICE LINK, INC., NETSPEED CORP, S.A., y TECH SUPPORT CORP. S.A., tal cual fue informado en este despacho por el Agente Residente de las mismas, y que el señor CARLOS DE LEON, solicitó a sus vecinos LUIS ALBERTO LEWIS PINZÓN, WILLIAMS ESPINALES CABALLERO y JAVIER ENRIQUE ARMIEN MURILLO, que le firmaran los documentos relacionados con estas sociedades; 32. Que los señores LUIS ALBERTO LEWIS PINZON, WILLIAMS ESPINALES CABALLERO y JAVIER ENRIQUE ARMIEN

8 MURILLO han declarado que firmaron documentos para constituirse en Representantes Legales de las sociedades antes citadas, y contrataron líneas telefónicas, con la buena intención de hacer un favor a su vecino el señor CARLOS DE LEON ; 33. Que si bien se ha comprobado que los señores LUIS ALBERTO LEWIS PINZON, WILLIAMS ESPINALES CABALLERO y JAVIER ENRIQUE ARMIEN MURILLO registraron líneas telefónicas, no se ha podido determinar, que las personas aludidas tenían conocimiento del uso que se iba a dar a las líneas telefónicas antes citadas y no existe constancia que participaron, en ninguna actividad propia del negocio que se desarrollaba; 34. Que como quiera que la anterior premisa pudiera desvincular a las personas naturales investigadas, se concluye que no existen suficientes evidencias que determinen categóricamente que los señores LUIS ALBERTO LEWIS PINZON, WILLIAMS ESPINALES CABALLERO y JAVIER ENRIQUE ARMIEN MURILLO, participaron en la comisión de la infracción en materia de telecomunicaciones; 35. Que en virtud de las motivaciones que quedan expuestas, no habiéndose encontrado pruebas relativas a la responsabilidad de los señores investigados, es dado concluir que los mismos a través de las sociedades que representan, no han infringido disposiciones legales en materia de telecomunicaciones; 36. Que luego de revisada la documentación que reposa en el expediente correspondiente, se conceptúa que, en el presente caso, dentro de la esfera de competencia que por Ley corresponde al Ente Regulador de los Servicios Públicos en todo el territorio nacional, cabe la exoneración de responsabilidad a favor de la sociedades VOICE LINK, INC., NETSPEED CORP, S.A., y TECH SUPPORT CORP. S.A., y de los señores LUIS ALBERTO LEWIS PINZON, WILLIAMS ESPINALES CABALLERO y JAVIER ENRIQUE ARMIEN MURILLO ; 37. Que sobre la empresa MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A., el Ente Regulador de los Servicios Públicos, considera que no existe mérito para exonerarla de responsabilidad, ya que ha quedado acreditado en autos que tanto el señor CARLOS DE LEON como el señor RAMON SALVATIERRA en su condición de Representantes de la empresa MULTILATERAL COMM ADVANTAGE S.A., cometieron las infracciones señaladas en los numerales 1 y 2 del Artículo 56 de la Ley No.

9 31 de 8 de febrero de 1996, a través de los equipos de telecomunicaciones encontrados en el local No. 304 de Galerías Alvear; RESUELVE: PRIMERO: IMPONER, como en efecto impone, a la sociedad MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A., multa por la suma de CIENTO CINCUENTA MIL BALBOAS ( B/. 150, ), por haber infringido lo dispuesto en el Numeral 1 del Artículo 56 de la Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996, esto es prestar el servicio de telecomunicación básica internacional sin la correspondiente concesión. SEGUNDO: IMPONER, como en efecto impone, a la sociedad MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A., multa por la suma de CIENTO CINCUENTA MIL BALBOAS ( B/. 150, ), por infringir lo dispuesto en el Numeral 2 del Artículo 56 de la Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996, correspondiente a la interconexión a cualesquiera de las redes de telecomunicaciones, o la conexión de equipos terminales sin la autorización correspondiente. TERCERO: EXONERAR como en efecto se exonera, a las sociedades VOICE LINK, INC., NETSPEED CORP, S.A., y TECH SUPPORT CORP. S.A., y a los señores WILLIAMS ESPINALES, JAVIER ARMIEN y LUIS LEWIS respectivamente, de los cargos formulados en el Pliego de Cargos calendado 16 de febrero de CUARTO: ORDENAR como en efecto se ordena, la devolución de los equipos de telecomunicaciones, incautados y descritos en la Diligencia de Allanamiento practicada el día 31 de octubre de 2000, previo pago de la multa impuesta, a quien presente los documentos que acrediten su propiedad. QUINTO: ADVERTIR, como en efecto advierte, a las sociedades MULTILATERAL COMM ADVANTAGE, S.A., VOICE LINK, INC., NETSPEED CORP, S.A., y TECH SUPPORT CORP. S.A., que de conformidad con lo que dispone el Artículo 21 de la Ley No. 26 de 29 de enero de 1996, por vía administrativa, contra la presente resolución solo cabe la interposición del recurso de reconsideración ante el propio Ente Regulador de los Servicios Públicos, el cual deberá ser presentado dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación personal correspondiente. Agotada dicha vía, la presente resolución será recurrible ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia. El recurso de Reconsideración debe ser presentado ante la Dirección Jurídica del Ente Regulador de los Servicios Públicos en horas hábiles. SEXTO: ADVERTIR, como en efecto se advierte, que la presente Resolución rige a partir de su notificación. FUNDAMENTO DE DERECHO : Ley No. 26 de 29 de enero de 1996; Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996; ambas modificadas por la Ley No. 24 de 30 de junio de 1999; y, Decreto Ejecutivo No. 73 de 9 de abril de NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, JOSE D. PALERMO T. DIRECTOR RAFAEL A. MOSCOTE DIRECTOR ALEX ANEL ARROYO DIRECTOR PRESIDENTE

10