SESIÓN DE EVALUACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS PARTICIPATIVOS 2015/2016

Transcripción

1 1 SESIÓN DE EVALUACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS PARTICIPATIVOS 2015/2016 Objetivo: Realizar una evaluación global del desarrollo y de las normas que guían los presupuestos participativos del 2015/2016. Fecha: 16/02/2016 Hora: 19:00 a 21:00 Localización: Cine Moreno Destinatarios: Grupos Motores Materiales: Fichas de trabajo, 10 copias del autorreglamento, bolígrafos, ordenador (presentación power point con autorreglamento, hoja word con fichas de trabajo), cañon, sillas (sillas y mesas), pegatinas. Horario: - 19: h: Breve introducción del motivo de reunión, explicación de metodología y presentación de los asistentes (15 minutos) - 19:20-20:20h: Trabajo en Grupos ( 40 minutos) - 20:30-21:00h: Puesta en común ( 30 minutos)

2 2 Metodología: PRIMERA PARTE 1. Dividir a los destinatarios en grupos de 5 a 10 personas aproximadamente. 2. Adjudicar un capitulo del autorreglamento de forma aleatoria a cada grupo. 3. Cada grupo deberá elegir un/a portavoz en el grupo que vaya anotando las aportaciones de los miembros en la ficha de trabajo. 4. Leerán los artículos que les haya tocado de forma conjunta y luego empezarán a valorar lo positivo y lo negativo del punto a tratar (asambleas, zonas, propuestas ) 5. Cada portavoz leerá en voz alta los aspectos tanto negativos como positivos encontrados y se irán anotando en una cartulina. 6. Cada grupo tendrá 1 hora para desarrollar el trabajo. SEGUNDA PARTE 7) Nos volveremos a reunir todos los grupos y cada portavoz describirá las aportaciones recogidas tanto positivas como negativas de sus apartados. 8) Los miembros de otros grupos podrán introducir nuevas reflexiones. 9) Todas las aportaciones se recogerán de forma sistemática. 10) La puesta en común durará media hora Grupos de trabajo: Grupo 1: Las zonas, las asambleas y la comisión de autorreglamento Grupo 2:Las zonas, la comisión de seguimiento y los grupos motores Grupo 3:Las zonas, las propuestas y los foros Grupo 4: Las zonas, los jóvenes y las convocatorias

3 3 RESULTADOS DE LA SESIÓN DE EVALUACIÓN DESCRITA LAS ZONAS (Grupo 1,2,3y 4) - Existe un buen reparto de las zonas, tanto de las zonas de ciudad como del diseminado. - Buena delimitación de las zonas - La distribución por zonas no propicia al conocimiento de las necesidades que se dan en las zonas de ciudad y las de diseminado. - Según los datos, la zona del casco histórico tiene poca afluencia de votaciones. - Que las zonas estén asignadas con números, lo que dificulta su entendimiento. - Se propone juntar la zona de la chanquilla y casco histórico. - Asignar a las zonas un nombre.informar a través del censo el número de personas que integran las zonas, (cuántos niños, hombres y mujeres hay por zona).

4 4 LAS ASAMBLEAS (Grupo 1) - Buena metodología, debido a que se pueden reunir muchas personas de la misma zona en las asambleas. - El tiempo para defender las propuestas en las asambleas es limitado, es muy poco tiempo y no es suficiente. - Es difícil comentar todas las propuestas en una asamblea. La duración de las asambleas se alarga mucho y se hacen pesadas, lo que propicia que las personas se aburran. - Aglomeración de información sobre las distintas propuestas, es mucho contenido para votar en poco tiempo. Esto no contribuye a que se tenga un conocimiento suficiente de todas las propuestas y sería otro factor que contribuye al aburrimiento o pesadez, disminuyendo la participación. - El horario de comienzo de las asambleas (18h) es muy temprano, hay personas que están trabajando. - Sistema de votación, el poder dejar en blanco casillas de votación contribuye a que las personas solo voten en base a sus necesidades y no a las de toda la ciudad. contraargumento: Obligar a rellenar todas las casillas lleva a que se vote al azar, ya que a veces no se tiene conocimiento de las propuestas que se votan. - El voto telemático. - Obtener documentación de las propuestas presentadas mucho tiempo antes de las asambleas. - Aumentar el tiempo que se tiene para defender las propuestas. - División de las asambleas en dos partes, dos días. Contraargumento: se aumentarían el número de asambleas. - Cambiar algunos aspectos del sistema de votación. - Que las asambleas empiecen más tarde de las 18 horas.

5 5 COMISIÓN AUTORREGLAMENTO (Grupo 1) - Su aspecto democrático, ya que es algo que han realizado los ciudadanos/as. - Falta de información por parte del ayuntamiento sobre las propuestas. - Estar solo un año. La imposibilidad de estar más de un año en la comisión de autorreglamento no contribuye a que los miembros de la comisión representen bien sus papeles. - Poca participación en la comision, por lo que es demasiada responsabilidad para tan pocas personas. En cada zona debe de haber un portavoz de la comisión de autorreglamento.

6 6 COMISIÓN DE SEGUIMIENTO (Grupo 2) - La evaluación y valoración de las propuestas asignándoles unos puntos extras de justicia social. - Que no exista una evaluación sobre cómo se están desarrollando las obras o cómo se han realizado (por ejemplo, saber el total del presupuesto gastado). Tampoco se realiza una supervisión de las obras una vez terminadas. - Poca participación. - La toma de decisiones para aplicar los puntos es difícil, ya que los criterios de justicia social no están bien definidos. - El porcentaje de los criterios de justicia social son elevados, existe un aumento considerable en la puntación total de las propuestas una vez sumados los puntos de justicia social. - Convocar a algún miembro de la comisión para constatar que la obra e ha realizado con éxito. - Definir y especificar adecuadamente los criterios de justicia social para lograr una mejor aplicación de los mismos. - Especificar en el autorreglamento el reparto de puntos que se le asigna a cada criterio de justicia social.

7 7 LOS GRUPOS MOTORES (Grupo 2) - Falta participación de los grupos motores. - No existe un lugar de reunión para los grupos motores. - Debe de existir más de una persona en el grupo motor encargada de difundir información,y un portavoz. - Falta divulgación a la comunidad sobre los grupos motores y sus funciones. - No se reúnen de forma autónoma e independiente. - Existe poca comunicación entre los propios grupos motores. - Control e información del grupo motor. (Pestaña en la página de participación donde se recojan datos de contacto de los miembros de los grupos motores por zonas). - No se convocaron a los grupos motores y se produjo confusión debido a la actividad realizada con las asociaciones.

8 8 LAS PROPUESTAS Y PRIORIZACIÓN DE PROPUESTAS (Grupo 3) - Las fichas de propuestas están bien definidas, y se especifican bien los criterios en el autorreglamento. - Los talleres de propuestas que se realizan para promover que las personas realicen propuestas. - Que se garantiza siempre una propuesta correspondiente a "inversiones" por zonas concretas. - Existe poco tiempo para conocer todas las propuestas que se han realizado. Mitigación del comentario con el siguiente argumento: Cuando se realizan los foros se presentan las propuestas para conocimiento de la ciudadanía, lo que propicia mayor margen para conocer las propuestas. - Falta de información por parte del ayuntamiento sobre las propuestas. - Obtener documentación de las propuestas presentadas mucho tiempo antes de las asambleas.

9 9 LOS FOROS (Grupo 3) - El presupuesto debe de estar desglosado en las propuestas. - No existe un desglose público de lo que han costado las propuestas una vez ejecutadas.

10 10 LOS JÓVENES (Grupo 4) - Que se tengan incluidos a los jóvenes - Poca participación de los jóvenes. - Falta difusión en el colegio y en las agrupaciones juveniles. - No se realiza un seguimiento de información en los colegios e institutos sobre la características del proceso y los plazos de presentación de propuestas. - Que se realice el seguimiento.

11 11 DIFUSION DEL PROCESO Y CONVOCATORIAS (Grupo 4) - Las propuestas que aparecen en el autorreglamento para la difusión y convocatorias de proceso son buenas. - No hubo revista - Poca difusión de los medios de comunicación. - No está llegando bien el proceso a los colegios. - Proporcionar la cartelería y las propuestas posterior a los 15 días que se propone en el autorreglamento.