Análisis del potencial de creación de valor de las políticas de energía eólica

Transcripción

1 Análisis del potencial de creación de valor de las políticas de energía eólica Estudio comparativo de los beneficios macroeconómicos de la generación eléctrica con energía eólica y centrales térmicas de ciclo combinado Julio 2012

2 Contenido * Prólogo 2 Contexto y objetivos del estudio 3 Principales resultados 5 Conclusión 11 Apéndice: metodología 13 * Traducción del documento original en inglés realizada por ACCIONA

3 Prólogo Cada vez más, los responsables políticos necesitan tomar decisiones fundadas sobre las oportunidades que ofrece el apoyo a la generación con energía renovable. En la mayoría de los casos, estas decisiones se basan en una comparación de los respectivos Costes Normalizados de Energía (LCOE) de cada tecnología, pero rara vez incluyen un análisis integral de costes o beneficios económicos adicionales. Sobre la base del análisis LCOE, las tecnologías energéticas renovables, como la eólica, presentan en la mayoría de los casos un coste más elevado que las tecnologías de generación basadas en combustibles fósiles. Sin embargo, la energía eólica también produce retornos para la economía nacional gracias a la generación de valor añadido y a la creación de empleo a nivel local. A solicitud de Acciona y EDP, Ernst & Young ha realizado un estudio con el objetivo de presentar un análisis integral del potencial de creación de valor de la energía eólica que pueda servir como apoyo en la toma de decisiones en materia de política energética. El enfoque se basa en comparar dos tecnologías energéticas, la de centrales térmicas de ciclo combinado (CTCC) y la eólica, tomando en consideración sus costes directos (análisis microeconómico), y su impacto sobre la economía (análisis macroeconómico), en términos de creación de empleo, contribución al PIB, seguridad energética, costes de integración en la red, emisiones de CO2 e impacto de la energía eólica en los precios del pool eléctrico. A efectos ilustrativos, en el informe se presenta una comparación de los costes y beneficios descontados a lo largo de la vida de de sendos proyectos estándar de cada tecnología, aunque no constituye una evaluación completa de todos los impactos de ambas alternativas. El análisis realizado incluye diversos parámetros que no suelen contemplarse en los análisis económicos de proyectos eólicos, aunque el trabajo llevado a cabo no debería considerarse omnicomprensivo, en la medida en que también podrían tenerse en cuenta otros impactos, como el de la evolución de los precios de la electricidad de origen eólico sobre la competitividad de la economía. Los costes de integración en la red se incluyen en el estudio, aunque serían necesarias investigaciones adicionales para obtener unos resultados más precisos. Estos costes tienen relación con el hecho de que la energía eólica es variable y requiere potencia de respaldo y el uso de energía de regulación para compensar dicha variabilidad, así como inversiones en la red. Se ha calculado un coste neto para cada tecnología mediante la combinación de los costes empleados en el cálculo LCOE y de los beneficios económicos adicionales que se reflejan en la creación de PIB. El modelo establecido para el estudio, basado en fuentes de información pública y datos medios de partida, indica que en la mayoría de países analizados cada euro invertido en energía eólica genera retornos positivos para la economía nacional en términos de Valor Añadido Bruto, creación de empleo y seguridad energética. Este potencial de creación de valor no está suficientemente identificado en la actualidad en los círculos de decisión política. El presente informe trata de poner de relieve algunas de las ventajas de la energía eólica que no están siendo sistemáticamente incluidas en la planificación energética.

4 Contexto y objetivos del estudio El reto de adaptar las políticas de bajas emisiones de carbono al crecimiento económico Cuando se consideran los retos más importantes que afronta actualmente Europa, dos aspectos llaman especialmente la atención: la austeridad fiscal y el crecimiento económico. Por un lado, muchos gobiernos europeos se ven obligados a reducir gastos de acuerdo con rescates asumidos y paquetes de estímulo aplicados. Por otro lado, tienen que prestar atención al impacto que sus políticas ocasionan sobre las perspectivas de crecimiento del país. Al tiempo que el mundo se mueve hacia una economía de uso eficiente de los recursos y de bajas emisiones de carbono para hacer frente al creciente consumo de energía y materias primas, muchos países están adoptando estrategias nacionales de energía renovable y bajas emisiones de carbono para lograr así un buen posicionamiento en cuanto a competitividad económica y crecimiento. Por razones tales como la creación de empleo, la promoción de industrias de alto valor, la seguridad energética o la lucha contra la degradación medioambiental, muchos gobiernos están priorizando la innovación y la adopción de nuevas tecnologías bajas en carbono. Aunque cada país sigue su propio camino hacia la implementación de energías renovables, las estrategias públicas y la inversión privada desempeñan un papel clave en el desarrollo del sector y de la economía en general. Las energías renovables continúan expandiéndose en términos de inversión, proyectos y distribución geográfica. De este modo, están contribuyendo cada vez más a combatir el cambio climático y a luchar contra la pobreza y la inseguridad energéticas. Las nuevas inversiones totales en energías renovables alcanzaron en el año 2011 la cifra récord de millones de dólares, más de cinco veces el nivel de 2004 ( millones de dólares), de acuerdo con Bloomberg New Energy Finance. La Directiva europea 2009/28/CE relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables (RES, por sus siglas en inglés) establece como objetivo alcanzar un 20% de consumo final de energía a través de fuentes renovables en el año Para lograr este objetivo falta movilizar una enorme inversión en energías renovables durante la próxima década. De acuerdo con un estudio llevado a cabo por Ernst & Young (en colaboración con Ecofys, el Instituto Fraunhofer y la Universidad de Viena) para la Comisión Europea en el año 2010, la financiación adicional necesaria para cumplir dicho objetivo se estima grosso modo en unos millones de euros al año durante un periodo de 10 años hasta 2020, es decir, unos millones de euros a lo largo de la década. Asimismo, la integración de la energía eólica y de la energía solar conduce a una mayor variabilidad del suministro de energía. Cuando sólo un pequeño porcentaje del suministro de energía es generado por renovables intermitentes, el sistema eléctrico actual es capaz de cubrir la variabilidad adicional. Sin embargo, cuando este tipo de energías variables alcancen los niveles previstos de acuerdo con las políticas de reducción del carbono, será necesario un enfoque holístico para garantizar la integridad del sistema eléctrico, lo que implicará una mayor inversión en redes y en potencia de respaldo (back-up). Objetivos del estudio A pesar de los ambiciosos objetivos establecidos sobre energías renovables, el desarrollo de las mismas se ha convertido en un desafío para los gobiernos con poco margen presupuestario. En este contexto, resulta de vital importancia que los responsables políticos analicen la totalidad de los costes y beneficios asociados a la creciente generación mediante estas tecnologías. El presente estudio proporciona una perspectiva más profunda en relación con los costes y beneficios de las medidas políticas sobre energías renovables, algo que no se está teniendo en cuenta sistemáticamente en los procesos de toma de decisiones, en términos de: Creación de empleo (directo e indirecto) Contribución al PIB e ingresos tributarios adicionales Seguridad energética Integración de potencia eólica en la red Externalidades medioambientales (emisiones de CO 2 ) Impacto de la energía eólica en los precios del mercado eléctrico (pool) En el presente estudio, se ha elegido la tecnología eólica como la fuente renovable de referencia y se ha comparado con los ciclos combinados de gas natural (CTCC). Esto se debe al hecho de que el gas natural está convirtiéndose progresivamente en una importante fuente de generación de electricidad debido a sus menores emisiones de CO 2 en comparación con otros combustibles fósiles y a su competitividad de precios. El análisis presentado en este informe podría ampliarse a otras fuentes de energía renovable o de energía convencional. La metodología y el modelo empleados en el presente estudio han sido revisados por la Universidad Católica de Oporto. 3 Análisis del potencial de creación de valor de las políticas de energía eólica

5

6 Principales resultados La energía eólica aporta una elevada contribución al PIB de la mayoría de países europeos El análisis macroeconómico muestra que la eólica genera un mayor Valor Añadido Bruto por MWh producido que la generación con CTCC. Por ejemplo, en España, los costes necesarios para producir 1 MWh con eólica generarán 56 de Valor Añadido Bruto, frente a los 16 por 1 MWh producido con CTCC. En suma, para la provisión de un servicio equivalente (producción de 1 MWh de electricidad), la energía eólica generará más ventajas económicas para la economía nacional que la generación con CTCC. Este resultado puede explicarse principalmente por el hecho de que una parte importante de los costes de las CTCC están relacionados con el combustible utilizado. Como el gas natural es en gran medida importado en la mayor parte de los países europeos, este desembolso supone ventajas muy limitadas para las economías nacionales. Además, las industrias y servicios que forman parte de la cadena de valor de la energía eólica poseen, en términos globales, mayor valor añadido local que en el caso de la generación con CTCC. Imagen 1: Valor añadido bruto en euros actualizado por MWh producido en España 5 Análisis del potencial de creación de valor de las políticas de energía eólica

7 Análisis del potencial de creación de valor de las políticas de energía eólica La contribución al PIB de la energía eólica y del CTCC varía según el contexto energético nacional En todos los países europeos contemplados en el análisis, la energía eólica presenta una mayor contribución al PIB que la generación con CTCC. Sin embargo, los resultados varían significativamente de un país a otro en función del porcentaje de gas natural importado consumido por las plantas de CTCC. En particular, la inversión en una central eólica supone un impacto mucho mayor en el PIB de aquellos países donde el gas natural es principalmente importado. En países donde se importa la mayor parte del combustible fósil, el pago por este combustible va directamente a los países productores de gas y, por lo tanto, no beneficia a la economía nacional. Por ejemplo, el Reino Unido y Francia presentan diferentes porcentajes de utilización de gas nacional en sus respectivas economías. 2% 98% Porcentaje de gas nacional neto Porcentaje de gas importado neto 37% 63% Francia Reino Unido Imagen 2: Origen del gas natural consumido en el Reino Unido y en Francia Esto explica la diferencia entre el Reino Unido y Francia en cuanto a la creación de PIB adicional por energía eólica en comparación con la tecnología de CTCC, como se explica a continuación: Imagen 3: Creación de PIB por energía eólica y CTCC en Francia y el Reino Unido Un estudio comparativo de los beneficios macroeconómicos de la generación de energía eólica y de CCGT 6

8 Principales resultados Una vez incluidos todos los costes y los beneficios, el coste neto de la energía eólica es inferior al coste equivalente de CTCC La energía eólica muestra un coste normalizado más alto por MWh (LCOE) que la generación CTCC, con unos 81 por MWh generado en comparación con los 74 por MWh (incluidos 5,25 de CO 2 ) para CTCC. Esto se debe principalmente a que requiere mayores gastos de capital (CAPEX). Imagen 4: Costes normalizados de la energía eólica y CTCC por MWh producido Estos costes CAPEX y OPEX (operativos) de la energía eólica suponen una contribución significativa a la creación de PIB en la economía nacional. Para tomar en consideración estos beneficios económicos, se ha calculado un coste neto, que consiste en la combinación de los elementos de coste empleados en el cálculo del coste normalizado de la energía (LCOE) con las ventajas económicas adicionales reflejadas en la creación de PIB. Este enfoque pretende proporcionar una visión integral de los costes y de la creación de valor desde la perspectiva de una economía nacional. En el caso de los 27 países de la Unión Europea (EU27), se observa que al incluir los costes medioambientales y sociales y los beneficios de cada tecnología, el coste integrado (o neto) de la generación eólica es significativamente menor que el de la generación con CTCC. Los resultados del análisis para España son característicos de la mayoría de países europeos. La diferencia entre CTCC y la energía eólica en el precio inicial de electricidad (coste normalizado-lcoe) se compensa con una creación de PIB mucho más alta en el caso de la energía eólica. En síntesis, el coste neto de 1 MWh por CTCC es más del doble que el de la energía eólica. Imagen 5: Análisis global de costes y beneficios para España 7 Análisis del potencial de creación de valor de las políticas de energía eólica

9 Análisis del potencial de creación de valor de las políticas de energía eólica Francia muestra resultados muy similares a los de España con prácticamente el mismo potencial de creación de PIB tanto para la energía eólica como para CTCC. El caso del Reino Unido proporciona un ejemplo muy interesante sobre cómo consigue la energía eólica una mejor creación de riqueza en muchos países europeos. Incluso con una cuota significativa de producción nacional de gas, el país presenta una creación de PIB similar para CTCC y energía eólica. Imagen 6: Análisis global de costes y beneficios para Francia Alemania presenta los mejores resultados de todos los países europeos en creación de PIB por energía eólica. Con un alto nivel de importaciones de gas natural, nuevamente la creación de PIB es baja con CTCC. La diferencia entre los costes netos es la más alta de todos los países estudiados: los costes netos de la energía eólica son casi 2,5 veces menores que los correspondientes a CTCC. Imagen 7: Análisis global de costes y beneficios para el Reino Unido La creación de PIB de Portugal derivado de inversiones en energía eólica y CTCC se encuentra entre las más bajas de este estudio. Sin embargo, debido al bajo porcentaje de gas natural nacional, los costes netos de la energía eólica son más bajos que los de CTCC. Imagen 8: Análisis global de costes y beneficios para Alemania Imagen 9: Análisis global de costes y beneficios para Portugal Todo ello pone de manifiesto que cada euro invertido en energía eólica en la UE proporcionará retornos significativos a la economía nacional en relación al Valor añadido bruto, la creación de empleo y la seguridad energética. Un estudio comparativo de los beneficios macroeconómicos de la generación de energía eólica y de CCGT 8

10 Principales resultados La energía eólica tiene un importante potencial de creación de empleo Los resultados mostrados anteriormente para la creación de PIB también se aplican a la creación de empleo en el país. En efecto, se generan empleos en las empresas nacionales que proporcionan bienes y servicios relacionados con el capital (turbinas, por ejemplo) y servicios operativos (empleos directos en operación y mantenimiento), en proveedores (empleos indirectos) y en la economía en general debido a los ingresos adicionales generados en toda la cadena de suministro (empleos inducidos). La creación de empleo se presenta en jornadas hombre año (que corresponde a un empleo equivalente a tiempo completo durante un año) por millón de euros invertido (valor actualizado), con el fin de mostrar la eficiencia de las inversiones en creación de empleo. En España y Francia, la energía eólica crea el doble de empleos que las CTCC por millón de euros invertidos, como se muestra a continuación: Imagen 10: Creación de empleo por la energía eólica y CTCC en España y Francia En EU27, la energía eólica crea 21 empleos-año por millón de euros invertidos, comparado con los 13 de CTCC. De forma similar al PIB, la diferencia en creación de empleo se explica por el hecho de que un alto porcentaje de los costes de generación de electricidad con CTCC se exporta vía costes de combustible, lo que no beneficia la economía nacional. La mayoría de empleos creados por los proyectos son indirectos. Imagen 11: Empleos creados por la energía eólica y CTCC en EU27 9 Análisis del potencial de creación de valor de las políticas de energía eólica

11 Análisis del potencial de creación de valor de las políticas de energía eólica La energía eólica genera más ingresos fiscales que la generación con CTCC Al crear valor y empleos locales, ambas fuentes energéticas generan ingresos fiscales para los distintos gobiernos y administraciones locales. Los cálculos del modelo muestran que 1 invertido en electricidad eólica genera entre 27 y 52 céntimos de euro en ingresos fiscales en Europa, según sea la política tributaria en cada país. Concretamente, el "retorno fiscal" supera los 50 céntimos de euro en Francia y Alemania. Los ingresos fiscales proceden principalmente del IVA y y de los impuestos de sociedades. Dependiendo de la política fiscal en cada país, los impuestos sociales procedentes de asalariados y empresarios también pueden significativos. Imagen 12: Índice de retorno fiscal de la energía eólica y CTCC en 6 países europeos Un estudio comparativo de los beneficios macroeconómicos de la generación de energía eólica y de CCGT 10

12 Conclusión Los resultados del estudio muestran que, a pesar de su mayor coste inicial por unidad energética generada ( /MWh), la tecnología eólica proporciona mayores retornos para la economía nacional a través de la generación de valor añadido local y la creación de empleo. En última instancia, la combinación de los costes y beneficios del LCOE (costes iniciales) y de la contribución al PIB (retorno de los costes) muestra una coste neto inferior de la eólica en comparación con las CTCC en la mayoría de los países europeos estudiados y a nivel de la UE27 en su conjunto. Este efecto se explica por el hecho de que una parte significativa del gasto relacionado con la producción de electricidad con CTCC se transfiere a los países productores de gas, en su mayoría fuera de Europa. Por lo tanto, la decisión a la que se enfrentan los responsables políticos cuando tienen que evaluar el apoyo al desarrollo de las energías renovables puede sintetizarse en considerar si los beneficios adicionales que aquéllas aportan a la economía nacional compensan unos costes iniciales más elevados. No obstante, es preciso aclarar que los desafíos energéticos que afrontan las economías europeas requerirán un mix diversificado de generación de electricidad. En este sentido, tanto la generación con CTCC como la energía eólica cuentan con sólidas perspectivas de desarrollo y ambas presentan ventajas significativas, como en el caso de CTCC lo son el factor de carga y la competitividad de precios. Análisis del potencial de creación de valor de las políticas de energía eólica

13 Un estudio comparativo de los beneficios macroeconómicos de la generación de energía eólica y de CCGT 12

14 Apéndice: metodología El presente estudio pretende comparar dos tecnologías de generación de energía, las centrales térmicas de ciclo combinado con gas natural (CTCC) y las turbinas eólicas, tomando en consideración sus costes directos (análisis microeconómico) y sus impactos sobre la economía (análisis macroeconómico). Diversos estudios han analizado los respectivos Costes Normalizados de Energía (LCOE) de estas dos tecnologías, pero no incluían un análisis integral de sus costes y beneficios económicos adicionales. Los elementos principales de nuestro enfoque se presentan a continuación: 1. La primera fase del análisis consiste en el cálculo del LCOE de cada opción. Para la tecnología de CTCC, se han sumado los gastos de construcción (CAPEX), los gastos de operación y mantenimiento (OPEX), los costes del combustible y el gasto asociado a las emisiones de CO 2 correspondientes a un proyecto de referencia y descontados a lo largo de la duración del mismo (construcción y vida útil). Para la energía eólica, se ha aplicado el mismo principio a un proyecto de referencia. Esta metodología permite calcular el LCOE en euros por MWh producido mediante energía eólica y CTCC. 2. En la segunda fase del análisis, el CAPEX, el OPEX y los costes del combustible se han considerado como una aportación (input) a la economía nacional, generadores por tanto de rendimiento local (out-put), valor añadido y empleo. Para cuantificar dicha aportación, cada concepto de coste de CAPEX (desarrollo, turbina, cimentaciones, etc.) y de OPEX (laborales y no laborales) se ha considerado como un gasto realizado en un segmento dado de la economía nacional. Un modelo multiplicador, basado en datos input-output, permite evaluar el efecto de 1 euro gastado sobre cada segmento industrial o de servicios en términos de volumen de negocios, Valor Añadido Bruto (VAB) y empleos creados. 3. Los efectos directos, indirectos e inducidos se calculan, por lo tanto, teniendo en cuenta las interdependencias entre los diferentes sectores (servicios o industrias) y la cuota de importación dentro de la economía. El volumen de negocio y el VAB generados cada año se han sumado y descontado a lo largo de toda la vida útil del proyecto para obtener un volumen de negocio y un VAB normalizados, generados por cada MWh producido en cada proyecto. En lo que respecta al empleo, el número de puestos de trabajo creados se suma para la vida completa de los proyectos y se divide entre el número de años para obtener una media de empleos-año creados anualmente. 4. La última fase del análisis consiste en estimar la suma de los impuestos recaudados como consecuencia de la actividad económica generada por cada uno de los dos proyectos considerados y en comparar dicho importe. Esta estimación incluye los impuestos sobre la renta de los empleados, el impuesto de sociedades de las empresas, el Impuesto sobre el Valor Añadido, e impuestos y tasas sociales. También se han tenido en cuenta impuestos regionales y específicos siempre que han podido ser identificados en un país dado. Todos los ingresos fiscales generados durante la construcción y la operación de las plantas se han sumado y descontado para la vida útil del proyecto. En definitiva, el enfoque descrito permite obtener los siguientes datos para cada tecnología: 1. El coste normalizado total por MWh del proyecto de referencia. 2. El Valor Añadido Bruto normalizado total creado por el proyecto 3. La media de empleos-año generados anualmente 4. Una estimación del total de impuestos recaudados por euros invertidos (a través de los costes de proyecto). 13 Análisis del potencial de creación de valor de las políticas de energía eólica

15 Análisis del potencial de creación de valor de las políticas de energía eólica Restando de la suma de gastos (costes de cada proyecto) el valor creado descontado, se lleva a cabo una comparación neta de los efectos de ambas tecnologías a nivel macroeconómico. Asimismo, en esta comparación se toman en consideración dos efectos económicos adicionales: Seguridad de suministro: el despliegue de la energía eólica contribuirá a reducir la dependencia de combustibles fósiles (importados en la mayoría de los casos) y evitará pérdidas económicas derivadas de las fluctuaciones de precios. Este efecto de seguridad de suministro se monetiza en nuestros cálculos. Costes de integración en la red: las energías renovables son intermitentes y precisan de combustibles fósiles de respaldo así como del uso de energía de regulación y de inversiones en la red para compensar dicha variabilidad. Nuestro análisis también cubre el impacto de la generación eólica sobre los precios de la electricidad. Limitaciones principales El modelo empleado en el análisis descrito previamente se fundamenta sobre fuentes validadas y utiliza datos medios de partida. El objetivo principal es obtener datos de la energía eólica y las CTCC comparables entre sí: por lo tanto, todos los costes, beneficios y producciones son descontados considerando la vida útil del proyecto. Para algunos datos de partida, aquellos más sujetos a variaciones, se han evaluado diferentes escenarios y se se han llevado a cabo pruebas de estrés. El análisis realizado ha optado por hipótesis conservadoras en los casos en que no se dispusiese de datos validados. A continuación se presentan las principales limitaciones del modelo y del análisis: Los efectos macroeconómicos de ambas tecnologías se basan en el cálculo de multiplicadores nacionales de las tablas input-output de Eurostat. Por consiguiente, la asignación de las inversiones en CAPEX y OPEX a los diversos sectores económicos (industriales o de servicios) depende fundamentalmente de la precisión de las tablas disponibles. Dado que el nivel de detalle de los grupos de datos varía de un país a otro, la comparación entre países debería llevarse a cabo con cautela. La metodología asume la misma cuota media nacional para los subsectores tanto de la energía eólica como de CTCC, definidos en la clasificación de Eurostat (maquinaria eléctrica, por ejemplo). Por esta razón, este enfoque podría subestimar la cuota nacional de componentes eólicos específicos en países con una fuerte industria eólica (España y Alemania, principalmente). Se necesitaría un análisis detallado de la cadena de suministro de la energía eólica y CTCC de cada país a fin de obtener datos precisos en relación con estos conceptos. En este punto, basándonos en los estudios existentes, se ha asumido que, al tener en cuenta la totalidad de la cadena de suministro (incluyendo los proveedores de segundo y tercer nivel), una cuota similar de componentes y servicios posee una cuota nacional similar para ambas tecnologías. La metodología y el modelo empleados en el presente estudio han sido revisados por la Universidad Católica de Oporto. Un estudio comparativo de los beneficios macroeconómicos de la generación de energía eólica y de CCGT 14

16 Ernst & Young Auditoría l Fiscal l Transacciones l Consultoría Ernst & Young es una firma líder mundial en servicios profesionales de auditoría, de asesoramiento fiscal y legal, transacciones y consultoría. Nuestros profesionales comparten en todo el mundo una única escala de valores y un firme compromiso con la calidad. Contribuimos a afianzar el potencial de nuestra gente, nuestros clientes y otros grandes colectivos. Ernst & Young marca la diferencia. Ernst & Young es una organización mundial constituida por firmas miembros de Ernst & Young Global Limited, cada una de las cuales es una entidad legal independiente. Ernst & Young Global Limited, compañía domiciliada en el Reino Unido, no presta servicios a clientes. Para más información, le invitamos a visitar Sobre el Centro Global Cleantech de Ernst & Young Desde empresas de reciente creación a grandes corporaciones y gobiernos nacionales, organizaciones de todo el mundo están apostando por las tecnologías limpias como motor de crecimiento, eficiencia, sostenibilidad y ventaja competitiva. Del mismo modo que las tecnologías limpias permiten la transformación de diversas industrias, nuevas y viejas, para convertirse en parte de una economía más eficiente en el uso de los recursos y con menos emisiones de carbono, nosotros vemos la innovación en tecnología, modelos de negocio, mecanismos de financiación, colaboraciones entre sectores industriales y adopción empresarial. El Centro Global Cleantech de Ernst & Young le ofrece un equipo mundial de servicios profesionales de auditoría, asesoramiento fiscal, transacciones y consultoría que comprende la dinámica comercial de las tecnologías limpias y que se compromete a ayudarle a hacer realidad su potencial y a afrontar los retos de las múltiples oportunidades existentes en este ámbito. Cleantech abarca casi todos los sectores: la amplia red del Centro está a su disposición para ofrecerle la perspectiva que usted necesita, sea cual sea su negocio. Esta es la forma en que Ernst & Young marca la diferencia. Contacto Alexis Gazzo Ernst & Young Tfno.: Correo electrónico: alexis.gazzo@fr.ey.com La presente publicación contiene información resumida y, por lo tanto, debe servir únicamente como orientación general. No se debe utilizar como sustituto de una investigación detallada ni para establecer un juicio profesional. Ni EYGM Limited ni ningún otro miembro de la organización global Ernst & Young pueden aceptar ninguna responsabilidad derivada de pérdidas ocasionadas a cualquier persona que haya actuado o se haya abstenido de actuar como resultado de cualquier material de la presente publicación. Para cualquier asunto específico, se debería recurrir al asesor adecuado Ernst & Young. Todos los derechos reservados. Studio Ernst & Young SG053