Kingdom contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mango On Line, S.A.

Transcripción

1 1 Resolución de 8 de enero de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por la que desestima la reclamación presentada por un particular a través de la Advertising Standards Authority for United Kingdom contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mango On Line, S.A. La sección desestimó la reclamación entendiendo no se había producido una infracción de la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL (principio de veracidad) ni del artículo 3.1 del Código de Confianza Online. Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza ASA) vs Mango On Line, S.A. 30% Off Everything Resolución de 8 de enero de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular a través de la Advertising Standards Authority for United Kingdom contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mango On Line, S.A. La reclamación se plantea en relación a una publicidad difundida en Internet por correo electrónico en el que podía leerse: 30% de descuento en todo + envío gratuito. Sin compra mínima. Usa 5BLCK4 en el momento de la compra. Comprar ahora. Seguidamente leemos: Oferta no válida en cualquier compra. Aplicable a todos los modelos excepto a prendas marcadas con una estrella (*) o con un círculo (O). La sección consideró que la publicidad reclamada no infringía la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL, en la medida en que en si bien la publicidad aludía a que la oferta consistía en un 30% de descuento en todo, en el mismo mensaje principal y en caracteres destacados se indicaba que aquellos productos marcados con una estrella (*) o con un círculo (O) no estaban sujetos a la promoción, por lo que un consumidor medio percibiría que la promoción era aplicable a todas las prendas salvo a algunas, fácilmente reconocibles por medio de una indicación expresa. Asimismo, el Jurado pudo comprobar en el pantallazo de la página web aportado por el reclamante que, junto al precio de determinadas prendas podía observarse, en su caso, una estrella mediante la cual se indicaba que a dicha prenda no le resultaba de aplicación el descuento. Por último, dado que el Jurado no había apreciado una vulneración de la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL, y en la medida en que la publicidad frente a la que se dirigía la reclamación había sido difundida a través de Internet, tampoco se consideró infringido asimismo el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online.

2 2 Texto completo de la Resolución del Jurado: Particular (Queja Transfronteriza ASA) vs Mango On Line, S.A. 30% Off Everything En Madrid, a 8 de enero de 2015, reunida la Sección Sexta del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. José Manuel Otero Lastres, para el estudio y resolución de la reclamación presentada por un particular contra la mercantil Mango On Line S.A. emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado día 15 de diciembre de 2014, la Advertising Standards Authority for United Kingdom dio traslado a la Secretaría del Jurado de la Publicidad de Autocontrol de una reclamación formulada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable Mango On Line, S.A. (en lo sucesivo, Mango). La reclamación se plantea en relación a una publicidad perteneciente a una compañía cuya sede social radica en España, razón por la cual se ha dado traslado de dicho asunto a este Jurado, abriéndose el correspondiente procedimiento. 2.- La reclamación se formula frente a una campaña publicitaria difundida en Internet por medio de correo electrónico. En ésta se puede leer el siguiente mensaje: 30% de descuento en todo + envío gratuito. Sin compra mínima. Usa 5BLCK4 en el momento de la compra. Comprar ahora. Seguidamente leemos: Oferta no válida en cualquier compra. Aplicable a todos los modelos excepto a prendas marcadas con una estrella (*) o con un círculo (O). 3.- El reclamante sostiene que la publicidad es engañosa dado que no todas las prendas tienen un 30% de descuento, motivo por el cual el uso de la palabra todo es incorrecta. 4.- Trasladada la reclamación a Mango, esta empresa ha presentado escrito de contestación en el que con carácter previo aduce la falta de aportación de pruebas por parte del reclamante. Seguidamente apunta que la publicidad objeto de reclamación consiste en una pieza publicitaria cuya difusión se llevó a cabo a través de correo electrónico y que en éste se puede ver que se pueden leer todas las condiciones relevantes para la aplicación de los descuentos que se promocionan de forma conjunta y sin tener que acceder a otros enlaces para conocer el hecho de que el descuento no era de aplicación a algunas prendas, las cuales aparecían debidamente indicadas. Por todo ello considera que si se efectúa una interpretación acorde con la norma 3 del Código de Conducta de Autocontrol no cabe concluir que su publicidad pueda ser considerada engañosa. Inmediatamente después indica, en relación a una posible infracción de la norma 14 el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol, que en el presente caso podía leerse de manera

3 3 clara en el correo enviado que el descuento era aplicable a todas las prendas con la excepción de las que se indicaban expresamente por lo que de ningún modo puede considerarse que las condiciones que aplicaban a la compra del producto fuesen distintas de las mencionadas en la pieza o, dicho de otro modo, indica que en ningún caso trató de silenciar el hecho de que existía la posibilidad de que el descuento no aplicase determinadas prendas. Asimismo aporta una captura de pantalla de la página web de Mango en la que se percibe de qué manera aparece la indicación que advierte de que los posibles descuentos que existan en ese momento no serán de aplicación a una prenda o artículo, advertencia ésta que aparece al lado del precio de la prenda. Por todo ello, considera que en ningún caso puede considerarse que su publicidad sea engañosa dado que no genera falsas expectativas al público destinario ni induce a error a dicho público. Asimismo Mango alude a que tampoco resulta infringido el artículo 3.1 del Código de Confianza Online al considerar que no existe infracción de la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria. Por todo ello solicita al Jurado que declare que la publicidad objeto de análisis no incumple lo dispuesto en el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- Con carácter previo al análisis del fondo del asunto, debe advertirse que en la medida en que la reclamación que ahora nos ocupa se dirige contra una empresa que no es socia de Autocontrol, la presente resolución carece de carácter vinculante para la misma. A este respecto, debe indicarse que como en el resto de los organismos de autorregulación publicitaria existentes en todos los países del entorno UE, y con el fin de crear sistemas abiertos a la sociedad, el Jurado de la Publicidad tiene encomendada la resolución de aquellas controversias que le sean presentadas por cualquier persona física o jurídica con un interés legítimo, contra piezas publicitarias tanto de empresas asociadas como de terceros. Sin embargo, las resoluciones que dirimen tales controversias sólo tienen fuerza vinculante para los asociados, que voluntariamente han manifestado su adhesión al Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol que rige los pronunciamientos del Jurado. Por el contrario, frente a una entidad como la reclamada, no adherida al sistema de autodisciplina, tal resolución constituye una mera opinión, no vinculante, sobre la corrección ética y deontológica de la campaña publicitaria en cuestión, emitida por expertos en la materia. En todo caso, no puede desconocerse que la mayor parte de las resoluciones que emite este Jurado son cumplidas de forma voluntaria incluso por aquellas empresas que no tienen la condición de asociadas al sistema. Probablemente este hecho se explique por la reconocida fuerza moral de que gozan tales resoluciones. Esta fuerza moral se derivaría del acreditado y reconocido prestigio de los miembros del Jurado, y del respaldo legal otorgado al sistema de autodisciplina o autocontrol, tanto a nivel comunitario (véase el Considerando 18, y los artículos 6 y 8 de la Directiva 2006/114/CE, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa; Exposición de Motivos y artículos 16 y 17 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, de comercio electrónico) como a nivel estatal (véase la Exposición de Motivos de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad); previsiones normativas a las que se ha sumado el reconocimiento explícito de los códigos de conducta y el fomento de la autorregulación introducidos por la Ley 29/2009, de 30 de diciembre en la Ley 3/1991, de 10 de enero de

4 4 Competencia Desleal (véase su nuevo Capítulo V), así como por Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual (véase su Exposición de Motivos y su artículo 12). Con toda probabilidad, es esta misma fuerza moral la que explica también la coincidencia sustancial existente entre las resoluciones del Jurado y las decisiones de Jueces y Tribunales en aquellos casos en los que, de forma consecutiva, los mismos hechos han sido conocidos por éstos. 2.- Entrando ya en el fondo del asunto, y a la vista de los antecedentes de hecho expuestos, esta Sección debe analizar la publicidad objeto de reclamación a la luz de lo dispuesto en la norma 14 (principio de veracidad) del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en adelante, Código de Autocontrol ), según la cual: La publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa aquélla que de cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes aspectos: ( ) e) El precio o su modo de fijación, o la existencia de una ventaja específica con respecto al precio. 3.- Trasladando esta norma al presente caso, este Jurado debe determinar si la publicidad reclamada puede ser considerada engañosa. Pues bien, este Jurado debe decir que, si bien la publicidad alude a que la oferta consiste en un 30% de descuento en todo, en el mismo mensaje principal (justo a continuación de la alegación anterior y en caracteres destacados), se indica claramente que este descuento es aplicable a todos los modelos excepto a aquellas prendas marcadas con una estrella (*) o con un círculo (O). En estas circunstancias, un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz percibirá sin dificultad que la promoción es aplicable a todas las prendas salvo a algunas de éstas, las cuales resultarán reconocibles por medio de una indicación expresa. Por lo demás, este Jurado también ha podido comprobar en el pantallazo de la página web aportado por el reclamante que, una vez que el cliente accede a la prenda de su interés, junto al precio de esta puede observarse en el caso de que a la prenda no le resulte de aplicación el descuento- una estrella mediante la cual tal y como ya se informaba en el mensaje publicitario principal- se indica que a dicha prenda no le resulta de aplicación el descuento. En atención a todas estas circunstancias, no parece posible que la publicidad que nos ocupa pueda generar falsas expectativas sobre el ámbito de aplicación del descuento promocionado. Por consiguiente, no puede apreciarse una infracción de la norma 14 del Código de Autocontrol. 4.- Por último, en la medida en que la publicidad frente a la que se dirige la reclamación del particular ha sido difundida a través de Internet, hemos de completar el análisis deontológico acudiendo al Código Ético de Confianza Online. Este Código dispone en su artículo 3.1 que La publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, decente, honesta y veraz, en los términos en que estos principios han sido desarrollados por el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol y por el Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio Internacional. Pues bien, dado que este Jurado no ha apreciado una vulneración de la norma 14 del Código de Autocontrol, debe igualmente desestimar la existencia de una infracción del art. 3.1 del Código Ético de Confianza Online.

5 5 ACUERDA Por esta razón, la Sección Sexta del Jurado de Autocontrol, Desestimar la reclamación presentada por un particular frente a la publicidad de la que es responsable Mango On Line, S.A.