Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la"

Transcripción

1 1 Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Procter&Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable Colgate-Palmolive España, S.A. La Sección desestimó la reclamación declarando que la publicidad reclamada no infringía las normas 3 (interpretación de los anuncios publicitarios) y 14 (principio de veracidad) del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL, ni tampoco el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. Resumen de la Resolución: Procter&Gamble España, S.A. vs Colgate-Palmolive España, S.L. Maximum Protection Caries Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Procter&Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable Colgate-Palmolive España, S.A. La reclamación se formuló frente a un anuncio de televisión y un etiquetado difundido en internet de la pasta dentífrica Colgate Maximum Protection Caries. Durante el anuncio, se mostraba en distintas imágenes a una mujer preparando la tarta de cumpleaños de su hija, mientras que parecía estar reflexionando sobre el efecto que, con el paso del tiempo, el consumo de azúcar podría ocasionar en los dientes de la niña. Como solución anticaries, se presentaba el producto promocionado, en cuyo envase podíamos leer: Colgate Maximum Protection Caries ( ) con neutralizador de ácidos de azúcares. Adicionalmente, mientras se visualizaba el dentífrico, leíamos bajo el mismo la sobreimpresión: Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia. De forma simultánea, acompañando a estas escenas, se escuchaba además la siguiente locución en off: ( ) Presentamos Colgate Maximum Protection Caries, con neutralizador de ácidos de azúcares ( ) Colgate, la marca de dentífricos más usada en España. Por su parte, la página web exponía el etiquetado del producto en diferentes ubicaciones de la misma, pudiéndose leer de forma reiterada el siguiente mensaje: Colgate Maximum Protection Caries ( ) con neutralizador de ácidos de azúcares. Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia. El Jurado entendió que la publicidad objeto de controversia no infringía la norma 3 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL (interpretación de los anuncios publicitarios) y, en particular, su apartado tercero, en la medida en que, tanto en el anuncio de televisión como en el etiquetado del producto difundido en internet, la mención Maximum Protection Caries aparecía siempre acompañada de la indicación Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia ; concretamente, en el caso del anuncio, aunque se utilizaban caracteres algo más pequeños, siempre resultaban clara y perfectamente legibles, y en el etiquetado, ambas menciones se mostraban en todo momento muy próximas entre sí y con un grado de relevancia muy similar. Por otra parte, la Sección tampoco apreció vulneración de la norma 14 del Código de AUTOCONTROL (principio de veracidad), ni por ende del artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online, en tanto que no se había cuestionado la veracidad del mensaje de conjunto

2 trasladado por el anuncio, en virtud del cual, dentro de los dentífricos que ofrece Colgate para toda la familia, el dentífrico promocionado es el que ofrece la mayor protección anticaries. 2

3 3 Texto completo de la Resolución del Jurado: Procter&Gamble España, S.A. vs Colgate- Palmolive España, S.L. Maximum Protection Caries En Madrid, a 30 de enero de 2015, reunida la Sección Sexta del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. José Manuel Otero Lastres, para el estudio y resolución de la reclamación presentada por la mercantil Procter & Gamble España, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable la entidad Colgate- Palmolive España, S.A. emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado día 21 de enero de 2015 la empresa Procter & Gamble España S.A. (en lo sucesivo, Procter ), presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable la entidad Colgate-Palmolive España S.A. (en adelante, Colgate ). 2.- La reclamación se dirige contra un anuncio en televisión y un etiquetado difundido en internet de la pasta dentífrica Colgate Maximum Protection Caries. Respecto al anuncio, observamos que las imágenes presentan a una mujer preparando la tarta de cumpleaños de su hija, mientras que parece estar reflexionando sobre el efecto que, con el paso del tiempo, el consumo de azúcar puede ocasionar en los dientes de la niña. Como solución anticaries, se presenta el producto promocionado, en cuyo envase podemos leer: Colgate Maximum Protection Caries ( ) con neutralizador de ácidos de azúcares. Adicionalmente, mientras se muestra el dentífrico, bajo el mismo leemos la siguiente indicación sobreimpresionada: Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia. De forma simultánea, acompañando a estas escenas, escuchamos además la siguiente locución en off: Cuántas caries podría tener tu hija con el paso del tiempo? Dos, cuatro,? Pero con tanto azúcar crees que es posible un futuro sin caries? Presentamos Colgate Maximum Protection Caries, con neutralizador de ácidos de azúcares, que gracias a su fórmula única, previene el ataque de los ácidos de azúcares, la causa principal de la caries. La esperanza de un futuro sin caries ha llegado. Colgate Maximum Protection Caries, con neutralizador de ácidos de azúcares. Colgate, la marca de dentífricos más usada en España. Por su parte, la página web expone el etiquetado del producto en diferentes ubicaciones de la misma, pudiéndose leer de forma reiterada el siguiente mensaje: Colgate Maximum Protection Caries ( ) con neutralizador de ácidos de azúcares. Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia. 3.- Procter entiende que la publicidad descrita vulnera las normas 3.3 y 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en adelante, el Código de Autocontrol ), así como el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online, tomando como base los argumentos que se exponen a continuación.

4 4 Con carácter previo, antes de proceder al desarrollo de su argumentación, la reclamante advierte que, con la difusión de la publicidad ahora denunciada, Colgate estaría incurriendo en un incumplimiento de las Resoluciones previas dictadas por este Jurado concretamente, de la Resolución de la Sección Segunda de 15 de julio de 2014 y la Resolución del Pleno de 30 de julio de 2014, confirmación de la anterior, por las que se declaró que la alegación Colgate Maximum Protection Caries contenida en aquella publicidad contravenía la norma 14 del Código de Autocontrol, al no haber quedado acreditado que la eficacia anticaries del dentífrico promocionado era tal y como transmitía, a criterio del Jurado, la citada alegación en aquella pieza publicitaria efectivamente superior a la ofrecida por cualesquiera dentífricos existentes en el mercado, con independencia de la categoría legal que ostentase el dentífrico (cosmético o producto de higiene personal). Dicho lo anterior, sostiene que, tras la inclusión de la mención Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia, la publicidad de Colgate no sólo sigue siendo engañosa por utilizar el mismo claim que ya fue declarado contrario a la norma 14 del Código por el Jurado, sino que además, lejos de aclarar, limita esencialmente y mediante caracteres de tamaño bastante inferior el mensaje principal, pudiendo inducir a error a los consumidores e infringiendo así también la norma 3.3 del mismo Código. En particular, Procter señala que, con la adición de esta mención, la reclamada pretende limitar el término subjetivo de la comparación Maximum Protection Caries a los dentífricos comercializados como cosméticos especificando para toda la familia, ya que los dentífricos pertenecientes a la categoría legal de productos de higiene personal no están indicados para menores de 12 años, y, más particularmente, a aquellos que se comercializan bajo la marca Colgate, al emplear el término nuestra cuando habla de mejor protección. Por todo ello, solicita a este Jurado que declare contraria a las normas 3.3 y 14 del Código de Autocontrol la publicidad frente a la que se dirige la reclamación, y en consecuencia, inste a Colgate a la cesación inmediata en la utilización de la misma. 4.- Trasladada la reclamación a Colgate, esta compañía ha presentado escrito de contestación, manteniendo la corrección de las alegaciones empleadas en publicidad y en su etiquetado de acuerdo con las normas 3.3 y 14 del Código de Autocontrol. En primer lugar, respecto a una eventual infracción de la norma 3.3, Colgate afirma, por un lado, que la mención Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia no sólo resulta perfecta y claramente legible en el spot de televisión, sino que además ha sido cuidadosamente sincronizada con el claim Maximum Protection Caries cada vez que éste es sobreimpresionado o locutado a lo largo del anuncio. Igualmente, apunta que su tiempo de permanencia en pantalla es suficiente para que un consumidor medio pueda reparar en ella sin mayor dificultad. Por otra parte, entiende que dicha mención no limita de forma relevante el mensaje principal Maximum Protection Caries, sino que forma parte del propio claim de la marca y viene incorporada en el empaquetado del producto junto al reclamo principal, pudiendo leerse en el embalaje del dentífrico, en su parte frontal, junto al nombre del producto y en el dorso.

5 5 En segundo lugar, por lo que se refiere al carácter engañoso de la publicidad, Colgate defiende que la mención Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia es un claro mensaje autorreferencial, que introduce como término de comparación los demás productos de la marca Colgate englobados en el segmento de dentífricos anticaries para toda la familia, permitiendo, en su opinión, que el consumidor medio identifique perfectamente los productos comparados, y dando cumplimiento así a las exigencias derivadas del principio de veracidad recogido en la norma 14. Más en concreto, invocando la doctrina judicial y del Jurado de Autocontrol de la interpretación de conjunto de la publicidad y partiendo del llamado principio de indivisibilidad del anuncio, considera que el contexto global de la publicidad y la presencia constante de la frase Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia, tanto en el embalaje del producto como en el sobreimpresionado del spot, excluye cualquier posibilidad de error por parte del consumidor medio. Adicionalmente, en apoyo de su postura, menciona la existencia de Copy Advice positivo, con referencia CAD , emitido por el Gabinete Técnico de Autocontrol con fecha 28 de octubre de Con base en todo lo expuesto, solicita al Jurado que desestime la reclamación interpuesta declarando la conformidad de la publicidad denunciada con la normativa vigente legal y deontológica. II.- Fundamentos deontológicos 1.- A la vista de los antecedentes descritos, y puesto que la propia reclamante comienza su escrito de reclamación aludiendo a él, parece conveniente comenzar recordando el caso previo resuelto por este Jurado en relación con la publicidad del mismo producto. Nos referimos a la Resolución de la Sección Segunda de 15 de julio de 2014 confirmada mediante la Resolución del Pleno de 30 de julio de En dichas resoluciones, el Jurado declaró que la alegación Colgate Maximum Protection Caries transmitía el mensaje según el cual el producto promocionado ofrece una protección anticaries que no puede ser superada por ningún otro dentífrico existente en el mercado. Asimismo, el Jurado concluyó que la veracidad de este mensaje no había quedado acreditada. 2.- Adentrándonos ya en el caso que ahora nos ocupa, esta Sección ha podido comprobar que se ha efectuado un cambio sustancial en los mensajes publicitarios objeto del presente procedimiento en relación con aquellos que fueron objeto de la resolución a la que acabamos de aludir. De forma que en la publicidad actual la expresión Maximum Protection Caries aparece acompañada ahora en todo momento por la expresión Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia. Así, por lo que respecta al anuncio televisivo, la referencia a Colgate Maximum Protection Caries se realiza en el audio mientras se muestra un envase del dentífrico promocionado sobre el que igualmente consta sobreimpresa, en caracteres de menor tamaño, esta misma indicación. Simultáneamente, y durante todo el tiempo en que se muestra el envase unos 5 segundos- se indica bajo el mismo, mediante una sobreimpresión claramente destacada y legible, con caracteres oscuros sobre fondo blanco: Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia. Esta cartela se repite en dos ocasiones en el anuncio.

6 6 En cuanto a la publicidad difundida en Internet en la que se aprecia el envase del producto, esta Sección ha tenido ocasión de comprobar que la indicación Maximum Protection Caries aparece en varias ocasiones (bien sobre los propios envases de diferentes variedades del dentífrico, bien en el margen superior de la pantalla) siempre acompañada, inmediatamente a continuación y en caracteres prácticamente similares, por la ya citada alegación Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia. 3.- Así las cosas, y conforme a la reclamación planteada, debemos determinar en primer lugar si las modificaciones introducidas conducen a una infracción de la norma 3.3 del Código de Autocontrol. Esta norma dispone lo siguiente: Cuando un anuncio contenga un mensaje claramente destacado en el sentido del párrafo anterior, el anunciante deberá adoptar las medidas necesarias para que las restantes partes del anuncio sean claramente comprensibles y no introduzcan ni modificaciones ni limitaciones relevantes del mensaje principal. Pues bien, en opinión de este Jurado no se produce en el caso que nos ocupa una infracción de la norma que acabamos de transcribir. En primer lugar, porque no parece que en el caso que nos ocupa la expresión nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia se haya incluido en una parte menos destacada de la publicidad. Como se ha dicho, en el caso del anuncio en televisión, dicha leyenda, si bien en caracteres algo más pequeños que la expresión Maximum Protection Caries (aunque siempre clara y perfectamente legibles), aparece siempre de forma simultánea con esta última, permaneciendo en pantalla siempre que en la misma aparece la leyenda a la que acompaña. Y en el caso del etiquetado que aparece en la publicidad en Internet, la leyenda nuestra mejor protección contra la caries aparece justo a continuación de la alegación Maximum Protection Caries y con un grado de relevancia muy similar. En segundo lugar, tampoco puede entenderse que la alegación nuestra mejor protección contra la caries contradiga o limite de forma muy relevante el mensaje máximum protection caries. Antes bien, lo explica y precisa su alcance. 4.- Una vez concluido lo anterior, debe valorarse si la publicidad que ahora nos ocupa incurre en alguna infracción de la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria, que establece lo siguiente: La publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa aquélla que de cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico. Al abordar esta cuestión, ha de tenerse presente que en el caso que nos ocupa, como ya se ha dicho, la expresión Maximum Protection Caries aparece siempre junto a la indicación Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia. Por otro lado, ha de recordarse que, conforme a reiterada doctrina de este Jurado, los anuncios y las restantes expresiones publicitarias han de ser analizadas en su conjunto y sin descomponer sus distintas partes integrantes. Por consiguiente, no es posible un análisis separado de las alegaciones Maximum Protection Caries y Nuestra mejor protección contra la caries para toda la familia.

7 7 Antes bien, en la medida en que ambas expresiones aparezcan siempre como en el caso que nos ocupa- de forma unida, simultánea y con un grado similar de relevancia, ha de entenderse que forman un único mensaje y que, por consiguiente, el mensaje que transmiten al público de los consumidores es también único: el mensaje según el cual, dentro de la gama de dentífricos que ofrece Colgate para toda la familia, el dentífrico promocionado es el que ofrece la mayor protección anticaries. Por lo demás, en la medida en que la veracidad de este mensaje no ha sido cuestionada, debe concluirse que la publicidad que analizamos es compatible con la norma 14 del Código de Autocontrol. 5.- Por último, y dado que parte de la publicidad frente a la que se dirige la reclamación también ha sido difundida a través de Internet, hemos de completar el análisis deontológico de las normas que regulan el engaño acudiendo al Código Ético de Confianza Online. Este Código dispone en su artículo 3.1 que La publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, decente, honesta y veraz, en los términos en que estos principios han sido desarrollados por el Código de Autocontrol de Autocontrol y por el Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio Internacional. Pues bien, dado que este Jurado ha descartado una vulneración de la norma 14 del Código de Autocontrol en relación con la publicidad difundida en internet, no puede considerar tampoco que exista infracción alguna del art. 3.1 del Código Ético de Confianza Online. En atención a todo lo hasta aquí expuesto, la Sección Sexta del Jurado de Autocontrol ACUERDA Desestimar la reclamación presentada por la mercantil Procter & Gamble España, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable la entidad Colgate-Palmolive España, S.A.

Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries

Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries 1 Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España S.A contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin )

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin ) Resolución de 16 a b r i l de 2013 de la Sección S e x t a del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Bancopopular-e, S.A. Tarjeta Halcón Viajes

Resumen de la Resolución: Particular vs Bancopopular-e, S.A. Tarjeta Halcón Viajes 1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Bancopopular-e, S.A.La

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se

Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ )

Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ ) 1 Resolución de 3 de abril de 2014, de la Sección Quinta del Jurado, por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Banco Bilbao

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Tuenti Technologies,

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar

Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar Resolución de 17 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 15 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable Worten España Distribución,

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Orange

Más detalles

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la 1 Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Orange Espagne, S.A.U.

Más detalles

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Verti Aseguradora, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Verti Aseguradora, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. 1 Resolución de 23 de diciembre de 2014, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que

Más detalles

Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes

Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes 1 Dictamen de 28 de abril de 2015 de la Sección Tercera del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la entidad Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. La

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic )

Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic ) 1 Resolución de 1 de marzo de 2012 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon

Más detalles

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Worten

Más detalles

Resumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación

Resumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación 1 Resolución de 17 de enero de 2013, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la Universidad Internacional

Más detalles

Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 )

Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 ) 1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra una publicidad de la

Más detalles

Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco )

Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco ) 1 Resolución de 17 de junio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por Vodafone España, S.A.U frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima 1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra unas inserciones

Más detalles

Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise

Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise 1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Autoergon 2002, S.L. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( Sin límites, sin compromisos )

Resumen de la Resolución: AUC vs FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( Sin límites, sin compromisos ) 1 Resolución de 22 de noviembre de 2012 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que

Más detalles

Frente a dicha resolución Calidad Pascual S.A.U. interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 10 de julio de 2015.

Frente a dicha resolución Calidad Pascual S.A.U. interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 10 de julio de 2015. 1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Calidad

Más detalles

Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la

Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la 1 Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Procter

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5

Resumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana Resolución de la Sección Tercera del Jurado de 20 de enero de 2009 que estima la reclamación presentada por

Más detalles

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia 1 Resolución de 5 de junio de 2014, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una pieza publicitaria

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución

Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución Resolución de la Sección Quinta del Jurado de 8 de enero de 2009 por la que se desestima la reclamación presentada

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. CABLE EUROPA, S.A.U. (ONO) ( 9 Mes ) El pasado día 30 de julio de 2007 la Sección Cuarta del Jurado

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas )

Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas ) 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad

Más detalles

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Telecable de Asturias,

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa

Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos

Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos 1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Iahorro

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA )

Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Orange

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com )

Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor

Más detalles

Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.

Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015. 1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A. La

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se 1 Resolución del 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la

Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Campofrío Food Group, S.A. contra una publicidad de la que es responsable El Pozo

Más detalles

Resumen de la Resolución: Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Akamon MundiGiochi

Resumen de la Resolución: Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Akamon MundiGiochi 1 Resolución de 4 de marzo de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London

Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London 1 Resolución de 3 de octubre de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular ante la Advertising Standards Authority, contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que responsable Tuenti Technologies,

Más detalles

reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L.

reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L. 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Arbora

Más detalles

reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A.

reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A. 1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang (Asunto: Cillit Bang )

Resumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang (Asunto: Cillit Bang ) 1 Resolución de 29 de octubre de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Consumidores en Red contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen del Dictamen: ASOCIACIÓN DE USUARIOS DE LA COMUNICACIÓN vs. LABORATORIOS ARBORAL, S.L. Duoprotector

Resumen del Dictamen: ASOCIACIÓN DE USUARIOS DE LA COMUNICACIÓN vs. LABORATORIOS ARBORAL, S.L. Duoprotector 1 Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. La Sección concluyó

Más detalles

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad

Más detalles

naturaleza, llevando a pensar que se trata de un producto sanitario con finalidad terapéutica cuando en realidad es un producto cosmético.

naturaleza, llevando a pensar que se trata de un producto sanitario con finalidad terapéutica cuando en realidad es un producto cosmético. 1 Resolución de 23 de marzo de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de Glaxo Smithkline

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es )

Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing

ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing 1 ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing En Madrid, a 16 de enero de 2014, reunida la Sección Primera del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación

Más detalles

Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión )

Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión ) 1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores contra una publicidad de la

Más detalles

sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L.

sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. 1 Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. La Sección concluyó

Más detalles

Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio )

Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio ) 1 Resolución de 12 de septiembre de 2012, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima

Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima 1 Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U.

Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. Resolución de la Sección Segunda del Jurado de 29 de enero de 2009 por la que se estima la reclamación presentada por un particular

Más detalles

Resumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry

Resumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry Resolución de 8 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por Beiersdorf, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor

Más detalles

reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A.

reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A. 1 Resolución de 2 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución del Jurado: PARTICULAR vs. NOVOTEL MÜNCHEN CITY Oferta en Hotel Novotel München City

Resumen de la Resolución del Jurado: PARTICULAR vs. NOVOTEL MÜNCHEN CITY Oferta en Hotel Novotel München City 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de Novotel München City. La Sección estimó

Más detalles

Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven

Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven 1 Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven Resolución de 4 de Febrero de 2010 de la Sección Tercera del

Más detalles

y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, contra una publicidad de la que es

y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, contra una publicidad de la que es 1 Resolución de 14 de mayo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Internautas, la Unión de Consumidores de Cataluña y la Unión de

Más detalles

Frente a dicha Resolución Jazz Telecom interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 15 de julio de 2014.

Frente a dicha Resolución Jazz Telecom interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 15 de julio de 2014. 1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. contra una publicidad de la que es responsable Jazz

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. CNCE Innovación S.L. VR6 Definitive Hair

Resumen de la Resolución: AUC vs. CNCE Innovación S.L. VR6 Definitive Hair 1 Resolución de 25 de junio de 2014 de la Sección Primera del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas

Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Reial

Más detalles

su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U.

su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U. 1 Dictamen de 21 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U. La Sección entendió

Más detalles

Resolución de 30 de octubre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 30 de octubre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 30 de octubre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), contra una publicidad de la

Más detalles

Resumen de la resolución ASGECO vs BANKIA, S.A. ( Te estamos esperando )

Resumen de la resolución ASGECO vs BANKIA, S.A. ( Te estamos esperando ) 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores frente a una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones

Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones Resolución de 4 de enero de 2011 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Reel Spain, Plc Pokerstars

Resumen de la Resolución: Particular vs. Reel Spain, Plc Pokerstars 1 Resolución de 12 de febrero de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Reel

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS )

Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS ) 1 Resolución de 16 de mayo de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mi Gimnasio Nutrición

Más detalles

: Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 Recurso de alzada

: Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 Recurso de alzada 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se

Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se 1 Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se estima la reclamación presentada por Johnson & Johnson, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres

Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Particular vs. CÍRCULO DE VIAJEROS ( Esencias de Turquía )

Particular vs. CÍRCULO DE VIAJEROS ( Esencias de Turquía ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Círculo de

Más detalles

14 de marzo de 2011 INTRODUCCIÓN

14 de marzo de 2011 INTRODUCCIÓN CÓDIGO DE AUTORREGULACIÓN DE LA PUBLICIDAD DE EMPRESAS DE SERVICIOS DE BÚSQUEDA DE PAREJA Y AMISTAD, ENCUENTROS, CONTACTOS E INTERMEDIACIÓN DE PAREJAS SEGÚN AFINIDAD Y COMPATIBILIDAD A TRAVÉS DE INTERNET

Más detalles

: AUC y Particulares (2) vs. Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región Recurso de alzada

: AUC y Particulares (2) vs. Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región Recurso de alzada 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUTOCONTROL (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) vs Laboratorios Actafarma, S.L. Revidox

Resumen de la Resolución: AUTOCONTROL (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) vs Laboratorios Actafarma, S.L. Revidox 1 Resolución de 22 de diciembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios

Más detalles

Resumen de la Resolución AUC vs. Circus Salones, S.L. ( Circus.es )

Resumen de la Resolución AUC vs. Circus Salones, S.L. ( Circus.es ) 1 Resolución de 1 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que

Más detalles

Resumen de la Resolución: Recurso de alzada de OMEGA PHARMA ESPAÑA, S.A. vs. Resolución Sección Tercera de 4 de septiembre de 2014 Reduflux

Resumen de la Resolución: Recurso de alzada de OMEGA PHARMA ESPAÑA, S.A. vs. Resolución Sección Tercera de 4 de septiembre de 2014 Reduflux 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Reckitt Benckiser España S.A frente a una publicidad

Más detalles

Sección estimó parcialmente la reclamación declarando que el anuncio infringía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.

Sección estimó parcialmente la reclamación declarando que el anuncio infringía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad

Más detalles

La Sección concluyó que el anuncio reclamado infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.

La Sección concluyó que el anuncio reclamado infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. 1 Dictamen de 14 de abril de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Centro Clínico Betanzos 60. La Sección concluyó

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la Resolución: PARTICULAR (CONFIANZA ONLINE) vs. TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA, S.A.U ( PUBLICIDAD SMS ) La Sección Sexta del Jurado resolvió el pasado 7 de febrero la reclamación

Más detalles

Informe de seguimiento del Código de Autorregulación Publicitaria de Cerveceros de España 2014

Informe de seguimiento del Código de Autorregulación Publicitaria de Cerveceros de España 2014 Informe de seguimiento del Código de Autorregulación Publicitaria de Cerveceros de España 2014 Informe de seguimiento del Código de Autorregulación Publicitaria de Cerveceros de España 2014 01 INTRODUCCIÓN

Más detalles

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD RESUMEN: RECURSO DE ALZADA DE LABORATORIOS ALTER, S.A. VS. RESOLUCIÓN SECCIÓN TERCERA DE 15 DE DICIEMBRE DE 2004 (ASUNTO: UNIDAD DE SUPERVISIÓN DEONTOLÓGICA DE FARMAINDUSTRIA VS. LABORATORIOS ALTER, S.A.

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. Forsa Group Spain, S.L. ( Forsamax )

Resumen de la Resolución: AUC vs. Forsa Group Spain, S.L. ( Forsamax ) 1 Resolución de 25 de abril de 2013 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: Calidad Pascual S.A.U. vs. Lactalis Puleva S.L. ( Puleva Omega 3 y Puleva Omega 3 Nueces )

Resumen de la Resolución: Calidad Pascual S.A.U. vs. Lactalis Puleva S.L. ( Puleva Omega 3 y Puleva Omega 3 Nueces ) 1 Resolución de 27 de marzo de 2014 de la Sección Segunda del Jurado de Autocontrol por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Calidad Pascual S.A.U. frente a una publicidad

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución: Recovery Labs S.A. vs. Equipos Informáticos Infor-Ibérica, S.A. El pasado 12 de marzo de 2007 la Sección Segunda del Jurado resolvió la reclamación de

Más detalles

Resumen de la Resolución AUC vs. BANDOE OCEAN GROUP BALANCE PURE

Resumen de la Resolución AUC vs. BANDOE OCEAN GROUP BALANCE PURE 1 Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la

Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la 1 Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Genoma,

Más detalles

ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006. AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET )

ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006. AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET ) ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006 AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET ) En Madrid, a 27 de abril de 2006, reunida la Sección Primera del Jurado de la Publicidad de la Asociación de Autorregulación de la Comunicación

Más detalles

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD RESUMEN: RECURSO DE ALZADA DE LILLY, S.A. vs. RESOLUCIÓN SECCIÓN TERCERA DE 9 DE FEBRERO DE 2005 (ASUNTO: PFIZER, S.A. vs. LILLY, S.A. - CIALIS ) El Pleno del Jurado de la Publicidad ha resuelto, en fecha

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs Laboratorios Ynsadiet, S.A. (Farmanatural) Menoyn

Resumen de la resolución: Particular vs Laboratorios Ynsadiet, S.A. (Farmanatural) Menoyn 1 Resolución de 15 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos

Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos Resolución de 28 de enero de 2010 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un Particular frente

Más detalles

Resumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Azenta Salud, S.L. (Relaxzentria) Vitalrelax

Resumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Azenta Salud, S.L. (Relaxzentria) Vitalrelax 1 Dictamen de 25 de junio de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Azenta Salud, S.L., Relaxzentria. La Sección concluyó

Más detalles

DE OFICIO (Convenio Sernac Conar)

DE OFICIO (Convenio Sernac Conar) 1 Nº DE ROL 0899/13 Fecha del Reclamo 01/02/2013 Reclamante Avisador Agencia Reclamado Avisador Agencia DE OFICIO (Convenio Sernac Conar) Procter & Gamble Chile Ltda. Publicidad Reclamada Televisión Materias

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Frutas Coapa, S.L. (Confianza Online) vs. Naranjas Pons ( Naranjas lola ) El pasado día 22 de noviembre de 2007 la Sección Sexta del Jurado resolvió la

Más detalles

identificarse por un nombre y apellidos, siempre que se respeten los restantes requisitos impuestos por la Ley.

identificarse por un nombre y apellidos, siempre que se respeten los restantes requisitos impuestos por la Ley. Ámbito de aplicación de la legislación de protección de datos. Aplicación a empresarios individuales y personas de contacto (arts. 2.2 y 2.3 del Reglamento). I La consulta plantea diversas cuestiones relacionadas

Más detalles

Resumen de la Resolución: J. García Carrión vs. Eckes Granini Ibérica, S.A. Lo natural ácida dulce

Resumen de la Resolución: J. García Carrión vs. Eckes Granini Ibérica, S.A. Lo natural ácida dulce 1 Resumen de la Resolución: J. García Carrión vs. Eckes Granini Ibérica, S.A. Lo natural ácida dulce Resolución de 22 de marzo de 2010 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación

Más detalles

ANTECEDENTES DE HECHO

ANTECEDENTES DE HECHO RESOLUCIÓN Expte. S 1/2011. CLÍNICA DENTAL DE VIGO Pleno: D. Francisco Hernández Rodríguez, presidente D. Fernando García Cachafeiro, vocal En Santiago de Compostela, a 27 de septiembre de 2011. El Consello

Más detalles

Resumen de la resolución Glaxo Smithkline Consumer Healthcare España, S.A. vs.

Resumen de la resolución Glaxo Smithkline Consumer Healthcare España, S.A. vs. 1 Resolución de 24 de mayo de 2012, de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por GlaxoSmithKline Consumer Healthcare, S.A contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles