Puede tu perro leer tu mente? Entender las causas de la toma de perspectiva canina

Transcripción

1 Puede tu perro leer tu mente? Entender las causas de la toma de perspectiva canina Monique A. R. Udell & Nicole R. Dorey & Clive D. L. Wynne Published online: 4 June 2011 # Psychonomic Society, Inc Estudios previos abstractos han documentado la sensibilidad de los perros s (Canis lupus familiaris) al estado de atención humano, incluyendo una tendencia a pedir comida preferentemente a las personas atentas y la capacidad para llevar a cabo de forma selectiva las conductas prohibidas cuando los humanos no están mirando. Debido al éxito de los perros en las tareas de toma de perspectiva, algunos han planteado la hipótesis de que los perros s pueden tener teoría de la mente, o la capacidad para inferir lo que otros individuos saben. Aquí proporcionamos la primera evidencia de que los cánidos no domesticados, lobos grises (Canis lupus), son también sensibles al estado de atención de los humanos bajo determinadas condiciones. También demostramos que los perros no muestran una sensibilidad diferenciada a todas las señales visuales del estado de atención. Más bien, los perros son más sensibles a los estímulos encontrados en el entorno de su hogar. Algunos presentan malos resultados en las tareas de toma de perspectiva. Estos resultados tienen implicaciones importantes para la interpretación de la investigación destinada a comprender la compleja cognición social entre especies. Palabras clave Lobos s Canis lupus familiaris Canis lupus Toma de perspectiva Cognición social Teoría de la mente Domesticación Refugio para perros Aprendizaje Estudios recientes han identificado en el perro (Canis lupus familiaris) una notable gama de conductas sociales similares a las humanas. Nuestras mascotas se han mostrado capaces de responder a nuestro lenguaje corporal, a órdenes verbales, y los estados de atención en un grado tal que se equipara, o en algunos casos sobrepasa, al de nuestros parientes primates más cercanos, los chimpancés (como reseñas, véase Hare & Tomasello, 2005; Miklosi, Topal, y Csányi 2007; Udell y Wynne, 2008). Por otra parte, los perros s han ejecutado a altos niveles cinco de las siete metodologías de teoría de la mente discutidas por Heyes (1998), incluyendo los estudios sobre la imitación (Miller, Rayburn-Reeves, & Zentall 2009; Range, Virányi, & Huber 2007; Topál, Byrne, Miklósi, & Csányi 2006a), el engaño (Petter, Musolino, Roberts, & Cole 2009), la asunción de roles (Miklósi, Polgárdi, Topál, & Csányi 2000; Topál, Erdõhegyi, Mányik, & Miklósi 2006b), ver y conocer o adivinar (Cooper y colaboradores, 2003), y ver y atender o demandar (Cooper y colaboradores, 2003; Gácsi, Miklósi, Varga, Topál, & Csányi 2004). Aún más asombroso son las repetidas manifestaciones exitosas de las habilidades de teoría de la mente en los perros, mientras que la evidencia de dichas capacidades en primates no humanos ha sido más difícil de alcanzar (véase Heyes, 1998; Povinelli & Eddy, 1996; Povinelli & Vonk, 2003). El éxito en los trabajos de cognición ha llevado tradicionalmente a interpretaciones que sugieren que "un animal con una teoría de la mente cree que los estados mentales desempeñan un papel causal en la generación de comportamiento e deduce la presencia de estados mentales en otros,

2 mediante la observación de su apariencia y comportamiento bajo diversas circunstancias (Heyes, 1998, p. 102). Sin embargo, muchas metodologías cognitivas convencionales, y las complejas interpretaciones de sus resultados, se han enfrentado a la crítica ya que es discutible si son capaces de demostrar empíricamente la conciencia del estado de los conocimientos de otro (Heyes, 1998; Penn & Povinelli, 2007). Esto ha sido especialmente cierto cuando las especies en cuestión son noverbales. En cambio, los sujetos simplemente pueden estar respondiendo a las señales ambientales, a la presencia o ausencia de ciertos estímulos, o incluso a las señales conductuales de la otra persona. Por lo tanto, algunos han argumentado que no es necesaria una explicación de la teoría de la mente para predecir y explicar estos comportamientos, a veces complejos, en entornos experimentales o naturales (por ejemplo, Baum, 1998). Otros han argumentado que tales pruebas simplemente no logran captar la evidencia de la teoría de la mente, la afirmación de que las consideraciones asociativas no descartan la posibilidad de que un sujeto aún puede ser sensible al estado de atención de los demás (por ejemplo, Gómez, 1998). También se ha argumentado que algunas especies podrían tener algunos componentes de la teoría de la mente mientras que carecen de otras (Call & Tomasello, 2008), o que las modificaciones realizadas a las tareas tradicionales podrían proporcionar resultados más definitivos (Penn & Povinelli, 2007). Mientras que la mayoría de investigaciones en esta área ha sido llevada a cabo con los primates, y por lo tanto la crítica a menudo se ha dirigido a estudios que sugieren la presencia de la teoría de la mente en monos o simios, hay que señalar que las críticas son igualmente válidas al considerar las afirmaciones de teoría de la mente a través de especies. A la vista de los debates actuales, las tareas de toma de perspectiva se han considerado como uno de los más prometedores para el estudio de la teoría de la mente y las formas relacionadas de la cognición social (Heyes, 1998). El objetivo de estas tareas es determinar si un sujeto es capaz de comportarse de acuerdo con el acceso de otro individuo a información relevante. La tarea de demandar es una metodología de toma de perspectiva en la que un sujeto tiene que seleccionar uno de los dos seres humanos similares para acercarse a por comida. A un individuo se le da a elegir entre una persona atenta y una persona que se muestra incapaz de ver al animal de algún modo. En este escenario, los sujetos deben responder a las señales de estado de atención humano para identificar a la persona dispuesta a producir alimentos, en este caso, el experimentador atento. En la actualidad, dos estudios han probado la sensibilidad de los perros s al estado atencional humano en el trabajo de demandar. Curiosamente, el método utilizado para ocultar la visión del humano desatento ha parecido corresponder de forma fiable con el éxito relativo en dicha tarea de los sujetos caninos. Gácsi y colaboradores (2004) señalaron que los perros eran más propensos a pedir comida de una mujer atenta que de una mujer distraída; sin embargo, el rendimiento fue más preciso cuando la mujer distraída le daba la espalda que cuando llevaba una venda en los ojos. Del mismo modo, Cooper y sus colaboradores (2003) descubrieron que los perros eran más propensos a ignorar a una persona cuyo rostro estaba oculto detrás de un libro que de un cubo. El hecho de que el rendimiento de un perro pueda variar en función de los estímulos asociados con la falta de atención humana plantea preguntas interesantes sobre el origen de la toma de perspectiva en el comportamiento de los perros s. Los perros

3 s tienen éxito en las tareas de toma de perspectiva debido a que poseen una teoría de la mente, o pueden sus logros explicarse como el resultado de procesos asociativos, como el condicionamiento, dentro de su entorno natural? En algunos casos, se ha argumentado que los perros s desarrollaron "habilidades sociales parecidas a las humanas" como consecuencia de la domesticación (Hare, Brown, Williamson, y Tomasello 2002; Hare & Tomasello, 2005). Esto ha incluido la afirmación de que "los perros no adquieren estas habilidades, principalmente debido a sus experiencias en la ontogenia" (Riedel, Schumann, Kaminski, de llamadas, y Tomasello 2008, p. 1007), y que "la exposición humana no tiene un efecto importante en la capacidad de los perros de utilizar señales comunicativas dadas por el humano y que, por tanto, esta habilidad representa una adaptación especial en perros que está presente desde temprana edad "(Riedel y colaboradores, 2008, p. 1012). Si bien es cierto que "las habilidades inusuales de los perros s en el uso de las señales comunicativas humanas es probable que hayan evolucionado durante y como resultado de la domesticación humana" (Hare et al., 2010, p. E6), entonces sería de esperar que todas las poblaciones saludables de perros s superaran a los cánidos domesticados en las tareas de estado atencional humano. Además esto debería ser cierto independientemente de la edad, estado, ambiente del hogar, o el nivel de experiencia del perro bajo prueba (Hare y col., 2002;.. Miklosi y col., 2003;. Riedel y col., 2008). Mientras que una hipótesis sugiere que la domesticación puede predisponer a los perros para atender a los estímulos humanos y otra hipótesis predice la importancia de las influencias no ontogenéticas o ambientales, no son excluyentes entre sí, en la práctica las variables próximas que contribuyen a la conducta social humana orientada a los perros s han sido a menudo descuidadas o pasadas por alto (ver Udell, Dorey, y Wynne 2010b, para una revisión). También es posible que una predisposición genética adquirida a través de la domesticación no sea necesaria para explicar el comportamiento de los perros. En cambio, tanto los cánidos s como los domesticados pueden aprender a pedir preferentemente a humanos atentos sobre la base de experiencias anteriores en las que estas personas eran más propensas a ofrecer golosinas, atención u otros refuerzos. Si este es el caso, los perros deben ser más sensibles a las señales del estado atencional común a su entorno familiar. Por ejemplo, uno podría predecir que los perros tratarían estímulos familiares, como un ser humano leyendo un libro, una revista u otro tipo de documento como una señal relevante de la falta de atención, al tiempo que demuestra menos capacidad de respuesta a estímulos no familiares, como una persona con un cubo sobre su cabeza. Los perros de, a pesar de pertenecer a la misma (sub)especie que los perros de compañía, se espera que se comporten de acuerdo con sus experiencias de vida pertinentes, que incluyen menos experiencia reciente con gente que interrumpa su atención por leer en su presencia, por ejemplo. Del mismo modo, sería de esperar que los lobos socializados las llevaran a cabo por encima del azar en las condiciones en las que han tenido experiencia con los estímulos humanos pertinentes, y por debajo en las condiciones en las que no tienen. Sin embargo, si los lobos tuvieron éxito bajo cualquier condición, esto demuestra que ni la domesticación ni la presencia de una cognición social parecida a la humana especialmente desarrollada es necesaria para explicar la sensibilidad al estado atencional humano.

4 El propósito del presente estudio es comprobar si el ambiente de crianza y la vida del sujeto cánido ( o casa humana) o identidad de la especie (perro o lobo) tiene el mayor impacto en el rendimiento de un individuo. Si la conducta de toma de perspectiva se aprende sobre la base de experiencias con estímulos relevantes en el entorno actual de vida de un individuo, se esperaría que el rendimiento pueda variar en función de la correspondencia de las experiencias de un individuo y a la condición bajo prueba. Sería de esperar que la experiencia adicional en una condición mejorara el rendimiento de los individuos en esa condición, en el supuesto de que se les haya socializado con humanos y hayan sido motivados para llevar a cabo la tarea. Tales hallazgos, serían consistentes con las predicciones de la hipótesis de dos etapas, que enfatizan las interacciones importantes entre la filogenia y ontogenia en múltiples áreas de la cognición social canina (Udell et al., 2010b). Estas predicciones no pueden descartar directamente la posibilidad de que los sujetos cánidos exitosos también podrían ser capaces de inferir los estados mentales de los demás. Si las predicciones anteriores son correctas, sin embargo, se podría sugerir que (1) la experiencia y el medio ambiente son importantes en el desarrollo de la toma de perspectiva comportamiento y (2) que los mecanismos responsables de la toma de perspectiva no son exclusivos de los cánidos domesticados, ni sería la domesticación suficiente para predecir el comportamiento del cánido en las tareas de toma de perspectiva. Por otro lado, si la conducta de toma de perspectiva llegara a ser identificada en las diferentes poblaciones de perros, independiente del medio ambiente, la experiencia, y el tipo de oclusión, pero no compartida por los lobos socializados con humanos en condiciones coincidentes, se podría argumentar que la domesticación se tradujo en una adaptación especial, como una predisposición a mirar los rostros humanos (Miklosi y colaboradores, 2003 ) o más habilidades sociales parecidas a los humanas (Hare & Tomasello, 2005), que no están presentes en sus homólogos no domesticados. En el presente estudio, se compara el rendimiento de los perros s, perros del, y los lobos en la tarea de pedir con el fin de probar estas predicciones. Experimento 1: La toma de perspectiva en la tarea de pedir En el experimento 1, se ensayó la capacidad de toma de perspectiva de cuatro grupos de cánidos: lobos mansos criados a mano, perros s testados al aire libre como los lobos, perros s examinados en el interior, y perros tratados en el interior en el de animales local, donde residían. Los sujetos tenían que elegir entre un humano atento ("vidente") y un humano cuya atención visual fue bloqueado ("ciegos") en una de cuatro formas: el ser humano dando la espalda; sosteniendo un libro sobre su cara; con un cubo de agua sobre su cabeza; o sosteniendo una cámara sobre de sus ojos. Método Sujetos A grupo de 8 lobos adultos mansos criados a mano, residentes en Wolf Park, Battle Ground, Indiana, probados individualmente en un escenario al aire libre. Todos los lobos fueron criados y socializados de acuerdo con las especificaciones de Klinghammer y Goodman (1987). Los experimentadores estaban en el interior del recinto con el lobo durante la prueba. De los lobos, 6 (Miska, Marion, Ayla, Tristan, Ruedi y Renki) habían servido previamente en un estudio de

5 evaluación de su capacidad para seguir gestos humanos de señalización (Udell, Dorey, y Wynne 2008a). Todos los lobos habían sido criados por el personal desde los días de edad y habían interactuado con los seres humanos todos los días, recibiendo golosinas directamente de ellos sobre una base regular. Un grupo de perros s de compañía (N = 18) de diferentes razas fueron probados en una situación lo más parecida posible a aquella en la que se había testado a los lobos (al aire libre, con aislamiento físico, pero con el contacto auditivo y olfativo distante a sus congéneres en otras áreas de contención de la propiedad). Otro grupo de perros (N = 17) se probó en el interior, aislado de la misma especie y de las otras distracciones inherentes a un entorno de prueba al aire libre. Los perros s de un para perros del condado (N = 17) fueron probados en el interior. Sólo se utilizaron los perros registrados como callejeros, en oposición a los rescatados o abandonados por los propietarios. Aunque la historia de la vida exacta de perros callejeros antes de su llegada a la vivienda no se pudo determinar, la designación "callejero" significa que el individuo no había sido entregado al por el dueño o por otro centro animal. En su lugar, estos individuos habían sido encontrados fuera de un ambiente hogareño, por lo general en un campo abierto o en el borde de la carretera. Un requisito para todos los sujetos fue que se acercaran rápidamente y tomaran comida del experimentador; esto eliminó la posibilidad de que un sujeto pudiera ser demasiado miedoso o estar distraído para participar en el estudio. Este comportamiento también es característico de individuos con la socialización previa con seres humanos; mínimamente, alguna exposición a los seres humanos durante el período crítico de socialización, que termina alrededor de las 14 semanas de edad (Scott & Fuller, 1965). Por lo tanto, ninguno de los perros en este estudio, incluyendo los perros callejeros que viven en el, se consideraron salvajes. Para limitar los posibles efectos de generalización, los perros se pusieron a prueba en no más de dos condiciones experimentales cada uno, a excepción de 8 perros que no completaron la segunda condición, debido a la saciedad o el horario del propietario. En estos casos, un individuo adicional, fue probado en la condición restante (Tabla 1). Todos los lobos participaron en las cuatro condiciones porque el número de lobos disponibles era limitado. Una pausa de entre una hora y un día separó a las dos primeras y las segundas dos condiciones experimentales para los lobos. Basándose en los resultados del estudio no se produjo generalización a través de las condiciones. Tabla 1 Nombre, edad, sexo, raza, y la información de asignación de condición para todos los sujetos Nombre Rockie Bell R. Noodle Molly Andy Toby Samara Edad (años) 0.7 M Sexo Raza Grupo Goldendoodle 0.5 F Corgi 2.0 M Chihuahua 4.0 F Mestizo 2.5 M Rat terrier 3.0 M Chihuahua 1.0 F Vizsla Localización prueba Condición 1 Condición 2 Condición 3 Condición 4 Interior De espaldas Libro Interior De espaldas Libro Interior De espaldas Libro Interior De espaldas Libro Interior Cubo De espaldas Interior Cubo De espaldas Interior Cubo De espaldas

6 Tabla 1 Nombre, edad, sexo, raza, y la información de asignación de condición para todos los sujetos Nombre Edad (años) Sexo Raza Grupo Leo 1.0 M Pomeranian Taz 4.0 F Jack Russell John Luke 0.8 M Mateo 3.0 M Comet 4.0 M Border Collie Basset Hound Golden Retriever Roxie 2.5 F Beagle mix Otis 3.0 M Terrier Hollywood 3.0 M Scooby Doo 9.0 M Min Pinscher Galgo italiano Zoe 5.0 F Cattle Dog Honey 2.5 F Saddie 0.6 F Bambam 2.0 M Cocker spaniel Mestizo Labrador Retriever Goldendoodle Bugsy 2.0 M Puggle Wiley 4.0 M Chihuahua Jeaka 3.5 F Pastor australiano Bingo 11.0 M Mestizo Luna 3.0 F Sheltie Jacks 1.5 M Pretzel 1.5 F Cliff 5.0 M Lab. Retriever Boston Retriever Brittany Spaniel Tucker 2.0 M Terrier Honey F Corgi Loki 0.6 F Lab. Retriever Remus 2.5 M Daschund Dolly 5.0 F Mestizo Mavrick 4.0 M Mini Pinscher Gabby 7.0 F Schnauzer M Mestizo Lab. Retriever M Pit Bull de de Localización prueba Condición 1 Condición 2 Condición 3 Condición 4 Interior Cámara Cubo Interior Libro Cámara Interior Libro Cámara Interior Cámara Cubo Interior Libro Cámara Interior Libro Pérdida de motivación Interior Cubo De espaldas Interior Cámara Pérdida de motivación Interior Cámara Cubo Interior Cámara Cubo Exterior De espaldas Libro Exterior De espaldas Libro Exterior De espaldas Libro Exterior Libro Cámara Exterior Libro Cámara Exterior Cubo De espaldas Exterior De espaldas Libro Exterior Libro Cámara Exterior Libro Cámara Exterior Cubo De espaldas Exterior Cubo Pérdida de motivación Exterior Cubo De espaldas Exterior Cubo De espaldas Exterior Exterior Cámara Cámara Pérdida de motivación Pérdida de motivación Exterior Cubo --- Exterior Cámara Cubo Exterior Cámara Cubo Interior De espaldas Libro Interior De espaldas Libro

7 Tabla 1 Nombre, edad, sexo, raza, y la información de asignación de condición para todos los sujetos Nombre Edad (años) M M M 28 3 M 30 2 F Sexo Raza Grupo Mestizo Lab. Retriever Mestizo Pit Bull Mestizo Pit Bull Mestizo Pit Bull Mestizo Lab. Retriever 32 1 F Pit Bull 32B 2 M Bulldog F 30B 1 F 31 1 F M Mestizo Lab. Retriever Mestizo Lab. Retriever Mestizo Chow Mestizo Lab. Retriever M Rottweiler 35B 1 F M 40B 0.5 M Mestizo Pit Bull Pastor alemán Pastor Alemán de de de de de de de de de de de de de de de Localización prueba Condición 1 Condición 2 Condición 3 Condición 4 Interior De espaldas Libro Interior De espaldas Libro Interior Cubo De espaldas Interior Cubo De espaldas Interior Cubo De espaldas Interior Cubo De espaldas Interior Libro Pérdida de motivación Interior Libro Cámara Interior Libro Cámara Interior Libro Cámara Interior Cámara Cubo Interior Cámara Cubo Interior Cámara Cubo Interior Cámara Pérdida de motivación Interior Cámara Cubo Ayla 4 F N/A Lobo Exterior De espaldas Libro Cámara Cubo Chetan 13 M N/A Lobo Exterior De espaldas Libro Cámara Cubo Marion 10 F N/A Lobo Exterior De espaldas Libro Cámara Cubo Miska 12 M N/A Lobo Exterior De espaldas Libro Cámara Cubo Renki 4 M N/A Lobo Exterior De espaldas Libro Cámara Cubo Ruedi 4 M N/A Lobo Exterior De espaldas Libro Cámara Cubo Tristan 10 M N/A Lobo Exterior De espaldas Libro Cámara Cubo Wolfgang 3 M N/A Lobo Exterior De espaldas Libro Cámara Cubo "La pérdida de motivación " indica que el sujeto no puede ser probado más después de fallar en una prueba de motivación con los alimentos. "Pre-entrenamiento A todos los sujetos se les dio hasta ocho oportunidades para acercarse a los experimentadores y coger comida de sus manos cuatro veces antes de la prueba. Durante esta fase, los experimentadores estaban muy juntos, cara a cara, con el oclusor relevante en la mano más alejada del sujeto (Fig. 1a). Cuando los experimentadores estaban en su lugar, a la cuenta de tres del asistente, llamaban por el nombre al sujeto simultáneamente para obtener su atención. Si éste se acercaba a ellos tras la liberación, ambos individuos presentaban simultáneamente un trozo de comida para el consumo del perro. Las recompensas de comida incluyen 2 - cm cubos de spam (carne en lata), Tiras Beggin, y rollos de alimentos para perros Pet Botánica. Dos perros de la

8 perrera no cumplían con este criterio pretest dentro de los ocho ensayos y no se incluyeron en el estudio. Condiciones de ensayo. Para cada ensayo experimental, se designaba como persona desatenta o ciega a un experimentador, y el otro individuo fue designado como el atento, el vidente. La identidad de los experimentadores como vidente o ciego estaba predeterminada de forma pseudoaleatoria para cada ensayo, de manera que para cada sujeto en cada condición ambos experimentadores sirvieron con la misma frecuencia como vidente o experimentador ciego. Tanto el vidente como el experimentador ciego recibieron instrucciones de permanecer inmóviles en una orientación que mirara hacia delante a lo largo de cada ensayo, excepto durante la condición de espaldas. Al vidente se le instruyó, además, para hacer un seguimiento visual del sujeto a lo largo del ensayo para que sus ojos fueran visibles y así pudiera hacerse contacto visual si se iniciara por el sujeto. Una vez que comenzó la prueba experimental, si el sujeto se acercaba al experimentador vidente directamente después de la liberación, este último presentaría su comida al sujeto para su consumo. El experimentador ciego nunca proporcionó alimentos, aunque ambos individuos siempre tuvieron comida en su mano libre en cada prueba. Había cuatro condiciones de prueba en este experimento, cada uno correspondiente a un estímulo específico que indicaba un estado atencional. En la condición de de espaldas, el experimentador target estaba orientado hacia el sujeto, con la espalda apoyada en la valla, mientras que el experimentador ciego estaba de cara a la valla, y de espaldas al sujeto. En todas las demás condiciones, ambos experimentadores estaban orientados hacia el sujeto sosteniendo el oclusor de la condición designada; sin embargo, sólo el experimentador ciego colocaba este oclusor sobre sus ojos o cabeza, bloqueando su visión del sujeto. En la condición del libro, el vidente mantenía un libro abierto (aproximadamente 23 x 30 cm) sobre su pecho con una mano y miraba al sujeto mientras que el experimentador ciego lo mantenía delante de su cara. En la condición del cubo, el vidente mantenía un recipiente de plástico opaco de color blanquecino tipo papelera (aproximadamente de 34 x 23 x 20 cm) en el hombro al lado de su cabeza, y el experimentador ciego colocaba un cubo idéntico sobre su cabeza y lo sostenía de forma que el borde inferior llegara justo por encima de su boca. Esto permitía que la mayor parte de la cabeza estuviera cubierta, mientras que dejaba sin afectar la calidad de la voz del investigador cuando llamaba la atención del sujeto. En la condición de la cámara, el vidente la sostenía (Canon Powershot, aproximadamente 7 x 10 cm) por encima de su boca, y el experimentador ciego la mantenía delante de sus ojos. Cada sujeto recibió 10 ensayos de prueba para cada condición en la que participó (ver Tabla 1). Los dos experimentadores alternan lugares de izquierda-derecha entre los ensayos.

9 Figura 1. Configuración y procedimiento de las pruebas. (a) pre-entrenamiento ensayos. (b) los ensayos experimentales, con mediciones de trazados. (c) Recompensando la elección correcta. La condición en la foto es de espaldas. Procedimiento del experimento. Los experimentadores estaban a 6 m de distancia de una cerca (al aire libre) o de la pared (en el interior). Los bolsillos de ambos se aprovisionaron con el mismo alimento utilizado en pre-entrenamiento. Las pruebas experimentales comenzaron inmediatamente después del pre-entrenamiento. El asistente se mantuvo equidistante de ambos experimentadores y contuvo al sujeto a unos 6 m de vuelta desde el punto medio entre ambos (ver fig. 1b). Antes de cada ensayo, el asistente informa a los experimentadores de su papel como vidente o persona ciega. Una vez que los experimentadores estaban en posición con su oclusor específico de la condición preparado, el asistente contó hasta tres, momento en el que ambos experimentadores llamaron simultáneamente por el nombre al sujeto (o un término como "cachorro", para los sujetos sin nombres conocidos). Repitieron esto hasta cinco veces en intervalos de aproximadamente 30 s siempre que el sujeto permaneciera a más de 2 m apartado de cualquier experimentador. El momento y la ocurrencia de la conducta del experimentador eran determinadas por el asistente, quien iniciaba cada llamada simultánea adicional contando hasta tres.

10 La elección se registraba cuando el sujeto tocaba cualquiera de los dos experimentadores o permanecía dentro de 1 m de cualquiera de ellos durante 3 s. Una vez que se cumplía este criterio, el asistente hacía una de dos cosas. Si se escogía al que veía, el ensayo se calificaba como correcto y el asistente decía "feed" (alimenta), señalando la elección y dando instrucciones al experimentador para que presentara inmediatamente la comida al sujeto para su consumo (Fig. 1c). Si escogía al experimentador ciego, se anotaba la elección como incorrecta y al sujeto no se le daba ningún alimento; el asistente llamaba inmediatamente al sujeto de nuevo a la posición inicial y comenzaba la siguiente prueba. Si el sujeto fallaba en el acercamiento a cualquiera de los dos experimentadores en los 3 minutos siguientes, esto se registraba como "no hay elección", y el ensayo se daba por finalizado. Los ensayos en los que no hubo elección también fueron marcados como respuestas incorrectas. Si se realizaban tres respuestas incorrectas sucesivas, se llevaba a cabo una prueba de pre-entrenamiento para probar la motivación. Ningún perro no pasó la prueba de motivación dentro de su primera condición de prueba. A los perros que demostraron disminución de la motivación en los ensayos de pre-entrenamiento antes del comienzo de su segunda condición no se les permitió continuar (ver Tabla 1). Análisis estadístico. Se utilizaron estadísticas no paramétricas de principio a fin debido a nuestras medidas de muestras conservadores. Se utilizó una prueba de Kruskal-Wallis para determinar si existían diferencias significativas entre el rendimiento de los grupos de cánidos para cada condición. A continuación utilizamos la prueba de los rangos con signo suma de una sola muestra para determinar si cada grupo de cánidos desempeñaba significativamente mejor al azar que en cada una de las cuatro condiciones de oclusión. Además, el rendimiento individual de cada sujeto en cada condición se comparó al azar utilizando una prueba binomial. Una puntuación de 8 o más ensayos correctos de los 10 se consideró un desempeño exitoso de la condición (p 0.05). Se adoptó un nivel alfa de dos colas de 0,05 para todas las pruebas estadísticas. Resultados El rendimiento varió significativamente entre los grupos de cánidos en la condición de dando la espalda (Kruskal-Wallis: H3 = 11,55, p = 0,009), con los perros testados al aire libre y los lobos que la realizaban con mayor precisión (media de ensayos correctos, 9/10) y la realización menos precisa de los perros de (media de ensayos correctos, 7/10) a nivel de grupo. Sin embargo, todos los grupos de cánidos todavía desempeñaron significativamente por encima del azar en la condición de dar la espalda (prueba de los rangos con signo suma de una sola muestra: cada grupo, n = 8, T = 0, p 0.03). El rendimiento medio también varió entre los grupos de cánidos en la condición del libro (Kruskal-Wallis: H3 = 7,84, p = 0,05). En esta condición, los perros testados en interiores (prueba de los rangos con signo suma de una sola muestra: n = 8, T = 0, p = 0,008) y los perros testados al aire libre (prueba de los rangos con signo suma de una sola muestra: n = 8, T = 1,50, p = 0,02) fueron los únicos grupos que lo llevaron a cabo de manera significativa por encima del azar. Los perros s probados en el interior también realizaron la condición del cubo por encima del azar (prueba de los rangos con signo suma de una sola muestra: n = 8, T = 2,50, p = 0,02), pero no se detectaron diferencias estadísticamente significativas en el rendimiento entre los grupos, ya sea en las condiciones del cubo (Kruskal-Wallis: H3 = 2,60, p = 0,46) o de la cámara

11 (Kruskal-Wallis: H3 = 12,14, p = 0,54). La Figura 2 muestra la media del grupo y el desempeño individual de los sujetos en cada grupo de cánidos en las cuatro condiciones experimentales. Discusión La hipótesis de que la domesticación es suficiente para que los perros desarrollen la toma de perspectiva se vuelve problemática por la observación de que el rendimiento de los perros en estos ensayos depende del tipo de oclusor utilizado y de las condiciones de vida del cánido. Por otra parte, el éxito de los lobos en una condición demuestra que la domesticación no es esencial para los resultados por encima del azar bajo todas las condiciones. La posición alternativa es que los perros s y otros cánidos socializados no están tomando la perspectiva mental del individuo que veo o que está ciego, pero en vez de hacer una elección discriminativa basada en historias de refuerzo pasadas, en las que ciertas acciones u orientaciones humanas sirven como predictoras de refuerzo sobre el enfoque. Esta hipótesis es consistente con los patrones de éxito y fracaso que se encuentran en este estudio. Un ser humano dándole la espalda y que termina la entrega de golosinas es una señal con la que los individuos de todos los grupos han de haber tenido experiencia previa, y la mayoría de los sujetos de todos los grupos cumplía el criterio en esta condición. Además, los dos grupos de perros realizaron por encima del azar la tarea de pedir con un libro como oclusor, un hallazgo consistente con Cooper y colaboradores (2003), mientras que los perros del y los lobos eran por lo general no exitosos en esta condición. Esto es consistente con las probables experiencias recientes de los diferentes grupos de perros y lobos. De espaldas Libro s s interior Interior Exterior s de Lobos s s interior Interior Exterior s de Lobos

12 Cámara Cubo s s interior Interior Exterior s de Lobos s s interior Interior Exterior s de Lobos Figura 2. Ejecución en la tarea de pedir entre los grupos y las condiciones para el Experimento 1. Cada punto negro representa la actuación de un sujeto individual (el número de decisiones correctas de cada 10 ensayos experimentales). Las barras representan la puntuación media de cada grupo. Un asterisco (*) indica que el rendimiento del grupo fue significativamente mejor que el azar (de una muestra de prueba de rangos con signo suma: p <0,05) Las líneas de tendencia indican 50% de probabilidad. La condición cámara fue originalmente elegida porque era un oclusor relativamente pequeño con el que tanto los lobos y los perros de todos los grupos tenían alguna experiencia previa. Sin embargo el fracaso de un sujeto en la discriminación entre una persona que mantiene una cámara sobre sus ojos y un individuo con los ojos no ocluidos es difícil de interpretar. Es posible que el tamaño del oclusor haga de la cámara un estímulo menos saliente, conduciendo a un fallo para discriminar entre los dos experimentadores. Por otro lado, los seres humanos pueden y de hecho ven a través de la lente de una cámara e incluso pueden reforzar activamente a perros o lobos para orientarlos hacia ellos si son el sujeto de la fotografía. Por lo tanto, el fracaso para discriminar entre experimentadores en esta condición, incluso podría ser considerado la respuesta correcta. Se necesita más investigación para interpretar las respuestas de los cánidos hacia objetos que puedan servir como oclusores pero funcionalmente no lo son. Lo más sorprendente fue el hallazgo de que sólo 7 de los 32 sujetos pedían de modo fiable al vidente cuando el experimentador alternativo tenía un cubo de agua sobre su cabeza. Si los perros poseen una sensibilidad generalizada al estado atencional, esta condición debería haber proporcionado un contraste definitivo entre los experimentadores que veían y los ciegos. Sin embargo esta distinción puede parecer relevante a los seres humanos, lo más probable es que la mayoría de los perros y los lobos no hubieran tenido la experiencia de vida necesarias que les enseñara que un cubo de agua la cabeza de un ser humano reduce su atención a las señales. Los perros raramente pueden ver a sus propietarios con un cubo en la cabeza; ninguno de los propietarios de perros voluntarios en nuestro estudio informó de tales exhibiciones. Curiosamente, en el estudio original sobre primates no humanos pidiendo llevado a cabo por POVINELLI y Eddy (1996), los chimpancés también fallaron en pedir preferentemente a un individuo atento cuando el individuo desatento tenía su visión ocluida por un cubo (esto también ocurría

13 cuando el oclusor era una venda en los ojos o una pantalla). Y, como para todos los grupos de cánidos en el presente estudio, un experimentador dando la espalda al sujeto chimpancé era la manera más fiable para señalar la ausencia de refuerzo o la falta de atención (un resultado que ya se ha replicado en varias especies de primates no humanos: Kaminski, Llamar, y Tomasello 2004; POVINELLI y Eddy, 1996). Sin embargo, los datos de chimpancé también proporcionaron un contraste notable con el comportamiento de los perros de compañía. Mientras que los chimpancés no hicieron espontáneamente discriminación cuando un oclusor inanimado bloqueaba la visión del investigador, los perros demostraron una petición fiable a una persona atenta cuando el otro individuo tenía su cara cubierta por un libro (Cooper et al, 2003;. Exp. 1 del presente estudio). Esto sugiere que la posibilidad de exposición a un tipo específico de oclusión, aunque de manera informal en el entorno, puede servir como un importante predictor del rendimiento en la tarea de pedir. Para los chimpancés carentes de esta exposición previa, la formación experimental adicional se encontró que mejoraba el rendimiento en la tarea de mendicidad, incluso cuando el estímulo era un oclusor inanimado, como un cubo (POVINELLI y Eddy, 1996). Si la experiencia inadecuada explica el pobre desempeño de los cánidos en una condición para la cual tienen poca exposición previa relevante, entonces uno esperaría que los sujetos mostraran una mejora en el transcurso de los ensayos adicionales. En el Experimento 2, expusimos a perros y lobos a ensayos adicionales en la condición del cubo para ver si una diferencia en el comportamiento de los cánidos en presencia del experimentador vidente contra el experimentador ciego podría ser más pronunciada en un paradigma de aprendizaje. Experimento 2: Flexibilidad en las tareas de toma de perspectiva El experimento 2 tenía dos objetivos: (1) para ver si el rendimiento del cánido en la condición del cubo mejoraría con la exposición adicional a las contingencias, y (2) para determinar si las dos opciones de elección, vidente y experimentador ciego, eran verdaderamente estímulos funcionalmente equivalentes con anterioridad a la exposición adicional. Dicho de otro modo, aprenderían los cánidos las contingencias de refuerzo a la misma velocidad, independientemente de si la respuesta reforzada se acercaba el individuo atento o desatento? Para abordar estas cuestiones, se probaron 12 perros sin experiencia y se repitió la prueba con 8 lobos socializados con humanos en la tarea de pedir con la condición del cubo modificada, en el que cada sujeto fue expuesto al doble de ensayos que en el Experimento 1. Debido a que los lobos y los perros testados al aire libre tenían previamente realizadas de manera equivalente la tarea de pedir con la condición del cubo modificada (grupo de las puntuaciones medias de perros al aire libre, 5.63/10; lobos, 5.75/10; 1 sujeto exitoso en cada grupo), en el Experimento 2 fueron combinados en un solo grupo cánido. La mitad de los sujetos -6 perros y 4 lobos- se pusieron en la condición de "vidente", donde el experimentador viendo reforzó el ruego de alimentos con comida. Los 6 perros restantes y 4 lobos fueron colocados en la condición "a ciegas", donde el pedir a la persona con el cubo en la cabeza fue reforzado con la comida. Al comparar las tasas de adquisición de la capacidad de respuesta a la gente ciega y vidente permitió una prueba más sensible de cualquier diferencia en la capacidad de respuesta de los cánidos en estas dos condiciones.

14 Las investigaciones anteriores han demostrado que los perros pueden aprender por encima del azar a realizar tareas de elección de objetos que requieren el uso de nuevos gestos dentro de los 10 ensayos experimentales (Udell, Giglio, y Wynne 2008b) y mirar a un ser humano para el refuerzo de alimentos en tan sólo 3 ensayos (BENTOSELA, Barrera, Jakovčević, Elgier, y Mustaca 2008). También se ha demostrado que los lobos han aprendido a responder adecuadamente a las señales humanas con la exposición adicional (Virányi et al., 2008) en los casos en los que inicialmente fueron infructuosos. Aquí, se investigó si los perros y los lobos testados al aire libre mostraban la misma flexibilidad rápida para aprender sobre las señales para predecir la voluntad de un humano en proporcionar alimentos en respuesta a la petición de ella. Método Sujetos. Dos grupos de 12 perros que viven en hogares humanos y 8 lobos adultos mansos, criados a mano, residentes en Wolf Park, Battle Ground, Indiana, se pusieron a prueba al aire libre bajo las mismas condiciones que el experimento 1 (Tabla 2). Los 12 perros no tenían experiencia en la tarea experimental y no habían participado en el Experimento 1. Un perro en la condición de observador y 1 a partir de la condición de ciego sólo completaron 10 y 8 ensayos, respectivamente, antes de fallar en una prueba de motivación. El rendimiento de estos 2 perros no podría ser utilizado para evaluar el efecto de los ensayos experimentales adicionales, y fueron excluidos del análisis estadístico. Los 10 perros restantes, 5 del grupo que ve y 5 del grupo ciegos, todos completaron la prueba. Table 2 Nombre, raza, edad, sexo, y designación de grupo de perros s en Experimento 2 Grupo Nombre Raza Edad Sexo Vidente Petey Poodle 10 M Vidente Van Shar-Pei Mix 1 M Vidente Lulubelle Dachshunds 7 F Vidente Mousse Labrador Retriever 2 M Vidente Mollie Weimaraner 5 F Vidente Sadie Labrador Retriever 4 F Ciego Sonny Goldendoodle 4 F Ciego Truet Australian Shepherd 0.6 M Ciego Jake Labrador Retriever 1 M Ciego Moon Labrador Retriever 1 M Ciego Colt Unknown 8 M Ciego Lily Labrador Retriever 3 F Los 8 lobos testados en el Experimento 2 habían participado anteriormente en el Experimento 1. Si bien no fue posible obtener lobos socializados con humanos sin experiencia para el segundo experimento, 7 de los sujetos lobo se testaron 9 meses después de la finalización del experimento 1 y el octavo lobo, Wolfgang, se puso a prueba 12 meses después del final del primer experimento. Este retraso prolongado se implementó para reducir el efecto de la exposición a la tarea de los 10 ensayos anteriores desde el año anterior. Además, los cuatro lobos con más bajo rendimiento del

15 Experimento 1-Ayla, Chetan, Marion, y Ruedi-fueron colocados en el grupo con el que ve, donde la mendicidad al experimentador con visión fue reforzada. Los 4 lobos con más alto rendimiento en la condición del cubo del Experimento 1-Tristán, Miska, Renki y Wolfgang-fueron colocados en el grupo de ciegos, donde la mendicidad a la persona ciega fue ahora reforzada. Materiales y procedimiento. Las designaciones de pre-entrenamiento, de pruebas, y de elección eran idénticas a las descritas para la condición del cubo del Experimento 1. Las únicas excepciones fueron que se les dio hasta 20 ensayos para cada sujeto y que la respuesta correcta fue determinada por el grupo al que cada sujeto era asignado: vidente o ciego. El criterio se fijó en 8 respuestas correctas de los 10 ensayos anteriores; el sujeto terminó el experimento una vez que se cumplía el criterio o había recibido 20 ensayos experimentales, lo que ocurriera primero. Al igual que en el experimento 1, el asistente informa a los experimentadores de su papel como vidente o como persona ciega antes de cada ensayo. Una vez que los experimentadores estaban en posición con sus cubos listos -el vidente con el cubo en el hombro exterior y el experimentador ciego con el cubo en la cabeza- el asistente contaba hasta tres, momento en el que ambos experimentadores llamaban simultáneamente por el nombre al sujeto. Repitieron esto hasta cinco veces en aproximadamente intervalos de 30 s tan largos como el sujeto permanecía a más de 2 m de distancia de cualquiera experimentador. El momento y la ocurrencia de la conducta del experimentador eran determinados por el asistente, quien inició cada llamada simultánea adicional contando hasta tres en voz alta. Una elección era registrada cuando el sujeto tocaba a uno de los dos experimentadores o si permanecía dentro de 1 m de distancia de cualquiera de ellos durante 3 s. Una vez que se cumplía este criterio, el asistente hacía una de dos cosas. Si se escogía como condición específica el target individual, el ensayo se calificaba como correcto y el asistente decía "feed" [alimenta], marcando la elección y dando instrucciones al experimentador para que presentara inmediatamente su comida al sujeto para su consumo (Fig. 1c). En la condición de vidente, la elección correcta era acercarse al experimentador vidente, y el individuo ciego nunca proporcionaba alimentos. En la condición de ciego, la elección correcta era acercarse al experimentador ciego y el que veía nunca proporcionaba alimentos. Por lo tanto, si se elegía la condición específica experimentador incorrecto, el ensayo se anotaba como incorrecto y al sujeto no se le daba ningún alimento; el asistente llamaba inmediatamente al sujeto de nuevo a la posición inicial y comenzaba la siguiente prueba. Aunque el sujeto recibía comida sólo si hacía la decisión correcta, tanto el que veía como el sujeto ciego sostenían en su mano libre comida en cada prueba, para asegurar que la presencia o ausencia de la comida no estaba siendo utilizado como una señal adicional. Debido a que el asistente dirigía verbalmente todo el comportamiento del experimentador, independientemente de la condición, no importaba si el experimentador era capaz de ver o no durante un ensayo. Ni el ciego ni el experimentador vidente alimentaron al sujeto o se quitaban el cubo antes de la instrucción del asistente. Si el sujeto fracasaba en la aproximación a cualquiera de los experimentadores en menos de 3 minutos, se registraba como " no hay elección ", y el ensayo se daba por finalizado. Las pruebas con No hay elección fueron evaluadas como respuestas incorrectas. Si se realizaban tres respuestas incorrectas de forma sucesiva, se llevaba a cabo un ensayo pre-entrenamiento para probar la motivación.

16 Análisis estadístico. Se utilizó una prueba binomial para determinar si un sujeto realizaba significativamente por encima del azar en los primeros 10 ensayos de prueba. El número de individuos de las dos condiciones que cumplieron el criterio de éxito - 8 de los 10 ensayos anteriores correctos al final del estudio - se compararon usando la prueba exacta de Fisher. Se adoptó para ambas pruebas estadísticas un nivel alfa de 0,5 bilateral. Resultados y discusión En total, 3 de los 6 perros y 1 de los 4 lobos (04/10 cánidos) en el grupo con el experimentador que ve ejecutaron significativamente por encima del azar la tarea de pedir dentro de los primeros 10 ensayos (test binomiales: p 0.05). En contraste, sólo 1 de los perros y ninguno de los lobos (1/10 cánidos) del grupo con el experimentador ciego realizaron inicialmente por encima del azar la tarea. De los 9 cánidos en cada grupo, un total de 6 del grupo vidente y sólo 1 del grupo ciego alcanzaron el criterio dentro de los 20 ensayos. La diferencia entre el número de éxitos en los grupos fue estadísticamente significativa (prueba exacta de Fisher: p =.05). La tendencia en la ejecución fue observable tanto para los cánidos en su conjunto y para los perros y los lobos considerándolos por separado (Fig. 3). Lobos Criterio logros individuales s Grupo Vidente Grupo Ciego Figura. 3 El número de sujetos individuales que cumplen el criterio con ensayos adicionales. Las barras indican el número de individuos con éxito, de un total de 9 cánidos-5 perros y lobos-4 de cada grupo. Para cumplir con el criterio, un sujeto tenía que dar la respuesta correcta en 8 de los 10 ensayos anteriores. Se dio 20 ensayos a los sujetos que cumplían los criterios. El asterisco (*) indica que el número de sujetos que cumplen el criterio de los grupos de videntes y ciegos fueron significativamente diferentes (prueba exacta de Fisher: p = 0.05) El experimento 2 demostró que tanto los lobos como los perros son capaces de una rápida mejora en su detección de la persona que da premios cuando esa persona tiene una vista despejada del

17 cánido; Sin embargo, cuando el individuo ciego estaba reforzando los animales, sólo 1 cánido mejoró significativamente dentro de los 20 ensayos de exposición.

18 Discusión general Estos hallazgos demuestran por primera vez que los lobos, además de los perros s, son capaces de tener éxito en una tarea de la toma de perspectiva. Ambos lobos y perros mantenidos y probados en diferentes condiciones fueron capaces de responder a por lo menos un tipo de señal de atención (de espaldas), lo que demuestra que la capacidad de comportarse de acuerdo con el estado de atención de un ser humano es compartida por ambos cánidos s y no s. Además, tanto los lobos como los perros s son capaces de mejorar rápidamente su rendimiento en condiciones de toma de perspectiva en la que inicialmente son infructuosos. El experimento 1 demostró, además, que algunas poblaciones de perros -por ejemplo, los perros que viven en un - no son inicialmente tan receptivos a algunos estímulos que predicen el estado atencional humano como son los perros que viven como mascotas. Esto no quiere decir que los perros que viven en un no puedan aprender a dar la respuesta adecuada, dado un entrenamiento adicional; de hecho, se ha demostrado que los perros que viven en un pueden aprender a utilizar incluso un punto humano desafiante para localizar un objetivo rápidamente si se les da una exposición adicional a la tarea (Udell, Dorey, y Wynne 2010a). Lo que nuestros resultados sugieren es que incluso para perros sanos, socializados con personas, las experiencias de la vida comunes a perros callejeros o en el entorno de un, predicen un nivel inicial diferente de receptividad a los estímulos que predicen el estado atencional de un ser humano o la voluntad de proporcionar un refuerzo que se encuentra en los perros s. Cabe señalar que un número de factores, aparte de la exposición de por vida a los estímulos o oclusores específicos podría influir en el rendimiento de los perros que viven en un, como el estrés o la posibilidad de una desconfianza subyacente de la situación o de manejo. Aunque es necesaria más investigación para una mejor comprensión de toda la gama de variables que podrían dar lugar a diferencias en el rendimiento, identificar la existencia de tales diferencias es en sí mismo un resultado importante. Es imposible conocer completamente o tener control sobre el historial de la vida de los animales antes de su llegada a un albergue. Si bien esto limita el rango de preguntas que pueden plantearse sobre esta población, hay que reconocer que la misma consideración es cierta en el caso de muchas poblaciones target importantes, incluyendo las mascotas que no son propiedad de los investigadores, los sujetos humanos y los animales salvajes. Fuera de un entorno de laboratorio, uno nunca puede estar seguro de que la historia completa y ajustada de un sujeto se explique. Si bien este hecho puede proporcionar desafíos adicionales para el diseño y la interpretación de la investigación, que no niega la importancia de la comprensión de cómo los individuos de una especie se comportan en ambientes naturales, ni justifica el hecho de no hacer las preguntas que pueden y deben ser abordados. En el caso del presente estudio, una hipótesis más conservadora, (que los perros del son sólo antiguas mascotas con experiencias de vida idénticas a los de la población de mascotas antes de vivir en un ) posiblemente conducirá al resultado más importante y sorprendente: que sólo una corta duración de tiempo en un ambiente menos enriquecido, con una menor exposición

19 a los seres humanos y las acciones humanas, produce una reducción significativa en la probabilidad de que un perro tendrá éxito en una tarea de la toma de perspectiva. Sin embargo, la investigación futura es necesaria para manipular directamente y evaluar los factores de por vida que son más predictivos de las diferencias de comportamiento que ahora hemos identificado en esta población de origen natural. También era cierto que varios individuos entre perros s y los lobos eran capaces de aprender rápidamente a mendigar del vidente, pero no con el experimentador ciego, en la condición del cubo presentada en el experimento 2. Una posible explicación de este sesgo de aprendizaje es que los cánidos tienen un heredado la predisposición para responder a las personas atentas, independientemente de la experiencia. Dado que la dirección de esta tendencia fue la misma para los lobos y los perros s, podría decirse que ambos comparten esta predisposición. Esto es contrario a las sugerencias anteriores de que los perros, pero no lobos, han sido preparados para mirar los rostros humanos a través del proceso de domesticación ( Miklosi y colegas, 2003 ). Sin embargo, una predisposición hacia tales individuos atentos no explicaría por qué diferentes grupos de cánidos diferían en el éxito sobre la base de los tipos de oclusor utilizados en el Experimento 1 o en experimentos anteriores de este tipo ( Cooper y colaboradores, 2003 ; Gácsi y colaboradores, 2004 ). Si todos los cánidos poseen habilidades de toma de perspectiva generalizada, sería de esperar que ambos perros y lobos hubieran preferido al que veía en todas las condiciones, independientemente del tipo de oclusor que estuviera sosteniendo el experimentador ciego. Los diferentes niveles de éxito cuando se emplean diferentes oclusores vez implican entorno y experiencia como variables importantes que contribuyen al éxito cánido en estas tareas. Para los perros s, esto significa que un libro puede servir como una señal útil de falta de atención humana, mientras que un cubo sobre la cabeza de un ser humano, aunque evidente, puede tener poco sentido hasta que el perro ha tenido la oportunidad de probar las contingencias asociadas a su presencia. Esta explicación se ve apoyada por la evidencia de que el 80% de los perros y el 50% de los lobos probados aprendieron a pedir preferentemente al que veía en sólo 20 ensayos de exposición en el Experimento 2. Se podría argumentar que la distinción entre los experimentadores que ven de los ciegos era más evidente en algunas condiciones que en otras. Esta hipótesis gana credibilidad por parte de la constatación de que el tamaño de un gesto humano se correlaciona con el rendimiento de los perros en las tareas de la elección de objeto (Udell y colaboradores, 2008) y conduce a la predicción de que todos los grupos de cánidos deben cumplir mejor con la condición de de espaldas, seguido de la condición del cubo, entonces el libro, y finalmente la cámara. Todos los grupos ejecutaron por encima del azar la condición de espaldas, mientras que ninguno lo realizó por encima del azar en la condición cámara. La clasificación por tamaño, sin embargo, no explica el patrón de comportamiento observado en las condiciones de cubo y libro. Ambos grupos de perros s realizaron con mayor precisión la condición del libro que la condición cubo, mientras que los otros grupos de cánidos (perros de s y lobos) fallaron en ambos. Así pues, ni el tamaño de la señal, la perspectiva del humano, ni el estado de un cánido como domesticado o no predice con precisión el comportamiento de los sujetos en esta tarea en todos los casos,