Preguntas y Respuestas Acerca de la Propuesta 37

Transcripción

1 Preguntas y Respuestas Acerca de la Propuesta 37 Qué hace la Propuesta 37? La Propuesta 37 prohibiría la venta de decenas de miles de productos alimenticios comunes absolutamente seguros a menos que se modifique su empaquetado y etiquetado o que se los vuelva a elaborar con ingredientes más costosos. La Propuesta 37 es una maniobra engañosa y con grandes falencias de etiquetado de alimentos que incrementaría la burocracia gubernamental, los costos para los contribuyentes, crearía toda una nueva categoría de demandas frívolas y aumentaría los costos de los alimentos para los californianos - sin ofrecer ningún beneficio para la salud o la seguridad. Cuáles son las falencias de la Propuesta 37? LA PROPUESTA 37 ESTÁ LLENA DE EXENCIONES ABSURDAS QUE RESPONDEN A INTERESES ESPECIALES. Exime a la leche de vaca, el queso y la carne de los requisitos de etiquetado, a pesar de que las vacas, los cerdos y los pollos se alimentan con cereales modificados genéticamente. Exime la cerveza, el vino, las bebidas alcohólicas, los alimentos vendidos en restaurantes y otros alimentos que contienen ingredientes modificados genéticamente. En efecto, la PROPUESTA 37 exime dos tercios de los alimentos que consumen los californianos incluidos los productos producidos por corporaciones que financian la campaña de la Propuesta 37. LA PROPUESTA 37 GENERARÁ MAYOR BUROCRACIA E INCREMENTARÁ LOS COSTOS PARA LOS CONTRIBUYENTES. La Propuesta 37 obliga a los burócratas a administrar sus complejos requisitos supervisando decenas de miles de etiquetas de alimentos y decenas de miles de tiendas de alimentos, comercios minoristas, granjas y compañías productoras de alimentos. En efecto, no limita los millones que se gastarían en burocracia, papeleo y juicios. Es un cheque en blanco que pagarán los contribuyentes. LA PROPUESTA 37 GENERARÁ RECLAMOS EXTORSIVOS. La Propuesta 37 fue redactada y presentada por un abogado litigante que ganó millones por demandas contra otra Propuesta que él mismo había ayudado a redactar. La Propuesta 37 genera toda una nueva serie de reclamos extorsivos ya que les permite a los abogados demandar a las granjas familiares, a los productores de alimentos y a las tiendas de comestibles sin tener ninguna prueba de los daños. Estos reclamos costarían millones en costos de litigios y honorarios de abogados para los granjeros, las tiendas de alimentos y los productores de alimentos, que a su vez repercutirían en los consumidores y los contribuyentes. LA PROPUESTA 37 INCREMENTA EL COSTO DE LOS ALIMENTOS. La Propuesta 37 obliga a los granjeros y a las compañías de alimentos a implementar costosas nuevas operaciones de etiquetado, empaquetado, distribución, registro y otras cuestiones burocráticas cuya implementación costará miles de millones de dólares o bien se verán obligados a utilizar ingredientes de mayor precio, no modificados genéticamente, como los orgánicos, para poder vender alimentos en California. Se han realizado estudios

2 económicos que demuestran que esto incrementaría los costos de alimentos para la familia promedio en cientos de dólares por año. Incluso el mayor promotor de la Propuesta 37 manifestó Sería una pesadilla logística muy cara. Los consumidores no tienen derecho a saber qué tiene la comida? El supuesto derecho a saber de la Propuesta 37 es una farsa y un engaño, redactado por un abogado litigante para crear una nueva vía para iniciar juicios. Si la Propuesta 37 se funda verdaderamente en un derecho a saber, por qué sus promotores incluyen tantas exenciones que responden a intereses especiales? La Propuesta 37 exime la leche, el queso y la carne de los requisitos de etiquetado a pesar de que las vacas, los cerdos y los pollos se alimentan con cereales modificados genéticamente. Exime la cerveza, el vino, el licor, los alimentos que se venden en restaurantes y otros alimentos que contienen ingredientes modificados genéticamente. En efecto, la Propuesta 37 exime dos tercios de los alimentos que consumen los californianos, incluidos los productos producidos por compañías que financian la campaña de la Propuesta 37. Las etiquetas de los alimentos deberían reservarse para brindar información significativa, basada en la ciencia, a los consumidores. Más de 400 estudios científicos demuestran que los alimentos producidos con biotecnología o modificados genéticamente son seguros. Es por ese motivo que la Asociación médica estadounidense expresa: No hay justificación científica para el etiquetado especial de los alimentos modificados genéticamente. Y la Administración de alimentos y medicamentos estadounidense (FDA) advierte que la política de etiquetado sería intrínsecamente engañosa para los consumidores Son seguros los alimentos modificados genéticamente? Hace miles de años, literalmente, que se realiza ingeniería genética de alimentos. Las cruzas e híbridos son algunas de las formas de ingeniería genética con las que estamos familiarizados. La biotecnología de hoy, llamada también ingeniería genética (IG) es una forma más precisa de cultivar aprovechando los adelantos en ciencia y tecnología. En efecto, la biotecnología ha sido utilizada durante casi dos décadas para cultivar variedades de granos, soja y otros cultivos que resisten enfermedades e insectos y no necesitan tantos pesticidas. También son más tolerantes a la seguía, de modo que se reduce la utilización de agua. Miles de alimentos comunes se elaboran con ingredientes que provienen de cultivos modificados genéticamente. Más de 400 estudios científicos demuestran que los alimentos realizados con ingredientes modificados genéticamente son seguros. Algunas asociaciones líderes de salud tales como la Asociación médica estadounidense, la Organización Mundial de la Salud, la Academia Nacional de Ciencia, 24 científicos galardonados con el Premio Nobel y la Administración de alimentos y medicamentos estadounidense (FDA) concuerdan con esta conclusión. La Asociación médica estadounidense expresó: No hay justificación científica para el etiquetado especial de los alimentos modificados genéticamente. Y la Administración de alimentos y medicamentos estadounidense (FDA) advirtió que una política de etiquetado como la dispuesta por la Propuesta 37 sería intrínsecamente engañosa.

3 La Propuesta 37 tendría un costo para los consumidores y los contribuyentes? Sí. LA PROPUESTA 37 INCREMENTA LOS COSTOS DE LOS CONTRIBUYENTES. La Propuesta 37 generará mayor burocracia y costos para los contribuyentes. Obliga a los burócratas del estado a administrar sus complejos requisitos supervisando decenas de miles de etiquetas de alimentos y decenas de miles de tiendas de alimentos, comercios minoristas, granjas y compañías productoras de alimentos. En efecto, no limita los millones que se gastarían en burocracia, papeleo y juicios. Es un cheque en blanco que pagarán los contribuyentes. El Analista Legislativo independiente no partidario de California dijo que los requisitos burocráticos les costarán millones a los contribuyentes, y que el impacto sobre el sistema judicial se desconoce, pero podría ser significativo. LA PROPUESTA 37 INCREMENTA EL COSTO DE LOS ALIMENTOS. La Propuesta 37 obliga a los granjeros y productores de comidas a implementar costosas nuevas operaciones de etiquetado, empaquetado, distribución, registro y otras cuestiones burocráticas cuya implementación costará miles de millones de dólares o bien se verán obligadas a utilizar ingredientes de mayor precio, no modificados genéticamente, como los orgánicos, para poder vender alimentos en California. Se han realizado estudios económicos que demuestran que esto incrementaría los costos de alimentos para la familia promedio en cientos de dólares por año. Incluso el mayor promotor de la Propuesta 37 manifestó Sería una pesadilla logística muy cara. Por qué hay tantas exenciones? Esta Propuesta contiene lagunas y exenciones que no tienen sentido alguno. Exige el uso de etiquetas para aquellos alimentos que se venden en un supermercado, pero los mismos alimentos que se venden en un restaurante están exentos. Exige el etiquetado del jugo de frutas, pero exime a las bebidas alcohólicas que contienen idénticos ingredientes modificados genéticamente. Exime a los productos lácteos, la carne y el pollo de los requisitos de etiquetado. Asimismo, los productos alimenticios exportados de otros países estarían exentos de los requisitos de etiquetado si los vendedores simplemente presentan los papeles alegando que sus productos no contienen ingredientes modificados genéticamente (lo que sería prácticamente imposible de determinar). Esto les daría a las empresas una ventaja de mercado a las empresas extranjeras sobre los productores de California y de los Estados Unidos. La Propuesta está tan plagada de lagunas y exenciones que responden a intereses especiales que sólo confundirá y engañará a los consumidores de California. Quién impulsa la Propuesta? La Propuesta 37 fue redactada y presentada por un abogado litigante que ha ganado millones demandando a las empresas de California con arreglo a otra Propuesta de etiquetado en cuya redacción también participó. La Propuesta 37 genera toda una nueva serie de reclamos extorsivos ya que les permite a los abogados demandar a las granjas familiares, a los productores de alimentos y a las tiendas de comestibles sin tener ninguna prueba de los daños.

4 Estos reclamos costarían millones en costos de litigios y honorarios de abogados para los granjeros, las tiendas de alimentos y los productores de alimentos, que a su vez repercutirían en los consumidores y los contribuyentes. A julio de 2012, el mayor contribuyente a la Propuesta 37 es Joseph Mercola, que lleva gastados $800,000 en esta medida. Mercola es un médico de Illinois controvertido, que ya no ejerce la medicina, que gana millones vendiendo productos orgánicos y de formas alternativas de salud a través de una página web, Mercola.com. Muchos de sus productos estarían exentos de los requisitos de etiquetado de la Propuesta 37. Según el Sacramento Bee, Mercola advierte que la quimioterapia mata más de lo que cura a los niños con cáncer; que los medicamentos de venta bajo receta matan a muchísimas personas; y que la leche sin procesar es buena para la salud, a pesar de las numerosas retiradas del producto por razones de seguridad. Recientemente, alentó a dejar de realizar fluorizaciones, a pesar de las pruebas que indican que previene el deterioro dental; y de las vacunas, a pesar de que han salvado a innumerables personas de enfermedades y de la muerte. Según el Bee, Mercola ha logrado burlarse de la FDA, que ya ha emitido tres advertencias en su contra Por último, la Propuesta 37 es financiada por ciertas compañías de productos orgánicos cuyos productos estarían exentos de los requerimientos de etiquetado de la Propuesta. Quién se opone a la Propuesta 37? Existe una amplia coalición de granjas familiares, científicos, médicos, contribuyentes, pequeñas empresas, trabajadores, compañías de alimentos, compañías de biotecnología y propietarios de tiendas de alimentos que se oponen a la Propuesta 37, entre los cuales podemos mencionar: Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud [American Council on Science and Health] Federación de Organizaciones Agrícolas de California [California Farm Bureau Federation] Asociación de Pequeñas Compañías de California [California Small Business Association] Mujeres de California por la Agricultura [California Women for Agriculture] Cámara de Comercio de California [California Chamber of Commerce] Comité de Protección al Contribuyente de California [California Taxpayer Protection Committee] Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color de California (NAACP) Consejo de Información sobre Biotecnología [Council for Biotechnology Information] Asociación de Productores de Alimentos [Grocery Manufacturers Association] Asociación de propietarios de tiendas de alimentos de California [California Grocers Association] Consejo Agrícola de California [Agricultural Council of California] Cámara de Comercio Afro-americano de California del Sur [Southern California Black Chamber of Commerce] Ciudadanos de California contra el Abuso Legal [California Citizens Against Lawsuit Abuse] Asociación Independiente de Dueños de Tiendas de Comestibles [California Independent Grocers Association]

5 Cómo afectaría la Propuesta 37 a las granjas familiares, los productos de alimentos y los propietarios de tiendas de alimentos? La Propuesta 37 obligaría a los granjeros, a los productores de alimentos y a los propietarios de tiendas de alimentos a implementar requisitos costosos de registro y de etiquetado que no exige ningún otro estado ni país. Se verían obligados a llevar registros especiales por todos los productos que venden decenas de miles de productos- para poder probar si sus productos contienen o no ingredientes modificados genéticamente si alguna vez se los demanda de conformidad con la disposición de juicios de cazadores de recompensas de la Propuesta. Esto se debe a que la Propuesta 37 genera toda una nueva clase de reclamos extorsivos que permite a los abogados demandar a las granjas familiares, a las empresas de alimentos y a los propietarios de tiendas de alimentos sin prueba de daño o violación. Según el Analista Legislativo independiente no partidario de California: A fin de poder impulsar una acción de este tipo, el consumidor no necesita demostrar ningún daño específico del supuesto incumplimiento. La Propuesta 37 implicaría millones en costos de litigios y honorarios de abogados para los granjeros, las tiendas de alimentos y los productores de alimentos, que a su vez repercutirían en los consumidores y los contribuyentes. Por último, la Propuesta 37 obligaría a los productores de alimentos de California a colocar etiquetas aterradoras en los productos que venden que contengan el menor vestigio de ingredientes modificados genéticamente o pudieran contener ingredientes modificados genéticamente. Los productores de alimentos deberían soportar el mayor costo de tener un paquete y etiqueta para el producto vendido en California y un paquete y etiqueta distintos para el producto cuando se envía a otros estados. La iniciativa también les prohibiría publicitar los productos alimenticios procesados que venden como naturales, a pesar de que no contengan ningún ingrediente de alimento modificado genéticamente. Estas dos normas de etiquetado pondrían a los productores de California en desventaja competitiva frente a los productores de alimentos de otros estados y países en los que no existe una norma de ese tipo. Las etiquetas de los alimentos existentes les permiten a los consumidores identificar los alimentos que no están producidos con ingredientes modificados genéticamente? Sí. De conformidad con la ley federal y con las normas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, los productos alimenticios que llevan la etiqueta certificado orgánico deben estar producidos sin la utilización de tecnología de ingeniería genética o ingredientes que se sabe provienen de cultivos obtenidos con ingeniería genética. Hoy día, prácticamente cualquier verdulería tiene muchos productos con certificado orgánico del Departamento de Agricultura u otros terceros. En efecto, ha surgido toda una industria específicamente para vender productos orgánicos a gente que los prefiere y que está dispuesta a pagar el precio más alto que general mente se cobra por un producto orgánico certificado.

6 En otros países existen requisitos similares de etiquetado de alimentos? Si bien algunos países cuentan con requisitos de etiquetado de productos genéticamente modificados, sólo exigen la etiqueta para aquellos productos alimenticios que contienen un determinado porcentaje de ingredientes modificados genéticamente, que varía entre un.9% y un 5%. La Propuesta 37 impondría un umbral mucho más estricto en California niveles detectables del.5% en 2014 y del 0.0% a partir de En otras palabras, la Propuesta de California sería la ley más radical de su naturaleza en todo el mundo. Estaría en conflicto con las leyes federales de los Estados Unidos y con las leyes de otros países. Qué impacto tendría la Propuesta en los alimentos naturales? Ya sea en forma intencional o debido a un error grave de redacción, la Propuesta 37 prohibiría la comercialización o el etiquetado de muchos alimentos como naturales si han sido sometidos a cualquier tipo de procesamiento, incluso si no contienen ingredientes modificados genéticamente. Por ejemplo, conforme a esta norma, una almendra en su estado puro podría comercializarse como natural, pero la misma almendra, salada y enlatada, no podría comercializarse de la misma manera. Las manzanas podrían llevar la etiqueta de cultivadas naturalmente, pero la salsa de manzana producida de esas mismas manzanas no podría venderse como salsa natural de manzanas, simplemente porque las manzanas fueron cocinadas previamente. Y la lista continúa. Se prohibirían miles de productos alimenticios con etiqueta de natural en California, a pesar de que no contengan ningún ingrediente modificado genéticamente. Específicamente, el artículo de la Propuesta establece: (S)i un alimento se ajusta a las definiciones del artículo (c) o (d), y no se encuentra exento del etiquetado de conformidad con el artículo , en California, ese alimento no podrá incluir en la etiqueta o en el material escrito utilizado en un comercio minorista, ni en ningún otro material publicitario o promocional, indicar o dar a entender que el alimento es natural, producido naturalmente, cultivado naturalmente, completamente natural, o utilizar términos de importancia similar En el Artículo (d) se define el término alimento procesado de la siguiente manera: Alimento procesado significa comprende a cualquier alimento a excepción de una commodity agrícola en su estado puro, e incluye los alimentos procesados en base a un commodity agrícola en estado puro que se ha sometido a procesamiento, por ej., enlatado, ahumado, presurizado, cocción, congelamiento, deshidratación, fermentación o molienda.