LAS ESCUELAS DE NEGOCIOS Y LA FORMACIÓN DE EMPRESARIOS Y DIRECTIVOS EN ESPAÑA: MADRID Y BARCELONA,

Transcripción

1 LAS ESCUELAS DE NEGOCIOS Y LA FORMACIÓN DE EMPRESARIOS Y DIRECTIVOS EN ESPAÑA: MADRID Y BARCELONA, Núria Puig Universidad Complutense de Madrid Paloma Fernández Universitat de Barcelona Introducción Esta ponencia estudia algunos aspectos de la compleja relación que existe entre educación y desarrollo económico. Lo hace analizando la aparición y el impacto de las escuelas de negocios creadas en Madrid y Barcelona durante las décadas de 1950 y Desde el primer tercio del siglo XX se habían establecido en España instituciones que de manera formal o informal habían difundido modernos métodos de educación empresarial procedentes de escuelas de negocios y empresas norteamericanas y europeas. Tras la convulsión de la guerra civil, y por iniciativa pública y privada, se crearon nuevas escuelas de negocios sobre cuyo diseño ejercieron una fuerte influencia los precedentes existentes en el país y sobre todo como en el resto de Europa- el modelo norteamericano. Estas nuevas escuelas fueron concebidas como instrumentos modernizadores de la cultura empresarial española. Desde entonces, y a pesar de la competencia de las tradicionales Escuelas de Comercio y los Departamentos de Organización de Empresa de las Escuelas Superiores de Ingenieros Industriales, y también de las nuevas Facultades de Ciencias Económicas, la mayoría de las escuelas de negocios pioneras han disfrutado de un éxito sin precedentes en la historia de la educación institucionalizada de los empresarios y ejecutivos en España, logrando en varios casos el reconocimiento internacional y la exportación de su modelo educativo a varios países latinoamericanos. En esta primera aproximación de conjunto al tema se pretende demostrar que la adaptación a su entorno geográfico, económico e institucional, y la consolidación de una tupida red de lazos con sus patrocinadores y clientes explican buena parte del éxito. Cuáles 1

2 fueron sus objetivos? En qué medida contribuyeron a mejorar la formación de los gestores y empresarios españoles? Qué impacto tuvieron sobre la gestión real de las empresas? Este trabajo, naturalmente, no da una respuesta definitiva a todas las preguntas. Pero analiza empíricamente el proceso de formación de las escuelas, examina sus clientelas, e identifica una serie de empresas, sectores económicos y territorios vinculados a las escuelas. Y, finalmente, formula algunas hipótesis sobre su contribución real al desarrollo del tejido empresarial español de los años cincuenta y sesenta del siglo XX. Con esta investigación pretendemos contribuir en última instancia a tres debates en curso: 1) La difusión del modelo norteamericano de gestión empresarial en Europa; 2) El concepto de redes (networks) como instrumento de análisis en la historia social y económica; y 3) El papel de las instituciones de educación superior en el desarrollo económico español del siglo XX. El trabajo se ha organizado en cuatro partes. En la primera se sitúa el caso español en el actual debate sobre la difusión y adaptación de las ideas e instituciones empresariales norteamericanas a Europa tras la Segunda Guerra Mundial. La segunda reconstruye el entramado institucional que propició el surgimiento de las escuelas en los principales centros económicos del Estado español. La tercera se ocupa de los alumnos y del contenido de los programas de cuatro de esas escuelas: la Escuela de Organización Industrial (EOI), el Instituto Católico de Administración y Dirección de Empresas (ICADE), el Instituto de Estudios Superiores de la Empresa (IESE) y la Escuela Superior de Administración y Dirección de Empresas (ESADE). Para finalizar, la última sección ilustra brevemente el impacto y la relación de estas escuelas con el mundo empresarial madrileño y barcelonés de estos años a través de algunas empresas concretas. 2

3 1. La difusión del modelo norteamericano de gestión empresarial en Europa En los treinta años que siguieron a la Segunda Guerra Mundial la edad de oro del capitalismo industrial- Europa occidental experimentó un crecimiento sin precedentes. Los Estados Unidos tuvieron mucho que ver con la feliz recuperación de sus aliados en el Viejo Continente, ya que, a través del Plan Marshall el programa de ayuda económica internacional que más éxito ha registrado hasta la fecha- facilitaron la reconstrucción y modernización de sus economías en un plazo muy breve. Dos fueron los efectos más visibles de la Ayuda Americana: una aceleración del proceso de transferencia tecnológica que se había iniciado en los años veinte, al intensificarse la inversión directa estadounidense en Europa, y una vinculación económica, social e intelectual- aún más estrecha entre muchos países europeos y los Estados Unidos, la americanización de Europa. Pero la incorporación masiva de innovaciones técnicas y organizativas estadounidenses a los diversos sistemas industriales europeos no fue tan sencilla como su crecimiento pueda hacer pensar. Desde hace al menos veinticinco años cuando las economías capitalistas, arrastradas por la crisis energética, empezaron a dar muestras de agotamiento-, admiradores y detractores de la primera potencia económica mundial han tratado de evaluar el impacto real de la americanización. El resultado, hasta el momento, ha sido una bibliografía abundante, con autores tan significados como Charles Maier (1978), uno de los que primero exploraron este tema, pero más rica en impresiones que en cuantificaciones. La consolidación del liderazgo político y económico de los Estados Unidos durante el cambio de siglo ha vuelto a inspirar estudios nuevos y más específicos sobre el tema, entre los que destacan los de Mauro Guillén (1994), Robert Locke (1984,1996), Rolv Petter Amdam (1996), Lars Engwall y Vera Zamagni (1998), Matthias Kipping y Ove Bjarvar (1998) y Terry Gourvish y Nick Tiratsoo (1998). Todos ellos se ocupan, en mayor o menor grado, de la transferencia masiva de conocimientos que tuvo lugar tras la contienda mundial en el campo de la educación formal de los empresarios y directivos europeos. Fue éste, en efecto, uno de los temas que más interés y recursos de los responsables de la Ayuda Americana absorbería hasta su extinción en los años sesenta. 3

4 Desde los Estados Unidos, técnicos e ideólogos razonaban que, para recuperar el pulso, las economías europeas debían incrementar sustancialmente los niveles de productividad industrial, y que eso requería la colaboración de empresarios y trabajadores. En el clima de conflictividad laboral potencial de Europa, el papel de los primeros devenía esencial, pues la resistencia obrera no era ni mucho menos la única dificultad para difundir sistemas más productivos en el Viejo Mundo. Ya en los años diez y veinte, de hecho, los apóstoles de la organización científica del trabajo y otras técnicas de racionalización de las labores industriales habían comprobado que, en Europa, los empresarios podían ofrecer tanta o más hostilidad que sus empleados a la puesta en marcha de tales sistemas. En buena medida, el tejido empresarial europeo estaba formado por compañías pequeñas y medianas, gestionadas por familias que carecían de estudios formales. Esto contrastaba con las grandes sociedades anónimas americanas, que desde finales de siglo estaban experimentando una profesionalización de la gestión sin precedentes y apoyando las actividades de las nuevas escuelas de negocios. La mayor parte de los administradores del Plan Marshall tenían en sus mentes la experiencia americana (que era, en esencia, el universo chandleriano). Una vez desembarcados en Europa, sin embargo, comprobarían que el capitalismo industrial europeo era muy distinto del americano, y que cada país ofrecía además un paisaje particular, convirtiendo la aplicación de fórmulas generales en una empresa extraordinariamente difícil. Aun así, los empresarios continuaron siendo el objetivo preferente de la maraña de agencias a través de las cuales se canalizó la Ayuda Americana. Fueron ellos los destinatarios de las misiones industriales a los Estados Unidos, y las escuelas de negocios, las empresas de consultoría y una gran cantidad de organizaciones dedicadas al cultivo de la cultura empresarial, recibieron en Europa el apoyo decidido de los americanos (Mosson, 1965). Extinguidos los programas (o parcialmente reconvertidos en la OEEC/OCDE), la Fundación Ford tomaría el relevo, haciendo del empresariado, una vez más, el principal instrumento para modernizar (e influir en) las sociedades europeas (Ford Foundation, 1962, 1965). Fueron efectivas las iniciativas para difundir las escuelas de negocios y otras instituciones afines- a la americana en Europa? Cuál fue su impacto real sobre la economía europea? En 4

5 los estudios publicados hasta la fecha domina el escepticismo. Hay que señalar que la mayor parte de ellos se han limitado a reconstruir el proceso, deteniéndose en el análisis de algunas instituciones (como las escuelas de negocios o las consultoras), pero sin llegar a evaluar su impacto real en el crecimiento económico de un país. Aun así, coinciden en una serie de puntos. El primero es que los misioneros americanos o americanizadores conocían poco el medio (europeo) en el que se movían. Ni la diversidad cultural del continente, ni las tradiciones institucionales (incluidas la educación y diversos sistemas de modernización de la gestión empresarial), ni la dimensión del movimiento obrero, ni la naturaleza del tejido productivo, ni el naciente sector público, fueron entendidos correctamente. Al contrario, todo ello les parecía una prueba más de la persistencia del antiguo régimen en Europa. En segundo lugar, las agencias de la Ayuda Americana actuaron con poca coordinación, y fueron muy sensibles a las relaciones (y a las presiones) personales. La resistencia que hallaron, en tercer lugar, por parte de los sindicatos, universidades, patronal y Administración en general, no hizo sino desorientarles todavía más. La americanización de Europa fue compleja intelectual y personalmente. Nada más revelador de ello que el hecho de que algunos de los mejores aliados de los americanos procedieran de la tradición corporativa cuando no fascistaeuropea. Sin duda, una de las ideas más importantes del nuevo credo era que el empresario no nacía, sino que se hacía. De ahí la relevancia que adquirió la formación empresarial en general en la reconstrucción y prodigioso crecimiento de los años cincuenta y sesenta. Fueron las escuelas las mejores difusoras de esta idea? Muchos de los estudios disponibles sugieren que la intensificación de la inversión americana, cuya manifestación más visible fueron las filiales de firmas multinacionales y de consultoras de ingeniería y organización empresarial, resultaron mucho más eficaces que las nuevas instituciones de educación de empresarios y gestores. La masiva transferencia de tecnología que acompañó a este proceso tuvo en una serie de personas (empresarios, abogados, administradores, profesores) a sus mejores aliados. Pocas, porque la oferta de expertos era muy limitada, incluso en los países más avanzados. Y las raíces de su experiencia se hundían en el período de entreguerras, tal como nos recuerdan 5

6 muchos de los estudios nacionales de caso publicados recientemente (Marceau, 1989; Gemelli, 1997). Cabe concluir, entonces, que, a pesar de la atención que está recibiendo este fascinante aspecto de la historia de Europa, la relación entre la educación formal de los empresarios y directivos, la mejora de su gestión y el crecimiento de la economía sigue siendo oscura y desde luego compleja. Algunos análisis comparados apuntan que hubo cierta pauta europea: en general, los más rezagados (Italia, Noruega, Suecia, Turquía) tendieron a abrazar las nuevas ideas sobre educación empresarial con más entusiasmo que los avanzados (Reino Unido, Francia, Alemania). Fueron, también, los que más crecieron. Como señalan Fox y Guagnini (1993), sería difícil establecer una relación de causalidad directa entre educación y ritmos de crecimiento económico, pero parece indudable que en la Europa de fines del siglo XIX y primera mitad del siglo XX el crecimiento del producto per cápita se vio muy influido por la existencia o no de un tejido empresarial preparado que pudiese adaptar y aprovechar nuevas ideas en la producción, la organización, y la distribución. Entra España en esta suerte de nuevo modelo gerschenkroniano? Vamos a tratar de comprobarlo en las próximas secciones. 2. La formación de los focos españoles de modernización Pasada la Segunda Guerra Mundial en España hubo, como en otros países europeos, una corriente modernizadora de las estructuras sociales y económicas del país que estuvo muy relacionada con los Estados Unidos y que acabó imponiéndose al menos parcialmente- a la política oficial del franquismo en el curso de la liberalización y de la industrialización definitiva de los años sesenta y setenta. Entendemos la modernidad de un modo pragmático, siguiendo a Giner (1995). Muchas de esas ideas estaban ya presentes desde los años veinte en algunos círculos españoles, singularmente aquéllos vinculados a las filiales locales de empresas norteamericanas (como Telefónica, Standard Eléctrica, Ford, American Radiator &Co., las petroleras, cinematográficas, etc.), o más abiertas en general al exterior, pero fue sobre todo a 6

7 finales de los cuarenta y comienzos de los cincuenta cuando contaron con el respaldo de las agencias norteamericanas encargadas de recabar el apoyo militar de España en el marco de la guerra fría (Wilkins, 1974). Con el respaldo institucional llegaron fondos para promover la modernización de la organización de las empresas la llamada Ayuda Técnica-, así como una política de presión sistemática sobre las instituciones hispanas y una identificación creciente entre la gestión empresarial y el espíritu capitalista (Gil Peláez, 1967; Puig 2001). Las agencias americanas (USOM, FOA, ICA) encargadas de difundir el credo capitalista en la España totalitaria del general Franco actuaron con las ventajas derivadas tanto de su experiencia previa en otros países europeos como del atraso relativo español, que lo hacía más poroso o menos resistente a las ideas foráneas, pero tuvieron que dedicar mucha energía a lidiar con la dictadura y sus elementos más antiliberales. La acción conjunta de los agentes norteamericanos, los administradores españoles, los círculos empresariales más educados y sensibles a la necesidad de la integración mundial de la economía española, e instituciones tan consolidadas y tan ambiguas como la Iglesia, sirvió para tejer en las décadas centrales del siglo XX una serie de focos modernizadores de la gestión y de la formación empresarial en los centros económicos más dinámicos del Estado, Madrid, Barcelona y País Vasco (Molero, 1979; Buesa y Molero, 1982). Vamos a analizarlos brevemente a continuación. Ni la organización científica del trabajo, ni la enseñanza reglada de la gestión empresarial, eran completamente nuevas en la España de los años cincuenta (Vegara, 1971; Castillo, 1996). El país contaba desde 1850 con instituciones dedicadas directa o indirectamente a ello. La influencia francesa era clara en todas ellas. Existían en primer lugar las escuelas de ingeniería industrial, cuya historia turbulenta acompañaría a la de la difícil industrialización española. En un análisis muy sugerente del papel de esta institución en la historia económica española, Santiago Riera (1993) ha subrayado que los ingenieros españoles, más que contribuir a cerrar la brecha tecnológica que existía entre España y la Europa más avanzada, asumieron una función mediadora entre el capital y el trabajo que tenía por objeto tranquilizar a una sociedad recelosa de los efectos de la industrialización. Esto es importante, porque el movimiento obrero 7

8 la cuestión social de la Restauración- ha sido un problema de primer orden en España, y un obstáculo también para la introducción de técnicas de racionalización de la producción y gestión. Hubo, naturalmente, excepciones a esta norma. Las iniciativas (modestas, pero muy adecuadas a las necesidades de la industria) de la Mancomunitat de Catalunya, por ejemplo, resultaron muy eficaces a pesar de la brevedad de la experiencia. No es una casualidad que Cataluña registrara a comienzos de siglo la mayor densidad de ingenieros industriales de España. La concentración de estos profesionales era muy elevada también en sectores típicos de la segunda oleada industrializadora, como la producción de energía y maquinaria eléctrica, el petróleo, el cemento y en menor medida la química. La extraordinaria dependencia tecnológica de los países más avanzados de las compañías españolas mantuvo a sus directores cerca de los centros mundiales de innovación. La rica vida asociativa de algunos de estos colectivos canalizada a través de los colegios y escuelas de ingenieros- no debe hacernos olvidar que eran muy pocos, y que estaban bastante aislados en la sociedad todavía rural que era España. Conviene recordar, en este lugar, que las actitudes más o menos antiindustriales no fueron exclusivas de sociedades tradicionales. La historia de la Europa de entreguerras ofrece ejemplos muy conspicuos de regímenes reaccionarios y fascistas fascinados por el progreso tecnológico. En España encontramos algo de esto en algunos ingenieros militares, llamados a tener un papel central en la dictadura de Franco (San Román, 1999). Otra institución fundamental en España, la Iglesia católica, puso pronto objeciones a los efectos de la racionalización de la producción industrial sobre la clase obrera, enarbolando la bandera de la doctrina social romana. Pero nada de esto fue óbice para que algunos empresarios (casi todos ingenieros) trataran de poner en práctica en sus talleres (más que en sus oficinas) algunos de los principios más difundidos del taylorismo. El paternalismo tecnocrático tuvo, si cabe, todavía más adeptos en la España de la preguerra. Las asociaciones patronales europeas católicas actuaron como eficaces transmisores de esta singular visión de la organización empresarial. 8

9 Las escuelas de comercio constituyen el otro pilar de la tradición educativa empresarial en España. Fundadas a mediados del siglo XIX a imagen y semejanza de las francesas, tuvieron también una historia jurídica y financiera- inestable. El estudio de Fernández Aguado muestra con claridad que nunca fueron elitistas, más bien al contrario. Si el número de escuelas osciló entre 8 y 39, el de sus alumnos alcanzó sus máximos en el primer tercio de siglo y, tras el bajón de la guerra, en los cincuenta y sesenta. Para entonces, las nuevas facultades de Ciencias Políticas y Económicas ya les estaban robando el terreno que harían finalmente suyo en 1970, al absorberlas. Geográficamente, la de Barcelona fue dejando atrás a la de Madrid, de modo que entre 1914 y 1930 las cuotas de ambas escuelas pasaron de un 3 y un 15 por ciento a un 17,5 y 23,5 por ciento en 1930, y a un 9 y un 18,5 por ciento en 1960, lo que sugiere que el mayor dinamismo productivo de la capital catalana sirvió para trabar una relación más intensa con la escuela, y viceversa. Es difícil sin embargo saber si estas escuelas contribuyeron a mejorar la gestión de los establecimientos industriales y comerciales del país, si funcionaron como bolsas de trabajo, o si mitigaron el aislamiento característico de los empresarios, que era y es una función esencial de los centros de formación empresarial. Parece más bien que las cámaras de comercio y los círculos mercantiles que proliferaron en muchas ciudades españolas a partir de los años ochenta del siglo XIX- y las asociaciones sectoriales multiplicadas en los años veinte y treinta del XX- cumplieron esta misión bastante satisfactoriamente. El alcance de la enseñanza técnica y comercial tiene mucho que ver, naturalmente, con el desarrollo económico y la estructura empresarial de un país. En un estudio pionero sobre esta cuestión, Juan Linz y Amando de Miguel (1963, 1964) señalaron que la escasez de grandes empresas burocratizadas era una razón primordial de la relativamente pobre educación formal de los empresarios españoles, así como de su a menudo tosca administración. La gran empresa, en efecto, no adquirió carta de naturaleza en España hasta la posguerra, y lo hizo de la mano del militarizado Instituto Nacional de Industria. Los efectos del experimento autárquico de los años cuarenta y cincuenta sobre la estructura empresarial han sido analizados ya por 9

10 Carreras, Tafunell y Torres (1993, 1997). Esto nos recuerda una vez más que la aplicación del modelo chandleriano a España (como a otros países periféricos) es problemática. Con todo, la aparición de los primeros focos de modernidad en España está muy ligada a la inversión directa norteamericana anterior a la guerra civil, a la concesión de un crédito millonario por parte del Eximbank y al Pacto Hispano-Norteamericano que siguió a aquél en La llamada Ayuda Americana fue fundamentalmente un acuerdo de cooperación militar y política al cual acompañaban unos créditos destinados a garantizar la paz y la satisfacción social necesarias para la puesta en marcha de las bases militares y el apoyo de las autoridades españolas al bloque atlantista (Rovira, 1960; Viñas, 1981; Rubottom, 1984; Guirao, 1998; Liedtke, 1998, 1999; Moreno, 1998). El tratado entre España y Estados Unidos tuvo muchos efectos. Puso al país, efectivamente, en la órbita atlántica y anticomunista; facilitó su paulatina integración en las instituciones internacionales, a pesar de la oposición más política que económica- de las potencias europeas; alivió las penurias económicas de la población; y desencadenó un proceso de transferencia tecnológica similar al de los países del Plan Marshall. Es esto lo que aquí más nos interesa, pues la Ayuda Técnica, a pesar de no suponer más de un 1 por ciento de la Ayuda Económica (cuantificada recientemente por Calvo (1998, 2000), que ha mostrado además que se destinó sobre todo a la agricultura), se diseñó explícitamente para aumentar la bajísima productividad de las empresas hispanas, facilitar la penetración del capital y la tecnología estadounidenses, y difundir los principios capitalistas en el país. Las agencias que se ocuparon de hacer realidad este plan contaban ya con la experiencia adquirida en los países acogidos al Plan Marshall. Y la más importante de las lecciones aprendidas en ese complejo proceso era que el contacto directo con las empresas, asociaciones y universidades americanas era el medio más barato y eficaz para ganarse la confianza de la población europea y difundir el credo productivista y capitalista. Los administradores del plan definían el colectivo más receptivo e influyente como aquél formado por empresarios, burócratas, titulados y estudiantes brillantes y jóvenes. Naturalmente, la naturaleza sincrética y polifónica del régimen franquista constituyó un serio obstáculo para que la Ayuda Técnica se dirigiera a esos colectivos. Suanzes, el autocrático presidente del INI, trató 10

11 de monopolizar los proyectos de carácter técnico: intercambios entre empresarios, administradores y profesores de ambos países; becas para cursar estudios de organización industrial y administración de empresas en universidades americanas; creación de una escuela de negocios piloto; financiación de estudios sobre sectores industriales concretos; ayuda a la traducción y publicación de libros técnicos importantes. Esto demoró la puesta en práctica de muchos de esos proyectos, y fue causa de fricciones entre la Embajada de Estados Unidos en Madrid (donde tenían su sede las agencias competentes), las instituciones españolas que administraban el programa (en los ministerios de Asuntos Exteriores, Industria y Comercio y Educación) y el INI. En buena medida, la Ayuda Técnica se apoyó en instituciones ya existentes, y en personas, sobre todo, que estaban familiarizadas con los Estados Unidos. Una de esas personas era Fermín de la Sierra. Ingeniero industrial por la Escuela de Madrid, De la Sierra había trabajado en el Instituto Nacional de Racionalización del Trabajo, creado en 1945 en el seno del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Bajo los auspicios del Instituto, en 1946 y 1947 viajó a los Estados Unidos, donde visitó varias universidades, asociaciones empresariales y empresas del país relevantes en el campo de la organización industrial. A continuación se le brindó la oportunidad de visitar, en calidad de observador, algunas de las misiones de productividad creadas dentro del programa del Plan Marshall en varios países europeos (las antecesoras de la OCDE). En 1952, y desde el Ministerio de Industria, fundó la Comisión Nacional de Productividad Industrial (CNPI), de la cual sería secretario hasta su disolución en La CNPI era naturalmente una de las señales más visibles que la Administración española mandaba al mundo occidental para ser aceptado por el mismo. Respondía también al deseo de los sectores más abiertos y capitalistas de esa Administración de aprovechar la oportunidad única que suponía el apoyo americano, articulado primero a través del crédito del Eximbank y después por medio de la Ayuda Económica y sobre todo Técnica, a partir de Sería la CNPI precisamente la interlocutora de las agencias de cooperación americanas y el órgano director de los proyectos técnicos más importantes y duraderos que financiaron los Estados Unidos hasta 1963: las comisiones regionales de productividad industrial y la Escuela de 11

12 Organización Industrial. Se encargaría también la Comisión de proponer la distribución de los fondos de la Ayuda Técnica para cada ejercicio; de seleccionar a los miembros de cada una de las expediciones industriales y académicas que se realizaron en esos años; y de buscar colaboradores idóneos dentro y fuera de la Administración. Casi siempre, la CNPI hubo de actuar con diplomacia, pues era, a fin de cuentas, un mediador entre la Administración americana -que buscaba influir en el disminuido sector privado-, la Administración de un Estado totalitario ávida de concentrar la actividad económica en el sector público-, y las iniciativas que la sociedad civil vasca y catalana sobre todo- había puesto en marcha antes o después de la guerra en las áreas de la productividad o la formación industriales. De la CNPI se esperaba asimismo que contribuyera a desbloquear muchas inversiones americanas en España, poniéndose al lado de la Embajada americana. No es difícil adivinar que la historia de la Ayuda Técnica refleja, como un espejo, las transformaciones que se estaban operando en la economía, la política y la sociedad española de esos años (Gómez Mendoza y San Román, 1997; Gómez Mendoza, 2000). Pero no es éste el lugar para narrarla o analizarla. Bastará, creemos, con subrayar que a comienzos de los cincuenta la formación de empresarios, directivos y técnicos se había convertido en uno de los objetivos prioritarios de los planes de apoyo y propaganda- americanos en España. Y con recordar que las ideas y las instituciones sostenidas directamente por los fondos norteamericanos no eran los únicos focos de modernidad en España, pero sí los más visibles. Dado el limitado número de personas preparadas y receptivas a este aspecto del capitalismo industrial, se tendió a cooperar, aunque hubo episodios de rivalidad de gran calado, especialmente en los últimos estadios de la ayuda, y relacionados con el cambio que se estaba produciendo en el gobierno español, especialmente el desembarco de los tecnócratas. Los cuadros 1, 2 y 3 permiten, de forma muy sintética, hacerse una idea de cuáles fueron las instituciones, actividades y personas que más influyeron en la difusión de los principios racionalizadores de la producción y la gestión empresarial. La creación del poderoso lobby (hasta hoy) Asociación para el Progreso de la Dirección (APD, 1967), la creación de las 12

13 primeras consultoras técnicas o generalistas, y la existencia desde 1945 del Instituto de Economía de la Empresa en la Escuela de Ingeniería Industrial de Barcelona merecen atención. Destaca también la abundancia de iniciativas en el terreno de la educación empresarial. Pasamos ahora a ocuparnos de ellas. 3. Las escuelas de negocios en España Entenderemos por escuela de negocios la versión española de la business school americana, esto es, la institución (pública o privada, vinculada o no al sistema nacional de educación superior) que ofrece estudios de postgrado en organización industrial o administración de empresas. Por eso prestamos poca atención a Deusto (que no introdujo los cursos de postgrado hasta mucho más tarde), o a las numerosas instituciones que difundieron ideas nuevas sobre organización de empresas en el itinerario curricular antes que nuestras escuelas (caso de los departamentos de Organización de Empresa de las Escuelas de Ingenieros, del Instituto Nacional de Racionalización del Trabajo, de los centros formativos regionales de la Comisión Nacional de Productividad Industrial y de otros foros). Sí que nos fijaremos, en cambio, en escuelas como ICADE y ESADE, aunque en el largo plazo se hayan especializado en los estudios de licenciatura. La fundación de esas escuelas, su clientela y su capacidad para crearse una identidad propia es lo que más nos va interesar en este brevísimo repaso a su historia, y que puede ampliarse con la radiografía del sector que en 1969 publicaron los consultores de la Ford (Frederick y Haberstroh, 1969). Es casi obligado comenzar con la Escuela de Organización Industrial (CNPI, 1955). Oficialmente fue la primera escuela de negocios a la americana, contó con el apoyo intelectual y financiero de la Ayuda Técnica y se diseñó para apoyar la industrialización española. Hasta 1970 estuvo dirigida por Fermín de la Sierra, que ocupaba además otros cargos en la Escuela de Industriales de Madrid (donde había creado el Departamento de Organización Industrial) y en el Ministerio de Industria. La génesis de la EOI dice mucho acerca del cambio de rumbo que 13

14 supuso el apoyo de Estados Unidos para España. Pues, en un principio, esta escuela tenía como objetivo la formación de cuadros para el Instituto Nacional de Industria. De la Sierra gozaba de la confianza de Suanzes, y de todos los modelos que estudió en sus expediciones al extranjero, el que más le convenció fue el del IPSOA (Istituto Postuniversitario per lo Studio dell Organizatione Aziendale). Aunque el IPSOA era una creación de Fiat y Olivetti, el modelo italiano en particular el fascista Istituto per la Reconstruzione Industriale, IRI- fascinaba a los militares hispanos en general y a Suanzes en particular. Cuando se concretó la ayuda norteamericana, sin embargo, hubo de desecharse esa idea. El objetivo de los programas técnicos financiados por los Estado Unidos era apoyar la iniciativa privada e imbuir a su nuevo socio militar de los principios del capitalismo industrial. Tal como había ocurrido con los primeros créditos del Eximbank y con las primeras expediciones de directores de empresa a los Estado Unidos, lo que siguió fue una lucha sorda entre el INI que pretendía matricular en la EOI al máximo número de personas del Instituto- y las agencias americanas. De la Sierra resultó ser un hábil diplomático, de modo que la guerra no llegó a declararse nunca. Otro punto de fricción entre españoles y americanos fue la financiación de la escuela. Se acordó que éstos asumirían dos tercios del presupuesto durante los cuatro primeros años, que era el período de rodaje que se había establecido. El tercio restante corría a cargo de los ministerios de Industria y Educación. Los asesores americanos confiaban en que la EOI fuera capaz, en el largo plazo, de autofinanciarse, gracias a las tasas de matriculación y gracias sobre todo al patrocinio del mundo empresarial (privado naturalmente). Provisionalmente, la EOI se instaló dentro de la Escuela de Industriales, frente al CSIC y al INRT, con la promesa de contar con un edificio propio en la Ciudad Universitaria. Allí precisamente se encontraba su principal enemigo: la joven (se había creado en 1944) Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Madrid. Sus responsables influyeron, por citar sólo un ejemplo, en el nombre de la EOI, que originalmente había de llamarse Escuela de Organización Empresarial o de Administración de Empresas. 14

15 Entre la fundación de la EOI y el inicio de las clases transcurrieron casi dos años. Fue un período de tutela americana: se eligió el modelo académico (Universidad de California en Los Ángeles y Carnegie Tech), se invitó a varios profesores americanos (Barnes y Dearborn serían los que más asiduos), se hizo el diseño curricular y se reclutó al profesorado, proporcionándosele formación en España y Estados Unidos. La escuela abrió sus puertas en el curso 1957/58, con dos ofertas centrales de cursos (producción y administración de empresas) impartidos a tiempo parcial a lo largo de dos años académicos. En el espíritu inicial de la EOI estaba el objetivo (defendido por españoles y americanos) de proporcionar cultura económica a los ingenieros, y cultura técnica a los economistas y directores de empresa. En común tenían estos cursos un énfasis en técnicas de organización científica del trabajo, en detrimento de materias de ciencias sociales y relaciones humanas, y un carácter claramente laico. Para sorpresa (y decepción) de sus promotores, el programa de administración de empresas (dirigido a no ingenieros) tendría bastante más éxito que el de producción (cuidadosamente diseñado para los ingenieros), y un tercer programa en mercadotecnia y ventas, iniciado años después, encontraría también más demanda que el de producción. El perfil del alumno medio de la primera etapa de la EOI nos puede dar alguna pista sobre la influencia real de la escuela. Los ingenieros del INI fueron mayoría sólo durante los dos primeros años. Su número descendió drásticamente con el cambio de década, así como la edad media de los alumnos, que inicialmente era de unos treinta años. Esto era fatal para la EOI, en tanto en cuanto la alejaba de varios objetivos: formar cuadros para la empresa pública (la más grande y por tanto más adecuada a las técnicas americanas); crear lazos clientelares con el principal empleador de Madrid (incluyendo un programa estable de becas); y atraer a patrocinadores potenciales en el sector privado (garantizando la supervivencia de la escuela al extinguirse la ayuda exterior). Como veremos en la próxima sección, las primeras promociones de la EOI no permiten definir con claridad la identidad de esta escuela pionera. Rotos (o nunca establecidos) los lazos con el sector público, la EOI careció de especialización y de clientela natural. Eran mucho más sus profesores (a menudo empleados también en las escuelas privadas) los que trabajaban puntualmente como consultores en las empresas del INI. Con 15

16 todo, la EOI contó con bastantes más ingenieros civiles y militares entre sus alumnos que cualquier otra escuela de negocios, en particular su competidor madrileño ICADE. Quizás este hecho explica que el sucesor de De la Sierra reforzara a partir de 1970 el carácter técnico de la escuela, poniendo más énfasis en investigación operativa y otras materias de contenido matemático. Pero la formación larga y exigente- de los ingenieros españoles, así como el extraordinario prestigio social (y político) del que seguían gozando, disuadían a muchos de ellos de prolongar aún más sus estudios. Durante sus dos primeros años de funcionamiento, la EOI contó con un supervisor permanente, el consultor de Chicago Shedlin. El informe que éste presentó a las autoridades americanas en 1959 tiene un gran interés para este trabajo, pues diagnosticaba con un enfoque muy americano- tanto la situación de la EOI como la de sus potenciales competidores y el entorno empresarial español. Para Shedlin, éste estaba lastrado por el minifundismo empresarial, la falta de gestores profesionales y la persistencia de privilegios, nepotismo y arbitrariedad. La EOI debía así centrarse en las mayores empresas (incluidas las multinacionales), buscar su patrocinio, ganarse a sus altos cargos mediante exclusivos seminarios, adoptar con más energía la metodología de las escuelas de negocios americanas (estudios de caso, técnicas de simulación y buenos materiales) y potenciar la figura del profesor a tiempo completo con contactos con el mundo empresarial. Poco después de la marcha de Shedlin, sin embargo, comenzaron las dificultades financieras de la EOI. Se extinguió la Ayuda Técnica y los ministerios redujeron su contribución notablemente. Los problemas económicos no eran ajenos a los políticos. En el Ministerio de Industria se habían abierto paso personas con una visión distinta de la organización del país y muy vinculadas al Opus Dei, bajo cuya inspiración se había fundado en 1958 el IESE. El nombramiento de José Manuel Elorduy como director general de Industria significó de hecho el principio de una guerra nunca declarada entre la Administración y la EOI, personificada en una relación muy poco cordial entre Fermín de la Sierra y Antonio Valero, el fundador del IESE. 16

17 En 1975 habían pasado por la EOI unos alumnos -en los cursos regulares- y cerca de en los seminarios y cursos especiales-. La escuela contaba con un edificio propio en la Ciudad Universitaria y seguía dependiendo de un presupuesto público, magro e irregular. Las recomendaciones de Shedlin habían calado poco, y no se había creado una identidad clara, y tampoco un gran prestigio. La clientela era difusa, pero continuaba habiendo más ingenieros y más grandes empresas que en cualquier otra escuela española. En Madrid, la única escuela comparable a la EOI era ICADE (ICAI, 1978; ICADE, 1984; Gil, 1993). Este instituto había nacido en 1956 de la combinación de varias fuerzas: la iniciativa de un puñado de personas ligadas a la banca, a la industria farmacéutica y al Ejército; el Instituto Católico de Artes e Industrias (una escuela de ingeniería industrial y eléctrica fundada a principios de siglo por la Compañía de Jesús y donde se preparaba además el ingreso en la escuela militar); y el entramado educativo y social de la Compañía de Jesús. Las relaciones de amistad y familia tejían esos poderosos hilos, uniéndolos a la alta política. Uno de los directores del complejo ICAI-ICADE, por ejemplo, era hermano del ministro de Asuntos Exteriores que firmó el tratado hispano-norteamericano en 1953, Alberto Martín Artajo. El carácter multinacional de la orden católica jugaba igualmente a favor del instituto, facilitándole el acceso a los países más avanzados. La influencia americana fue significativa, y varios de sus profesores se beneficiaron de la Ayuda Técnica, pero los promotores de ICADE estuvieron mucho más preocupados por la realidad en la que actuaban que por los modelos en los que se inspiraban, y que eran tanto americanos como europeos. Los principios de ICADE fueron, como los de la EOI, modestos. El instituto casi desde el principio un apéndice físico y espiritual de ICAI- ofrecía cursos nocturnos de postgrado en gestión de empresas. Los programas eran amplios y exigentes, con un fuerte carácter social, humano y confesional, en consonancia con la tradición jesuítica y la formación de sus profesores, que procedían mayoritariamente (con o sin sotana) de ese medio. Los documentos fundacionales, en efecto, dejan pocas dudas acerca de la finalidad de esta empresa, que era proporcionar a empresarios y directivos tanto las herramientas básicas de la moderna 17

18 administración de empresas como un sentido profundo de la responsabilidad social. El ideario, así, se adecuaba a la doctrina social de la Iglesia (donde empezaban a soplaban los aires del Concilio Vaticano II) y al temor secular de las élites españolas al conflicto social. Bastante más visible y operativa que este ideario, sin embargo, era la red de contactos que ofrecía el instituto a sus alumnos y graduados. ICADE se hizo muy pronto con la estructura característica de las instituciones educativas de la Compañía de Jesús: una asociación de antiguos alumnos y un patronato. La convivencia con ICAI hizo borrosos los límites entre éstos y los de la escuela de ingeniería, de modo que la clientela de ICADE originalmente tributaria del apoyo de la banca y el Ejército- se extendió a la industria eléctrica y a las empresas de ingeniería. Veremos esto con más detalle en la próxima sección. Todos estos elementos contribuyeron a que ICADE se dotara casi desde el comienzo de una identidad propia. El grueso de su alumnado era licenciado en derecho y pertenecía a los grupos sociales atendidos secularmente por los jesuitas. Las empresas que empleaban o becaban a los estudiantes se inscribían en la banca, el comercio y, en la década de los sesenta, el sector público. Esto es importante. Los directores de ICADE jesuitas o jesuíticos al fin y al cabo- supieron aprovechar el cambio político que se estaba operando, estableciendo con el INI un programa de becas que hizo de esta institución, junto a Cajamadrid y Galerías Preciados, su mejor cliente. La habilidad de ICADE no es ajena a las relaciones de familia que unían a algunos de sus directores con la cúpula directiva de Iberia, por ejemplo, pero tampoco a la sensibilidad social y económica que mostraron creando programas de formación de diplomados y mandos intermedios (a imagen y semejanza de los que existían en ICAI). El éxito de ICADE contrasta con el fracaso de la EOI, que acabó suprimiendo sus programas intermedios. La atención al personal medio de las empresas fue común a todas las escuelas de administración de empresas de la Compañía de Jesús (incluida Deusto), que tenían sus orígenes en fundaciones educativas benéficas. Pero no hay que magnificar el éxito ni la eficacia de ICADE como órgano modernizador del tejido empresarial español. Hacia 1975, el balance presentaba muchas sombras: muchos de 18

19 los casi alumnos que habían pasado por sus aulas en todos los programas- no habían terminado los estudios; carecía de un profesorado a tiempo completo y avezado en la nueva metodología de las escuelas de negocios; se estaba masificando; y no tenía programas de alta dirección. Las bases sobre las que se crearon las primeras escuelas catalanas eran muy distintas. Confirmando un tópico o una evidencia-, la comunidad empresarial estaba mucho más organizada en Barcelona que en Madrid, y esta capacidad de organización se había extendido al terreno educativo al menos desde los años veinte. Circunscribiéndonos al contenido típico de las escuelas de negocios, la Escuela de Ingeniería Industrial de Barcelona había participado desde 1945 en varias iniciativas importantes, como la creación de un Departamento de Organización Industrial y del Instituto de Economía de la Empresa. Además de la personalidad impetuosa de José Orbaneja, vallisoletano, ingeniero industrial, catedrático de Organización Industrial, promotor de la rama catalana de la CNPI, fundador y director de la Escuela de Administración de Empresas (EAE), consultor de La Maquinista y autor de varios libros sobre el orden económico mundial (Orbaneja, 1972), el movimiento de la productividad contaba en Barcelona con la Cámara de Comercio, las escuelas industriales de Terrassa, los colegios de ingenieros superiores y técnicos, varias asociaciones industriales sectoriales y personas como Rivière, al que nos referiremos de forma extensiva más adelante. El universo educativo de la Compañía de Jesús también hundía sus raíces en Barcelona, donde contaba con el Institut Químic de Sarrià y con una amplia e influyente red de colegios y escuelas de formación profesional (Puig, 2000). El Opus Dei era menos visible, pero algunos de sus miembros, ingenieros sobre todo, eran activos desde la inmediata posguerra en el mundo de la consultoría. Los frutos institucionales de este caldo de cultivo fueron tres escuelas de negocios en sentido estricto. La primera, la EAE, era hermanastra más que hermana- de la EOI (EAE, 1978). Diseñada y fundada por el interlocutor de De la Sierra en Barcelona, Orbaneja, no contó con el apoyo directo de la Ayuda Técnica, y hubo de construirse con los recursos humanos y 19

20 financieros locales. La rama catalana de la CNPI, la Diputación, la Cámara de Comercio, los alumnos (becados por sus empleadores) y un elenco muy variado de profesores a tiempo parcial fueron los cimientos de esta escuela. En su trayectoria no hemos detectado ningún cambio importante, pues no era tan dependiente como la EOI de las instituciones públicas, y tampoco despertó tantas expectativas. La EAE no pasó nunca de ser una escuela discreta, razonablemente vinculada a su entorno, más ingenieril que humanística, no confesional, pero sin una identidad clara, e instalada desde el comienzo a la sombra de sus dos competidoras locales, IESE y ESADE. En la creación de la escuela de negocios española que hoy goza de más prestigio internacional, IESE, intervinieron elementos muy variados: el ambiente productivista al que se ha hecho referencia; un grupo de ingenieros textiles de Terrassa interesados por la organización científica del trabajo, en particular los métodos Bedaux; el Opus Dei, que acababa de fundar la Universidad de Navarra (la más próxima al modelo americano según los consultores de la Fundación Ford); y el mundo de las empresas pequeñas y medianas, familiares, dedicadas a sectores tradicionales, del área de Barcelona. El IESE también contó con un líder, el ingeniero textil Antonio Valero, consultor y miembro del Opus Dei. De acuerdo con el proyecto inicial, el IESE había de crearse en el País Vasco o en Navarra. Tenía esto sentido en la medida en que el instituto dependía institucionalmente de la Universidad de Navarra; la densidad y complejidad de las empresas vasca era muy alta; y la competencia académica, débil. Al final, sin embargo, se optó por Cataluña, un territorio que la mayor parte de los fundadores conocía bien, pero que presentaba características y necesidades muy distintas a las de la clientela natural de la Harvard Business School, la institución que se pretendía emular. La formación de los primeros profesores del IESE tuvo lugar en la mítica escuela de negocios, y en otras universidades estadounidenses. Algunos, como Carlos Cavallé, lograron becas de la Ayuda Técnica. Pero la experiencia de otras escuelas europeas, como la de Lille (que se había creado con fondos de la Fundación Ford), también se siguió de cerca, en la conciencia precisamente de que el entorno del IESE era mucho más próximo al de los distritos industriales tradicionales de Europa que a los Estados Unidos. Éste es, a nuestro 20