MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2014 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas treinta minutos del tres de junio de dos mil catorce Denuncia interpuesta por JULIO ROMERO MEJIA cédula de identidad ocho- cero seis cinco- cinco cero dos contra CELULARES LA MITAD DEL MUNDO S.A., cédula de persona jurídica tres- ciento uno- cuatro uno tres tres nueve nueve; por supuesto incumplimiento de contrato, de garantía y falta de información, según lo establecido en los artículos 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de 1994 en relación con los artículos 89, incisos a), b), artículo 91, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 111 del Decreto Ejecutivo MEIC del , Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las trece horas treinta minutos del tres de junio de dos mil catorce Denuncia interpuesta por JULIO ROMERO MEJIA cédula de identidad ocho- cero seis cinco- cinco cero dos contra CELULARES LA MITAD DEL MUNDO S.A., cédula de persona jurídica tres- ciento uno- cuatro uno tres tres nueve nueve; por supuesto incumplimiento de contrato, de garantía y falta de información, según lo establecido en los artículos 34 incisos a), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, del 20 de diciembre de 1994 en relación con los artículos 89, incisos a), b), artículo 91, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 111 del Decreto Ejecutivo MEIC del , Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 RESULTANDO PRIMERO: Que mediante denuncia recibida el veintiuno de abril del dos mil diez, JULIO ROMERO MEJIA interpuso formal denuncia contra CELULARES LA MITAD DEL MUNDO S.A. argumentando en síntesis: (...) El día 24 de diciembre del 2009, yo, acompañado del señor Jason Guzmán Enríquez, con cedula , nos presentamos a la tienda Venta de celulares: La mitad del mundo, ubicada en el primer piso del Outlet Mall, a comprar un celular Sony Ericsson w760; el cual en meno de un mes se daño apagándose por sí solo, sin volver a encender. Lo lleve a esta tienda donde ellos lo enviaron a la tienda principal ubicada en San José, el día que me lo entregaron después de la reparación, la explicación que me dieron fue que el software había fallado, asegurándome que ya no me iba a fallar. Después de tres semanas aproximadamente de la primera reparación, el celular volvió a presentar el mismo problema, exactamente igual que la primera vez, el cual lleve personalmente a la tienda principal en San José; el personal de la tienda me dijo que esperara para entregarme el celular después de que lo repararan, al entregármelo me dijeron que había vuelto a fallar el software, y nuevamente me dijeron que no volvería a fallar. De esas dos veces a la fecha, el celular se ha dañado tres oportunidades más aproximadamente, llevándolo a reparar y dándome la misma explicación, sin querer hacerme el cambio de teléfono, más bien en la última oportunidad me dijeron que le habían actualizado el software, a uno de mejor calidad; al probar el teléfono no encendía, por lo cual me dijeron que la batería estaba en mal estado; yo les pregunte si eso lo cubría la garantía, al ser un accesorio del teléfono, a lo cual el dueño respondió que no, que yo tenía que comprarla y que agradeciera que más bien me estaban ayudando; por lo cual tuve que comprar la batería, con un costo de cinco mil colones; y me dijeron que el teléfono ya no me iba a fallar, sin embargo después de esa última reparación, con fecha del 22 del 2010, el teléfono aproximadamente después de dos semanas, volvió a presentar el mismo problema. Por lo cual me presento ante ustedes a presentar la denuncia en contra de Venta de celulares La mitad del mundo, ya que no me han querido cambiar el celular, el cual en menos de cuatro meses de haberlo adquirido, ya ha presentado el mismo problema en cinco ocasiones aproximadamente y esta venta de celulares no me resuelve nada; la cual más bien me ha ocasionado más gastos, aun teniendo la garantía vigente. No está de más decir que esta empresa, solamente en una ocasión por petición mía me entrego una factura de reparación, en la cual ellos afirman que ya había llevado el celular en varias ocasiones, a esta factura yo le saque una copia porque ellos se dejaban la original. En las otras oportunidades no me han querido entregar las otras órdenes de reparación porque me han hecho esperar aproximadamente una hora y como me lo entregan el mismo día, me dicen que no pueden entregarme dichas ordenes de reparación. En la última ocasión que me presente a la venta de celulares para que repararan el teléfono, el Señor Jason Guzmán Enríquez se presento conmigo, para servirme de testigo de que el negocio no está accediendo a cambiarme el celular. (...), (folios 1 a 4). En virtud de lo anterior, la consumidora solicitó en el escrito de denuncia que se obligue al local comercial a efectuar el cambio del celular que compró por otro o 2

3 bien que el celular no vuelva a fallar (ver folio 4). Aporto como prueba las fotocopias de los documentos que se encuentran visibles de folios 7, 8 y 9 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las diez horas treinta minutos del dos de junio del dos mil diez, dictado por el Departamento de Procedimientos Administrativos, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo ordinario, por supuesta infracción al artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios 13 y 14). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se realizó a las trece horas con treinta minutos del diez de febrero del dos mil diez, con la asistencia de ambas partes, según consta en el acta de notificación respectiva visible a folio 23 y 24). CUARTO: Que se han realizado las diligencias útiles y necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente asunto se tiene que: 1- Que el día 24 de diciembre de 2009, el señor Julio Romero Mejía compró un celular W760,, serie , a la empresa Celulares La Mitad del Mundo S.A., ubicado en San José, 80 metros al sur del antiguo Cine Rex, (ver folio 9). 2- Que el señor Julio Romero Mejía canceló de contado la suma de (ciento quince mil colones), según consta en la factura No (ver folio 9). 3- Que el bien descrito en el hecho probado anterior tenía un plazo de garantía de un año, (ver folio 9) 4- Que mediante boleta de revisión No del 8 de marzo de 2010, se registró un ingreso del teléfono para su revisión, reportándose como defecto que el teléfono se apaga solo y no enciende y que el mismo lo ha traído varias veces, (ver folio 7) 5- Que el día 22 de mayo de 2010, el señor Julio Romero compró una batería W760, por un valor de 5.000, según consta en la factura No (ver folio 8). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: Como tales y de importancia para la resolución del presente caso existen. TERCERO: DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en un supuesto incumplimiento de las condiciones de la contratación y de garantía, en los términos previstos por los incisos a) y g) del artículo 34 y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley CUARTO: SOBRE EL NO CUMPLIMIENTO DE LA PREVENCION HECHA: Es necesario recordar que la parte denunciada no cumplió con la prevención hecha por el órgano director en la audiencia oral y privada, sea aportar personería jurídica vigente con no más de tres meses de emitida así como el reintegro de las especies fiscales de ley en el plazo de los días otorgados para cumplir, se tiene como no hecha las manifestaciones hechas en la comparecencia celebrada. De conformidad con el artículo 282, incisos 1 y 2 de la Ley General de la Administración Pública, se tiene como no valido las manifestaciones hechas pro la mandataria de la denunciada, señora Catherine Ruiz Cuesta. QUINTO. CUESTIONES PREVIAS: Antes de proceder a conocer el fondo del asunto, cabe resaltar respecto a los documentos visibles de folio 7 del expediente administrativo, en los que se sustentó la denuncia planteada, que constituye una simple fotocopia, lo que impide su valoración de conformidad con el artículo 295 de la Ley General de la Administración Pública el cual dispone: ( ) Los documentos agregados a la petición podrán ser presentados en original o en copia auténtica, y podrá acompañarse copia simple que, una vez certificada como fiel y exacta por el respectivo Despacho, podrá ser devuelta con valor igual al del original (...). Aunado a lo anterior, nos encontramos ante el hecho de que la parte denunciante manifestó en la audiencia oral y privada, de que la empresa denunciada nunca le entregó el documento original correspondientes a la órdenes de reparación del teléfono ni constancia alguna de reparación, circunstancia que no pudo ser desvirtuada por la parte 3

4 denunciada pese a tener la carga de la prueba en su contra, según lo preceptuado por el artículo 111 del Reglamento a la Ley SEXTO: SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: DEL DERECHO DE GARANTIA: Con relación al tema de la Carga Probatoria (Onus Probandi), del derecho de garantía, según el Diccionario Jurídico de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), México, 1999, menciona que se puede definir de la siguiente manera: ( ) Principio del Derecho procesal en virtud del cual se obliga a una de las partes a probar determinados hechos y circunstancias cuya falta de acreditación conllevaría una decisión adversa a sus pretensiones. El imperativo que pesa sobre las partes de justificar los hechos materia del litigio para efectos de obtener una sentencia favorable. Es el imperativo o peso que tienen las partes de recolectar las fuentes de prueba y activarlas adecuadamente para que se demuestren los hechos que le corresponda probar a través de los medios probatorios; sirve al juez en los procesos como elemento que forma su convicción ante la prueba insuficiente, incierta o falsa. Las partes no tienen una obligación sino una carga. Por tanto si no proponen y practican las pruebas en el momento y forma procesal oportuna, pierden el derecho a realizarlo ( ). Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica racional, estima esta Comisión, que en el caso concreto, resulta necesario indicar que en tesis de principio cada una de las partes deberá probar el presupuesto de hecho de la norma o normas que invoca como fundamento de su pretensión, defensa o excepción. Nótese que en el caso bajo estudio el consumidor aporta como prueba una simple fotocopia de la boleta de reparación del teléfono (folio 7). Durante la comparecencia oral y privada, el denunciante le aclara al órgano director que el documento citado le fue entregado en fotocopia en razón de que la empresa denunciada no le entregó el documento original, y por lo tanto, no cuenta con los originales, (minuto 6:07-06:27). En este sentido, estima esta Comisión que pese a que el principio de la carga de la prueba sigue siendo esencialmente el mismo, lo cierto del caso, es que éste no se ajusta a un criterio rígido o estático, sino que el operador del derecho debe cuestionarse quién debía probar y quién no probó? Considerando la relación asimétrica que existe en las relaciones comerciales generadas al amparo de la Ley 7274, se debe ir más allá y dar espacio a la siguiente interrogante, quién estaba en mejores condiciones de probar y porqué no lo hizo? Lo anterior, permite la aplicación de un criterio de carga probatoria mucho más funcional y que tiende a analizar y evaluar cuál de las partes se encuentra en mejor posición de producir, y de aportar al proceso la prueba de los presupuestos de hecho que hacen o están contenidos en la norma. Lo expuesto nos lleva a la aplicación del criterio de las cargas probatorias dinámicas, entendido como la posibilidad que ostenta el órgano decisor de, en ciertas y determinadas situaciones, hacer recaer el onus probandi sobre la parte que se encuentra en mejores condiciones (profesionales, técnicas, científicas, de conocimiento o fácticas) de producir la prueba respectiva y en consecuencia, decisiva para la justa solución del caso, es decir, dilucidar la verdad real de los hechos puestos en su conocimiento. En aplicación de lo anterior, el artículo 111 del Reglamento a la Ley 7472, impone la carga de la prueba al comerciante de demostrar fehacientemente la entrega del documento de garantía, la idoneidad, conformidad del bien, lo cual, se echa de menos en este proceso. Aunado a lo anterior, el citado artículo establece que en caso de incumplimiento de lo anterior, se considerará infracción al inciso l) del artículo 34 y se le imputará la sanción prevista en el inciso b) del artículo 57, ambos de la Ley En el caso de marras, la denunciada no pudo acreditar en el expediente que haya entregado el documento original de garantía al denunciante en donde conste el alcance, condiciones y procedimiento para hacerle efectiva (artículo 107 del Reglamento a la Ley 7472), asimismo, tampoco la empresa denunciada pudo demostrar que haya entregado la boleta de reparación original al señor Julio Romero así como los alcances de la constancia de la reparación hecho por el taller (artículo 109, incisos c y d del Reglamento a la Ley 7472, y, finalmente, tampoco se tiene por demostrado que los accesorios del teléfono (batería) se encuentren excluidos de la garantía, por lo que el cobro de los cinco mil colones por concepto de la batería se tiene como una infracción al derecho irrenunciable de garantía y a sus legítimos intereses económicos del aquí denunciante (artículos 87 y 88, inciso b) del Reglamento a la Ley 7472). Las manifestaciones del señor Julio Romero en la comparecencia oral y privada se presumen como ciertas, en virtud de que la empresa accionada debió probar que cumplió con entregar los comprobantes originales de las reparaciones 4

5 hechas, que el teléfono se encuentra en buenas condiciones de funcionamiento y sobre la exclusión del derecho de garantía sobre la batería, todo lo cual, se echa de menos en el presente proceso; al no hacerlo, se presume en aplicación del criterio de las cargas probatorias dinámicas que lo afirmado por el consumidor es cierto. Una vez expuesto lo anterior, se tiene por probado la relación de consumo entre las partes del presente proceso, en virtud de que el día 24 de diciembre de 2009, el señor Julio Romero Mejía compró un celular W760, serie , a la empresa Celulares La Mitad del Mundo S.A., ubicado en San José, 80 metros al sur del antiguo Cine Rex, (ver folio 9), que dicho señor canceló de contado la suma de (ciento quince mil colones), según consta en la factura No (ver folio 9 ), que el bien descrito tenía un plazo de garantía de un año, (ver folio 9), y que durante el plazo de garantía, el teléfono presentó defectos, los cuales, generó la boleta de revisión No del 8 de marzo de 2010, reportándose como defecto que el teléfono se apaga solo y no enciende y que el mismo lo ha traído varias veces, (ver folio 7) y, finalmente, que el día 22 de mayo de 2010, el señor Julio Romero compró una batería W760, por un valor de 5.000, según consta en la factura No (ver folio 8). SETIMO: DEL DERECHO DE INFORMACION AL CONSUMIDOR: Los artículos 87 y 88 del Reglamento a la Ley 7477, establecen que los consumidores son los beneficiarios de las normas de este capítulo, cuyas disposiciones son irrenunciables por las partes y de aplicación sobre cualesquiera costumbres, prácticas o usos contractuales, y como consecuencia, los comerciantes o productores quedan obligados a cumplirlas. Asimismo, indican que son derechos fundamentales e irrenunciables del consumidor, el acceso a una información, veraz y oportuna, sobre los diferentes bienes y servicios. El artículo 34 inciso b) de la ley 7472 en relación con el artículo 91 de su Reglamento, señalan que el comerciante debe informar suficientemente al consumidor, en español, de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo. Esta prescripción, lleva aparejada la labor de informar al consumidor, de manera apropiada y clara, las razones por las cuales, se le invalida la garantía y los efectos que se derivan de tal situación. Es necesario advertir que este deber de información, no solamente se aplica a la etapa previa a la decisión de consumo, sino que se mantiene vigente durante toda la relación comercial, que concluye precisamente al término del plazo de la garantía otorgada, momento en el que la responsabilidad del comerciante se extingue. Dichas omisiones, así como el vacío de prueba idónea y objetiva, propician serias dudas en cuanto a la diligencia de la comunicación que mantuvo la accionada con el denunciante en el proceso de recepción, revisión; duda que opera en favor del consumidor principio de in dubio pro consumidor por ser su protección efectiva materia tutelada tanto en la ley 7472 (art. 1), como en el numeral 46 de la Constitución Política. OCTAVO: DEL INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL. El artículo 34, inciso a) de la Ley 7472 en relación con el artículo 89, inciso a) de su Reglamento, establecen como obligaciones del comerciante, respetar las condiciones de la contratación. En este sentido, en el expediente consta que el teléfono se apaga solo y que no enciende (ver folio 7 del expediente), que el comerciante se obligó a reparar el teléfono por defectos de fábrica por un plazo de un año a partir de la compra del teléfono celular. Ahora bien llegado este punto, esta Comisión considera que en el presente caso, la parte denunciada no pudo demostrar que cumplió fehacientemente con la garantía del aparato, y por ende, que el bien se encuentra en perfecto estado de conservación. Al respecto debe indicarse que el cumplimiento de la garantía esta previsto por el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, en lo que a nuestros efectos interesa dispone: ( ) Todo bien que se venda o servicio que se preste debe estar implícitamente garantizado en cuanto al cumplimiento de estándares de calidad y los requerimientos técnicos que, por razones de salud, medio ambiente y seguridad, establezcan las leyes, los reglamentos y las normas respectivas, dictadas por la Administración Pública. Cuando se trate de bienes muebles duraderos, tales como equipos, aparatos, maquinaria, vehículos y herramientas o de servicio de reparación, montaje o reconstrucción de tales bienes, además de la garantía implícita de calidad mencionada en el párrafo anterior, la garantía debe indicar, por lo menos, el alcance, la duración, las condiciones, las personas físicas o jurídicas que la extienden y son responsables por ellas y los procedimientos para hacerlas efectivas. Estos extremos de la garantía deben explicitarse claramente, anotarse en la etiqueta o en algún lugar visible de los 5

6 bienes o emitirse en documento separado o en la factura que debe entregarse al consumidor en el momento de venderle el bien o de prestarle el servicio (...). En el presente asunto, es claro que existió una revisión del teléfono por parte de la denunciada, sin embargo, no se tuvo por acreditado en el expediente que los daños fueran satisfactoriamente reparados por la accionada, ni tampoco se demostraron los motivos de la exclusión de la garantía con respecto a la batería. En vista de lo anterior, esta Comisión considera que en el caso que nos ocupa, existen elementos de prueba suficientes para declarar con lugar la denuncia, por violación a los numerales 34 incisos a), b) g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, siendo lo procedente ordenarle a la empresa sancionada CELULARES LA MITAD DEL MUNDO S.A., devolver el dinero pagado, sea la suma de (ciento quince mil colones) al consumidor JULIO ROMERO MEJIA por el artículo adquirido, contra entrega del celular por parte del accionante. Lo anterior deberá realizarse en el domicilio del consumidor, sea en Xxx. Asimismo se le impone la sanción de pagar la suma de (UN MILLON OCHOCIENTOS VEINTITRES MIL QUINIENTOS COLONES). Lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un Banco Estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. POR TANTO 1-Se declara con lugar la denuncia interpuesta por JULIO ROMERO MEJIA contra CELULARES LA MITAD DEL MUNDO S.A. por incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, establecido en los artículos 34 incisos a) b), g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 y por lo tanto: a) Se ordena a la sancionada devolver el dinero pagado, sea la suma de (ciento quince mil colones), al consumidor Julio Romero Mejía por el artículo adquirido, contra entrega del teléfono por parte de la accionante. Lo anterior deberá realizarse en el domicilio de la consumidora: Xxx. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de (UN MILLON OCHOCIENTOS VEINTITRES MIL QUINIENTOS COLONES). Lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un Banco Estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. c) Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a FRANKLIN RUDY JIMENEZ CIPRIAN, pasaporte , representante legal de CELULARES LA MITAD DEL MUNDO S.A., para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO, esto es: (...) a) Se ordena a la sancionada devolver el dinero pagado a la consumidora por el artículo adquirido, sea la suma de (ciento quince mil colones) contra entrega del teléfono por parte del accionante. Lo anterior deberá realizarse en el domicilio de la consumidora: Xxx. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de (UN MILLON OCHOCIENTOS VEINTITRES MIL QUINIENTOS COLONES). Lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un Banco Estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa (...). Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite dicho hecho al Departamento de Procedimientos Administrativos de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, Sabana Sur, de la Contraloría General de la República, 400 metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente Voto, proceda el Departamento de Procedimientos Administrativos de esta Comisión, a cumplir con lo establecido en el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. Expediente

7 7