TRABAJO PRÁCTICO N 2

TRABAJO PRÁCTICO N 2 Los Métodos en la ciencia: El Inductivismo y El Hipotético Deductivo Guidi, Esteban 61986 Metodología de la Investigación Belmes, Débora Lic. en Relaciones Públicas 2 Cuatrimestre 28/08/2014

ÍNDICE: Consigna. Página 03 Desarrollo Página 04 1- Ficha de Lectura: Alan CHARLMERS... Página 04 2- Ficha de Lectura: Gregorio KLIMOVSKY.... Página 11 3- Ficha de Lectura: Ester DIAZ. Página 17 Bibliografía.. Página 23

CONSIGNA: Confeccionar tres fichas de lectura sobre los métodos clásicos de la ciencia basada en os textos trabajos en la cursada. Una ficha debe ser sobre el texto de Alan Charlmers, otra sobre el texto de Gregorio Klimovsky y la tercera sobre el texto de Ester Díaz. Forma de presentación: Es un trabajo individual. El informe debe realizarse en Word, con carátula y rótulo según las normas de presentación de la facultad. La extensión y contenido de cada ficha debe posibilitar la comprensión del desarrollo conceptual de cada autor.

DESARROLLO: Chalmers A. (1988): Qué es esa cosa llamada ciencia. Cap 1, 2 y 3. Buenos Aires: Siglo XXI. Capítulo 1: EL INDUCTIVISMO: LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA: UNA OPINIÓN DE SENTIDO COMÚN APLIAMENTE COMPARTIDA SOBRE LA CIENCIA: Las teorías científicas se derivan de hechos de la experiencia, obtenidos mediante la observación y la experimentación. Asimismo cabe destacar a la ciencia como objetiva y al conocimiento científico como un conocimiento fiable debido a que es probado objetivamente. Según J. J. Davies refleja a la ciencia como una estructura asentada sobre hechos. La concepción inductivista ingenua de la ciencia es un intento de formalizar la imagen popular de la ciencia. EL INDUCTIVISMO INGENUO Según el inductivismo ingenuo, la ciencia comienza con la observación. El observador científico debe tener órganos sensoriales normales, no disminuidos, por lo cual debe registrar de modo irrefutable que pueda ver, oír, etc., como así también tener una postura libre de prejuicios. Se puede establecer o justificar directamente como verdaderos los enunciados acerca del mundo o una parte de él de aquellos observadores denominando a estos dichos: enunciados observacionales. Éstos son la base

de la que se derivan las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico. Hay tres tipos de enunciados: los enunciados singulares son los que se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y determinado momento. Luego se encuentran los enunciados generales que expresan afirmaciones acerca de las propiedades o el comportamiento de algún aspecto del universo. A diferencia de los enunciados singulares, éstos hacen referencia a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. Todas las leyes y teorías que conforman al conocimiento científico son afirmaciones generales de esa clase y a tales enunciados se los nombra enunciados universales. El inductivismo tiene como respuesta que es lícito generalizar a partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares, una ley universal. Debido a eso impone condiciones que deben satisfacer las generalizaciones para que los inductivistas las considere lícitas:. El número de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización debe ser grande. condiciones.. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de. Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada. En conclusión, según el inductivista ingenuo el conjunto de conocimiento científico se construye mediante la inducción a partir de la base segura que

proporciona la observación. A medida que aumenta el número de hechos establecidos mediante la observación y la experimentación y que se hacen más refinados y esotéricos los hechos debido a las mejoras conseguidas en las técnicas experimentales y observacionales, más son las leyes y teorías, cada vez de mayor generalidad y alcance, que se construyen mediante el razonamiento inductivo. LÓGICA Y RAZONAMIENTO DEDUCTIVO El razonamiento deductivo se emplea mediante las derivaciones de leyes y teorías universales y de esa manera se extrae diversas consecuencias que sirven como explicaciones y predicciones. El estudio de este razonamiento constituye la disciplina de la lógica. LA PREDICCIÓN Y LA EXPLICACIÓN EN EL INDUCTIVISMO Para los inductivistas, la fuente de la verdad no es la lógica, sino la experiencia. El conjunto de enunciados que describen los detalles de la situación que se investiga, se la denomina condiciones iniciales. EL ENCANTO EL INDUCTIVISMO INGENUO El inductivismo ingenuo tiene como característica residir en el hecho de que proporciona una explicación de alguna de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior fiabilidad en comparación con otras formas de conocimiento. La objetividad que esta ciencia proviene del hecho de que tanto la observación como el razonamiento inductivo son objetivos en sí mismo. Por último, la fiabilidad se sigue de las afirmaciones del inductivista acerca de la observación y la inducción. Los enunciados observacionales que

forman la base de la ciencia son seguros y fiables porque su verdad se puede determinar haciendo uso directo de los sentidos. Capítulo 2: EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN: SE PUEDE JUSTIFICAR EL PRINCIPIO DE INDUCCIÓN? Se puede justificar el principio de inducción si la observación nos proporciona un conjunto seguro de enunciados observacionales como punto de partida. La inducción podría tratar de justificarse apelando a la lógica o a la experiencia, recurso que yace en la base de toda su concepción científica. LA RETIRADA A LA PROBABILIDAD Aunque no se puede garantizar las generalizaciones a las que se ha llegado mediante inducciones lícitas sean perfectamente verdaderas, son probablemente verdaderas. Cuanto mayor sea el número de observaciones que se formen la base de inducción y cuanto mayor sea la variedad de condiciones en las cuales se hayan realizado estas observaciones, mayor será la probabilidad de generalizaciones resultantes sean verdaderas. Cualquier evidencia observacional constará de un número finito de enunciados observacionales, mientras que un enunciado universal hace afirmaciones acerca de un número infinito de posibles soluciones. La probabilidad de que sea cierta la generalización universal es, por tanto, un número finito dividido por un número infinito, lo cual sigue siendo cero por mucho que aumente el número finito de enunciados observacionales que constituyan la evidencia.

científicas Se deja de lado la idea de atribuir probabilidades a las teorías y las leyes POSIBLES RESPUESTAS AL PROBLEMA DE INDUCCIÓN Dentro de las posibles respuestas al problema de inducción se encuentra el escéptico, pudiendo aceptar que la ciencia se basa en la inducción y la demostración que hizo Hume de que no se puede justificar la inducción apelando a la lógica o a la experiencia, y concluir que la ciencia no se puede justificar de forma racional. Una segunda respuesta es la exigencia inductivista de que todo el conocimiento no lógico se tenga que derivar de la experiencia y argumentar en favor del principio de inducción basándose en alguna otra razón. La última posible respuesta es la negación de que la ciencia se basa en la inducción evitando así el problema de que la ciencia no conlleva la inducción. Capítulo 3: LA OBSERVACIÓN DEPENDE DE LA TEORÍA: Se desarrolla la objeción a la postura inductivista, supone una crítica a los supuestos inductivistas sobre el estatus y el papel desempeñado por a propia observación. Uno es que la ciencia comienza con la observación y el otro es que la observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar conocimientos. UNA CONCEPCIÓN POPULAR DE LA OBSERVACIÓN La observación mediante el sentido de la vista plantea dos cuestiones que son clave para el inductivista. La primera cuestión es que un observador humano tiene acceso más o menos directo a algunas propiedades del mundo exterior en la medida en que el cerebro registra esas propiedades en el actor

de ver. La segunda es que dos observadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar verán lo mismo. EXPERIENCIAS VISUALES QUE NO ESTAN DETERMINADAS POR LAS IMÁGENES FORMADAS EN LA RETINA Dos observadores normales que vean el mismo objeto desde el mismo lugar en las mismas circunstancias físicas no tienen necesariamente idénticas experiencias visuales, aunque las imágenes que se produzcan en sus respectivas retinas sean prácticamente idénticas. La naturaleza de las imágenes formadas en las retinas de los observadores es relativamente independiente de su cultura. Lo que un observador ve, es la experiencia visual que tiene de un objeto y depende también de su experiencia pasada, su conocimiento y sus expectativas. Los observadores que ven la misma escena desde el mismo lugar ven la misma cosa, pero interpretan de diferente modo lo que ven, esto se refiere a la percepción, con lo único que el observador está en inmediato y directo contacto es con sus experiencias. Estas experiencias cambian con las expectativas y el conocimiento del observador. LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES PRESUPONEN LA TEORÍA Los enunciados observacionales se basan en las experiencias preceptivas de los observadores que afirman los enunciados y que están supuestamente justificados por ellas. La concepción inductivista exige la derivación de enunciados universales a partir de enunciados singulares mediante la inducción. El razonamiento inductivo conlleva relaciones entre diversos conjuntos de enunciados y no relaciones entre enunciados por un lado y experiencias perceptivas por el otro.

El inductivista está equivocado en dos cosas. La ciencia no comienza con los enunciados observacionales, porque una teoría de algún tipo precede siempre a todos los enunciados observacionales, y los enunciados observaciones no constituyen una base firme sobre la que pueda descansar el conocimiento científico, porque son falibles. LA TEORÍA GUIA LA OBSERVACIÓN Y LA EXPERIMENTACIÓN La teoría precede a la observación en la ciencia. Las observaciones y los experimentos se realizan para comprobar o aclarar alguna teoría, y sólo se deben registrar las observaciones que se consideren relevantes para esta tarea. EL INDUCTIVISMO NO ESTA REFUTADO DE UN MODO CONCLUYENTE Las teorías pueden ser concebidas antes de hacer las observaciones necesarias para corroborarlas. Es por eso que gran cantidad de hechos relevantes para una teoría se deben determinar mediante la observación en una amplia variedad de circunstancias y hay que establecer en qué medida se puede demostrar que la teoría es verdadera o probablemente verdadera a la luz de esos hechos y mediante algún tipo de inferencia inductiva. Es esencial entender la ciencia como un conjunto de conocimientos que se desarrollan históricamente y que sólo se puede apreciar correctamente una teoría si se presta la debida atención a su contexto histórico. La apreciación de una teoría está vinculada a las circunstancias en las cuales apareció ésta misma por primera vez.

Klimovsky G. (1994): Las desventuras del conocimiento científico. Cap 9 y 13. Buenos Aires: A-Z Editora. Capítulo 9:EL MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO EN VERSIÓN SIMPLE LAS DOS VERSIONES DEL MÉTODO Se define el concepto de operación de contrastación como la base del método hipotético deductivo, el cual pone a prueba las hipótesis y logra que se determine la capacidad explicativa y predictiva de las mismas. Es posible descartar una hipótesis completamente por el solo hecho de que una observación pertinente se halle en desacuerdo con una consecuencia observacional obtenida de ella. Este concepto es considerado versión simple, al cual Lakatos denominó refutacionismo ingenuo. Cuando las hipótesis se pasan a considerar de manera aislada, estamos en presencia de una versión compleja o refutacionismo sofisticado según Lakatos. CIENCIA Y METAFISICA Para poder determinar si una hipótesis es considerada científica o una especulación metafísica o filosófica se trata de responder al problema de la demarcación. Para el empirismo lógico o positivismo lógico una hipótesis tiene sentido si existe un procedimiento de verificación que pueda decidir sobre su verdad o falsedad mediante operaciones prácticas. Si tal modo de verificación no existe, la hipótesis será metafísica. Por otra parte, Popper introdujo el concepto de constrastabilidad, que esla característica que otorga carácter científico a una hipótesis y, por lo tanto, a una teoría. Si la hipótesis presenta consecuencias observacionales que permitan ponerla a prueba por contrastación, entonces es científica.

Si la constrastabilidad es vedada, la hipótesis toma un carácter más especulativo porque carece de procedimientos para controlarla, por consiguiente ésta se vuelve metafísica. Por último, Popper plantea que la estrategia del científico honesto frente a las hipótesis debería ser tratar de refutarlas. Si la hipótesis es falsa, tales tentativas terminarían con su refutación y, de esa manera se descubriría y se eliminaría el error. LAS ETAPAS DE UNA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Una hipótesis o teoría aparecen en virtud de un problema a resolver. Para ello existen una serie de etapas que describen los pasos de una investigación: 1. Hallazgo de observaciones intrigantes, en donde se capta algo que no funciona de la manera esperada. 2. Se realiza una obtención de más casos o datos observacionales, con el fin de asegurarnos de que el fenómeno es intrigante y se repite. 3. Se formula un problema 4. Se dará una respuesta al problema mediante una hipótesis formulada por investigadores. 5. Se deducirán nuevos enunciados en función de la hipótesis planteada. 6. Se formulan hipótesis derivadas. 7. Dictaminar si hay consecuencias observacionales. 8. Etapa empírica, se tratara de obtener observaciones pertinentes. 9. Se decidirá si hubo corroboración o bien refutación de la hipótesis formulada. Si se obtiene refutación la hipótesis debe ser abandonada definitivamente y descartada para futuras investigaciones. Si, en cambio, se obtiene una corroboración, las etapas siguientes son: 10.Obtención de nuevas observaciones pertinentes. 11.Nueva corroboración o refutación de la hipótesis.

Este proceso seguirá de manera indefinida mientras que exista comprobación. Si se llegara a refutar, el proceso terminaría con la eliminación de la hipótesis. CIENCIA Y TECNOLOGÍA La ciencia es una actividad que trata de reunir y sistematizar conocimientos. La ciencia aplicada se vincula con el conocimiento a problemas prácticos y las acciones mediante las cuales podemos fabricar objetos o cambiar la naturaleza. La tecnología es la utilización de la ciencia aplicada para resolver problemas de carácter social o tratar con el funcionamiento de sistemas. MUNDOS POSIBLES, CONOCIMIENTO Y PROGRESO El método hipotético-deductivo puede considerarse un conocimiento básico ya que consta de únicamente un hipótesis que resulta ser solamente una conjetura. Como hasta ahora se han trabajado con hipótesis, que en su mayoría ha resultado falsas, se puede decir que las hipótesis a formular en el futuro también lo serán. Pero se podría tomar una posición escéptica frente a este pensamiento ya que el método hipotético-deductivo proporciona conocimiento, permite hablar de progreso científico, en el sentido de que gradualmente se acercará más a lo que se podrá llamar conocimiento exacto. Las hipótesis que sobrevengan en el futuro se hallarán más cerca de la verdad que las que se han formulado y refutado. Se puede suponer que se dispone de un espectro de mundos posibles, es decir, realidades descriptas por teorías que informan sobre ciertos hechos. A medida que la ciencia se va desarrollando, cierta cantidad de teorías son eliminadas por refutación, descartando ciertos mundos posibles.

VERDAD PROBABILIDAD E HIPÓTESIS SEGÚN POPPER Si bien el progreso científico no es una marcha hacia la verdad, consiste en una aumento de la probabilidad de las afirmaciones de la ciencia y que, a medida que ésta evoluciona, las hipótesis y teorías se vuelven más probables y ofreciendo así cada vez más conocimiento. Pero Popper afirma que sí se emplea el concepto tradicional de probabilidad, esto no funcionaría. Capítulo 10: EL MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO EN VERSIÓN COMPLEJA: HIPÓTESIS Y TEORÍAS PRESUPUESTAS Cuando se contrasta o emplea una teoría, que se denomina específica, se presupone la existencia de un marco teórico que la rodea y está constituido por hipótesis y teorías presupuestas. Se llaman teorías presupuestas a aquellas que, por razones de vocabulario o necesidad de deducción a partir de hipótesis fundamentales de la teoría especifica en estudio, intervienen en la contrastación o desarrollo de esta última. Toda teoría emplea palabras o conceptos presupuestos que proceden de teorías y disciplinas anteriores, y su sentido se acepta como conocido e introducido por éstas. HIPÓTESIS COLATERALES: SUBSIDIARIAS Y AUXILIARES Cuando se contrasta o se aplica una teoría se emplean ciertos materiales de trabajo, obligando así al científico a validar muchos conocimientos acerca del mismo.

Estas hipótesis corresponden al material trabajo durante el proceso de investigación y, a diferencia de las hipótesis presupuestas, diferirán según el empleo particular que se le haga a la teoría especifica. Las hipótesis relacionadas a las propiedades del material de trabajo elegido serán denominadas genéricamente colaterales, pero como así también éstas podrán ser subsidiarias o auxiliares. Las primeras son aquellas adecuadamente garantizadas y aceptadas que expresan el conocimiento anterior del material de trabajo. Las segundas, las que se aceptan provisional y transitoriamente porque sin ellas no puede avanzar la investigación. LOS DATOS OBSERVACIONALES Cuando se contrasta o emplea una teoría específica se utilizan los datos, las condiciones iniciales, las condiciones de contorno y otros enunciados singulares de primer nivel que informan acerca de la base empírica y por tanto del contexto particular en el que se organiza la investigación. QUÉ HIPÓTESIS CORROBORA O REFUTA UNA CONSECUENCIA OBSERVACIONAL? La cantidad de hipótesis presupuestas y colaterales que se ponen en juego en cada contrastación suele ser muchísimo mayor de lo que se puede suponer, y esto indica que cada vez que una observación pertinente corrobora alguna teoría estamos simultáneamente afirmando un gran cuerpo de hipótesis. No necesariamente, si alguna consecuencia observacional resulta ser falsa, debe ser falsa toda la investigación. CONSERVADORES Y REVOLUCIONARIOS ANTE LA REFUTACIÓN Existen dos tipos de temperamentos: revolucionario y conservador: El revolucionario, frente a la refutación sugiere desechar la teoría por completo, lo cual coincide con la versión simple del método hipotético-deductivo. En cambio, El conservador, se concentra en poder encontrar la falla de la investigación o la

teoría, que no permite que funcione de manera correcta. Esto es característico de la versión compleja del método. DATOS Y PERTURBACIONES Para detectar la hipótesis culpable el temperamento conservador comienza preguntándose si la observación ha sido realizada en condiciones adecuadas o bien si algún dato involucrado en la deducción sea empleado con su valor correcto. En ambos casos, que haya habido una perturbación en una observación, lleva al problema de si se ha violado o no el requisito de decidibilidad de la base empírica. En la historia de la ciencia se ha comprobado que un enunciado observacional considerado verdadero era, en realidad, falso. La razones de que haya sucedido pueden ser varias, relacionadas con perturbaciones externas, de carácter físico, o bien internas, del observador, de carácter fisiológico y psicológico. No es absurdo suponer que la percepción o aprehensión observacional de los datos contenga, en efecto, alguna suerte de perturbación y obligue a los científicos a considerarlos inválidos. LOS ENUNCIADOS DE PRIMER NIVEL COMO HIPÓTESIS Los enunciados observacionales son formulados con la ayuda de conceptos que se relacionan con la realidad empírica o el mundo físico que uno vive día a día. Popper afirma que todos los enunciados singulares que formulamos para describir observaciones tienen siempre características de hipótesis. Cuando se afirma que la refutación es refutable, se refiere a que las hipótesis empleadas para concluir falsedad de determinada consecuencia observacional son factibles de ser descartadas.

POPPER, KUHN Y EL CONSENSO Contrastar cualquier hipótesis observacional sobre objetos físicos nos lleva a un encadenamiento de contrastaciones sin fin, en el que cada afirmación acerca de un objeto utilizado para contrastar nuestra hipótesis acerca de otro exjie, a su vez, una contrastación. Diaz E. (1997): Metodología de las Ciencias Sociales. Capítulo III. Buenos Aires: Biblos. CAPÍTULO III: LA PROBLEMÁTICA DEL MÉTODO EN CIENCIAS NATURALES Y SOCIALES 1. Las ciencias: características y clasificación: EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Éste depende de ciertos requisitos, como el carácter crítico, la justificación racional y dar pruebas de la verdad de lo enunciado. Un paradigma pre moderno acerca de la ciencia, comenzando en la antigüedad hasta las postrimerías de la Edad Media, guiado por el pensamiento griego, sería que la ciencia es concebida como conocimiento por causas y debía ser justamente la búsqueda de ellas. La ciencia como conocimiento propiamente dicho y modelo de todo saber responde al paradigma de la modernidad. Desde los siglos XVI y XVII, surge un concepto de conocimiento científico que se extiende hasta el siglo XX y que se sustenta en la búsqueda de leyes que regulan la realidad. Actualmente se presenta una crisis de si continuamos atravesando la modernidad o no, lo cual pone en duda la creencia de un conocimiento absolutamente objetivo, la confianza en la correlación conocimiento-progreso

social y la certeza sobre el carácter inmutable o necesario de las leyes científicas. La ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales se pueden explicar la realidad. Es un saber crítico y requiere de la fundamentación de sus afirmaciones, las cuales se despliegan en justificaciones lógicas y empíricas. Las justificaciones lógicas están referidas a las coherencias entre las proposiciones que conforman la teoría, de acuerdo con las reglas de la lógica. Las justificaciones empíricas implican la necesidad de justificar sus enunciados mediante constataciones empíricas. La ciencia, también, necesita de cierta sistematicidad del conocimiento, es decir, debe poseer una unidad ordenada del saber. Este mismo es o pretende ser objetivo, esto significa que debe elevarse por sobre todo conocimiento histórico y subjetivo tomando distancia suficiente respecto del objeto a conocer, para adoptar el punto de vista de un observador neutral. CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS Para realizar esta clasificación se debe tomar de referencia estos cuatro criterios: el objeto de estudio (sector o ámbito de la realidad estudiada), el método (los distintos procedimientos para el logro de conocimientos), la clase de enunciados (proposiciones analíticas o formales) y el tipo de verdad (necesaria y formal o contingente y fáctica). Las ciencias se dividen en formales o fácticas. Las ciencias formales son la matemática y la lógica, sus objetos de estudio se caracterizan por sólo tener existencia ideal y son interpretados estableciendo correspondencias con los hechos para aplicarlos a la realidad empírica. Sus enunciados son analíticos dado que constituyen relaciones entre signos vacíos de contenido empírico. El método es la demostración lógica, es decir, deducir un enunciado de otros por inferencias lógicas y la verdad de estas ciencias deberá ser necesaria

y formal. Las fácticas, como la física y la química, las cuales informan acerca de la verdad extralingüística, tienen como objeto de estudio entes materiales que refieren a la realidad empírica. Sus enunciados son proposiciones sintéticas, denotativas, su métodos es la contrastación empírica y su verdad es contingente y fáctica. Dentro de estas ciencias fácticas existe una subdivisión entre ciencias naturales y ciencias sociales. 2. La estructura de las teorías científicas: El problema del método de validación de hipótesis: Las ciencias fácticas, tanto naturales como sociales, pretenden explicar y comprender acontecimientos que tiene lugar en la experiencia en el mundo empírico, y sus enunciados requieren algo más que coherencia lógica. Así se crean los métodos de validación en el cual se abren tres posturas: el inductivismo, el hipotético-deductivo y el falsacionismo. LA RELACIÓN ENTRE DATOS E HIPÓTESIS - El inductivismo Éste método trata de que las hipótesis se infieran de datos recogidos previamente, por medio de una inferencia inductiva. Es un tipo de razonamiento que nos lleva de premisas sobre casos particulares a una conclusión cuyo carácter es una ley o principio general. Posee cuatro pasos a realizar: la observación y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudio, el análisis y clasificación de los mismos, la formulación de hipótesis a partir de una generalización inductiva y la contrastación.

Críticas al inductivismo Existen dos críticas en relación a este método: las referidas a la legitimidad del procedimiento mediante el cual se infieren las conclusiones desde los datos observacionales y los concernientes a la prioridad de estos últimos respecto de las hipótesis. Respecto a las primeras, desde el punto de vista de la lógica, la inducción nunca queda validada, aun cuando pueda argumentarse a favor de ella arguyendo el aval de la experiencia. Las segundas, apelan a que una pura recolección de datos sin una hipótesis previa seria lisa y llanamente impracticable y que no tiene sentido ningún relevamiento de datos observacionales sin una hipótesis que guíe la búsqueda. Por lo tanto, los hechos, o datos empíricos relevantes, solo se pueden calificar como tales o no en referencia a una hipótesis previa que guía la observación. HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO Este método posee una serie de pasos para desarrollar una investigación científica. En primer lugar el planteamiento del problema, teórico o practico, que surge cuando el conocimiento que poseemos no alcanza para explicar determinado hecho. El problema de status científico deberá ser planteado en un marco científico y ser estudiado con métodos de índole científica. Luego está la formulación de las hipótesis, es decir, un enunciado que se propone como base para explicar que o como se produce un fenómeno. La deducción de las consecuencias observacionales es la contrastación empírica de la hipótesis, para someter a prueba su valor. Esta acción confirmara o refutara la hipótesis, al comprobarse la verdad o falsedad del enunciado observacional.

A continuación, aparece la contrastación empírica, la cual una vez obtenidas las consecuencias observacionales, constata si ellas se verifican o no en la realidad. Por último, la posible formulación de leyes o teorías, es decir, una hipótesis confirmada que capta una regularidad u orden objetivo en la realidad será tomada como ley, que luego podría ser insertada en un conjunto de leyes relacionadas deductivamente, una teoría. EL PROBLEMA DE LA CONTRASTACIÓN Y EL FALSACIONISMO - La asimetría de la contrastación Una forma valida de razonamiento implica que la verdad de las premisas es garantía de que la conclusión necesariamente también lo será. La verificación de las consecuencias observacionales implicadas en las hipótesis no es fundamento suficiente para sostener su verdad. Tal inferencia no es lógicamente necesaria. - La corrección falsacionista El falsacionismo sostiene que, el único modo de acercase a la verdad es a través de la falsación de la hipótesis. Ésta será científica siempre y cuando cumpla con los requisitos de falsabilidad, es decir, cuando pueda formularse al menos un enunciado observacional que la contradiga. - Una evaluación critica del falsacionismo No puede eludir la objeción dirigida al supuesto de la pureza de la observación, no logra solucionar el problema de la validación de la posible verdad de las premisas, y la observación nunca es independiente de los factores teóricos que hacen no solo a la historia interna de la ciencia sino

también a la historia externa. Por último propone que la comunidad científica se la que decida la aceptabilidad o no de una teoría. La ciencia nunca puede eludir totalmente el juego de fuerzas de poder que conforman a la sociedad en la que ella se inscribe.

BIBLIOGRAFÍA: Ander Egg E. (1983): Técnicas de investigación social. Buenos Aires: Editorial El Cid Chalmers A. (1988): Qué es esa cosa llamada ciencia. Cap. 1, 2 y 3. Buenos Aires: Siglo XXI. Diaz E. (1997): Metodología de las Ciencias Sociales. Capítulo III. Buenos Aires: Biblos. Klimovsky G. (1994): Las desventuras del conocimiento científico. Cap 9 y 13. Buenos Aires: A-Z Editora. Sabino C (1994): El Proceso de Investigación. Buenos Aires: Editorial Lumen/Humanitas.