Financiamiento Descuento Vía Nómina en México

Transcripción

1 HR Ratings considera que durante los últimos años el financiamiento a través del descuento vía nómina en México ha mostrado un adecuado desempeño y evolución. Contactos Helene Campech Subdirector / ABS helene.campech@hrratings.com Fernando Sandoval Director / ABS fernando.sandoval@hrratings.com El constante crecimiento en el otorgamiento de créditos a través del descuento vía nómina impulsado principalmente por Organismos Públicos e IFNB s 1 es un factor determinante para elevar el nivel de vida de la clase trabajadora y de sus familias en México, permitiéndoles la adquisición de bienes y servicios, a los que no podrían tener acceso de otra forma y que facilitan su desarrollo socioeconómico. Este incremento beneficia directamente al crecimiento de la economía mexicana al fomentar el consumo privado, principal motor del sector servicio, el cual es el componente más importante del PIB. Por otra parte, el constante crecimiento en la cartera de crédito y en la generación de utilidades ha permitido que la muestra de instituciones financieras analizadas mantenga solidos niveles de solvencia. No obstante, las utilidades podrían ser afectados por la creciente competencia dentro del sector y la entrada del Fonacot al sector público ya que esto ha llevado a una menor tasa activa ofrecida por los otorgantes de estos créditos, siendo tasas más competitivas para los acreditados. Asimismo, existe un riesgo de falta de liquidez derivado del posible atraso del traspaso de los recursos retenidos a los trabajadores por parte de las dependencias con las que las empresas otorgantes tienen convenios. HR Ratings seleccionó una muestra de 9 instituciones que otorgan créditos a través del descuento vía nómina, de las cuales ocho son SOFOMES 2 y una un Organismo Público descentralizado de interés social, realizando una base consolidada de la información financiera de las mismas. Dicha muestra tiene presencia en los 32 estados de la República Mexicana, contando con un monto de cartera de crédito total de P$30,316m al 2T16, siendo los principales beneficiarios la clase trabajadora que laboran en empresas públicas y privadas. Algunos de los aspectos más importantes en los que se basa el análisis sectorial son: La cartera de crédito total de la muestra seleccionada presenta un acelerado crecimiento anual del 41.7%, al pasar de P$30,316m al 2T15 a P$42,960m al 2T16 (vs. 57.8% al 2T15). Los últimos seis años se tuvo un incremento promedio anualizado en el número de empleos formales de 4.5% 3 aproximadamente, lo que ha permitido un crecimiento en la base de posibles acreditados dentro de la clase trabajadora del país. Calidad crediticia se mantiene en buenos niveles, cerrando con un índice de morosidad e índice de morosidad ajustado en 3.1% y 6.1% (vs. 2.8% y 6.5% al 2T15). A pesar del constante crecimiento de la cratera, el esquema de retención de pago del crédito por parte de las entidades empleadoras ha permitido mantener una buena calidad de la cartera. Sólidos indicadores de solvencia, con un índice de capitalización de 36.2%, una razón de apalancamiento de 1.9x y una razón de cartera vigente a deuda neta en 1.4x al 2T16 debido a que la cartera de crédito apoya la capacidad de dar servicio a la deuda (vs. 39.4%, 1.8x y 1.5x al 2T15). Esto por la constante generación de utilidades que permite contrarrestar el aumento en los activos productivos. Moderada gestión en los gastos administrativos por parte de la muestra, colocando el índice de eficiencia e índice de eficiencia operativa en 43.6% y 12.4% al 2T16 (vs. 35.6% y 10.7% al 2T15). El aumento presentado en los gastos de administración en los últimos doce meses (12 m) ha llevado a que dichos índices incrementaran; situación derivada principalmente por la adquisición de empresas y consolidación de gastos que realizó la Institución líder del mercado. Al 2T16, las instituciones financieras analizadas generaron P$5,094m en dicho concepto, equivalente a un crecimiento del 64.7% (vs. P$3,093m y 44.3% al 2T15). Dicho lo anterior, el índice de eficiencia continúa colocado en niveles adecuados, por otra parte, el índice de eficiencia operativa se coloca en niveles moderados. Rentabilidad de la muestra analizada en niveles de fortaleza, posicionando el ROA Promedio y ROE Promedio en 8.6% y 25.0% al 2T16 (vs. 10.1% y 28.1% al 2T15). Dichos indicadores son respaldados por el crecimiento de los activos productivos de la muestra, junto a una adecuada calidad de la cartera. De la muestra únicamente tres empresas presentan un ROE menor al 15%, las cuales solo representan el 7.1% del total del capital de la muestra, lo que muestra sólidos niveles de rentabilidad por la mayoría de las empresas del sector. Riesgo de liquidez por posibles afectaciones en la generación de flujo libre de efecto. Lo cual es ocasionado por los atrasos en los pagos por parte de las dependencias con las que se tiene convenio. Sector dominado por un competidor. Los créditos otorgados con descuento vía nómina al sector público presentan una alta concentración en una sola institución financiera, Crédito Real, a pesar de la entrada de nuevos competidores. Incursión del Fonacot al sector público. Dicho evento podría llevar a que la tasa activa se presione por motivos de competitividad, ocasionando que el margen operativo de las instituciones se vea afectados. 1 IFNB S ( no Bancarias) 2 SOFOMES (Sociedades Financieras de Objeto Múltiple) 3 De acuerdo a información del INEGI, tomando en consideración el número de empleados permanentes registrados en el IMSS. Hoja 1 de 20

2 Financiamiento con Descuento Vía Nómina Los créditos con descuento vía nómina tienen como objetivo dar una opción de financiamiento adicional para la adquisición de bienes y servicios o para solventar necesidades de liquidez a la clase trabajadora mexicana, para así poder elevar su nivel de vida y el de sus familias. HR Ratings en el presente reporte tomó en consideración una muestra de nueve instituciones financieras centradas en el otorgarmaniento de dicho tipo de crédito, consolidando su información financiera al cierre del 2T16. Enfocándose en el análisis y la evolución del sector que brinda este tipo de financiamiento durante los últimos tres años. Distribución del Financiamiento por Entidad Federativa La distribución por Entidad Federativa del financiamiento con Descuento Vía Nómina se distribuye en los 32 estados de la República, siendo la Ciudad de México la entidad en donde se concentra el mayor porcentaje de la cartera de crédito total, representando 11.8%, seguido por el Estado de México, Oaxaca y Veracruz con 7.3% y 6.2% y 5.3% respectivamente. Posteriormente, se ubican los estados de Chiapas con 3.8%, Baja California con 3.8% y Guerrero con 3.4% al 2T16. Es importante mencionar que ninguno de los 24 estados de la República restantes representa más 3.3% de la concentración total de la cartera de crédito. En opinión de HR Ratings, el otorgamiento de créditos al sector se encuentra correctamente diversificado a lo largo de la República Mexicana, pulverizando el riesgo en caso de presentarse algún desajuste económico o desastre natural en alguna zona del País. Es importante mencionar que, debido a los problemas políticos sucedidos en la actualidad en el estado de Veracruz, esto representa un riesgo para las Empresas que realizan operaciones en esta entidad, pudiendo impactar en la calidad de su cartera. Hoja 2 de 20

3 Distribución de la Cartera por Sector Al analizar la distribución del financiamiento del sector por dependencia, se puede observar que los sectores más representativos son el de educación federal con 24.5% de la cartera otorgada por la muestra, seguido por los créditos a trabajadores de empresas privadas que se ubica en 21.9%. Posteriormente se encuentran el gobierno federal con 14.1%, el sector salud federal con 12.1%, el financiamiento a trabajadores de estados con 9.3%, la educación a nivel estatal 5.5% y el sector salud estatal con 5.3%. Es importante mencionar que el restante 7.3% se encuentra diversificado en diversos sectores que no representan más del 4.0% cada uno. La diversificación de la cartera total de las instituciones financieras analizadas se concentra principalmente en los créditos otorgados a los trabajadores que laboran en dependencias federales, representando el 50.7% del total de la cartera. Sin embargo, los créditos otorgados a dependencias estatales, en los cuales se encuentra asignado el 20.2% de la cartera total, representan un mayor riesgo político y de liquidez para las Instituciones Financieras por cuestiones de atraso de pago de la dependencia. Es importante mencionar que, a partir del 2015, producto de las reformas del sistema educativo, un porcentaje de los créditos otorgados al sector educación estatal, comenzaron a ser pagados por el sector federal, lo que impacta positivamente en el flujo del sector al disminuir el riesgo de liquidez. Distribución de la Cartera Total por Institución Financiera En referencia a la distribución total de la cartera crédito por institución financiera, se puede observar que al 2T16 las instituciones que poseen una mayor participación de mercado es la Institución Financiera 1 al contar con 51.7% de la cartera total otorgada con descuento vía nómina, seguido por la Institución Financiera 2 con 35.3%, siendo estos los más representativos, derivado del tiempo que llevan operando en el sector y el Hoja 3 de 20

4 número de convenios con diversas dependencias, tanto públicas como privadas. En consideración de HR Ratings el sector muestra una alta concentración por parte de los líderes del mercado al representar el 85.9% del total, sin embargo, existe una fuerte competencia por parte de las restantes instituciones financieras logrando brindar mayores y mejores opciones de financiamiento a los trabajadores mexicanos. Distribución de las Calificaciones dentro de la Muestra de HR Ratings En relación a las analizadas, es importante mencionar que únicamente 8 de las Instituciones analizadas cuentan con una calificación de riesgo crediticio por parte de HR Ratings. De las cuales, siete cuentan con una calificación asignada posicionada en niveles de grado de inversión en escala nacional, lo que muestra una alta calidad crediticia en el sector, dicho esto, la calificación más baja presentada es de HR BB, mientras que la más alta de HR AAA. HR Ratings considera que esto representa bases sólidas para continuar fomentando el crecimiento del sector. Hoja 4 de 20

5 Situación Financiera del Sector Comparativo de la muestra contra el líder del sector HR Ratings incorporó un análisis de la situación financiera de la muestra analizada, haciendo una comparación con la líder del sector: Crédito Real 4, para lograr identificar la evolución de la situación financiera de los competidores menores. Es importante mencionar que Crédito Real si se consideró dentro de las 9 instituciones financieras analizadas en esta comparativa. 4 Crédito Real, S.A.B. de C.V. SOFOM E.N.R. (Crédito Real y/o el Líder del Sector) Hoja 5 de 20

6 Las 9 instituciones que conforman la muestra acumulan un portafolio total de P$42,960m al 2T16, comparado contra el Líder del Sector, el cual cuenta con un saldo de P$22,193m al mismo periodo, lo que demuestra el alto posicionamiento que tiene Crédito Real en el otorgamiento de créditos con descuento vía nómina. El crecimiento de cartera presentado a tasa anual de la muestra fue de 41.7%, mientras que el de Crédito Real fue de 50.0%. Al realizar el comparativo de las razones financieras de la muestra contra los del Líder del Sector, se aprecian importantes diferencias. Crédito Real comenzó a realizar adquisiciones de empresas a partir del 2015, consolidando sus operaciones, lo que derivó en un aumento en los gastos administrativos 12m, presentando un incremento anual del 139.6%, cerrando en P$1,990m al 2T16; esto llevó a que los ingresos del Líder del Sector no fueran suficientes para lograr contrarrestar el efecto del aumento en dichos gastos, lo que impactó negativamente al indicador de eficiencia, cerrando en niveles de 45.3%. Asimismo, el índice de eficiencia operativa cerró en 9.4%. En cambio, la muestra analizada colocó dichos indicadores en 43.6% y 12.4% al cierre del 2T16. La calidad de los activos productivos de Crédito Real se mantiene en mejores niveles que los observados en la muestra, al colocar un índice de morosidad y un índice de morosidad ajustado de 2.3% y 3.6% respectivamente al 2T16 (vs. 3.1% y 6.1% en la muestra analizada). Lo anterior refleja que el Líder del Sector cuenta con correctos procesos de seguimiento y cobranza e implementación de economías de escala, lo que les ha permitido tener un crecimiento saludable de la cartera, mientras que la muestra total presenta un área de oportunidad en dichos indicadores, a pesar de colocar sus índices en niveles saludables. El análisis del MIN Ajustado de la muestra cerró en niveles de 17.4% al 2T16, siendo muy similar al indicador del Líder del Sector, el cual fue de 17.2%. El diferencial en el MIN Ajustado se da principalmente por el menor spread de tasa que presenta Crédito Real de 18.5% (vs. 22.7% de la muestra). Esto se da principalmente por la entrada de nuevos competidores, que obligan al Líder del Sector a reducir el spread con la finalidad de seguir con el crecimiento de su cartera. Cabe señalar que el índice de cobertura tanto en el Líder del Sector como en la muestra, se colocan por encima de los mínimos al cerrar en 1.6x y 1.7x respectivamente al 2T16, derivado de la utilización de similares metodologías de creación de reservas. Por su parte, la rentabilidad presenta diferencias entre la muestra y el Líder del Sector. Esto se debe principalmente a las adquisiciones realizadas por Crédito Real, añadiendo directamente el activo al balance, mientras que no se lograron registrar los ingresos 12m, cerrando en P$1,416m al 2T16, lo que llevo a que sus indicadores de rentabilidad bajaran al colocar el ROA Promedio y ROE Promedio en 5.2% y 20.4% respectivamente (vs. P$4,241m y un ROA Promedio y ROE Promedio de 8.6% y 25% por parte de la muestra). En los indicadores de solvencia, tanto por el Líder del Sector como por la muestra analizada, se ubican en sólidos niveles, ya que la constante generación de utilidades ha sido suficiente para soportar el crecimiento en los activos productivos y de esta forma mantener el índice de capitalización por encima del mínimo regulatorio. Es así que Crédito Real colocó dicho indicador en 21.2% en comparación de 36.2% colocado por la muestra al 2T16 (vs 26.1% y 39.4% respectivamente al 2T15), permitiéndoles hacer frente a cualquier perdida no esperada. Es importante mencionar que el índice de capitalización para el presente análisis se calculó de una manera estimada al descontar los impuestos diferidos netos y los créditos mercantiles del capital total. Hoja 6 de 20

7 HR Ratings considera que el desarrollo de los créditos otorgados con descuento vía nómina ha sido adecuado, al tener una sana calidad en la cartera, permitiéndoles presentar niveles favorables de rentabilidad y de solvencia, a pesar de tener un manejo moderado de sus gastos administrativos. A su vez, el sector se encuentra fuertemente dominado por un solo competidor, sin embargo, poco a poco se han incorporado nuevos competidores que han hecho que la tasa activa muestre una tendencia a la baja por factores de competitividad y posibilidad de prepago por refinanciamiento de los créditos. Desempeño Histórico de los Activos HR Ratings realizó un análisis de la situación financiera de las entidades que califica y que otorgan financiamiento mediante Descuento Vía Nómina, para esto se tomó en consideración una muestra de 9 instituciones financieras no bancarias, de las cuales ocho son SOFOMES y una es un Organismo Público Descentralizado. Dichos intermediarios financieros cuentan con presencia en los 32 estados de la República Mexicana, teniendo un saldo de cartera total de P$42,960m y resultando en un monto de cartera de crédito promedio por institución al 2T16 de P$4,773m. De la misma manera, dichos intermediarios se enfocan principalmente en la clase trabajadora media y baja, que laboran en empresas tanto privadas como públicas. A continuación, se muestran los resultados consolidados del análisis realizado por HR Ratings de la muestra de instituciones financieras no bancarias. El comportamiento de la cartera total de las instituciones financieras seleccionadas presenta un crecimiento constante año tras año, alcanzando niveles históricos trimestre a trimestre a partir del 3T14. La cartera de crédito total cerró al 2T16, con un monto total de P$42,960m, representando una tasa de crecimiento anual del 41.7% contra el 2T15 (vs. P$30,316m y 57.8% del 2T14 al 2T15). En línea con lo anterior, la tasa de crecimiento anual promedio del 2012 al 2015 es de 54.3%. El crecimiento antes mencionado se deriva fundamentalmente del aumento que se presentó en la cartera Hoja 7 de 20

8 total de las dos instituciones líderes del mercado, siendo dicho crecimiento de cartera por 50.5% en promedio al 2T16. A su vez, dichas instituciones han recibido mayor fondeo, tanto de la Banca Múltiple y Banca de Desarrollo como por emisiones bursátiles, llevando a que el monto de préstamos bancarios y pasivos bursátiles ascendiera a P$33,750m al 2T16 (vs. P$22,038m al 2T15). Cabe mencionar que por el crecimiento observado tanto en el sector público como privado, se considera que el mercado no se encuentra saturado, por lo que se esperaría que la cartera de crédito continúe mostrando tendencias al alza en futuros periodos. La calidad de la cartera de la muestra se encuentra en niveles saludables, al cerrar con un índice de morosidad de 3.1% al 2T16, correspondiente a una cartera vencida de P$1,342m (vs. 2.8% y P$861m, respectivamente al 2T15). Los castigos realizados acumulados 12 meses presentaron un ligero incremento, ubicándose en P$1,359m al 2T16 (vs. P$1,177m al 2T15). A pesar de lo anterior, la tasa de castigos con respecto a la cartera vencida a dicho trimestre fue menor al pasar de 112.0% al 2T15, a colocarse en 97.5% al 2T16. Es así que el índice de morosidad ajustado se colocó en niveles de 6.1% al 2T16 (vs. 6.5% al 2T15). A pesar de que se presentó un incremento en los castigos, éstos no afectaron el indicador debido a que el crecimiento fue menor con respecto al aumento en la cartera de crédito total. En línea con lo anterior, el mayor índice de morosidad e índice de morosidad ajustado presentado individualmente por alguna institución financiera es de 4.8% y 11.5%, respectivamente. En consideración de HR Ratings, la calidad de la cartera del sector está posicionada en niveles adecuados. Asimismo, debido a que los pagos son descontados directamente de la nómina del acreditado se mitiga el riesgo ante la voluntad de pago. Es importante mencionar que, en ocasiones, la dependencia o empresa con la que se tiene el convenio hace la retención del pago correspondiente de la nómina del acreditado, pero no realiza el traspaso del monto a la institución financiera por ese crédito de forma inmediata, lo que lleva a que las instituciones registren ese movimiento Hoja 8 de 20

9 en cuentas por cobrar, ya que no ingresa el flujo del pago de ese crédito a la operación. Al cierre del 2T16, la proporción de cuentas por cobrar con respecto a la cartera de crédito total es del 11.4% (vs. 8.6% al 2T15). HR Ratings considera que este factor representa un riesgo de liquidez para las instituciones financieras enfocadas al crédito con descuento vía nómina. Es importante mencionar que el incremento en el indicador se debe en gran medida al aumento en cuentas por cobrar de las dos principales empresas de la muestra por partidas diferentes a cuentas por cobrar a las dependencias, por lo que, si se elimina este efecto, en el último año el indicador se mantenía en niveles similares. Con respecto a la cobertura de la cartera vencida, en todos los periodos analizados el indicador siempre se ha mantenido en niveles adecuados, respaldado en su totalidad la cartera vencida de las instituciones. En línea con lo anterior, el máximo histórico se ubicó en 2.8x al 2T13, mientras que el mínimo se ha establecido en 1.6x. Es importante mencionar que de la muestra analizada, únicamente una institución financiera presenta dicho indicador por debajo de 1.0x, al colocarlo en 0.8x, mostrando la adecuada cobertura del sector, ya que la mayoría está por arriba de la unidad. Por su parte, la mayoría de las instituciones financieras analizadas utilizan la metodología de pérdida esperada para realizar sus estimaciones preventivas para riesgos crediticios. Posteriormente al 2T16, el indicador presenta niveles de 1.7x (vs. 1.6x al 2T15), siendo niveles robustos. De esta forma, la muestra analizada del sector generó un total de estimaciones preventivas acumulado 12 meses por P$2,233m al 2T16 (vs. P$1,792m al 2T15). Dicho incremento se deriva principalmente del incremento de estimaciones por parte de las líderes del mercado, lo cual no representa deterioros en la cartera, ya que el incremento va en línea con el mayor volumen de cartera vencida por mayores operaciones de las instituciones financieras. Hoja 9 de 20

10 Por el lado del MIN Ajustado, desde el 4T13, periodo en donde se observa el nivel máximo al cerrar en 20.4%, ha mostrado una tendencia decreciente hasta colocarse en niveles 17.4% al 2T16, siendo este el mínimo histórico desde el 1T13 (vs. 17.9% al 2T15). La tendencia histórica a la baja se debe principalmente a la constante reducción del spread de tasas por parte de las instituciones, derivado de una menor tasa activa, lo cual impacta directamente al crecimiento de los ingresos por intereses. En este sentido, el spread de tasa se colocó en 20.6% al 2T16 (vs. 21.4% al 2T15). Por su parte, históricamente la tasa activa ha presentado una tendencia a la baja, reflejando una mayor competencia en el sector, lo cual en parte se deriva de la reforma financiera que permite que los acreditados traspasen el crédito contratado con una institución financiera a otra, la cual puede ofrecer mejores condiciones de financiamiento, y prepagando su crédito sin incurrir en algún costo adicional. En línea con lo anterior, al 2T16 la tasa activa se colocó en 27.8% (vs. 29.1% al 2T15). Es importante mencionar que a partir del 2015, el FONACOT comenzó a incursionar en el otorgamiento de créditos en el sector público, lo que podría llevar a que la tasa activa continúe mostrando una contracción por motivos de competitividad y, con ello, el MIN Ajustado se siga presionando, pudiendo representar un riesgo para ciertas instituciones. La gestión de los gastos de administración 12 meses han tenido un comportamiento creciente, cerrando al 2T16 en P$5,094m (vs. P$3,093m al 2T15) lo cual representa un incremento en 64.7%. Dicho aumento ha deteriorado los indicadores de eficiencia de las instituciones financieras analizadas, al presentar un incremento en mayor proporción que los mostrados en los activos promedio 12 meses y en la rentabilidad de los mismos, lo que llevó a una menor generación proporcional de los ingresos totales a 12 meses, colocando al índice de eficiencia e índice de eficiencia operativa en 43.6% y 12.4% respectivamente (vs. 35.6% y 10.7% al 2T15). Dicho comportamiento corresponde a que una de las Instituciones líderes del mercado adquirió tres empresas recientemente y se encuentra en proceso de consolidación, por lo que ha incurrido en elevados gastos de administración. No obstante, se esperaría que una vez que dichos procesos finalicen, se alcancen economías de escala y los índices de eficiencia presenten una mejoría. En Hoja 10 de 20

11 opinión de HR Ratings, el índice de eficiencia se ubica en niveles adecuados, mientras que el índice de eficiencia operativa se coloca en niveles moderados. Referente a la rentabilidad del sector, podemos observar que se ha tenido una tendencia favorable en la generación de utilidades por los constantes ingresos obtenidos, tanto por intereses como por comisiones cobradas, siendo el total de estos de P$12,136m al 2T16 (vs. P$8,577m del 3T14 al 2T15). Partiendo de lo anterior, el resultado neto 12 meses pasó de P$3,473 al 2T15 a P$4,241m al 2T16, representando un incremento anual del 22.1%. A pesar de lo anterior, el crecimiento acelerado de los activos productivos a un menor spread de tasas y el mayor crecimiento en gastos de administración por la adquisición de empresas, provocó que el ROA Promedio y ROE Promedio disminuyeran y se colocaran en 8.6% y 25.0% al 2T16 (vs. 10.1% y 28.1% al 2T15). HR Ratings considera que, a pesar de la disminución en ambos indicadores, éstos se encuentran en niveles de fortaleza, reflejando la adecuada rentabilidad del sector. Asimismo, la muestra analizada presenta un comportamiento individual muy volátil en dichos indicadores, debido a que el ROA y ROE mínimo presentado por algunas instituciones financieras es de 2.6% y 7.8%, mientras que los niveles máximos presentados fueron de 20.3% y 72.5% respectivamente. Hoja 11 de 20

12 En cuanto a las métricas de solvencia de la muestra del sector, observamos que se han mantenido en niveles adecuados en los últimos tres años, derivado de una constante generación de resultados netos trimestre a trimestre, permitiéndoles hacer frente al aumento de los activos totales sujetos a riesgo. En este sentido, desde el 1T13, el índice de capitalización se ha mantenido por arriba del 36.0% en todos los periodos. Asimismo, al cierre del 2T16, el indicador se colocó en 36.2% (vs. 39.4% al 2T15). Es importante mencionar que de las instituciones analizadas, el menor índice de capitalización presentado es de 21.2%, lo que se considera por encima de los niveles adecuados. Por otra parte, el crecimiento presentado en la cartera de crédito total ha ocasionado que las instituciones financieras recurran a mayores fuentes de fondeo para lograr financiar el crecimiento mostrado. Es así que la razón de apalancamiento presenta una ligera propensión al alza en los últimos periodos, colocándose con una razón de 1.9x al 2T16 (vs. 1.8x al 2T15). En opinión de HR Ratings, la muestra analizada muestra solidos niveles de solvencia, teniendo la capacidad de hacer frente a cualquier desajuste que les represente perdidas no esperadas. Hoja 12 de 20

13 Referente a la razón de cartera vigente a deuda neta, la correcta calidad de la cartera derivada de los buenos procesos de originación y la cobranza a los clientes mediante el descuento de los pagos directamente de su nómina, han llevado a un crecimiento de la deuda neta en proporciones similares al crecimiento de la cartera, a su vez, las constantes generaciones de utilidades permite que las instituciones generen recursos propios. Lo anterior favoreció a que el indicador se haya mantenido en rangos de fortaleza en los últimos tres años, presentando un comportamiento estable. Al 2T16, la razón de cartera vigente a deuda neta se ubica en niveles de 1.4x (vs. 1.5x al 2T15). Debido al comportamiento histórico y el modelo de negocio de la muestra, HR Ratings considera que el indicador se mantendrá en los mismos niveles que se han observado. Hoja 13 de 20

14 Conclusión El correcto desempeño de las instituciones financieras analizadas mantienen una adecuada calidad de la cartera, lo que les permite adquirir nuevas y mejores líneas de fondeo, respaldando así el constante crecimiento mostrado en la cartera de crédito otorgada, lo que genera niveles positivos de rentabilidad, a pesar de los altos gastos administrativos. La muestra presenta una correcta distribución de la cartera alrededor de la Republica, debido a que tienen presencia en los 32 estados, llegando así a un mayor número de trabajadores mexicanos, permitiéndoles la adquisición de bienes y servicios, lo que les permite mejorar su nivel de vida y, a su vez, impulsar la economía mexicana al fomentar el consumo. Es importante mencionar que el constante crecimiento en la cartera de crédito de la muestra analizada ha propiciado una continua generación de utilidades, permitiéndoles mantener niveles adecuados de solvencia, a pesar la disminución de la tasa activa derivada de la creciente competencia del sector y la entrada de FONACOT al otorgamiento de créditos al sector público. A su vez, las Empresas analizadas presentan riesgo de liquidez ocasionado por los atrasos que se presentan en los pagos puntuales realizados por las dependencias con las que se tiene convenio una vez que éstas les descuentan el pago correspondiente de la nómina de los acreditados. Hoja 14 de 20

15 Anexos Hoja 15 de 20

16 Hoja 16 de 20

17 Hoja 17 de 20

18 Glosario IFNB s Cartera Total. Cartera de Crédito Vigente + Cartera de Crédito Vencida. Índice de Morosidad. Cartera Vencida / Cartera Total. Índice de Morosidad Ajustado. (Cartera Vencida + Castigos 12m) / (Cartera Total + Castigos 12m). Índice de Cobertura. Estimaciones Preventivas para Riesgo Crediticos / Cartera Vencida. MIN Ajustado. (Margen Financiero Ajustado por Riesgos Crediticios 12m / Activos Productivos Prom. 12m). Índice de Eficiencia Operativa. Gastos de Administración 12m / Activos Totales Prom. 12m. Índice de Eficiencia. Gastos de Administración 12m / Ingresos Totales de la Operación 12m. ROA Promedio. Utilidad Neta Consolidada 12m / Activos Totales Prom. 12m. ROE Promedio. Utilidad Neta Consolidada 12m / Capital Contable Prom. 12m. Índice de Capitalización. Capital Contable Impuestos Diferidos Neto Créditos Mercantiles / Activos sujetos a Riesgo Totales. Razón de Apalancamiento. Pasivo Total Prom. 12m / Capital Contable Prom. 12m. Cartera Vigente a Deuda Neta. Cartera Vigente / (Pasivos con Costo Inversiones en Valores Disponibilidades). Tasa Activa. Ingresos por Intereses 12m / Activos Productivos Totales Prom. 12m Tasa Pasiva. Gastos por Intereses 12m / Pasivos Con Costo Prom. 12m Spread de Tasas. Tasa Activa Tasa Pasiva. Brecha Ponderada A/P. Suma ponderada del diferencial entre activos y pasivos para cada periodo / Suma ponderada del monto de pasivos para cada periodo. Brecha Ponderada a Capital. Suma ponderada del diferencial entre activos y pasivos para cada periodo / Capital contable al cierre del periodo evaluado. FLE. Flujo Generado por Resultado Neto Estimación Preventiva Depreciación y Amortización + Operaciones con Instrumentos Derivados + Otras Cuentas por Cobrar + Cuentas por Pagar. Hoja 18 de 20

19 HR Ratings Alta Dirección Presidencia del Consejo de Administración y Dirección General Presidente del Consejo de Administración Vicepresidente del Consejo de Administración Alberto I. Ramos Aníbal Habeica alberto.ramos@hrratings.com anibal.habeica@hrratings.com Director General Fernando Montes de Oca fernando.montesdeoca@hrratings.com Análisis Dirección General de Análisis Dirección General de Operaciones Felix Boni Álvaro Rangel felix.boni@hrratings.com alvaro.rangel@hrratings.com Finanzas Públicas / Infraestructura / ABS Ricardo Gallegos Fernando Sandoval ricardo.gallegos@hrratings.com fernando.sandoval@hrratings.com Roberto Ballinez roberto.ballinez@hrratings.com Deuda Corporativa / ABS Metodologías Luis Quintero Karla Rivas luis.quintero@hrratings.com karla.rivas@hrratings.com José Luis Cano joseluis.cano@hrratings.com Regulación Dirección General de Riesgo Dirección General de Cumplimiento Rogelio Argüelles Claudia Ramírez rogelio.arguelles@hrratings.com claudia.ramirez@hrratings.com Negocios Rafael Colado rafael.colado@hrratings.com Dirección de Desarrollo de Negocios Francisco Valle francisco.valle@hrratings.com Hoja 19 de 20

20 México: Avenida Prolongación Paseo de la Reforma #1015 torre A, piso 3, Col. Santa Fe, México, D.F., CP 01210, Tel 52 (55) Estados Unidos: One World Trade Center, Suite 8500, New York, New York, ZIP Code 10007, Tel +1 (212) HR Ratings de México, S.A. de C.V. (HR Ratings), es una institución calificadora de valores autorizada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), registrada ante la Securities and Exchange Commission (SEC) como una Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO) para los activos de finanzas públicas según lo descrito en la cláusula (v) de la Sección 3(a)(62)(A) de la U.S. Securities Exchange Act de 1934 y certificada como una Credit Rating Agency (CRA) por la European Securities and Markets Authority (ESMA). Las calificaciones y/u opiniones de HR Ratings de México S.A. de C.V. (HR Ratings) son opiniones con respecto a la calidad crediticia y/o a la capacidad de administración de activos, o relativas al desempeño de las labores encaminadas al cumplimiento del objeto social, por parte de sociedades emisoras y demás entidades o sectores, y se basan exclusivamente en las características de la entidad, emisión y/u operación, con independencia de cualquier actividad de negocio entre HR Ratings y la entidad o emisora. Las calificaciones y/u opiniones otorgadas se emiten en nombre de HR Ratings y no de su personal directivo o técnico y no constituyen recomendaciones para comprar, vender o mantener algún instrumento, ni para llevar a cabo algún tipo de negocio, inversión u operación, y pueden estar sujetas a actualizaciones en cualquier momento, de conformidad con las metodologías de calificación de HR Ratings, en términos de lo dispuesto en el artículo 7, fracción II y/o III, según corresponda, de las Disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y a otros participantes del mercado de valores. HR Ratings basa sus calificaciones y/u opiniones en información obtenida de fuentes que son consideradas como precisas y confiables, sin embargo, no valida, garantiza, ni certifica la precisión, exactitud o totalidad de cualquier información y no es responsable de cualquier error u omisión o por los resultados obtenidos por el uso de esa información. La mayoría de las emisoras de instrumentos de deuda calificadas por HR Ratings han pagado una cuota de calificación crediticia basada en el monto y tipo de emisión. La bondad del instrumento o solvencia de la emisora y, en su caso, la opinión sobre la capacidad de una entidad con respecto a la administración de activos y desempeño de su objeto social podrán verse modificadas, lo cual afectará, en su caso, a la alza o a la baja la calificación, sin que ello implique responsabilidad alguna a cargo de HR Ratings. HR Ratings emite sus calificaciones y/u opiniones de manera ética y con apego a las sanas prácticas de mercado y a la normativa aplicable que se encuentra contenida en la página de la propia calificadora donde se pueden consultar documentos como el Código de Conducta, las metodologías o criterios de calificación y las calificaciones vigentes. Las calificaciones y/u opiniones que emite HR Ratings consideran un análisis de la calidad crediticia relativa de una entidad, emisora y/o emisión, por lo que no necesariamente reflejan una probabilidad estadística de incumplimiento de pago, entendiéndose como tal, la imposibilidad o falta de voluntad de una entidad o emisora para cumplir con sus obligaciones contractuales de pago, con lo cual los acreedores y/o tenedores se ven forzados a tomar medidas para recuperar su inversión, incluso, a reestructurar la deuda debido a una situación de estrés enfrentada por el deudor. No obstante lo anterior, para darle mayor validez a nuestras opiniones de calidad crediticia, nuestra metodología considera escenarios de estrés como complemento del análisis elaborado sobre un escenario base. Los honorarios que HR Ratings recibe por parte de los emisores generalmente varían desde US$1,000 a US$1,000,000 (o el equivalente en otra moneda) por emisión. En algunos casos, HR Ratings calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular por una cuota anual. Se estima que las cuotas anuales varíen entre US$5,000 y US$2,000,000 (o el equivalente en otra moneda). Hoja 20 de 20