Miguel Angel Asensio. XXVII Seminario de Política Fiscal 10-11/03, 2015;CEPAL, Santiago de Chile.

Transcripción

1 Miguel Angel Asensio. XXVII Seminario de Política Fiscal 10-11/03, 2015;CEPAL, Santiago de Chile.

2 La concurrencia fiscal no sólo involucra ingresos. Abarca también el costado del gasto. Luego cabe mencionar una coordinación financiera y una coordinación de erogaciones. Alcanza una dimensión particular en las federaciones o estados descentralizados. Sin embargo, cuando no lo aclaremos, estaremos hablando de impuestos.

3 Separación de fuentes Concurrencia de fuentes Cuotas suplementarias. Participación de impuestos. Asignaciones o subvenciones. Otros. Que implican flujos interniveles o no. Que implican distribuir fuentes o producidos.

4 1) Libertad fiscal para el GN y los GSN. 2) Monopolio recaudatorio del GN y transferencias a los GSN. 3) Impuestos exclusivos para los GSN (y GN). 4) El GN y los GSN se reparten los impuestos del GN.

5 La concurrencia está ligada al nacimiento de los Estados Unidos. Alexander Hamilton la defendió fuertemente como base de aprobación de la Constitución Federal de 1789 en los Federalist Papers. Excepto en materia de impuestos de importación y exportación, los estados podían concurrir con el gobierno federal en los otros rubros.

6 los estados individuales conservarán, bajo la Constitución propuesta el poder de recaudar sus ingresos estatales por medio de cualquier tipo de impuestos, excepto los gravámenes sobre importaciones o exportaciones Una jurisdicción concurrente es la única alternativa admisible a una completa subordinación de su autoridad a la de la Unión. La jurisdicción concurrente..tiene..al menos..el mérito de hacer plenamente conciliable un poder constitucional ilimitado del gobierno federal con la facultad propia e independiente de los Estados de proveer a sus propias necesidades (Hamilton, A.; El Federalista, XXXIV, p ).

7 Es difícil ponderar los sistemas alternativos anteriores sin referencia a objetivos. Entre otros, tales objetivos pueden ser: 1) Autonomía fiscal; 2) Responsabilidad fiscal; 3) Costos de recaudación; 4) Equidad territorial; 5) Política fiscal conjunta; 6) Guerras tributarias interprovinciales; 7) Traslación territorial de la carga.

8 Afinando la idea, podemos enunciar con Michael Keen que la concurrencia impositiva refiere a una situación en la cual diferentes niveles de gobierno ejercitan alguna discreción para recaudar impuestos sobre básicamente las mismas bases (Keen, M. [1998]: IMF/Staff Papers, Vol. 45, N 3, Septiembre).

9 Su aplicación, como en los otros sistemas, no es neutra a tal existencia de efectos. Por tanto, la aplicación de tipos, deducciones y exenciones puede generar externalidades negativas verticales (M. Keen) y también horizontales.

10 Amplia Autonomía Fiscal salvo restricción central. Completa Responsabilidad Fiscal. Potenciales altos costos de recaudación por superposición vertical y horizontal. Posible falta de Equidad Territorial. Restricción a la Política Fiscal Conjunta. Factibles Guerras Tributarias Interprovinciales. Posible traslación Interterritorial de la Carga.

11 En general, logro de mayor autonomía y responsabilidad fiscal para las unidades constitutivas, a riesgo de competencia, guerras fiscales, traslación de carga y dificultad de política fiscal conjunta. Aparición explícita de la superposición de gravámenes ( tax overlapping ). Peligro que la lucha tributaria traspase todo límite (Senf, P.; Ritschl, H., IIPF/Estambul).

12 Reparto de bases impositivas o tax base sharing. Reparto de las recaudaciones impositivas o revenuesharing. Nexo con alícuotas suplementarias.

13 Se ha apuntado que este método es una variante de la concurrencia pura, en tanto cada nivel de gobierno tiene poder tributario sobre los recursos respectivos. Pero usualmente el nivel inferior de gobierno ejerce el suyo a través de la fijación de alícuotas suplementarias al tributo legislado por el nivel nacional. Opción de Tipo sobre tipo o tipo sobre base (Bird, R., 1986).

14 La amplisima literatura sobre tax assignment es sí misma un alegato contra toda forma anárquica de arreglos fiscales federales basados en formas potencialmente anárquicas, como la concurrencia pura (Bird, R.M., 1986; Shah, A., 2006). Tanto el modelo de federalismo fiscal normativo musgraviano centralizante, como el de tipo descentralizador, procuran otorgar racionalidad a la distribución de potestades impositivas en un marco federal.

15 Las experiencias históricas muestran tanto su importancia para permitir el nacimiento o consolidación de una federación (Estados Unidos, Argentina), como la necesidad de su atenuación o abandono para prevenir la anarquía fiscal (Argentina, México). A nivel internacional la concurrencia efectiva se expresa hoy de distintas formas en varios países (EUA, Canadá, Australia, Alemania, Bélgica) [Watts, R., 2006; Boadway, R., 2007]. La idea de externalidades interniveles es central (Keen, M., 1998). Las tasas suplementarias son su expresión transaccional. A veces han implicado un empleo contradictorio por competencia interregional, con fenómenos como el race to the bottom (España). Su frecuente empleo internacional no se ve replicado en América Latina donde es una figura insuficientemente debatida (Brosio y Jiménez, 2012 y G. Sabaini-Jimenez, 2012).

16 Experiencias como la de Canada muestran alternativas peculiares como los arreglos federal-provinciales a fin de racionalizar la aplicación de la concurrencia. El caso de Quebec pone en claro el papel de la autonomía en el diseño. Esto remarca también la importancia de la armonización. La aparición del GST reforzó el papel central en el campo de la tributación indirecta.