CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO

Transcripción

1 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO JUICIO PENAL NO RESOLUCIÓN NO PROCESADO: TITUAÑA CALAPIÑA LUIS GULLERMO OFENDIDO: TOAPANTA MOPOSITA LILIANA JANETH RECURSO: REVISIÓN POR: DELITO DE TRÁNSITO

2 JUEZ PONENTE: DOCTOR MERCK BENAVIDES BENALCAZAR CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO, Quito, 02 de octubre del Las 10H00. VISTOS: ANTECEDENTES.- De la sentencia dictada por el Juez Primero de Tránsito de Tungurahua, se declara autor y responsable a Luis Guillermo Tituaña Calapiña, por haber infringido el Art. 127 de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, imponiéndole la pena de tres años de prisión y multa de veinte remuneraciones básicas unificadas del trabajador en general. Una vez que se ha dado el trámite legal correspondiente y encontrándose la causa en estado de resolver para hacerlo se considera: PRIMERO: COMPETENCIA. El Consejo de la Judicatura de transición posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales el 26 de enero de El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de 22 de julio de 2013, integró sus seis Salas Especializadas, conforme lo dispone el Art. 8 de la Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial, publicada en el Suplemento del registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013, que sustituye el Art. 183 del Código Orgánico de la Función Judicial. La Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito tiene competencia para conocer y resolver los recursos de casación y revisión, conforme lo disponen los Arts , 76.7k) de la Constitución de la República; Arts. 184 y del Código Orgánico de la Función Judicial; y, Art. 349 y siguientes del Código de Procedimiento Penal. Por lo expuesto, y de acuerdo al Art. 5 de la Resolución No.

3 de la Corte Nacional de Justicia, avocamos conocimiento de la Presente causa los suscritos Jueces y Jueza. SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL. El recurso de revisión ha sido tramitado conforme la norma procesal del Art. 366 del Código de Procedimiento Penal, y lo dispuesto en el Art de la Constitución de la República del Ecuador, por lo que se declara su validez.- TERCERO: ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION DEL RECURSO EN AUDIENCIA ORAL, PÚBLICA Y CONTRADICTORIA: Según lo dispuesto en el Art. 366 dei Código de Procedimiento Penal en concordancia con el Art. 345 ibídem, con fecha veinte de septiembre de dos mil trece, a las ocho horas treinta minutos, se llevó a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria y en la misma los concurrentes expresan: DEL RECURRENTE: El abogado Iván Flores Moncayo, abogado defensor del recurrente en lo principal manifiesta: Se produce un accidente en el vehículo conducido por el señor Segundo Marcial Tituaña Calapiña, por cuanto el señor Geovanny Pujos, ha impactado con agua en el parabrisas del carro por él conducido, lo que produce que pierda el control del mismo, viajaban en el cajón de la camioneta los señores Paúl Alicio Granda Duque, quien falleció, su esposa y cuñado; la cual confunde al conductor e incrimina a Luis Guillermo Tituaña Calapiña, hermano de Segundo Marcial Tituaña Calapiña, por cuanto son sumamente parecidos, condenándolo siendo inocente a tres años de prisión. El señor juez no ha tomado en consideración los elementos y pruebas de descargo presentadas por Luis Guillermo Ttiuaña Calapiña, los testimonios de las

4 señoras: María Mercedes Toapanta Caiza, María Etelvina Toapanta Tigse y Enma Jobita Jaramillo Espín, que una de ellas reconoce a Segundo Marcial Tituaña Calapiña quien estaba asustado y ella le aconsejó que desaparezca de la escena del accidente, y así lo hace; que la señora María Mercedes Toapanta Caiza, le dice que ponga en conocimiento de su familia; que existe un acta de transacción con la viuda, Liliana Jeaneth Toapanta Moposita, y en su versión expresa que el accidente es un caso fortuito, porque Geovanny Pujos botó el agua en contra de la camioneta para que pierda el control del vehículo, que la supuesta ofendida lo confunde con el hermano del recurrente. Como testigo de descargo la señora Enma Jobita Jaramillo Espín, dice que Luis Guillermo Tituaña Calapiña, estuvo trabajando en asuntos de albañilería, pegando baldosas, cerámicas en los baños de su casa, con lo que se colige que nunca pudo haber estado en dos lugares al mismo tiempo. Consta del expediente que el verdadero autor es Segundo Marcial Tituaña Calapiña, el que comparece ante la Fiscalía a rendir su versión y manifiesta yo fui el que estuve conduciendo y que sufrió el volcamiento del vehículo, porque me botaron agua y perdí el control del mismo, él comparece a decir la verdad real de lo que sucedió, hacerse responsable de esa muerte, pero el verdadero responsable se llama Giovanny Pujos y a quien se le mencionó en la instrucción fiscal, quienes no investigaron esta situación, se invocó lo prescrito en el Art. 110 y 134 de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre y Seguridad Vial, en concordancia con el Art. 15 del Código Penal, lo que se comprobó con la versión de la viuda. Las versiones rendidas por la viuda y el cuñado del difunto son contradictorias, inclusive hasta hay una contraposición de testimonios a la identificación respecto a su defendido, que la existencia del hecho existe, pero la responsabilidad de su defendido no ha sido comprobada conforme a derecho, que se generó una duda conforme el Art. 4 del Código Penal; es decir, el principio in dubio pro reo, que la

5 sana crítica del juzgador lo ha perjudicado, solicita que se acepte este recurso interpuesto y en consecuencia la sentencia venida en grado sea revocada DE LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO. El doctor José García Falconí, a nombre de la Fiscalía General del Estado, manifiesta: Se interpone recurso de casación para corregir los errores de derecho y existe el recurso de revisión, para corregir los errores de hecho cometidos por los señores jueces en la sentencia, este recurso tiene su sustento en el principio dispositivo, que está en el Art de la Constitución de la República y Art. 19 del Código Orgánico de la Función Judicial, en el sentido de que lo que se va a revisar exclusivamente es la causal sexta del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal. El Art. 359 que es el que tiene el fundamento del recurso de revisión que se interpuso dice que procede en cualquier momento, cuando la sentencia condenatoria se encuentre debidamente ejecutoriada y esto tiene su razón porque la Constitución de la República, garantiza el principio de presunción de inocencia, en el que todas las personas serán tratados como tal hasta que se dicte sentencia condenatoria ejecutoriada, en este caso Luis Tituaña ya tiene sentencia condenatoria ejecutoriada, o sea que ya no goza de la presunción de inocencia, él es culpable y por eso interpone recurso de revisión. La existencia material de la infracción está debidamente demostrada, el mismo recurrente reconoce que se encuentra comprobada en el proceso penal, la única verdad que se analiza es la verdad procesal, de conformidad con el Art. 27 Código Orgánico de la Función Judicial.

6 El in dubio pro reo, del Art. 4 dei Código Penal se refiere a la duda de la ley, pero no a la duda de la responsabilidad, a la que se refiere el Art. 304-A. En tal virtud, no se ha fundamentado la causal sexta del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal, solicitamos que se rechace el presenten recurso de revisión y se devuelva el proceso al juez a quo RÉPLICA. Si bien es cierto hay la existencia material de la infracción, lo que puntualizo es que las dos circunstancias deben ir juntas, tanto la existencia material de la infracción como la responsabilidad, mi defendido no tuvo ni tiene ninguna responsabilidad en el accidente por las razones antes expuestas, y en cuanto al Art. 4 del Código Penal, in dubio pro reo, la duda en lo referente a su accionar, mas no dos leyes. No se comprobó conforme a derecho porque no se tomó en cuenta los testimonios a su favor. CUARTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE LA SALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO El presupuesto lógico y jurídico de la revisión es la existencia probada de típicos errores de hecho in íudicando, y su finalidad es enmendarlos cuando afectan sustancialmente la autoridad de la cosa juzgada, partiendo desde el principio de que esta fuerza se sustenta sobre bases verdaderas, y, en casos de error, o sea, cuando se apoya en bases materiales evidentemente falsas, debe hacerse a un lado la santidad de la cosa juzgada, a fin de que éste elevado principio solo sea vinculante y obligatorio cuando sea la expresión de la justicia real y verdadera... CALDERON, Favio en su libro Casación y Revisión en Materia Penal, pág Por lo expuesto el recurso de revisión constituye un medio impugnatorio mediante el cual, se pretende dejar sin efecto la institución

7 procesal llamada la cosa juzgada, que rige para el trámite y que tiene como principal consecuencia, que no se pueda proponer una nueva acción entre los mismos sujetos procesales y por las mismas causas o razones legales. Es así que una sentencia dictada en última y definitiva instancia, alcanza esta característica, con el objeto de evitar que indefinidamente se intenten similares enjuiciamientos Es interesante citar el criterio del tratadista Favio Calderón Botero, Casación y Revisión en Materia Penal, Editorial Temis. Bogotá , pág. 131 dice: Se puede afirmar que la revisión es un medio extraordinario de impugnación que tiende a remover una sentencia condenatoria injusta que hizo tránsito a cosa juzga da, mediante un nuevo debate probatorio, por haber sido proferida con base en un típico error de hecho sobre la verdad histórica del acontecimiento delictual o contravencional que dio origen al proceso y fue tema de éste Criterio que en buena parte lo acoge el artículo 360 del Código Procesal Penal, no sin antes referirse a que habrá lugar a tal impugnación, en cualquier tiempo de que se hubiere expedido sentencia condenatoria y por cualquiera de las causales establecidas por el citado artículo Se debe por lo mismo, fijar el ámbito procesal en el cual tiene procedencia el recurso de revisión, cuyos límites serían: que exista un fallo de condena; que se lo puede intentar aún en el supuesto de que dicho pronunciamiento judicial hubiere hecho el juzgador de instancia; una errada apreciación de los fundamentos de hecho de la acción penal intentada, para lo cual se debe evacuar nueva prueba para justificar los fundamentos en que se apoyare el revisionista para haber deducido esta impugnación, excepto en numeral 6 del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal El texto del artículo 360 del Código Adjetivo Penal de manera clara y sistemática, se refiere a las causales de hecho por las cuales podría intentarse el recurso de revisión, el mismo que por su condición jurídica intrínseca, bien podría ser considerado como una verdadera acción que pretende dejar insubsistente la

8 inmutabilidad de un fallo condenatorio que alcanzó la característica de cosa juzgada; corresponde por lo mismo examinar si la revisión planteada por el recurrente Luis Guillermo Tituaña Calapiña, se ajusta al marco legal antes señalado La causal 6 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal que ha sido invocada por el recurrente establece: Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia, es decir este Tribunal no está en la posibilidad de analizar respecto a la responsabilidad del sentenciado, sino únicamente y exclusivamente si se justificó o no la materialidad de la infracción; analizada la sentencia impugnada se puede verificar que en el considerando CUARTO el juez ad-quo hace la exposición de toda la prueba que se ha actuado en la audiencia de juzgamiento y que justifican la materialidad de la infracción; por tanto, el Tribunal de Revisión considera que las argumentaciones realizadas por el recurrente se encasillan en un alegato de instancia, pero no de fundamentación del recurso de revisión, constituyendo por tanto sus argumentos simples enunciados contradictorios, porque reconoce la existencia de la infracción, para finalmente concluir que no es responsable de la misma. Incumpliendo por tanto la disposición del Art. 362 del Código de Procedimiento Penal que dice: La solicitud de revisión estará debidamente fundamentada..., lo cual exige que el recurrente al interponer la revisión debe hacerlo desarrollando sus alegaciones de manera pormenorizada y razonando en forma lógica y coherente para sostener los cargos o errores de hecho cometidos en la sentencia impugnada. QUINTO: RESOLUCIÓN. El abogado defensor en su fundamentación ha manifestado, por varias ocasiones, que se encuentra probada la existencia material de la infracción, no cabe por lo mismo la revisión en los términos en que ha sido planteada, así como que merezca declaratoria judicial de procedencia, por lo que resulta improcedente esta impugnación, como dispone la parte final del artículo 367 del Código referido.- Por

9 las consideraciones que anteceden, por unanimidad este Tribunal de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DEL ECUADOR, de conformidad con lo que dispone el Art. 367 del Código de Procedimiento Penal, declara improcedente el recurso de revisión planteado por Luis Guillermo Tituaña Calapiña, al no haber acreditado la causal invocada del Art Ibídem, en tanto la existencia material de la infracción está justificada legalmente dentro del proceso. Ejecutoriada esta sentencia, devuélvase el proceso al juzgado de origen para los fin~jegales pertinentes.- NO)WIQUESE. 7 JLIEZNACIÓNAL PONEN1t 3 allico. Dr. Certifico. Dra. Martha v~~i Villegas SECRETARIA RELATORA ENCARGADA