Canasta Alimentaria Nutricional

Transcripción

1 Canasta Alimentaria Nutricional Ciudad de San Francisco Mayo 2015 COMISIÓN ASESORA DE ECONOMÍA PRESIDENTE: LIC. EC. GUILLERMO PIZARRO VICEPRESIDENTE: LIC. EC. VÍCTOR PERALTA SECRETARIO: CR. DIEGO GARCÍA PROSECRETARIO: CR. SEBASTIÁN ROCHA MIEMBROS: - LIC. EC. MARY ACOSTA - CR. JUAN ITURRIA - LIC. EC. IGNACIO MONTES - LIC. EC. JOSÉ SARTORI - LIC. MARCOS GODOY - CR. VÍCTOR LOVOS - CR. RAMÓN MARASINI - LIC EC. JAVIER VICENS - LIC. EC. GRACIELA FINUCCI - LIC. EC. MÓNICA LESSER INSTITUTO DE ECONOMÍA INVESTIGADORA JEFA: LIC. EC. MARY ACOSTA INVESTIGADOR: LIC. EC. VÍCTOR PERALTA INVESTIGADORES PASANTES: SRTA. JOSEFINA SONNENBERG PALMIERI SRTA. MARIA ANTONELLA POCHETTINO

2 Resumen Ejecutivo En Mayo la Canasta Alimentaria Nutricional (CAN 1 ) para un adulto equivalente fue de $2.006,60. Esto representa una caída de 0,51% en relación al mes anterior. La variación interanual de la CAN respecto a mayo de 2014, fue del 19,99%, y la variación acumulada hasta el mes de análisis fue del 5,64%. Para una familia de cuatro miembros (compuesta por un matrimonio y dos hijos menores) el valor de la CAN es de $ 6.200,41. La Canasta Total (CT) 2 para el adulto equivalente alcanzó un valor de $4.314,20 y para una familia tipo $13.330,88. CAN: se construye con alimentos y bebidas que se adaptan a patrones de consumo propios de un adulto equivalente perteneciente a un estrato de ingresos medios. Se diferencia de la CBA ya que ésta contiene patrones alimentarios de una persona de ingresos más bajos, con una menor variedad de productos. 2 CT: además de alimentos y bebidas, considera el gasto en otros tipos de bienes y servicios como por ejemplo: indumentaria, esparcimiento, servicios educativos, de salud, alquileres, etc.

3 Evolución del Costo de la CAN En Mayo, la CAN en San Francisco alcanzo el valor de $2.006,60 para un adulto equivalente y $6.200,41 para una familia tipo. La Canasta Alimentaria Nutricional en el mes de Mayo registró un valor de $2.006,60 lo que implica una caída mensual de 0,51%. Este resultado estuvo influenciado por las variaciones negativas de los precios de verduras y huevos (1,45%), panadería (1,12%), carne (0,73%); y por variaciones positivas en el rubro almacén (0,82%), bebidas (0,63%), y lácteos (0,43%). Figura 1: Evolución de la CAN para el adulto equivalente. En pesos. Fuente: Elaboración propia. Instituto de Economía CPCE. Mayo La principal disminución se correspondió con el rubro verduras y huevos, su valor deriva de la caída en el precio de la lechuga (48,23%), espinaca (41,22%), acelga (27,55%), naranja (19,93%), batata (15,23%) y pimiento verde (15,11%). Este comportamiento fue parcialmente compensado por el aumento en la variación del precio de tomate (53,58%), cebolla (41,63%), chauchas (26,05%), berenjena (22,53%), mandarina (16,72%), coliflor (10,73%) y manzana (6,83%). En el rubro panadería, el resultado se obtiene de las variaciones negativas en el precio de pan francés (19,75%), compensado por

4 aumento en el precio de pan salvado doble diet (6,82%); mientras que no se registraron cambios con respecto al mes anterior en el precio de pan criollo. En carnes, la caída producida es consecuencia de las variaciones negativas en el precio de bola de lomo (6,62%) y pollo (5,50%). No obstante, se observaron variaciones positivas en los precios de bife de hígado (13,25%), vacio (3,16%), cuadril (2,31%) y costilla (2,02%). El incremento producido en el costo del rubro almacén obedece al incremento en el precio de maní (41,10%), mayonesa (36,46%), galletitas de agua (15,35%), choclo amarrillo (12,30%) y ravioles (10,18%), los cuales no alcanzaron a ser compensados por la caída en el precio de helado (24,79%), caldos para sopa (10,19%), polenta (9,16%), arroz (8,55%), masa de tarta (8,27%) y durazno natural (5,49%). El resultado de bebidas es explicado por los incrementos en el valor de la agua saborizada edulcorada (2,89%), vino fino (2,15%), jugos en sobres (1,33%), gaseosa (1,28%) y soda (0,24%). Se observó también, una disminución en el precio de cerveza (4,55%), El aumento en el costo del rubro lácteos es atribuido al incremento en el precio de leche fluida (7,28%), yogurt descremado en vasito (1,92%), yogur entero en sachet (1,08%) y manteca (0,21%). Mientras que hubo una caída en el precio de queso cremoso (11,35%), queso de rallar (9,92%) y yogurt entero en vasito (2,32%).

5 Figura 1: Variación Mensual de la CAN San Francisco por rubros. Verduras y huevos Panadería Carne Lácteos Bebidas Almacén CAN Fuente: Elaboración propia. Instituto de Economía CPCE. Mayo 2015.

6 ANEXO METODOLÓGICO El Instituto de Economía del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Córdoba elabora un indicador que mide el costo de la Canasta Alimentaria Nutricional (CAN). El trabajo tiene como objetivo monitorear cómo afecta el alza de los precios al gasto que realizan las familias de clase media de la ciudad de San Francisco, en la adquisición de una canasta de alimentos y bebidas. La evolución se mide a partir del relevamiento de precios, en cadenas minoristas localizadas en barrios de clase media, de una canasta de bienes elaborada por el Colegio de Nutricionistas de la Ciudad de Córdoba, tomando como base los requerimientos de una alimentación balanceada y según los patrones de consumo culturales propios de la provincia. Contiene 80 productos, divididos en seis rubros: lácteos, carnes, verduras y huevos, panadería, bebidas y almacén.

7 Tabla 1: Costo de la CAN por adulto equivalente. En pesos. )*+,,- 18./ ) /00 1-/!"#$ ""#" % $# & $#! $#! & $#$ & $ # ' $!#" &( $""#"! #$ &( $"#" &&(!#!#!$# % "# & "# ""#" & " #$ & "!#$ ' "!!# &( #" # &( #$ &&( "#!#" #! % "#" & # #!$ & $# & "!# ' # &( # #" &(! #" &&( #!$ #""!# % " # & $#" $# & $$# " & $$# ' $# &( $"!#!#" &(!!#! &&(!""# "# "$#$ % # & #! 85,50 256,66 327,19 454,85 555,94 326, ,60 Fuente: Elaboración propia. Instituto de Economía CPCE. Mayo 2015.

8 Tabla 2: Evolución mensual de la CAN por rubros )*+,,- 18./ )3< &9:0; 40 &9:0; 40 &9:0; 40 &9:0; 40 &9:0; 40 &9:0; 40 &9:0; 40 & $ "#$! #! #$ #! "#" #$!"! $! 0 #$ # 0 #! #"$ & & #! # #" # $#! # #$ # $#" #$ # $ #" 0 #$ # 0 $#! #$ &!#$ #$! & #$ #$ #! # #! #! $#"! #$ #$ # "! #! # $#! #$ 0 $ 0 "#$ #" &0!#$! #! & #!# $#$ #$!#" #$ #$ #!#" # "# # #$ # 0 #$ #! 0 #"! #" & #" #$ & # #$$ "#" # $ Fuente: Elaboración propia. Instituto de Economía CPCE. Mayo 2015.