MÉXICO EN EL CONTEXTO DE LA INTEGRIDAD ELECTORAL

Transcripción

1 MÉXICO EN EL CONTEXTO DE LA INTEGRIDAD ELECTORAL PANEL I INTEGRIDAD ELECTORAL EN EL MUNDO: LO NACIONAL Y LOS DESAFÍOS DE LA IMBRICACIÓN DE UNIDADES SUB NACIONALES EN PAÍSES FEDERALES Irma Méndez de Hoyos Flacso México imende@flacso.edu.mx

2 Objetivos Mostrar un diagnóstico general de la integridad Mostrar un diagnóstico general de la integridad de las elecciones en México y América Latina, con especial referencia a la etapa de financiamiento de campañas. problemáticas asociadas a estos últimos. Destacar los avances logrados. Identificar déficits y las condiciones problemáticas asociadas a estos últimos. Reflexionar sobre la efectividad de las normas para controlar las malas prácticas y delitos electorales

3 Introducción En las últimas dos décadas, las elecciones en gran parte de las democracias emergentes han cambiado dramáticamente. El establecimiento de órganos de administración electoral independientes, y la aprobación de nuevas leyes electorales, así como el surgimiento de múltiples opciones partidistas han creado el piso básico de elecciones democráticas en el mundo. Pese a estos cambios políticos, las malas prácticas electorales no han desaparecido y, aunque son más selectivas, y menos evidentes en ciertas regiones, no por ello son menos dañinas.

4 El Proyecto de Integridad Electoral: México Indicadores de PEI general y de la Encuesta a Expertos Perceptions of Electoral Integrity Mexico Subnational Study , coordinado a nivel mundial por Pippa Norris y su equipo, y en México por Irma Méndez y Nicolas Loza Evidencia sobre: Lugar de México en los niveles de Integridad Electoral en el mundo y AL. Identificar avances y déficits en etapas del Ciclo electoral Analizar la imbricación de las elecciones federales-locales Diagnosticar elecciones locales

5 PEI Índice de Integridad Electoral en América Latina Nic2016 Ven2013 Ven2015 Dom2016 Hon2013 Gua2015 Salv2015 Mex2015 Bel2015 Ven2012 Ecu2013 Par2013 Bol2014 Cub2013 Col2014 Salv2014 Per2016 Pan2014 Col2014 Mex2012 Arg2015 Per2016 Arg2013 Chi2013 Bra2014 Uru2014 CR

6 Índice de Percepción sobre Integridad Electoral en México (Elecciones Federales) Federal 2015 Federales 2012

7 Índice de Percepción sobre Integridad Electoral en México Elecciones Federales vs Elecciones Locales Federal 2015 Federales Locales Locales 2015

8 Componentes de la Integridad Electoral en el Índice de Financiamiento de Campañas (Elecciones Federales) Uso de recursos públicos en campañas (codificado inverso) Los ricos compran las elecciones Transparencia de los estados financieros Federales 2012 Federal 2015 Acceso equitativo a donaciones Acceso equitativo al financiamiento público Codificación: 1= Totalmente en desacuerdo; 2= En desacuerdo; 3= Ni de acuerdo ni en desacuerdo; 4= De acuerdo; 5= Totalmente de acuerdo

9 Componentes de la Integridad Electoral en el Índice de Financiamiento de Campañas (Elecciones Federales vs Elecciones Locales) Uso de recursos públicos en campañas (codificado inverso) Los ricos compran las elecciones Transparencia de los estados financieros Promedio Federales Promedio Locales Acceso equitativo a donaciones Acceso equitativo al financiamiento público Codificación: 1= Totalmente en desacuerdo; 2= En desacuerdo; 3= Ni de acuerdo ni en desacuerdo; 4= De acuerdo; 5= Totalmente de acuerdo

10 Componentes de la Integridad Electoral en el Índice de Resultados de la Votación (Elecciones Federales) Cualquier disputa fue resuelta por canales legales La elección desata protestas violentas Federales 2012 La elección genera protestas pacíficas Federal 2015 Partidos/candidatos cuestionan los resultados Codificación: 1= Totalmente en desacuerdo; 2= En desacuerdo; 3= Ni de acuerdo ni en desacuerdo; 4= De acuerdo; 5= Totalmente de acuerdo

11 Componentes de la Integridad Electoral en el Índice de Resultados de la Votación (Elecciones Federales vs Elecciones Locales) Cualquier disputa fue resuelta por canales legales La elección desata protestas violentas La elección genera protestas pacíficas Promedio Federales Promedio Locales Partidos/candidatos cuestionan los resultados Codificación: 1= Totalmente en desacuerdo; 2= En desacuerdo; 3= Ni de acuerdo ni en desacuerdo; 4= De acuerdo; 5= Totalmente de acuerdo

12 Reformas Legales Operación de facto En México se han aprobado reformas en los 4 rubros más importantes considerados por IDEA para enfrentar estos y otros problemas relacionados con la influencia del dinero en la política y las campañas: Financiamiento publico Limites a Donaciones Limites a gastos de campaña Reportes financieros de los partidos Se ha detectado: Opacidad de las cuentas financieras de los partidos de gastos de campaña (Ugalde, 2009) Rebase de topes de campaña (INE) Uso de recursos ilícitos (Pemexgate; Amigos de Fox, INE) Uso de programas sociales c o n f i n e s e l e c t o r a l e s (Fepade, 2015) Compra de votos (Fepade, 2015) Donaciones no reportadas

13 Límites a gastos de campaña Lograr una contienda más equitativa Propósitos Evitar que el dinero influya de manera determinante en la efectividad de las campañas y en la votación Limitar el dinero que gastan los partidos en las campañas

14 Regulación Límites a gastos de campaña Normatividad de límites a gastos de campaña de los partidos políticos Legislación Electoral 1996 Legislación Electoral Legislación Electoral Topes a los gastos de campaña: a) Elección presidencial (Costo mínimo de una campaña para diputados * 2.5) * 300 Distritos Electorales / Días que dura la campaña de diputados El resultado anterior * Días que dura la campaña presidencial b) Elección de diputados Costo mínimo de una campaña para diputados * 2.5 Topes a los gastos de campaña: a) Elección presidencial Financiamiento público recibido por los partidos políticos para gastos de campaña * 0.20 b) Elección de diputados En año de elecciones generales Tope de financiamiento de la elección presidencial / 300 En año de renovación de la Cámara de Diputados Topes a los gastos de campaña: a) Elección presidencial Financiamiento público recibido por los partidos políticos para gastos de campaña * 0.20 b) Elección de diputados En año de elecciones generales Tope de financiamiento de la elección presidencial / 300 En año de renovación de la Cámara de Diputados c) Elección de senadores (Costo mínimo de una campaña para diputados * 2.5) * Número de distritos electorales que tiene el estado en el que se lleva a cabo la elección. Tope de financiamiento de la elección presidencial / Tasa de crecimiento del salario mínimo c) Elección de senadores Tope de gastos de campaña de la elección de diputados * # de distritos electorales que tiene el estado en el que se lleva a cabo la elección Tope de financiamiento de la elección presidencial / Tasa de crecimiento del salario mínimo c) Elección de senadores Tope de gastos de campaña de la elección de diputados * # de distritos electorales que tiene el estado en el que se lleva a cabo la elección Fuente: Elaboración propia con base en los Códigos Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigentes en 1996 y 2008;así como la Ley General de Partidos Políticos aprobada por el Congreso de la Unión en 2014.

15 Manipulación estratégica de las leyes electorales Reglas que disminuyen o limitan los costos asociados a ciertas malas prácticas electorales a través de prohibiciones y castigos laxos o inexistentes. Estructura de incentivos que abre las alternativas disponibles, erosionando al final la integridad de las elecciones democráticas Argumento: las normas disminuyen costos por dos vías: laxa prohibición /castigo y contexto (edo de derecho, sanción social, efectividad instituciones electorales) El valor de los costos depende, sin embargo, del contexto Nohlen: en la estabilidad, eficacia y rendimiento de las instituciones políticas, muchas veces el contexto hace la diferencia (2006)

16 Cuadro 7. Relación entre prohibiciones y castigos en la legislación electoral con relación al rebase de los topes de campaña Si existen castigos señalados en No existen castigos señalados la legislación electoral en la legislación electora. Si existe prohibición explícita en la legislación electoral Casos: Argentina 2007, Chile 2005 y 2009, Ecuador 2009, Honduras 2009, México 2006 y 2012, Venezuela 2006*. Casos: Colombia 2006* y 2010*, Guatemala Casos: No existe prohibición explícita en la legislación electoral Argentina 2003, Bolivia 2005 y 2009, Costa Rica 2006 y 2010, Ecuador 2006, El Salvador 2004 y 2009, Guatemala 2007, Honduras 2005, Nicaragua 2006 y 2011, Panamá 2004 y 2009, Paraguay 2003 y 2008, Perú 2006 y 2011, Uruguay 2004 y 2009, Venezuela *Existen leyes con algún grado de prohibición pero su ambigüedad permite varias interpretaciones y abre espacios de discrecionalidad amplios. Fuente: Irma Méndez con información obtenida de la revisión de la legislación electoral de los países mencionados.

17 País AÑO Topes a gastos de campaña Ley prohíbe Ley castiga Reporte Observa MP ARG 2003 NO NO S.R. ARG 2007 SI SI Reporte sin observación de rebase BOL 2005 NO NO Reporte sin observación de rebase BOL 2009 NO NO Reporte sin observación de rebase CHI 2005 SI SI S.R. CHI 2009 SI SI S.R. COL 2006 SI *. NO Reporte sin observación de rebase COL 2010 SI *. NO Reporte sin observación de rebase CRIC 2006 NO NO S.R. CRIC 2010 NO NO S.R. ECU 2006 NO NO Reporte sin observación de rebase ECU 2009 SI SI Reporte sin observación de rebase SAL 2004 NO NO Reporte sin observación de rebase SAL 2009 NO NO Reporte sin observación de rebase GUA 2007 NO NO SI GUA 2010 SI NO SI HON 2005 NO NO Reporte sin observación de rebase HON 2009 SI SI SI MEX 2006 SI SI SI MEX 2012 SI SI SI NIC 2006 NO NO SI NIC 2011 NO NO SI PAN 2004 NO NO Reporte sin observación de rebase PAN 2009 NO NO SI PARG 2003 NO NO Reporte sin observación de rebase

18 Factores que afectan la efectividad de las reglas Diseño y alcance de las leyes Efectividad de los órganos advos y jurisdiccionales electorales Factores que influyen en la operación de facto de las reglas electorales en materia de financiamiento Fuerza de la cultura de las normas informales y sanciones sociales, otros factores contextuales Mecanismos formales de aplicación de la ley

19

20 Institucionalismo Costos bajos de violar la ley asociados al frágil estado de derecho Problemas de diseño las normas explican los comportamientos de los actores o reflejan sus preferencias? no aplicación selectiva de la ley, esto es, cuando la ley se aplica en función de los cálculos electorales de los partidos Problemas de enforcement o aplicación de la ley

21 Conclusiones Pese a las numerosas reformas electorales, existe un fuerte déficit de integridad electoral en México Marcadamente en Financiamiento de campañas y resultados electorales Falta transparencia en la rendición de cuentas de los partidos Las irregularidades son múltiples Según expertos PEI México la influencia del dinero es aún determinante Es ligeramente menor en elecciones locales El uso de recursos públicos es recurrente tanto a nivel federal como local

22 Conclusiones Las normas imponen costos a la conducta de los actores, pero su valor real depende de la efectividad de las instituciones para aplicar la ley y del contexto. La capacidad de las normas para disuadir a los actores de violar la ley depende de la fortaleza del estado de derecho, efectividad de órganos electorales y sanciones sociales Es necesario avanzar en la evaluación de la efectividad de las normas, en la valoración de resultados e impacto de reglas como los topes de campaña, la nulidad de las elecciones, para incorporar normas más efectivas