COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR VOTO Nº

Transcripción

1 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR VOTO Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las diecisiete horas y cincuenta minutos del once de diciembre del año dos mil. Procedimiento administrativo ordinario, seguido en virtud de denuncia interpuesta por la señora Maribeth Palma Alfaro, cédula de identidad número contra la empresa denominada Grupo Internacional Turístico Gitsa Sociedad Anónima, representada por el señor Orlando Sabas Arroyo Marroquín, ciudadano mexicano, con pasaporte número trescientos diez- cero veinticinco mil trescientos noventa y nueve, por supuesta infracción al artículo 41 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, (LPCDEC) número 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO 1. - Mediante escrito de fecha 3 de abril de 1998, la señora Maribeth Palma Alfaro interpone formal denuncia contra la empresa Grupo Internacional Turístico Gitsa Sociedad Anónima, representada por Orlando Sabas Arroyo Marroquín, por supuesta infracción al artículo 41 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, ley 7472, por cuanto el contrato de cesión de derechos de uso y goce vacacional que esa accionada le vendió a esa consumidora en fecha 17 de enero de 1998, no se encuentra debidamente autorizado por el Ministerio de Economía, Industria y Comercio, lo cual pone en peligro su inversión, razón por la cual solicita que en ésta vía se rescinda dicho pacto, así como también que se le ordene a la empresa denunciada a devolverle el dinero pagado por concepto de prima, esto es, la suma de mil ciento veintisiete dólares con diez centavos ( así, folios 1, 2, 37 y 38). Junto con su denuncia, la accionante adjuntó la respectiva certificación extendida el Area de Comercio y Apoyo al Consumidor, mediante la cual se indica que la aquí denunciada no se encuentra registrada en el libro de Registro de Empresas y Autorización de Planes del Sistema de Ventas a Plazos, así como también, que a dicha empresa no se le han registrado ni autorizado emisiones de contratos ( así, ver folio 3 del expediente). Asimismo, dicha parte denunciante aportó copia fotostática del referido contrato y documentos anexos, lo cual corre a folios 4 hasta 21 del expediente de marras Mediante resolución de las 12 horas 30 minutos del día 7 de agosto de 1998 la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director, dispuso dar inicio al procedimiento ordinario administrativo, por supuesta infracción al artículo 41 de la ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 y citar en consecuencia a las partes a la comparecencia oral y privada de conformidad con los artículos 309 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública ( folios 29 a 31) Que la comparecencia oral y privada, se celebró a las 14 horas con 55 minutos del día 5 de octubre de 1998, a la cual asistieron las dos partes aquí en conflicto. Cabe indicar que por parte de la empresa denunciada, compareció en la misma, el señor Edgar Emilio León Díaz con poder para ello (sí, folios 34, 37 al 41). 4- Examinado el expediente, no se observan vicios o defectos legales que puedan producir nulidad. REDACTA: CONSIDERANDO PRIMERO -Hechos Probados- Como tales y de importancia en la resolución del presente asunto se tiene por demostrado:

2 a) Que la empresa denunciada no se encontraba inscrita en el Area de Comercio y Apoyo al Consumidor al 31 de marzo de 1998, según consta en certificación emitida al efecto por el Area de Comercio y Apoyo al Consumidor del Ministerio de Economía, Industria y Comercio ( en adelante ACAC), visible al folio 3 del expediente. Asimismo, para aquella fecha, no contaba con la autorización respectiva de dicha Area para la venta de sistemas de planes o contratos a plazo. ( folio 3). b) Que la empresa denunciada le vendió a la aquí consumidora un contrato que no contaba con la respectiva autorización del ACAC, lo cual irrespeta la normativa en cuestión. ( así, copia del contrato número de fecha 17 de enero de 1998 y documentos anexos, todo ello visible a folios del 4 al 21 del expediente y manifestaciones de las partes en la comparecencia oral y privada celebrada al efecto, visibles a folios 37 al 41). c) Que la consumidora pagó a la denunciada por concepto de prima del contrato objeto de este proceso, el monto de mil ciento veintisiete dólares con diez centavos ($ 1.127, 10), según se desprende así del líbelo de denuncia ( folio 1) y de la cláusula tercera del referido contrato (folio 5). SEGUNDO- Hechos no probados- Para la resolución del presente asunto no existen. TERCERO -Sobre el fondo- Respecto a la infracción al artículo 41 de la Ley 7472, estima esta Comisión importante considerar dos aspectos de relevancia. El primero de ellos, referido a la ausencia de inscripción de la empresa en los registros que al efecto lleva el Area de Comercio y Apoyo al Consumidor, y en segundo término, la falta de inscripción de los planes vendidos por la denunciada. En este orden de ideas, es necesario tener presente el criterio ya esbozado por esta Comisión en el sentido de que: El artículo 41 de la Ley para la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor establece: Las ventas a plazo de bienes tales como bienes inmuebles, apartamentos y casas, la prestación futura de servicios, tales como las ventas de clubes de viaje, acciones, títulos y derechos que den participación a los consumidores como dueños, socios o asociados y los proyectos futuros de desarrollo, como centros sociales y turísticos, urbanizaciones, explotación de actividades industriales, agropecuarias y comerciales, deben cumplir con lo establecido en este artículo siempre que concurran las siguientes condiciones: a) Que se ofrezcan públicamente o de manera generalizada a los consumidores. b) Que la entrega del bien, la prestación del servicio o la ejecución del proyecto constituya una obligación cuya prestación, en los términos ofrecidos o pactados, esté condicionada a un hecho futuro. c) Que la realización de ese hecho futuro, en los términos ofrecidos y pactados, dependa de la persona física o la entidad, de hecho o de derecho, según el caso, que debe entregar el bien, prestar el servicio o colocar a los consumidores en ejercicio del derecho en el proyecto futuro. Antes de su ofrecimiento público o generalizado, los planes de las ventas a plazo, en los términos y condiciones indicados en el párrafo anterior, deben ser autorizados, de acuerdo con la materia de que se trate, por la oficina o entidad competente que se señale en el Reglamento de esta ley, según los usos, las costumbres mercantiles y, en particular, la necesidad de proteger al consumidor. Antes de autorizar la ejecución del plan, en los términos expresados en este artículo, aquél debe inscribirse ante las oficinas o las entidades competentes cumpliendo con los siguientes requisitos: a) Descripción detallada de las calidades ofrecidas, los plazos de cumplimiento, la naturaleza, la extensión y los beneficios, todo en los términos que se definan en el Reglamento de esta ley, según los bienes y servicios de que se trate.

3 b) Comprobación fehaciente de los responsables del cumplimiento de lo ofrecido y lo pactado. c) Demostración de la solvencia económica de los responsables del plan. Si no se comprueba satisfactoriamente esta solvencia, debe rendirse garantía o caución suficiente para responder, si se incumplen los términos que se expresen en el Reglamento de esta ley, a juicio de la oficina o ente que inscriba el plan. Las oficinas o los entes mencionados en los párrafos anteriores deben enviar una copia de los planes autorizados a la Comisión Nacional del Consumidor. Las personas o las entidades que se dedican habitualmente a las actividades indicadas en el primer párrafo de este artículo, quedan facultadas para inscribirse por una sola vez, ante la oficina o la entidad competente. En este caso, deben describir su giro y los planes de venta generales que ejecutan, además cumplir con lo estipulado en el párrafo tercero de este artículo. La Administración Pública puede acreditar a organismos privados para inscribir y autorizar diferentes planes futuros, de conformidad con el artículo 8 de esta Ley y las disposiciones que establezca su Reglamento. (el resaltado no es del original) Asimismo, el Reglamento de la Ley 7472, en su artículo 55 determinó que: Antes de su ofrecimiento público o generalizado, los planes de las ventas a plazo, en los términos y condiciones indicados en el artículo anterior, deben ser autorizados por el ACAC. (el resaltado no es del original) De la lectura de estas dos normas podemos concluir, que tratándose de ventas a plazo de bienes o servicios en que concurran las siguientes condiciones: a- que se ofrezcan públicamente o de manera generalizada, b- que la entrega del bien, la prestación del servicio o la ejecución del proyecto constituya una obligación cuya prestación, en los términos ofrecidos o pactados, esté condicionada a un hecho futuro, y c- que la realización de ese hecho futuro, en los términos ofrecidos y pactados, dependa de la persona física o la entidad, de hecho o de derecho, según el caso, que debe entregar el bien, prestar el servicio o colocar a los consumidores en ejercicio del derecho en el proyecto futuro. Estos planes deben de ser autorizados antes de su ofrecimiento público por el ACAC, para este efecto el interesado debe de aportar una serie de atestados. En este orden de ideas, el ofrecimiento público y generalizado de estos planes sin la autorización del ACAC constituye una violación a lo dispuesto por los artículos 41 de la ley de marras y 55 de su Reglamento. Por su parte, el artículo 41 en su penúltimo párrafo estableció que: Las personas o las entidades que se dedican habitualmente a las actividades indicadas en el primer párrafo de este artículo, quedan facultades para inscribirse por una sola vez, ante la oficina o la entidad competente. En este caso, deben describir su giro y los planes de venta generales que ejecutan, además cumplir con lo estipulado en el párrafo tercero de este artículo (el resaltado no es del original). Así las cosas, a las empresas que habitualmente se dediquen al ofrecimiento generalizado de planes de ventas a plazo, el legislador les da la posibilidad de inscribirse ante el ACAC, sin embargo, son los planes los que deben estar autorizados, nótese, que cuando se refiere a la persona física o entidad que se dedique habitualmente a estas actividades el artículo dice: quedan facultadas para inscribirse, mientras que cuando se refiere a los planes de venta a plazo se dice: los planes de ventas a plazo, en los términos y las condiciones indicados en el párrafo anterior deben ser autorizados. (así, ver Voto ). De este modo, debe concluirse con respecto a la ausencia de registro de la empresa aquí denunciada, que al ser ello facultativo en los términos supra indicados, dicha circunstancia no constituye una infracción a la ley, razón por la cual debe declararse sin lugar la denuncia en este extremo. No obstante, con respecto a la falta de inscripción de los planes de ventas a plazo o

4 contratos, si bien la empresa denunciada manifestó haber estado tramitando la aseguración de tales contratos --ya vendidos-- ( así, manifestaciones de la accionada en la comparecencia oral y privada, visibles a folio 38 párrafo último), lo cierto es que al 31 de marzo del año 1998, no se encontraban inscritos dichos planes o contratos, según la certificación que consta en el expediente emitida por el Area de Comercio y Apoyo al Consumidor ( así, folio 3 ). Sobre el particular, en la comparecencia oral y privada el representante de la parte denunciada manifestó que:...tenemos todo un expediente donde estamos tramitando en este momento la aseguración de los contratos que hemos vendido, una fianza de 52 millones con el INS para responder por estos contratos y por lo tanto si hemos cometido o no la infracción de vender sin estar inscritos ya es materia de otro procedimiento al cual pido que éste se acumule... ( folio 38 último párrafo). Respecto a la solicitud de acumulación del presente proceso con otros ya existentes en esta Comisión, invocada por la denunciada en la citada comparecencia oral y privada ---tal y como se desprende de la cita anterior--- cabe aclarar, que el punto en cuestión fue debidamente resuelto por el órgano director del procedimiento, mediante resolución de las 11 horas con 30 minutos del 12 de enero del 2000, y en la cual se dispuso que tal solicitud resultaba improcedente por no reunirse en la especie con los presupuestos previstos en el ordinal 125 del Código Procesal Civil; norma ésta que prevee y regula el tema de la acumulación de procesos. Con todo lo anterior resulta claro, que para el día 31 de marzo de 1998, la empresa denunciada no contaba con planes o contratos de ventas a plazos debidamente autorizados por el ACAC y no obstante ello, en fecha 17 de enero de 1998, le vendió uno de esos contratos a la aquí accionante, razón por la cual se configura en la especie la infracción a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, específicamente, a su numeral 41, de modo tal, que la denuncia en este sentido debe declararse con lugar, ordenando -- de conformidad con el artículo 50 inciso d) LPCDEC--- la suspensión definitiva de la venta de los planes de ventas a plazo de la aquí denunciada, así como también, la publicación a cargo de la sancionada de la parte dispositiva de esta resolución en un medio de comunicación social para que sea del conocimiento general, como en efecto se hace. CUARTO.- Respecto a la devolución del dinero pagado y solicitada por la denunciante, esto es la suma correspondiente al pago de la prima del contrato objeto de este proceso, la cual ascendió al monto de mil ciento veintisiete dólares con diez centavos ( $ 1.127, 10 ), según se desprende así del líbelo de denuncia ( folio 1 ) y de la cláusula tercera del contrato número de fecha 17 de enero de 1998 suscrito entre ambas partes ( folio 5 ), esta Comisión concluye que ello es efectivamente procedente y debe ordenarse en la presente resolución. Lo anterior en virtud de la aplicación al caso concreto, de los numerales 1007 y 1009 del Código Civil, según los cuales respectivamente: ARTICULO Además de las condiciones indispensables para la validez de las obligaciones en general, para las que nacen de contrato se requiere el consentimiento y que se cumplan las solemnidades que la ley exija ( la negrilla no es del original). ARTICULO Desde que la estipulación se acepta, queda perfecto el contrato, salvo los casos en que la ley exija alguna otra formalidad. ( la negrilla no es del original). Como puede observarse de la normativa anterior, en materia contractual, si bien es cierto la máxima general en lo atinente a la perfección de los contratos radica en el consentimiento libremente expresado de la parte que acepta, el mismo ordenamiento jurídico establece situaciones de excepción a esa regla general, cuando la misma ley supedita aquella perfección al cumplimiento de alguna formalidad o solemnidad, la cual en caso de no cumplirse, deja en un estado de imperfección y en consecuencia de invalidez el referido contrato u obligación. En el caso de marras, el cumplimiento de tal formalidad está claramente dispuesto en el artículo 41 de la ley número 7472, el cual como se ha indicado en líneas precedentes, hace referencia a que antes de su ofrecimiento público o generalizado, los

5 contratos como el que aquí se analiza, deben ser previamente autorizados por el ACAC; situación ésta que en la especie, como bien a quedado demostrado, no se dio. En razón de lo anterior, la contratación existente entre la señora Palma Alfaro con el Grupo Internacional Turístico Gitsa Sociedad Anónima, no quedó perfecta, resultando en consecuencia inválida la misma; motivo por el cual se estima que la solicitud de dicha accionante en el sentido de que se le devuelva el dinero pagado por concepto de prima, es totalmente procedente. Es por ello, que con base en el artículo 50 inciso e) de la ley número 7472, según el cual, esta Comisión tiene la potestad de ordenar entre otras cosas la devolución del dinero, que se ordena a la denunciada para que dentro del plazo de diez días hábiles contados a partir de la firmeza de esta resolución en sede administrativa, le devuelva a la denunciante la suma de mil ciento veintisiete dólares con diez centavos ( $ 1.127, 10); suma que fue pagada por esa consumidora a la denunciada por concepto de prima del contrato número de fecha 17 de enero de 1998, tal y como se aprecia en el desglose de pagos contenido en la cláusula tercera de ese pacto ( así folio 5 del expediente). POR TANTO En cuanto a la ausencia de registro, se declara sin lugar la denuncia y con lugar la denuncia interpuesta por la señora Maribeth Palma Alfaro contra la empresa Grupo Internacional Turístico Gitsa Sociedad Anónima, representada por Orlando Sabas Arroyo Marroquín, ciudadano mexicano, con pasaporte número trescientos diez cero veinticinco mil trescientos noventa y nueve; en consecuencia se le ordena a esa accionada suspender en forma definitiva e inmediata la venta de los planes de ventas a plazo; asimismo, se le ordena publicar la parte dispositiva de la presente resolución en un medio de comunicación social para que sea del conocimiento general, en un plazo de diez días hábiles a partir de la firmeza de esta resolución en sede administrativa. De igual manera, deberá esa denunciada dentro de ese mismo plazo, devolverle a la consumidora la suma de mil ciento veintisiete dólares con diez centavos ( $ 1.127, 10); suma que fue pagada por concepto de prima del contrato número de fecha 17 de enero de 1998, tal y como se aprecia en el desglose de pagos contenido en la cláusula tercera de ese pacto. De no cumplirse con lo ordenado en tiempo y forma se testimoniarán piezas al Ministerio Público por el Delito de Desobediencia contemplado en el artículo 305 del Código Penal para que se investigue según corresponde. Contra esta resolución cabe el recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante el órgano director dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación para ser conocido y resuelto por la Comisión Nacional del Consumidor. Archívese el presente expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE. No

6 This document was created with Win2PDF available at The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.