R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. Jurídica. San José, a las trece horas del veintiocho de enero de dos mil trece Recurso de objeción interpuesto por IT SERVICIOS DE INFOCOMUNICACIÓN S.A., en contra del cartel de la LICITACION PUBLICA No.2012LN PCA, promovida por el BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL para la Compra de Equipo de Cómputo I. POR CUANTO: La sociedad de cita presentó recurso de objeción en contra del cartel de la licitación referida supra, en fecha 17 de enero de 2013, según consta en el folio No.1 del expediente de objeción II. POR CUANTO: Esta División confirió audiencia especial al Banco Licitante, la cual fue atendida en tiempo, según consta en el folio 16 del expediente de objeción III. Del Recurso interpuesto por IT SERVICIOS DE INFOCOMUNICACIÓN S.A. La objetante: Expone que ITS en su condición es proveedor del Estado de bienes y servicios en el campo de la infocomunicación, y empresa certificada Gold Partner Cisco, es legítima interesada en que las condiciones del cartel sean justas y apegadas a la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento a criterios de razonabilidad y técnicamente viables. La Administración no se opone a la legitimación de la empresa. Criterio para resolver: Por lo señalado antes, se reconoce la legitimación del gestionante para presentar el recurso que no ocupa. La objetante: Adiciona que el cartel pide en el punto que se debe contar como mínimo con la certificación Premier Certified Partner de Cisco. Citando lo que pide el cartel en ese punto, añade que ese mismo requisito alcanza al adjudicatario, pues solo así podrá obtener del fabricante servicios esenciales como soporte especializado (punto del cartel) y todo el servicio y beneficios que exclusivamente tienen las empresas certificadas por el fabricante. Las empresas que tienen la certificación han superado una serie de auditorias y han invertido por años para alcanzar el nivel exigido por CISCO en varios campos que incluyen, pero no se limitan a las ventas de los productos CISCO. Que a su vez la certificación del oferente incide en el sistema de calificación de las ofertas ya que el punto asigna puntuación a los oferentes según su grado de certificación por parte del fabricante de los equipos. Que por medio de la enmienda No.1 del 17 de enero de 2013, el Banco cambia las reglas, mencionando la recurrente que la enmienda indica: En relación con el punto de la certificación del oferente, se permite presentar una nota del fabricante o correo certificado del fabricante domiciliado en Costa Rica, en donde evidencia que dicha empresa cumple con los requisitos

2 2 necesarios para optar por un nivel de certificación propuesto, en forma específica que haya venido (sic) la cantidad de equipos y que se cuenta con la cantidad de técnicos certificados, con la cual la administración se garantiza que dicho oferente cumple con las capacidades de soporte y experiencia requerido a nivel de Partner. Para la objetante, por medio de la enmienda se modifican varios puntos del cartel, el Banco elimina el requisito de certificación del fabricante CISCO para sustituirlo por una nota o un correo electrónico. Que eso es un cambio sustancial y tiene varios efectos que llevan a objetarlo, pretendiendo la recurrente que sea eliminada la enmienda en su totalidad del texto según lo transcrito en el folio dos en mención. Que sobre el cambio, desconoce exista una motivación o propósito adecuado a los fines del concurso. Refiere entonces que genera riesgos al Banco, al renunciar a la posibilidad de contratar sólo los servicios de empresas certificadas por el fabricante de los bienes (equipos) y servicios (soporte) y que el Banco asume el riesgo de que los bienes y servicios no sean entregados y/o, que las condiciones de soporte disten de los parámetros de calidad exigidos por cartel. Que las certificaciones CISCO comprenden el desarrollo del aspecto tecnológico en las especializaciones del canal, herramientas de satisfacción al cliente y capacidades de apoyo a la pre y post venta. Que sólo las empresas certificadas por CISCO, tienen el respaldo de esa empresa con las condiciones que exige el cartel como: a) actualizaciones de nuevos productos y promociones, cambios en programas, ofertas especiales, capacitación y soporte, b) nivel de acceso del partner a Cisco.com/Conexción de E-learning para el Partner (PEC), c) acceso a un partner kit registrado que incluye recursos útiles tales como herramientas, logos/lineamientos e información de la certificación y especialización Cisco. Que el cartel incluye la compra de equipos de seguridad para la red de comunicación del Banco (K9), cuya integridad es la esencial misma del buen funcionamiento de los servicios que se prestan a los clientes. El cambio realizado por el Banco se aleja de sanas prácticas de seguridad en las tecnologías de información, y de las mismas políticas de seguridad lógica y física del Banco. Que con el cambio del cartel, se da desigualdad para las empresas interesadas en participar, al admitir a empresas con estándares y niveles de servicios inciertos, para compararlas con empresas certificadas, asignándole las mismas condiciones de admisibilidad y puntaje, cuando son diametralmente distintas. Que se quiebra el principio de igualdad y el cartel admite la posibilidad de que el fabricante emita cartas o correos electrónicos para asimilarlos a una certificación, cuando ello no es una práctica del fabricante CISCO, ni de ningún certificador. Que si bien saben que la Administración puede incluir las certificaciones que tenga a bien pues es quien conoce las necesidades, para la recurrente el Banco

3 3 no ha valorado el efecto del cambio introducido en la enmienda 1 y los riesgos asociados. Que una nota o correo no son ni pueden sustituir una certificación del fabricante, y no pueden garantizar al Banco que el oferente a favor de quien se emite la nota tiene la capacidad del nivel de partner, pues las únicas empresas que lo pueden garantizar son las que ya tienen esa condición. Agregan que el Banco está sometido a la normativa emitida por la Superintendencia General de Entidades Financieras, como la NORMATIVA DE TECNOLOGIA DE INFORMACION PARA LAS ENTIDADES FISCALIZADAS POR LA SUPERINTENDENCIA GENERAL DE ENTIDADES FINANCIERAS, y que esa normativa conlleva el cumplimientos de altos estándares de calidad y seguridad, cuyo cumplimiento se asegura el Banco cuando contrata servicios viales (sic) sólo a terceras personas con capacidad de garantizar el respaldo de calidad y servicio post venta, para el caso de interés solo las empresas certificadas por CISCO pueden hacerlo. Que los programas de certificación como partner autorizado que el fabricante CISCO SYSTEMS lleva a cabo, implican que las empresas ostenten personal certificado en la tecnología a vender y posicionar en el mercado nacional. Que a mayor nivel de certificación con que cuente la empresa, mayor serán sus niveles de especialización en las diferentes tecnologías, y que debe tomarse en cuenta que lo anterior incide directamente en la atención y seguimiento de averías y los niveles de servicios para remplazo de partes. Adiciona que los niveles de certificación solicitados por la Administración inicialmente aseguraban la calidad en la puesta en ejecución del proyecto, así como la certeza de que la empresa cuenta con el personal certificado y los niveles de especialización en las tecnologías para atender todos los extremos de la contratación. Por último refiere que la plataforma tecnológica de comunicaciones del Banco, de forma similar al resto de los Bancos, se integra actualmente componentes físicos y software CISCO, y sus compras anteriores de tecnología han requerido la certificación del fabricante. Pide entonces que se elimine del cartel el texto de la enmienda citados en los folios 2 y 4 de su recurso. La Administración: Al atender la audiencia especial indica que la invitación fue publicada en fecha 21 de noviembre de 2012 con fecha para recepción de ofertas el 13 de diciembre de 2012, y no como indica el recurrente, que se invitó en fecha 21 de setiembre de Agrega que en el Diario Oficial La Gaceta No.11, Alcance del 16 de enero de 2013, se publicó la enmienda No.1, fijando como fecha para la recepción de ofertas el 24 de enero de 2013 y no como refiere la recurrente que fue en ese Diario de cita el día 17 de enero del año en curso. Con relación a los alegatos de la empresa recurrente, expone el Banco que realizando un mayor análisis del elemento recurrido, el cual corresponde a la certificación CISCO Silver y Gold como factor de

4 4 valoración, se tiene que mediante la enmienda No.1 al cartel del concurso que nos ocupa, el Banco consideró que para dar mayor amplitud de participación y siendo que el requisito de admisibilidad no estaba siendo variado, resultaba viable aceptar oferentes que en el momento de apertura de ofertas garantizaran que se encontraban en proceso de certificación, ya sea Silver, Gold o ambas por parte de CISCO, considerado que el requisito de admisibilidad le estaría garantizando al Banco que el interesado estaría en condiciones de atender el requerimiento bajo las condiciones y niveles pedidos por la entidad bancaria. Que entonces se concluye que lleva razón la recurrente, siendo que podría verse beneficiado con puntos adicionales el oferente que se encuentre en proceso de certificación en igualdad de condiciones de frente al oferente que en ese momento si está certificado, lo que hace ver a la Administración que tal elemento se constituye en una desigualdad de trato, en beneficio de quien a ese momento no se encuentre certificado. Que por lo anterior, se procederá a realizar ajuste al cartel, dejando sin efecto la enmienda No. 1 de ese apartado y por lo tanto el punto 16 de la enmienda No.1 se ajustará de manera que el apartado del pliego se lea de conformidad con lo expuesto por el Banco y detallado en los folios del 2 al 4 de la respuesta a la audiencia, que precisan como debe leerse de ahora en adelante el punto del cartel. Criterio para resolver: Primero que todo se indica por parte de esta División, que efectivamente, la apertura de este concurso se invitó en fecha 21 de noviembre de 2012 conforme se puede constatar en el folio 5 del expediente de objeción, y la publicación de la última fecha de apertura hecha por el banco que el pasado 16 de enero de 2013 con fecha de entrega de ofertas para el 24 de enero del año en curso, según folio 7 del mismo expediente en mención. Rectificado lo anterior, se tiene que en el caso concreto, existe un allanamiento por parte de la Administración, que bien se puede entender como un reconocimiento de que la enmienda recurrida podría poner en una situación de desventaja a unos potenciales oferentes con relación a otros, lo que pretende el Banco no suceda y entiende esta División que ello no puede permitirse, de ahí la explicación que hace la Administración de la necesidad de eliminar la enmienda hecha y publicada, a efectos de evitar violaciones a principios como el de igualdad de trato que siempre debe imperar en procedimientos de licitatorios y que se encuentra regulado en el artículo 5 de la Ley de Contratación Administrativa que en lo que interesa expone: En los procedimientos de contratación administrativa se respetará la igualdad de participación de todos los oferentes potenciales. En ese mismo orden de ideas la entidad bancaria reconoce entonces que al eliminar la enmienda debe hacer ajustes al pliego de condiciones en el apartado los cuales ha detallado conforme lo destacado supra. En ese sentido, ante el

5 5 reconocimiento de la Administración del posible quebranto al principio de igualdad que la enmienda hecha podría provocar, y con la anuencia de eliminar la misma a partir de las consideraciones hechas por la recurrente, esta División no encuentra óbice legal para declarar con lugar el recurso como en efecto se hace, precisando eso sí que ante las manifestaciones del Banco en la respuesta a la audiencia inicial y la presentación en la misma de la nueva redacción que llegará a tener el cartel en el punto según folios del 17 al 19 del expediente de objeción, esta Contraloría General entiende que sólo sería viable asignar puntaje en el rubro de Certificación del oferente, a aquellos potenciales participantes que se encuentren debidamente certificados conforme el punto cartelario, consecuencia propia de la eliminación de la enmienda aceptada por la Administración. Declarado con lugar el recurso, se ordena entonces al Banco realizar las modificaciones respectivas al pliego cartelario y dar la debida publicidad de manera que sean del conocimiento de todo potencial oferente POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en las disposiciones de los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 5, 81 de la Ley de Contratación Administrativa; 170 y siguientes del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: I. Declarar con lugar el rrecurso de objeción interpuesto por IT SERVICIOS DE INFOCOMUNICACIÓN en contra del cartel de la licitación citada. II. Proceda el Banco Popular y de Desarrollo Comunal, a hacer las modificaciones cartelarias y darle publicidad para que sean de conocimiento de todo potencial oferente NOTIFÍQUESE Lic. Marco Vinicio Alvarado Quesada Gerente Asociado Msc. Kathia G. Volio Cordero Fiscalizadora KGVC/Rbr NN: (DCA-0204) NI: 1285, 1462,1819 G: