R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las once horas del trece de junio del dos mil catorce Recurso de objeción interpuesto por la empresa Productive Business Solutions (Costa Rica), S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública 2014LN , promovida por la Junta Administrativa de la Dirección General de Migración y Extranjería para la Compra de equipo de cómputo RESULTANDO I. Que la empresa Productive Business Solutions (Costa Rica) S.A., presentó recurso de objeción en contra del cartel de la Licitación Pública 2014LN por correo electrónico el 30 de mayo de 2014, y su original el 2 de junio de este año II. Que mediante auto de las 10 horas del 3 de junio de 2014 se otorgó audiencia especial a la Administración licitante para atender el recurso. Dicha audiencia fue atendida mediante oficio No. PI- 0672AL del 5 de junio de 2014 y se remitió electrónicamente el cartel III. En el procedimiento se han observados la disposiciones legales respectivas CONSIDERANDO I. Sobre el fondo. A) Posición Impresoras láser a color. 1) Velocidad de impresión. La objetante manifiesta que se solicita que se adecue la velocidad a los estándares de la industria actual. Indica que el tamaño A4 corresponde a un tamaño 21 cm x 29,7cm lo que difiere con el papel carta que mide 21,6cm x 27,9 cm que es el papel que comúnmente es utilizado en las oficinas. Solicita que para las impresiones a color se pida una velocidad de 35 impresiones por minuto (A4) y 36 impresiones (carta) y en blanco y negro 35 impresiones por minuto y 36 carta. La Administración manifiesta que la posición 17 corresponde a impresoras multifuncionales a color por lo que la posición que recurre el objetante es errónea y parece ser la posición 16 que si se trata de impresoras láser. En todo caso no entiende las razones por las cuales está solicitando que se varíe la velocidad pues el cartel solicita solamente 20 impresiones por minuto tanto para blanco y negro como a color para A4 y la recurrente pide 35 por minuto por lo que podría ofrecer una velocidad superior a la solicitada, lo cual no afectaría a la Administración. Por otra parte para papel carta solicita que en vez de 37 impresiones que pide el cartel tanto para blanco y negro como a color se baje a 36 impresiones por minuto, lo que está de acuerdo la Administración y está de acuerdo en realizar la modificación correspondiente del cartel. Criterio de la División. La Administración considera que el equipo que puede ofrecer la objetante es superior en velocidad para impresiones en el papel tipo A4 y se ha allanado a lo solicitado por la empresa recurrente

2 2 para impresiones en el papel carta, es decir, que ha estimado que puede modificar el cartel en cuanto a exigir una velocidad de 36 impresiones por minuto para papel carta tanto en blanco y negro como a color. Visto el allanamiento de la Administración se debe declarar con lugar este extremo, dejando bajo la exclusiva responsabilidad técnica de la Administración las modificaciones correspondientes. Por lo anterior, se declara parcialmente con lugar este extremo respecto de la línea 16 y no a la 17 como hace referencia la objetante. 2) Ciclo de trabajo. La objetante manifiesta que los ciclos de trabajo están establecidos para que los equipos no sean forzados y no sobrepasen la cantidad establecida en el catálogo. Que reducir ese ciclo no afecta el rendimiento del equipo ya que es una cantidad de impresiones mensuales que en promedio debería imprimir. No quiere decir que alcanzada esa cantidad el equipo deja de funcionar. Indica que lo solicitado por el cartel coincide para equipos industriales y no para el de una oficina. Recomienda que se solicite un ciclo de trabajo de páginas al mes o superior. La Administración manifiesta que el cartel solicita un ciclo de trabajo mínimo de páginas al mes, que resulta menor a lo que solicitado por la empresa que son o superior mensuales. Por ello, lo solicitado supera el requerimiento cartelario y no representa afectación pues podría resultar adjudicataria con un equipo con superior capacidad en el ciclo de trabajo. Considera que no tiene caso modificar el cartel en este extremo. Criterio de la División. Conforme explica la Administración, el recurrente ha solicitado un ciclo de trabajo superior al que puede ofrecer la empresa. Dentro de este extremo del recurso, el recurrente se limita a señalar que el ciclo de trabajo no afecta el rendimiento ni al usuario por lo que no ha demostrado si con los equipos que ofrecería en el concurso pueden cumplir con el ciclo pedido por la Administración, cumplir la misma función y satisfacer la necesidad de la Administración, todo ello en los términos exigidos por el artículo 170 párrafo cuarto del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Conforme lo expuesto, resulta procedente rechazar de plano la impugnación por falta de fundamentación al tenor del artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. 3) Procesador. La objetante manifiesta que el procesador de las impresoras es el que recibe señales que son decodificadas y las transcribe al lenguaje de la impresora, que esa es su única función. Argumenta que la mayoría del trabajo de impresión se realiza desde el computador del usuario. Además que no se requiere un procesador con mayor velocidad de MHz para que el proceso sea más rápido. Indica que los equipos Xerox que puede ofrecer mantienen su velocidad nominal independiente de la del procesador ya que su sistema operativo ha sido optimizado y Xerox es de los mejores marcas en impresión láser, scanner, fotocopiadora y multifuncional. Reducir la velocidad del procesador no afectará el rendimiento. Manifiesta que lo dispuesto en el cartel es restrictivo. Por su parte la Administración manifiesta que el procesador que solicita el cartel es de 200 MHz o superior por lo que no tiene sentido cambiar el cartel pues la empresa solicita que se cambie a 533 MHz o superior, ya que lo que ofrece supera y estaría dentro del rango especificado.

3 3 Criterio de la División En este punto la objetante ha solicitado un cambio que no tiene razón de ser, pues el procesador solicitado y con el que pretende ofertar supera el número de MHz que el cartel establece como mínimo. Por lo anterior se declara sin lugar. B) Posición Impresoras multifuncionales de alto desempeño. 1) tiempo de salida para la primera copia. La objetante manifiesta que los equipos Xerox mantienen su velocidad constante desde la primera copia. Que los segundos de salida de esa primera copia no son importantes para el usuario ya que no se afecta la funcionalidad del equipo. Solicitan que el tiempo de salida para la primera copia sea igual o menor a 8,7 segundos a color y 7,2 segundos para blanco y negro. La Administración manifiesta que la recurrente erróneamente recurre la posición N 18, realizando una descripción de información, la cual de conformidad con el cartel obedece a la posición N 17, la cual es de 9 impresoras multifuncionales a color. Para ellas el tiempo de salida para la primera copia que establece el cartel es "igual o menor a 10 segundos", de manera que no se requiere realizar ninguna modificación, considerando que solicita la empresa solicita que se corrija a "igual o menor a 8,7 segundos a color / 7,2 segundo blanco y negro, tiempo que es menor al solicitado en el cartel, encontrándose dentro del rango solicitado. Criterio de la División. La Administración considera que el equipo que puede ofrecer la objetante es superior en velocidad de salida de la primera página razón por la cual no es necesario modificar el cartel. Por ello se declara sin lugar este extremo. 2) Bandeja adicional lateral con una capacidad mínima de 100 hojas (Bypass). La objetante manifiesta que sus equipos tienen bandejas para 500 hojas que corresponden a una resma de papel y que ello tiene sentido para que si se abre una resma el resto del papel no esté expuesto a la humedad. Considera que las bandejas de papel de desvío no son de uso frecuente y se utilizan para materiales como cartulinas, transparencias, sobres, etc. Además en una oficina estándar esa bandeja es utilizada menos de 10% de su vida útil. Solicitan reducir en 50 páginas la capacidad de la bandeja de Bypass. La Administración atendió el punto integralmente al referirse a las impresoras multifuncionales monocromáticas de alto desempeño, decidiendo que aceptaba el cambio. Criterio de la División. En este caso la Administración solamente se limita a aceptar el cambio de la manera solicitada por el recurrente. Visto el allanamiento de la Administración se declara con lugar este extremo, dejando bajo la exclusiva responsabilidad técnica de la Administración las modificaciones correspondientes. Por lo anterior, se declara con lugar este extremo respecto de la línea 18 y no a la 19 como hace referencia la objetante. C. Posición impresoras multifuncionales monocromáticas de alto desempeño. 1) Bandeja adicional lateral con una capacidad mínima de 100 hojas (Bypass). La objetante manifiesta que sus equipos tienen bandejas para 500 hojas que corresponden a una resma de papel y que ello tiene sentido para que si se abre una resma el resto del papel no se esté expuesto a la humedad. Que las bandejas de papel de desvío no son de uso frecuente y se utilizan para materiales como

4 4 cartulinas, transparencias, sobres, etc. Y que en una oficina estándar esa bandeja es utilizada menos de 10% de su vida útil. Solicitan reducir en 50 páginas la capacidad de la bandeja de Bypass. La Administración manifiesta que acepta la sugerencia y manifiesta que Debe poseer al menos una bandeja adicional lateral con una capacidad mínima de 50 hojas (Bypass). Criterio de la División. En este caso la Administración solamente se limita a aceptar el cambio de la manera solicitada por el recurrente. Visto el allanamiento de la Administración se declara con lugar este extremo, dejando bajo la exclusiva responsabilidad técnica de la Administración las modificaciones correspondientes. Por lo anterior, se declara con lugar este extremo respecto de la línea 18 y no a la 19 como hace referencia la objetante. D. Posición impresoras laser monocromáticas. 1) capacidad de salida. La objetante manifiesta que se solicita que se modifique la capacidad de salida pues la Administración se basa en un equipo específico marca Ricoh, que es la única que cumple con los requerimientos del cartel con 250 hojas cara abajo superior adecue la velocidad a los estándares de la industria actual. Indica que como la bandeja de salida es un elemento que estará siempre en uso los trabajos se envían a esa bandeja, pero los usuarios están constantemente retirando esos trabajos en forma continua. Solicita que se permita que la capacidad de salida sea de 150 hojas cara abajo o superior. La Administración manifiesta que la posición 20 corresponde a computadoras de escritorio por lo que la posición que recurre el objetante es errónea y parece ser la posición 19 que si se trata de 50 impresoras láser monocromáticas. En todo caso sin mayor explicación se allanan al requerimiento de capacidad de salida de 150 hojas cara abajo o superior. Criterio de la División. La Administración se ha allanado a lo solicitado por la empresa recurrente. O sea que ha estimado que puede modificar el cartel en cuanto a exigir una capacidad de salida de 150 hojas. En atención a la respuesta brindada por parte de la Administración, en virtud del cual se pretende adaptar el cartel a la pretensión del recurrente, esta División no encuentra inconveniente alguno en avalar el allanamiento y la modificación al cartel que se propone. Corresponde aclarar que tanto la pertinencia técnica como la conveniencia de realizar la modificación al cartel, tal y como la propone la Administración, es un aspecto que queda bajo su exclusiva responsabilidad. Como resultado de lo anterior, siendo que mediante la modificación propuesta por la Administración se ve satisfecha la pretensión de la empresa recurrente, se procede a declarar con lugar el recurso en cuanto a este punto respecto de la línea 19 y no a la 20 como hace referencia la objetante. 2) Tiempo de calentamiento. La objetante manifiesta que los equipos que puede ofrecer cumplen con la norma Energy Star que asegura que el consumo de energía será en beneficio para la entidad cumpliendo las normas de protección al ambiente y normativas relacionadas. Manifiesta que los equipos son totalmente productivos y que mantienen una velocidad constante. Indica que aumentar el tiempo de calentamiento no afecta el rendimiento y que la modificación es de unos pocos segundos y que

5 5 resulta poco sensible en el trabajo diario. Solicita que se varíe el cartel y se acepte un tiempo de calentamiento de 37 segundos. La Administración manifiesta que acepta que el tiempo de calentamiento sea menor a 37 segundos en lugar de lo establecido originalmente. Criterio de la División. La Administración se ha allanado a lo solicitado por la empresa recurrente. O sea que ha estimado que puede modificar el cartel en cuanto a exigir un tiempo de calentamiento menor a 37 segundos. En atención a la respuesta brindada por parte de la Administración, en virtud del cual se pretende adaptar el cartel a la pretensión del recurrente, esta División no encuentra inconveniente alguno en avalar el allanamiento y la modificación al cartel que se propone. Corresponde aclarar que tanto la pertinencia técnica como la conveniencia de realizar la modificación al cartel, tal y como la propone la Administración, es un aspecto que queda bajo su exclusiva responsabilidad. Como resultado de lo anterior, siendo que mediante la modificación propuesta por la Administración se ve satisfecha la pretensión de la empresa recurrente, se procede a declarar con lugar el recurso en cuanto a este punto. 3) Consumo de energía /Modo ahorro de energía. La objetante manifiesta que los equipos de impresión tienen distintos consumos de energía que son normales para las funciones que desarrollan. Que aún cuando sean diferentes superiores o inferiores pueden cumplir con la norma Energy Star. Indica que lo importante es que se cumpla con la normativa internacional de los certificados creados para ello. Además indica que el modo de consumo de energía para un equipo que consume mayor energía, en su modo de ahorro será mayor. Que estos temas no proporcionan ventajas técnicas a la Administración pero si son limitantes para la participación que no se justifican. Solicita que se varíe el cartel y se acepte un consumo de energía de 900WATTS o menos y que en modo de ahorro de energía se admita 11 WATTS o menos. La Administración manifiesta que mantiene el consumo de energía de 850Watts ya que si bien es cierto los equipos deben cumplir la certificación Energy Star, también es importante que el equipo consuma la menor cantidad de energía posible para cumplir con varios de los aspectos de la Guía de Compras Públicas Sustentables del Ministerio de Hacienda. Indica que los principales aspectos a evaluar son los ambientales, económicos y sociales, siendo uno de los ambientales y económicos, el consumo de energía, principalmente en la etapa de su uso y con su consecuente efecto en el cambio del clima. Manifiesta que estas recomendaciones son la guía y que se debe buscar la compra de productos con un bajo consumo energético en todos sus modos (encendido, apagado y en espera). Aceptan modificar el modo ahorro de energía a 10 Watts o menos. Criterio de la División. La objetante no ha identificado qué tipo de equipos ofrecería y cómo el ahorro de energía de estos equipos resulta equivalente a lo solicitado por el cartel, o bien, cómo el ahorro brindado por la norma Energy Star es también de condiciones equivalentes al requerido en el cartel. Por otro lado, no se ha logrado demostrar que el requerimiento cartelario sea injustificado o no se ajuste a las

6 6 disposiciones internas del Ministerio de Hacienda según ha planteado la Administración, o bien, que contravengan normas técnicas o jurídicas vigentes. Por ello, estima este órgano contralor que no ha demostrado que con los equipos que ofrecería en el concurso pueden cumplir con el requerimiento establecido por la Administración para cumplir con satisfacer la necesidad de la Administración de protección al medio ambiente, todo ello en los términos exigidos por el artículo 170 párrafo cuarto del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Conforme lo expuesto, resulta procedente rechazar de plano la impugnación por falta de fundamentación al tenor del artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. No obstante lo dicho, la Administración se ha allanado en parte a lo solicitado por la empresa recurrente en cuanto a los Watts máximos que se aceptaría en modo de ahorro de energía. O sea que ha estimado que puede modificar el cartel en cuanto a exigir un modo de ahorro de energía de 10 Watts o menos. Este allanamiento de la Administración en cuanto a los Watts de modo de ahorro de energía, es de su exclusiva responsabilidad, ya que en ningún momento ni la Administración ni el objetante han fundamentado técnicamente esa variación en el modo ahorro de energía. 4) Tamaño del papel. La objetante manifiesta que el cartel exige que se deben aceptar papel de tamaño A3 y A4. La mayoría de los documentos que se imprimen en las oficinas manejan un estándar de 8.5" x 11" o bien 8.5" x 14" y que exigir que se acepte el papel A3 implica equipos de mucho mayor costo. Además manifiestan que una resma de papel 11" x 17" (A3) en 100% más cara para la institución, sin ningún beneficio. Indican que lo que se está solicitando son impresoras de escritorio que no trabajan con papel A3. Se solicita que el tamaño de papel que acepten estas impresoras sea una bandeja estándar: 8.5 x 11", 8.5" x 14". Bandeja Bypass: ancho 75 a 214 mn (3" a 8.5", largo 125 x350 mn (5" x 14" ). Por su parte la Administración se allana y acepta "Tamaño de papel, Bandeja estándar: 8.5"xll", 8.5"xl4" y bandeja Bypass Ancho de 3" a 8.5", Largo de 5" a 14".Criterio de la División En este punto la Administración se ha allanado aceptando que se puede modificar el cartel en cuanto al tamaño del papel aceptado para la impresora. Visto el allanamiento de la Administración se declara con lugar este extremo, dejando bajo la exclusiva responsabilidad de la Administración las modificaciones correspondientes. Por lo anterior, se declara parcialmente con lugar este extremo. 5) Lenguajes de la impresora. La objetante manifiesta que el cartel exige que el lenguaje de la impresora sea RICOH lo cual está orientado a una sola marca. Que hay un lenguaje que corresponde al protocolo PCL 5e/emulación, Adobe Post Script 3 el cual es estándar en la industria de la impresión abierta a todas las marcas, creado para ambientes de oficina y compatible con todos los sistemas. Se solicita que el lenguaje de la impresora se acepte PCL 5e/emulación, Adobe Post Script 3 Por su parte la Administración acepta PCL 5e, PCL 6, Adobe PostScript 3.Criterio de la División: En atención a la respuesta brindada por parte de la Administración, en virtud del cual se pretende adaptar el cartel a la pretensión del recurrente, esta División no encuentra inconveniente alguno en avalar el allanamiento y la

7 7 modificación al cartel que se propone. Corresponde aclarar que tanto la pertinencia técnica como la conveniencia de realizar la modificación al cartel, tal y como la propone la Administración, es un aspecto que queda bajo su exclusiva responsabilidad. Como resultado de lo anterior, siendo que mediante la modificación propuesta por la Administración se ve satisfecha la pretensión de la empresa recurrente, se procede a declarar con lugar el recurso en cuanto a este punto POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política; 28, 30, 34 y 37, inciso 3), de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 170 y 172 de su Reglamento, se resuelve: 1) Declarar parcialmente con lugar el recurso de objeción presentado por Productive Business Solutions (Costa Rica), S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública 2014LN , promovida por la Junta Administrativa de la Dirección General de Migración y Extranjería para la Compra de equipo de cómputo y 2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa NOTIFIQUESE Lic. Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Licda. Elena Benavides Santos Fiscalizadora EBS/kcj NI: NN: 05808(DCA ) G: