MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2007 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta minutos del veintidós de octubre del dos mil siete Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 88 del Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, la resolución del Departamento Técnico de Apoyo a la Dirección de Apoyo al Consumidor, de las ocho horas treinta minutos del once de octubre del dos mil siete, que rechazó la denuncia por motivos de inadmisibilidad, propiamente por razones de caducidad de la acción en la interposición de la denuncia, interpuesta por la CAMARA NACIONAL DE FOMENTO DE LA APICULTURA contra APARENTES COMERCIANTES EXPENDEDORES DE MIEL. 1

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta minutos del veintidós de octubre del dos mil siete. Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 88 del Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, la resolución del Departamento Técnico de Apoyo a la Dirección de Apoyo al Consumidor, de las ocho horas treinta minutos del once de octubre del dos mil siete, que rechazó la denuncia por motivos de inadmisibilidad, propiamente por razones de caducidad de la acción en la interposición de la denuncia, interpuesta por la CAMARA NACIONAL DE FOMENTO DE LA APICULTURA contra APARENTES COMERCIANTES EXPENDEDORES DE MIEL. RESULTANDO PRIMERO: Que mediante escrito presentado en fecha veintidós de junio del dos mil cinco, el señor Mario Esquivel Peraza, en su condición de Presidente de la Cámara Nacional De Fomento De La Apicultura, denunció a diversos comerciantes expendedores de miel, alegando fundamentalmente que: ( ) respetuosamente presento ante Ustedes, formal denuncia de lugares que venden o envasan miel en condiciones ilegales, ya sea por falta de etiqueta, por falta de registros sanitarios o por indicar número de registros falsos, siendo que en algunos casos podría haber incluso adulteración de la miel, además de atentar contra la salud por contaminación al envasar el producto en condiciones irregulares incumpliendo las normas sanitarias, lo anterior con el fin de que la sección encargada de realizar decomisos del Ministerio que Usted representa, pueda proceder conforme ron las facultades y deberes que la Ley le otorga: 1- Pavas, Pueblo Nuevo, al frente de la línea del tres, debajo de los pules, portón negro, casa sin pintar de «Doña Nena : envasan miel sin etiqueta y la venden en la Feria del Agricultor de los alrededores (Pavas. Hatillo, Desamparados, etc..). 2 Pavas, Pueblo Nuevo: del Minisuper Patricia, segunda casa, junto al Bazar Flory, casa blanca con verjas negras, y a 50 metros de esta casa hay otro sitio ubicado a la par de una luna, casa ron portón negro. 3.- De la Escuela Morazán de Pérez Zeledón, 600 metros camino a Quebradas, contiguo al puente, de la primera entrada 50 metros. El propietario del inmueble es el señor Víctor Montenegro. Utilizan las marcas comerciales Miel de Abeja Monte Negro, Miel del Sur, Las Obreras. Estas marcas no estén debidamente inscritas en el Ministerio de Salud, tiene registros falsos y también venden miel sin etiquetas y el producto en estañones en dudosas condiciones de conservación e higiene para que otras personas lo envasen. 4. San José, Santa Ana, de la Cruz Roja, 300 metros al este, frente al restaurante Kirigua. Propiedad del señor Zoilo Meléndez (Piti) galerón blanco con celeste. La venta de la miel la realizan en el Mercado Central en el tramo El Corazón de Jesús con etiqueta no inscrita en el Ministerio de Salud. 5.- Detrás de la Iglesia de Barrio Fátima en Heredia, contiguo al gimnasio, casa de dos plantas. El Propietario de la fábrica es Manuel Miranda y venden miel con las marcas del tercer denunciado (Montenegro), 6. Alajuela Rincón de Zaragoza de Palmares, 300 metros antes del beneficio MD, detrás de la casa del señor Potflrio Bolaños. En este caso se utiliza la etiqueta de la Marca Colibrí, marca registrada en el Ministerio de Salud a nombre de Inversiones Fernández Zamora, sin el consentimiento de su dueño. 7, 2

3 Purral Abajo, de la Iglesia, 300 metros al norte, es decir: al pie de la cuesta y pasando el puente se suben 125 metros. Portón rojo a mano derecha. 8- La Florida de Tibás (detrás de Los Colegios Norte), Barrio Virginia, cuarta entrada camino a San Miguel de Santo Domingo: Miel sin etiqueta. Además de estos casos, enumeramos los establecimientos comerciales que están vendiendo miel en dos condiciones irregulares: envasada sin etiqueta y con etiquetas que no están registradas como por ley corresponde: 1.- Mercado Central de San José, 2. Mercado Borbón 3.Mercado Central de San Carlos (en Ciudad Quesada), 4.- Mercado Central de Cartago, 5. Mercado Central de Hemdia entre ellos en el establecimiento que está a un costado frente al Pali de Heredia, 6-En las fruteras y ventas de queso que estén en el camino a Zarcero, 7.- Distribuidora Edencio Rodríguez, situada en Grecia, del Liceo de León Cortés $00 metros al norte en la Y griega, negocio esquinero, 8-Frutera en Tarbaca carretera a Acosta, 100 metros después de las instalaciones de Fraternidad de Hombres de Negocios. 9-Mercado Central de Alajuela, 10.-Súper El Ahorro en Paso Canoas, frente a la Aduana panameña, 11.- Almacén y Súper San Isidro, en Paso Canoas, 12- Súper Peterson, frente al porque de Golfito, 13. Almacén Carranza Rojas, en Palmares de Alajuela, $00 metros al sur de la Agencia del Banco Nacional, 14.- Ferias del agricultor de Tibas, Zapote, Guadalupe y Hatillos En San Carlos, la Cadena San Cados, ANCODE; y Super Cindy. En e! raso de los Mercados Central de San José, Borbón y de Alajuela, son reincidentes. Solicito en nombre de mi representada que la sección encargada de realizar los decomisos del Ministerio que Usted representa, pueda proceder conforme con las facultades y deberes que la Ley te otorga, e inspecciones los lugares denunciados, realice los decomisos correspondientes y giren las ordenes sanitarias respectivas con el apercibimiento que en raso de reincidencia serán acusados penalmente, cancelándose sus licencias o permisos de funcionamiento cuando sea procedente. Además, solicito se dé seguimiento y continuidad a los procesos de inspección para prevenir la reincidencia acostumbrada. Debo añadir a esta solicitud que se realicen los análisis químicos de las muestras decomisadas para determinar en qué. casos hay adulteración o contaminación. Adjunto copia certificada de actas notariales donde consta que se tomaron muestras de distintas mieles en los supermercados y se llevaron a analizar, siendo adjuntados los resultados obtenidos. Como puede verse, hay mieles debidamente registradas en el Ministerio de Salud que no cumplen con la Norma para Miel de Abeja. Consecuentemente, solicitamos se realicen muestreos y análisis de las distintas mieles que se venden los supermercados, por ejemplo Price Smart, Atriomercado, Más x Menos, Periféricos, Mega Super, Pali, y Maxi Mercados, para determinar cuáles están incumpliendo las normas, y se tomen las medidas y sanciones de ley. ( ) Asimismo, deseamos agregar nuestra anuencia a comparecer personalmente si Usted lo considerara necesario, así como a dar mayor información o aporte de pruebas. ( ). Adjunto al escrito de denuncia, la parte denunciante aporta la siguiente prueba documental: a-) Copia de carta de fecha 26 de marzo del 2004, b-) Copia de informe de laboratorio de Microbiología de Alimentos de la U.C.R., c-) Copia de informe de laboratorio de Microbiología de Alimentos de la U.C.R., de fecha de emisión 5 de marzo del dos mil 2004, d-) Copias de testimonios de actas notariales levantadas en fecha 2 de marzo del 2004, folios 17 al 26, e-) Copia de testimonio de acta notarial de entrega de muestras de fecha 2 de marzo del 2004 y 10 de marzo del 2004 folios 27 a 30, f-) Copia de reporte de análisis químico emitido en fecha Todas las copias arriba mencionadas están certificadas notarialmente. (Ver folios 01 al 32). 3

4 SEGUNDO: Que mediante resolución de las ocho horas treinta minutos del once de octubre del dos mil siete, el Departamento Técnico de Apoyo adscrito a la Dirección de Apoyo al Consumidor, en adelante denominado DETA, resolvió que la denuncia interpuesta se debe rechazar por razones de inadmisibilidad, en virtud de la caducidad de la acción que tuvo el denunciante al vencérsele el plazo de ley para la interposición de la denuncia (ver folios 42 a 44). CONSIDERANDO PRIMERO: Que de conformidad con el artículo 88 del reglamento de la ley 7472: (...) la Unidad Técnica, como órgano director podrá acordar el rechazo de plano de las acciones cuando así corresponda pero dicho acto deberá ser elevado de inmediato en consulta a la respectiva Comisión, y se regirá en lo demás por lo dispuesto en el artículo 292 de la Ley General de la Administración Pública (...). En lo conducente y para los efectos que aquí interesa, este último numeral dispone: (...) 3. La Administración rechazará de plano las peticiones que fueren extemporáneas, impertinentes, o evidentemente improcedentes (...), aun de manera complementaria, el artículo 65 del reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor en adelante, L.P.C.D.E.C., dispone que la Unidad Técnica de Apoyo, ahora conocida como Departamento Técnico de Apoyo (DETA), debe calificar la admisibilidad de las denuncias que recibe, en cuanto a requisitos mínimos, legitimación y caducidad. En ese sentido, al verificar el cumplimiento de requisitos en lo que se refiere al plazo de la presentación de la denuncia, el numeral 56 de la L.P.C.D.E.C., en lo conducente establece que: ( ) La acción para denunciar caduca en un plazo de dos meses desde el acaecimiento de la falta o desde que esta se conoció, salvo para los hechos continuados, en cuyo caso, comienza a correr a partir del último hecho ( ). SEGUNDO: De los hechos descritos en el libelo de la denuncia, se pone de conocimiento la aparente falta en materia de etiquetado (falta de datos informativos/permisos de salud) y adulteración de la miel. La parte interesada para demostrar su dicho aporta como prueba una serie de documentos, entre ellos, copias de actas notariales y estudios químicos, los primeros se refieren a la toma de muestra que se realizó en diferentes puntos de venta en fecha dos de marzo del dos mil cuatro (2/3/2004), efectuados por el representante de la parte denunciante, acompañado de un funcionario del Ministerio de Agricultura (folios17 al 30). Además, un estudio de análisis químico de una serie de marcas de mieles, elaborado por la Universidad de Costa Rica, que fuera emitido en fecha diez de marzo del dos mil cuatro (10/3/2004) (folio 31). Así las cosas, de acuerdo con el artículo 56 arriba indicado, la parte denunciante tiene certeza de la eventual infracción legal, en los supuestos denunciados, a partir del momento del muestreo (etiquetado 2/3/2004) y la fecha de emisión del análisis químico (10/3/2004), y es a partir de esas fechas, tomando la última para esta Autoridad, que debe computarse el plazo de dos meses para la interposición de la denuncia, venciendo la acción legal para la interposición de la denuncia el diez de mayo del dos mil cuatro (10/5/2004), supuesto que no se cumplió porque de acuerdo con la fecha de recibido de la denuncia de estudio, la misma fue presentada el veintidós de junio del dos mil cinco ( ) (folio 1), poco más de un año después conocimiento de los resultados de los análisis, lo que sobrepasa con creces el plazo legal establecido para el efecto y hace concluir que, efectivamente, se debe rechazar la denuncia por razones de inadmisibilidad al estar extemporánea la 4

5 presentación de la denuncia, obviando el hecho de que de la lista de denunciados, la misma carece de las identificaciones necesarias para individualizar a los que esta acción pretendía perseguir, toda vez que los datos en la denuncia son inexactos, por lo que motivó al inferior prevenir en su oportunidad al interesado acerca de la localización e identificación de los que pretendía denunciar (folio 33). Lo dicho con el fin de que, si fuera del caso trabar la litis, por todo lo anterior, resulta innecesario pronunciarse acerca de la solicitud que hiciera la interesada de lo que ella denomina como decomiso. TERCERO: Vistas las razones expuestas en la resolución de la DETA, de las ocho horas treinta minutos del once de octubre del dos mil siete, se procede a confirmarla en virtud de que el criterio emitido es ajustado a derecho. POR TANTO 1- Se conoce en consulta la resolución del Departamento de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor, de la Dirección de Apoyo al Consumidor y se confirma la resolución de las ocho horas treinta minutos del once de octubre del dos mil siete que ordena el archivo del expediente por razones de inadmisibilidad al estar extemporánea la acción interpuesta por la Cámara Nacional de Fomento de la Apicultura. Se dejan a salvo los posibles derechos del interesado para que, si lo tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda. 2- Se ordena la notificación de la resolución de las ocho horas treinta minutos del once de octubre del dos mil siete. 3- Se pone de conocimiento la anterior situación al Departamento de Políticas y Análisis de Consumo (DEPAC), para analizar el inicio de una posible investigación contra la salud pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. Contra la presente resolución cabe el recurso de reconsideración o reposición, que deberá plantearse dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE