CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCION DEL CENTRO; SAN SALVADOR, A LAS QUINCE HORAS Y DIEZ MINUTOS DEL DÍA TREINTA DE MAYO DE DOS MIL ONCE.

Transcripción

1 4-A-2011 CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCION DEL CENTRO; SAN SALVADOR, A LAS QUINCE HORAS Y DIEZ MINUTOS DEL DÍA TREINTA DE MAYO DE DOS MIL ONCE. Conocemos la apelación interpuesta por el Lic. JUAN CARLOS BARQUERO ELIAS, apoderado de [ ], mayor de edad, estudiante, del domicilio de San Pedro Perulapàn, Departamento de Cuscatlán. Impugna la sentencia pronunciada por el Juez de Familia de Cuscatlán, Licenciado JULIO CESAR ESTRADA HUEZO en las Diligencias de NULIDAD DE MARGINACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO y RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO, clasificadas con el NUI: 571- (22 LTR) 09 HAP, promovidas por la impetrante. Asimismo ha intervenido la Procuradora de Familia adscrita al juzgado a-quo, Licenciada DOLORES MARGARITA BONILLA MARIN. Se admite el recurso por reunir los requisitos mínimos de ley. VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO: I. La sentencia impugnada de fs.34/35 fechada a las once horas y treinta y cinco minutos del día diez de septiembre de dos mil diez, recibido en esta instancia el día once de enero de dos mil once, resolvió no acceder a la nulidad de Marginación de Rectificación contenida al pie de la Partida de Nacimiento correspondiente a [ ]. Asimismo sobre la Rectificación de la Partida de Nacimiento de la referida señora; argumentando que por no existir elementos suficientes que acrediten la nulidad de la marginación que posee, se infiere que no contiene error en lo que respecta al nombre de la madre de la inscrita. Inconforme con dicha resolución, el Lic. BARQUERO ELIAS, por escrito de fs. 38/40 se alzó de dicho proveído, argumentando -en síntesis- que el a-quo al dictar este tipo de resoluciones está violentando el principio de la legalidad procesal contemplado en el Art. 15 Cn; así como los principios rectores de oficiosidad y de concentración (Art. 3 lit b) y c) L.Pr.F). Sostiene que al hacer un análisis de los considerandos o motivaciones de la sentencia se observa que el Síndico Municipal de San Pedro Perulapàn no se presentó a la audiencia, puesto que de haberse presentado se hubiera tenido la posibilidad de hacer un interrogatorio directo o un

2 contra interrogatorio con la finalidad de solicitarle la explicación necesaria del por qué de la marginación de la partida de nacimiento de la señora [ ], y por ende saber qué autoridad competente ordenó el oficio de la marginación, y solicitarle al juez la suspensión de la audiencia mientras se conseguían originales o fotocopias de los documentos que dieron origen a la marginación de dicha partida de nacimiento, la cual fue una etapa procesal que no se cumplió, por ende no se cumplió con el debido proceso legal, y se dictó una sentencia en contra de los intereses de su poderdante sin haberse agotado esa fase procesal, ya que de una forma oficiosa hubiera solicitado la intervención del Síndico Municipal en las presentes diligencias. Arguye que al manifestar el juez que no puede valorar la marginación de la partida de nacimiento de su poderdante, en vista que no sabe quien es la autoridad competente que ordenó dicha marginación, violenta el Art. 15 Cn, pues existe un artículo que es la Exención de la Prueba (Art. 55 inc. 2º L.Pr.F), por lo cual el a-quo no cumplió con esta herramienta esencial a favor de los intereses de su poderdante en el sentido de obtener su documento único de identidad. Que amén de todo lo expuesto, la Ley Transitoria del Registro del Estado Familiar y de los Regímenes Patrimoniales del Matrimonio, en su Art. 13 lit b) nos da respuestas para poder subsanar los vicios, errores u omisiones que cometen las autoridades edilicias; tal es el caso que con solo ver un documento y carezca de un vicio, error u omisión que cometió el Jefe del Registro del Estado Familiar, no se necesita de mucha formalidad o prueba para rectificar dicho error u omisión, porque la herramienta más grande y más efectiva es la autoridad judicial para subsanar dichas omisiones o errores, y así lo prescribe el Art. 17 inc. 3º de la mencionada ley. Por lo anterior, pide se revoque la sentencia y se ordene declarar la nulidad de la marginación en el asiento de la partida de nacimiento de su poderdante en cuanto al nombre de la madre y rectificar la partida de nacimiento en la misma. La Licda. DOLORES MARGARITA BONILLA MARÍN, Procuradora de Familia adscrita al Tribunal a quo, no se pronunció al respecto. II. El quid de la alzada consiste en determinar si de acuerdo al material probatorio obrante en autos es procedente revocar la sentencia impugnada y pronunciar si fuese el caso- la que corresponde; o si por el contrario procede su confirmación. En la solicitud de fs. 1 y 2 se manifiesta que la señora [ ] cuando tramitaba su documento único de identidad fue notificada por parte del Registro Nacional de la Persona Natural, que

3 previo a realizar dicho trámite debía solicitar la cancelación de la anotación marginal de su partida de nacimiento y consecuentemente rectificar el nombre de la madre en dicho instrumento. El a-quo fundamentó su fallo argumentando que con la prueba ofrecida y presentada únicamente se comprobó que la partida de nacimiento de la solicitante está rectificada pues contiene una marginación que se efectuó a consecuencia de un oficio de fecha seis de julio de dos mil cinco, suscrito por la Licenciada Gloria Margarita Ruiz Canjura, y que tal marginación fue realizada por la Registradora de la Alcaldía Municipal de San Pedro Perulapàn. Que si bien es cierto no consta en la marginación de dicha partida de nacimiento quien es la Licenciada Ruiz de Canjura ni en que carácter suscribió el oficio, la información que éste contenía sirvió de fundamento para la rectificación de esa partida; y al no constar toda esa información en la marginación respectiva no puede valorarse como carente de fundamento porque fue calificado por la funcionaria competente para ello dejando constancia de la existencia de ese oficio. Que para efectos de acceder a lo solicitado debió haberse probado por cualquier medio que la actuación de la Registradora del Estado Familiar o de la Licenciada Ruiz de Canjura no está acorde a lo dispuesto en la ley; lo cual no fue acreditado; y por tanto no se accede a la pretensión. III. En ese sentido es preciso acotar que la prueba documental presentada en la solicitud consiste en 1) Certificación de la Partida de Nacimiento de [ ] fs. 6; 2) Certificación de la Partida de Nacimiento de la señora [ ], con la respectiva marginación de su matrimonio con el padre de la solicitante, señor [ ] fs. 7; 3) Certificación de Credencial de Síndico de la Alcaldía Municipal de San Pedro Perulapàn fs. 8; y 4) Acta de Suspensión de trámite para obtener documento único de identidad emitida por el Registro Nacional de la Persona Natural fs. 9. En la resoluciòn que admitió la solicitud (fs. 29) se señaló hora y fecha para la audiencia de sentencia, se citó al Síndico Municipal de la Alcaldía Municipal de San Pedro Perulapàn, para que compareciera a la audiencia señalada a efecto que se pronunciara respecto a lo pedido; quien fue legalmente citado como consta en el acta de fs.32; sin embargo no compareció a la audiencia de sentencia, según consta en el acta de fs.33. En casos como el que nos ocupa, es preciso determinar el motivo por el cual se pide la intervención al Síndico Municipal de la Alcaldía donde se encuentra el asiento de la partida en cuestión; y es que de conformidad a lo establecido en el Art. 51 del Código Municipal y en virtud de la responsabilidad administrativa en el asiento referido por parte de la municipalidad, al Síndico le corresponde ejercer la procuración en los asuntos propios del municipio a que

4 pertenece pudiendo en consecuencia, intervenir en los juicios en defensa de los de los intereses del municipio, en lo relacionado con los bienes, derechos y obligaciones municipales. Por esa razón es que se le manda a oír en este tipo de procesos o diligencias, pero su llamado no se hace porque ostente la calidad de sujeto pasivo en la relación jurídica procesal, (pues no se trata de un proceso contencioso) su intervención es con el fin de conocer su posición respecto del Registro del Estado Familiar en relación al objeto de la pretensión, en el cual eventualmente podría tener algún tipo de responsabilidad, por lo que el trámite de la pretensión es de jurisdicción voluntaria. (Arts. 179 y sig L.Pr.F). En razón de lo anterior, al Síndico no se le vincula en la creación, modificación o extinción de algún derecho; sin perjuicio de la responsabilidad civil que eventualmente pud iese llegar a tener algún Funcionario o empleado del Registro del Estado Familiar, respecto de dicha inscripción, lo que en todo caso se ventilará por la parte interesada si hubiere lugar a ello. En el sub lite se advierte que el Síndico Municipal de San Pedro Perulapàn, Licenciado JUAN FRANCISCO CARRILLO ALVARADO fue legalmente notificado para comparecer a la audiencia, su ausencia sólo puede calificarse como la falta de colaboración que todo funcionario está obligado a prestar a los tribunales de familia como lo establece el Art. 214 L.Pr.F y el incumplimiento a una orden judicial, que puede generar otro tipo de responsabilidades siempre y cuando se hubiese advertido previamente sobre sus consecuencias y no se justificare su inasistencia. No obstante que el referido Síndico conocía de estas diligencias, su incomparecencia a la audiencia no puede generar ningún efecto procesal pues su presencia no es esencial en la tramitación de las mismas; es decir, el hecho de no comparecer a la audiencia y no ser interrogado sobre el caso en concreto, no es determinante para establecer o no los hechos, pues como hemos sostenido ut supra la intervención de dicho funcionario no es fundamental (imprescindible); su intervención en la audiencia no es la de un testigo principal de lo planteado, como erróneamente lo señala el impetrante en su escrito de alzada. Por otra parte, lo que se pretende a través de las diligencias de nulidad (total o parcial) de los asientos o marginaciones de las partidas de nacimiento es subsanar un vicio o error cometido en sede administrativa, en un momento determinado; en este caso, al marginar la Partida de Nacimiento de la señora [ ] pretendiendo rectificar el nombre de la madre sin haberse seguido el

5 tramite correspondiente, ya sea judicial o notarialmente, a fin de hacer la rectificación en legal forma, una vez se ordene la cancelación de dicha marginación. III.- ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS APORTADAS. 1. En cuanto a la nulidad solicitada. Milita a fs. 6, certificación de la partida de nacimiento N 559, asentada a paginas 308/309 del libro de partidas de nacimiento que la Alcaldía Municipal de San Pedro Perulapán, llevó en el año 1988, en la que consta que [ ], nació a las 5.00 horas del día 22 de agosto de 1988 en el cantón El Paraíso de ese municipio, hija de [ ], mayor de edad, estudiante, de ese origen y domicilio, de nacionalidad salvadoreña y de [ ], mayor de edad, de oficios domésticos, de ese origen y domicilio, salvadoreña. Dio los datos el Sr. [ ], quien manifestó ser el padre de la inscrita, exhibió su C. I. P. N Al margen aparece una nota que reza: Ver Libro de Marginaciones del año 2005, pagina 394, Tomo VIII, partida N 464, margínese la partida de nacimiento N 559 asentada a las páginas del año 1988, 2 Tomo, según oficio N 305 de fecha 06 de julio de 2005, otorgado por la Licda. GLORIA MARGARITA RUIZ DE CANJURA, en el sentido que al momento de registrar la partida de nacimiento de [ ], por error involuntario se consignó el nombre de la madre como [ ], siendo lo correcto [ ], documento que se tuvo a la vista. Alcaldía Municipal de San Pedro Perulapán a 06 de julio de 2005 Es a la actuación de la Licda. RUIZ DE CANJURA, a que se refiere la Licda. ALICIA LÓPEZ CESTONI delegada del R. N. P. N. en el acta de suspensión de trámite de obtención del D U I a fs. 9, al calificarla carente de fundamento legal, sin razonar esa calificación pues no cita las disposiciones legales infringidas o inobservadas. En la relación de los hechos de la solicitud inicial a fs. 2Vto. el Lic. BARQUERO ELÍAS manifestó que esa marginación fue ordenada por una Auxiliar del Procurador General de la República, quien no tenía potestad para ello, conforme al Art. 23 L. T. R. E. F. R. P. M.; extremo que no pudo robustecerse solicitando a la Agencia Auxiliar de la Procuraduría General de la Republica la certificación o constancia de dicho trámite, ya sea por la parte interesada u oficiosamente por el a quo, ya que se trata de derecho de orden público. Sin embargo, pese a esa omisión, resulta contrario a lo preceptuado en el Art. 63 L. T. R. E. F. R. P. M. lo resuelto por el a quo, ya que dicha disposición atribuye a los Jueces de Familia la competencia para conocer de estos casos, aplicando las leyes existentes que correspondan al caso particular, aunque no los mencionen expresamente las partes; por cuanto en el año de 1995, época en que se realizó el

6 trámite de rectificación, la inscrita no había alcanzado su mayoría de edad, y según lo ordena el Art. 2 L. E. J. V. O. los notarios no pueden conocer de asuntos en los que los interesados sean niños, niñas o adolescentes. Es por ello que conforme a lo dispuesto en el Art. 110 L. Pr. F. si solo se tratare de la aplicación de la ley objeto del proceso (y/o del procedimiento) o si las pruebas presentadas fueran concluyentes, se resolverá de acuerdo a las mismas, tal como ocurre en el sub judice, ya que la Licda. GLORIA MARGARITA RUIZ DE CANJURA, no ha actuado en calidad de Jueza de Familia, y tampoco podía rectificarse dicha partida si hubiese actuado vía notarial por tratarse de una solicitante menor de edad, tampoco se pudo realizar por diligencias tramitadas administrativamente en la Procuraduría General de la República, sino solo judicialmente aunque fuese representada en el proceso por un Defensor Público de Familia. Por lo tanto no compartimos, aunque respetamos, el criterio del a quo, expuesto a fs.35, en el sentido de que si bien es cierto no consta en la referida marginación quien es dicha Licenciada Ruiz de Canjura, ni en que carácter suscribió el oficio, ni cual es la información que contenía, no obstante, fue precisamente el hecho de que no constara esa circunstancia lo que sirvió de fundamento para no acceder a la rectificación de dicha partida en sede judicial, dando por sentado sin ningún fundamento lo contrario, es decir, que sí tenía facultades para realizar la rectificación, aduciendo el a quo que el Registrador del Estado Familiar en su momento valoró y determinó al calificar dicho oficio, que procedía la rectificación, dando por cierto que no pudo existir error por parte de dicho funcionario al rectificar la partida, cuando de la misma y de las disposiciones legales, antes señaladas, se advierte que a pesar de realizar esa función calificadora, se incurrió en error al asentar un documento que carecía de requisitos legales para hacerlo, ya que se menciona que era un oficio proveniente de una Agente Auxiliar de la P. G. R., siendo procedente entonces la anulación y posterior cancelación de dicha marginación, de conformidad al Art. 22 L. T. R. E. F. R. P. M. La nulidad en este caso, al no reunir los requisitos legales es dable decretarla, es decir, que si el acto de la marginación no cumplió los requisitos de ley, no puede producir efectos en la inscrita, como de hecho ha acontecido al no validarlo el R. N. P. N.. Consecuentemente si en el sub lite la Licda. GLORIA MARGARITA RUIZ DE CANJURA, no pudo dictar sentencia judicial por no ser una funcionaria judicial, dicho acto resulta violatorio al Art. 63 L. T. R. E. F. R. P. M. que otorga competencia para conocer de estos asuntos exclusivamente al Juez de Familia, o bien a un notario autorizado siempre que se tratase de un interesado mayor de edad, lo

7 que no acontece en el presente caso, resultando nula su actuación por falta de competencia material para conocer asuntos que están sometidos exclusivamente a la jurisdicción de familia o notarial en los casos previstos por la Ley, por lo tanto procede la anulación de dicha marginación. 2. En cuanto a la Rectificación del asiento por error en el nombre de la madre de la inscrita. Aparece en la partida de fs.6, que la madre de la inscrita [ ] es [ ] y el padre [ ], quien proporcionó los datos; ambos originarios y del domicilio de San Pedro Perulapán. Se agregó además a fs. 7, certificación de la partida de nacimiento de la Sra. [ ], inscrita al número 816, nacida el día 25 de noviembre de 1963, en el cantón El Paraíso de San Pedro Perulapán. Al reverso aparece la marginación en la que consta que la inscrita contrajo matrimonio civil el día 15 de agosto de 1995 con [ ] quien aparece como padre de la solicitante. Se colige de estas dos inscripciones que la Sra. [ ] hoy de [ ] es la misma persona que aparece como madre de [ ], en la partida de fs. 6, con el nombre de [ ] por aparecer su cónyuge como padre de la peticionaria, por cuanto hay identidad en el lugar de origen de las personas relacionadas en su partida de nacimiento y similitud en sus nombres; el apellido y segundo nombre de la madre es el mismo, a excepción del primer nombre por haberse omitido, tampoco el segundo apellido por no aparecerle padre, y es precisamente esa la razón por la que se pretende rectificar legalmente su partida de nacimiento; por lo que a pesar de que la prueba presentada por el Lic. BARQUERO ELIAS es escasa, los elementos o documentos presentados son los necesarios para establecer la identidad de la madre, esto es, que los nombres que se mencionan se refieren a la misma persona, en este caso la madre de la solicitante, lo que bien pudo reforzarse con prueba testimonial. Sin embargo, de la documentación presentada es posible concluir que existió error al momento de inscribir a la solicitante en cuanto al nombre de su progenitora, al omitir su primer nombre y agregarle segundo apellido, antecediéndole una marginación que no reunió los requisitos de ley, por lo que en aplicación del Art. 110 L. Pr. F. antes citado, las pruebas presentadas son concluyentes, como ocurre en el sub judice, se ordenará la Rectificación solicitada anulando la anterior marginación. Por tanto conforme a lo expuesto y con fundamento en los Arts. 193 C. F. 6, , 23, 63 de la Ley Transitoria del Registro del Estado familiar y de los Regímenes Patrimoniales del Matrimonio, 3 L. E. N. J. V. O. D. a nombre de la República de El Salvador esta Cámara FALLA: A) Revocase la resolución que declaró sin lugar las pretensiones acumuladas de nulidad de la marginación y de rectificación de la partida de nacimiento de la señora [ ] en cuanto al

8 nombre de la madre por no estar apegada a derecho. B) Anúlese la marginación que contiene la partida de nacimiento de la joven [ ] asentada a fs. 308 y 309 del Libro De Partidas De Nacimiento que esa Alcaldía llevó en el año de 1988 por no haberse efectuado legalmente y ordenarse su cancelación. C) Rectifíquese dicha partida de nacimiento en el sentido que el nombre correcto de la madre de la inscrita [ ] y no [ ]como erróneamente aparece en dicha partida. D) Para el cumplimiento de éste proveído, el a quo deberá librar el respectivo oficio de Ley. Devuélvanse los autos originales a su tribunal de origen con certificación de esta sentencia. NOTIFIQUESE. PRONUNCIADA POR LOS MAGISTRADOS DR. JOSE ARCADIO SANCHEZ VALENCIA Y LICDA. RHINA ELIZABETH RAMOS GONZALEZ A. COBAR A. SECRETARIO