C E R T I F I C A C I O N

Transcripción

1 C E R T I F I C A C I O N La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, CERTIFICA: La Sentencia que literalmente dice: EN NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, once de marzo de dos mil diez por medio de la SALA PENAL, integrada por los MAGISTRADOS JACOBO A. CALIX HERNANDEZ, en su calidad de COORDINADOR, CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO Y RAUL A. HENRIQUEZ INTERIANO, dicta sentencia conociendo del Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma, interpuesto contra la sentencia de fecha treinta de octubre de dos mil seis, dictada por el Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, que absolvió al señor J. A. A. C., también conocido como J. A. C. Y J. A. R., mayor de edad, soltero, carpintero, hondureño y de este domicilio; del delito de ASOCIACION ILICITA, en perjuicio de LA SEGURIDAD INTERIOR DE ESTADO DE HONDURAS; asimismo se ratificaron los pronunciamientos de la Sala en el sentido de decretar la libertad provisional del acusado, en tanto no se encuentre sujeto a prisión preventiva por otra causa. SON PARTES: La Abogada K. L. M. P., en su condición de representante del Ministerio Público, como recurrente. Interpuso el recurso de casación la Abogada C. A. M., en su condición de Fiscal del Ministerio Público. CONSIDERANDO I.- El Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma, reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que procede su admisibilidad, siendo procedente pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia del mismo. II.-Valorando las pruebas practicadas en el acto del juicio oral, de acuerdo a los criterios de la sana crítica, el Tribunal recurrido declara expresa y terminantemente probados los hechos siguientes: PRIMERO: El día veintitrés de noviembre del año dos mil cuatro se decretó auto de prisión al señor J. A. C. por suponerlo responsable del delito de Asociación Ilícita en perjuicio de la Seguridad Interior del Estado de Honduras. SEGUNDO: El señor J. A. C. se ha tatuado en su cuerpo un sin número de figuras, entre ellas alusivas a la Mara Salvatrucha como ser la MS, M13. III. La recurrente desarrolló su recurso de la siguiente manera: EXPOSICION DE LOS MOTIVOS DE CASACION: MOTIVO UNICO: No haber observado el sentenciador en la valoración de la prueba las reglas de la sana crítica. El precepto penal objetivo que se invoca como infringido prescribe: Artículo 202. Las pruebas serán valoradas con arreglo a la sana crítica. El órgano jurisdiccional formará su convicción valorando en forma conjunta y armónica toda la prueba producida. En relación con el párrafo primero del artículo 336 del C.P.P. Expuesto lo anterior, veamos en que consisten los vicios de valoración de prueba en que incurrió el sentenciador de instancia: 1.- Declaraciones de los testigos protegidos identificados con las claves 888 y 6. Ambos testigos declararon sobre las investigaciones realizadas en el presente caso, refiriendo, entre otras cosas, los siguientes datos de importancia: En Octubre de 2003 iniciaron investigaciones a cabecillas de maras y a sus integrantes y como resultado de ello obtuvieron información respecto a que J. A. C. llamado Tecate o Catracho era el principal cabecilla de la mara MS. La información la obtuvieron de miembros de la mara ya retirados que convivieron con el acusado en la misma mara, en la calle y en la Penitenciaría. *De toda la información recabada constataron que los sitios de operación del Tecate eran las

2 colonias Lomas del Norte, Zipile, Bella Vista, Profesores, Independencia, El Carrizal, El Divino Paraíso, Perpetuo Socorro, entre otros.* En Marzo de 2004 hicieron vigilancia en la Colonia Lomas del Norte donde se reunirían los cabecillas de la MS; los testigos observaron a Micro, Mafia, Tecate y Wicho, por lo que se comunicaron con los Jefes superiores de la DGIC, pero al llegar al lugar, los cabecillas de la mara se dieron a la fuga en un carro Mazda. En el mes de Junio de 2004 los testigos se hicieron presente al Barrio Morazán, donde la compañera de hogar del acusado, A. D. (quien había interpuesto previamente una denuncia de violencia doméstica en su contra), le entregaría sus pertenencias, sin embargo, no fue el acusado quien llegó sino otros miembros de la mara, a los que los testigos les dieron persecución dando detención a El Micro y La Mafia.* Un miembro de la Mara, conocido como El Escorpión y que quería salir de ésta, colaboró con los testigos proporcionándoles información respecto a que fue un miembro de la mara apodado El Lagarto, enviado por El Tecate, quien dio muerte a A. D. (pareja del acusado); pero días después tanto El Escorpión como El Lagarto, murieron. * En el mes de Noviembre del mismo año la Policía Preventiva le dio detención a J. C. (Alias Tecate ). El Tribunal, no le ha dado valor a la prueba testifical de cargo porque consideró el Tribunal que los testigos debieron señalar la razón y el origen de sus informaciones a efecto de poder interrogar a los testigos que presenciaron directamente los hechos, por lo que señaló en la sentencia que Al no precisar quiénes fueron las personas que brindaron información al testigo, resulta imposible la corroboración de sus dichos, por todo ello han perdido valora probatorio éstos testimonios. El Tribunal sentenciador ha infringido el postulado de la derivación, con éstas apreciaciones, su razonamiento intelectivo no se derivó de elementos auténticos o aptos para producir, de manera razonable, el convencimiento cierto respecto del hecho. El juzgador no le concedió valor probatorio a las declaraciones, porque no dieron referencias precisas o exactas de las personas que fueron fuente de información para los testigos, para asimismo llamarlas a declarar; sin embargo, ha quedado claro que los testigos refirieron que fueron exmiembros de la mara MS, o personas que convivieron en la Penitenciaría o en el vecindario con el acusado, los que se proveyeron información, por lo que es razonable que no se diera a conocer la identidad de éstas personas ya que corrían peligro, si aún los mismos testigos fueron protegidos, y podemos corroborar de sus declaraciones que personas que colaboraron con ellos en la investigación ( Escorpión, Lagarto ) fueron muertos posteriormente. A su vez, cabe señalar que los testigos no tienen ninguna razón para brindar dichos testimonios, que no sea la propia de su labor, por lo que no hay ningún interés personal para declarar. A pesar de la coherencia de las declaraciones de los testigos de cargo y su concordancia con el resto de la prueba, el Tribunal no ha considerado su valoración siguiendo las reglas de la sana crítica, faltando al postulado de la derivación, y resultando en una sentencia absolutoria.2. Prueba Pericial consistente en las declaraciones de los peritos R. M. B. D. del V. (Médico Forense) y M. N. A. (Experto en maras). Perito Médico Forense R. M. B. Ratificó la certificación del Dictamen del expediente del Hospital Escuela Nº del 6 de Noviembre de 2004, ya que el acusado fue herido cuando se fugaba de la Policía. También realizó evaluación física constatando los tatuajes en el cuerpo del imputado. Perito M. N. A. C. (Experto en Maras). Emitió dictamen respecto a los tatuajes observados en el cuerpo del imputado. Manifestando que

3 presenta la frase perdón madre Andrea por mi vida loca, las dos manos con los meñiques, en un brazo la M y en otro la S ; una tela de araña en el hombro que significa expansionismo y poder, la MS, en la espalda tiene un dragón que es de la Mara Salvatrucha y significa respeto, una pared con ladrillos que significa que ha estado preso. Concluyó que por el significado de los tatuajes y la cantidad, se considera que el acusado tiene un grado de jerarquía en la mara. Al valorar ésta prueba y al referirse a la perito R. M. B. D., el Tribunal consideró que éste medio de prueba aunque es creíble, resulta inútil para probar la imputación que recae al acusado, no ha sido probado en juicio por otro medio corroborativo que el contenido del documento es a resultas de la comisión del ilícito por el que ha sido traído a juicio. Por lo que no le concede valor a la diligencia realizada por la perito. Respecto al pericia realizada por M. N. A. C. el Tribunal le concede credibilidad en cuanto al hallazgo de tatuajes en el cuerpo del acusado. A pesar de que lo constatado por los peritos (Tatuajes que identifican al acusado con la Mara y que representan un rango de jerarquía dentro de la misma) concuerda con las declaraciones de los testigos, el tribunal no le dio valor a ésta prueba; en una clara inobservancia a la regla fundamental de la lógica y del postulado escencial de la derivación, y en total infracción a lo dispuesto en el último párrafo del numeral 3 del artículo 362 del Código Procesal Penal. El juzgador ha pretendido en su razonamiento desvincular los resultados de éstos estudios realizados por personas expertas y que son evidencia inequívoca de la participación del acusado como un dirigente de la Mara MS, al considerarlos como simples observaciones que pudo realizar cualquiera y que no aportan mas información que constatar tatuajes en el cuerpo del imputado, dejando de lado que éstas son características de los involucrados en éste tipo de acciones delictivas, y apartándose de lo dispuesto en el artículo 336 del CPP que establece que las pruebas serán apreciadas en su conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana crítica. Con éste razonamiento, el tribunal ha dejado de lado, todos los testimonios de cargo y la pericia de dos expertos en su campo, que fueron contundentes en sus diagnósticos.3. Prueba Documental.Copia certificada de sentencia condenatoria. De fecha 27 de Julio de La cual acredita que el acusado tiene antecedentes penales. Como podréis observar, ilustrísimo Tribunal de Casación, si nos remitimos a la prueba descrita y la confrontamos con el razonamiento del Tribunal, encontramos que esa conclusión valorativa como motivación es invalida, pues no se ajusta a los principios de la derivación que exigen razón suficiente y fundada de cada conclusión, mismas que deben estar constituidas por inferencias razonables deducidas de la prueba. La motivación debe ser concordante, esto es que a cada conclusión afirmada o negada debe corresponder convenientemente un elemento de convicción del cual se pueda inferir aquella conclusión. El Tribunal, no ha derivado su conclusión en los medios de prueba de cargo pericial, testifical y documental, ultrajando la regla de la derivación que integra el gran concepto de logicidad perteneciente a la sana crítica racional.como se ha demostrado, la sentencia objetada adolece de graves vicios de forma, que se traduce en la absolución del imputado, siendo violatorios del sistema de la sana critica racional que inspira el modelo procesal vigente, en consecuencia el vicio denunciado se afirma, traduciéndose en quebrantamiento de forma. Por haberse producido el vicio en el propio acto de sentenciar, no ha sido posible reclamar su subsanación. IV DE LA IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA POR NO HABER

4 OBSERVADO EL TRIBUNAL EN LA VALORACION DE LA PRUEBA LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA EN SU MOTIVO ÚNICO La sala penal ha estudiado detenidamente los argumentos del recurrente, analizando la valoración de la prueba efectuada por el Tribunal de instancia a efecto de determinar si efectivamente como lo afirma la impetrante, no se observaron las reglas de la sana crítica o si por el contrario fueron observadas por el tribunal a quo. Invoca la recurrente como precepto infringido el artículo 202 del Código Procesal Penal; explicando en que consiste el vicio de valoración de la prueba en que incurrió el sentenciador. Esta sala de lo penal, resuelve en base a las consideraciones siguientes: 1) Encuentra que el tribunal de instancia ha realizado una correcta valoración de la prueba en base a las reglas de la sana crítica, en tanto no puede derivarse de las declaraciones de cargo que efectivamente el imputado al momento de la vigilancia se encontraba incorporado en un grupo denominado de asociación ilícita, pues la forma en que los testigos deponen arroja duda sobre si efectivamente se encontraba ahí y cuando los sospechosos son capturados el encartado no se encontraba con el grupo, produciéndose su captura días después, no pudiéndosele asociar en ese momento con la conducta que se le Atribuye. 2) Las declaraciones de referencia de los testigos al no poder ser corroboradas por medios idóneos en grado de certeza, no pueden llevar al a-quo a colegir que el procesado efectivamente pertenecía a la organización delictiva, por lo que se quedan en un plano meramente especulativo, sobre todo cuando dicha información se atribuye a personas que no son referidas ni siquiera con nombres propios de manera que es imposible adquirir la convicción de culpabilidad en base al relato referencial. 3) Es lógico que el tribunal infiera que no pueda condenarse a una persona solo por el hecho de encontrarse supuestamente en una acera en compañía de presuntos miembros de una mara sin una vinculación objetiva con la eventual actividad ilícita de dicho grupo. 4) No se puede, partiendo de una serie de tatuajes en el cuerpo de una persona, deducir en grado de certeza que esta pertenece a una mara o porque halla sido condenado con anterioridad por otro delito, si el tatuaje o antecedente no son vinculados por medios objetivos a la actividad que se le acusa. 5) La sala encuentra que el Tribunal a-quo ha observado las reglas de la lógica, y fundamentalmente de la derivación y razón suficiente en tanto ha dado las razones para dar credibilidad o descartar los testimonios rendidos en juicio, así como las pruebas periciales y documentales, rescatando la esencia de cada prueba, que le han permitido una apreciación objetiva del hecho sometido a su decisión, pronunciando el fallo según su convencimiento en base a las pruebas, llegando a la conclusión de que existe duda acerca de la participación del imputado en el hecho imputado y por ello le absuelve. 6) Dentro de las reglas de la lógica está el principio de derivación que exige que cada pensamiento provenga de otro con el cual está relacionado, es decir, el razonamiento debe constituirse por inferencias razonables deducidas de las pruebas y de la sucesión de conclusiones que en base a ellas se vayan edificando, a cada conclusión o derivación afirmativa o negativa corresponde un elemento de convicción del cual ha de inferirse aquella. Ese ejercicio intelectivo a criterio de esta sala ha sido realizado correctamente por el Tribunal a-quo, en consecuencia, no procede el motivo invocado. POR TANTO: La Corte Suprema de Justicia, en nombre de la República de Honduras por UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL y en aplicación de los artículos 303, 304, 313 atribución 5, 316 párrafo segundo reformados de la Constitución de la República; 1 y 80 número 1 de la Ley

5 de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 202, 338, 359, 362 preámbulo y número 3), y 369 del Código Procesal Penal. - FALLA: Declarar NO HA LUGAR el recurso de casación por quebrantamiento de forma en su motivo único. Y MANDA: Que con certificación del presente fallo, se remitan las presentes diligencias al tribunal de origen, para los efectos legales correspondientes.- REDACTO EL MAGISTRADO RAUL A. HENRIQUEZ INTERIANO. - NOTIFIQUESE. - FIRMAS Y SELLO.- JACOBO A. CALIX HERNANDEZ.- COORDINADOR.- CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO.- RAUL A. HENRIQUEZ INTERIANO.- FIRMA Y SELLO.- LUCILA CRUZ MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL. Extendida en la ciudad de Tegucigalpa M.D.C., a los siete días del mes de mayo del año dos mil diez, a solicitud de la Abogada R. L.C., en su condición de Fiscal del Ministerio Publico.- Certificación de la Sentencia de fecha once de marzo de dos mil diez, recaída en el Recurso de Casación No. S.P. No. 280=2007. LUCILA CRUZ MENENDEZ SECRETARIA GENERAL