EN NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

Transcripción

1 CERTIFICACION 1 de 7 La infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, certifica la sentencia que literalmente dice: EN NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, once de marzo del año dos mil diez, por medio de la SALA PENAL, integrada por los MAGISTRADOS JACOBO ANTONIO CALIX HERNDANDEZ, COORDINADOR, CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO Y RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO, dicta sentencia conociendo del Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma, interpuesto contra la sentencia de fecha nueve de mayo de dos mil seis, dictada por el Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, que condenó al señor M. A. Z. R., mayor de edad, soltero, comerciante, hondureño y de este domicilio; por encontrarlo culpable del delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de LA TESTIGO PROTEGIDO B, imponiéndole una pena principal de SIETE AÑOS Y SEIS MESES DE RECLUSIÓN; asimismo le condena como consecuencia de la pena de reclusión, a las penas accesorias de INHABLILITACION ABSOLUTA e INTERDICCION CIVIL, por el tiempo que dure la condena principal, así como también a trabajar por el tiempo de la misma en obras públicas o en labores dentro del establecimiento penitenciario, de conformidad con la ley que regula el sistema penitenciario nacional y declara la procedencia de la responsabilidad civil. SON PARTES: El abogado M. J. A., apoderado defensor del imputado y la abogada M. E. G. P. en su condición de representante del Ministerio Público. Interpusieron el recurso de casación el abogado M. J. A., en su condición de apoderado defensor del señor M. A. Z. R. CONSIDERANDO I.- El Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma, reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que procede su admisibilidad, siendo procedente pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia del mismo. II.-Valorando las pruebas practicadas en el acto del juicio oral, de acuerdo a los criterios de la sana crítica, el Tribunal recurrido declaró expresa y terminantemente probados los hechos siguientes: UNO: El día martes dieciséis de noviembre del año dos mil cuatro entre cuatro y cinco de la tarde, el acusado M. A. Z. R., en compañía de tres personas más, llegó a bordo de un vehículo tipo turismo color gris y por tanto armas de fuego ingresaron a la vivienda del testigo protegido B, reduciendo a sus habitantes a la impotencia despojándolos de artículos personales tales como relojes, joyas, dinero, teléfonos móviles, carteras y otros, huyendo del lugar inmediatamente.- DOS: Posteriormente, los ofendidos interpusieron la denuncia respectiva ante la Dirección de Investigación Criminal, quienes realizaron la correspondiente investigación localizaron al

2 2 de 7 acusado y le dieron captura, decomisándole un arma de fuego tipo pistola, calibre 9mm, marca Pietro Beretta, Serie N25961Z; un cargador con diez proyectiles; radios de comunicación portátil, dinero en efectivo, un reloj propiedad del ofendido y efectos personales. III.-El recurrente desarrolló su recurso de la siguiente manera: EXPOSICION DE LOS MOTIVOS DE CASACION: MOTIVO UNICO: Por adolecer el fallo de motivaciones contradictorias y no haberse observado las reglas de la sana crítica. PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente Motivo de Casación se encuentra comprendido en el artículo 362 No.3) del Código Penal. EXPLICACION DEL MOTIVO: El precepto penal adjetivo que se invoca como infringido por falta de aplicación reza: Artículo 202: Las pruebas serán valoradas con arreglo a la sana crítica. El órgano jurisdiccional formará su convicción valorando en forma conjunta y armónica toda la prueba producida. I. El Tribunal Sentenciador, en el Hecho Probado Número DOS, dice textualmente: Posteriormente, los ofendidos interpusieron la denuncia respectiva ante la Dirección de Investigación Criminal, quienes realizaron la correspondiente investigación localizaron al acusado y le dieron captura, decomisándole un arma de fuego tipo pistola, calibre 9mm, marca Pietro Beretta, Serie N25961Z, un cargador con diez proyectiles, radios de comunicación portátil, dinero en efectivo, un reloj propiedad del ofendido y efectos personales. De lo transcrito se desprende que se toma como un hecho categórico que el reloj encontrado en poder del señor M. A. Z. R., es propiedad del testigo Protegido B. Sin embargo, en su párrafo VALORACION DE LA PREUBA numeral DOS (de la Prueba Documental letra d) que se refiere a la declaración del Testigo Protegido B, que, en el caso de autos resulta ser el único perjudicado B, que, en el caso de autos resulta ser el único perjudicado (Ver parte Resolutiva del fallo impugnado), éste, en ningún momento manifiesta haber sido despojado de su reloj. Todo lo contrario sucede con la testigo protegido calve C, cuya deposición se analiza en el renglón UNO, No.1) de dicha Valoración de la Prueba, al decir que a ella le llevaron un reloj, empero, no figura la testigo protegido clave C, como ofendida, sino el Testigo Protegido B, que éste, como dijimos no fue víctima de robo de reloj alguno. Es oportuno señalar, que, entre los efectos decomisados al acusado M. A. Z. R., se mención un reloj; tampoco, al habérsele allanado su residencia se encontraron tales piezas decomisadas en su casa de habitación. II. Aún y cuando se toma como un HECHO PROBADO que el reloj localizado en poder de mi defendido, pertenece al Testigo Protegido B, el Tribunal Sentenciador, al hacer la Valoración de la Prueba Documental presentada por el Ministerio Público, se remite bajo las letras a), b), c) y d) a cuatro

3 3 de 7 actas de decomiso o secuestro, Acta de Inspección Ocular realizada a la vivienda de mi representado, Dos Actas de reconocimiento de Objetos y la Declaración del Testigo Protegido B, respectivamente. Referente a la letra a), o sean las cuatro actas de Decomiso o Secuestro, se explica allí que el día diecisiete de noviembre del año dos mil cuatro, a las tres de la tarde (o sea un día después de lo acontecido), se le decomisó al imputado en la vía pública y en su vivienda los siguientes objetos: un arma de fuego tipo pistola, calibre 9mm, marca Pietro Beretta, serie N25961Z, un cargador conteniendo 10 proyectiles, celular marca Motorota Modelo V8160, color gris, con su respectiva batería, vehículo tipo turismo, color rojo marca Nissan, año 90, placa PAB4583. No se dice que se le haya decomisado reloj alguno. En esa virtud es contradictorio lo aseverado en tal acta con el hecho probado número DOS. Amen de lo anterior, se resume por parte del Tribunal que los objetos decomisados no tienen relevancia penal por cuanto no aportan ninguna información relacionada con los hechos objetos de la presente causa. Es decir, que tales objetos no son vinculantes con los que, supuestamente, fueron objetos del despojo!!!. En cuanto a la letra b), Acta de Inspección Ocular, en la vivienda de mi defendido, el Tribunal concluye:..con este documento se acredita que efectivamente se inspeccionó la vivienda del acusado, sin embargo el mismo no ofrece elementos o información importante que incidan en la decisión del Tribunal.Aquí, tampoco se encuentra un elemento vinculante que relacione objeto decomisado con el reloj que se dice fue encontrado en poder del acusado y que perteneciera al Testigo Protegido B. Llegamos a la letra c) contentivo de Dos Actas de Reconocimiento de Objetos, en donde el Testigo Protegido B) reconoció un radio de comunicación portátil, color negro con azul marca Motorota, así como un arma de fuego tipo pistola color negro con una mancha blanca. Esta prueba documental, que pudo haberse considerado como vinculante en cuanto atañe al arma de fuego, fue desestimada por el Tribunal, aduciendo que no podía otorgársele valor probatorio por haberse realizado la diligencia en sede administrativa, por lo que, resultaba inútil para formar la convicción del Juzgador en los hechos por los cuales el acusado había sido llevado a juicio. De tal guisa, que encontramos una contradicción del Hecho Probado DOS donde se dice que un reloj encontrado en poder del acusado (éste no puede ser otro que mi defendido) pertenece al ofendido (éste no puede ser otro que el Testigo Protegido B, quien nunca manifestó haber sido despojado de reloj alguno), pues las actas ya relacionadas, no nos informan que el reloj haya sido decomisado al imputado; luego, tales actas fueron desestimadas como pruebas. Lo anterior no sindica que el tribunal

4 4 de 7 antojadizamente y porqué no decirlo, irresponsablemente forja un Hecho Probado, sin una base sustentatoria en la Valoración de la Prueba, pues, tal valoración, en cuanto a este hecho antes de perjudicar a M. A. Z. R., lo beneficia; por lo sustentamos la contradicción existente. Dice el artículo 362 No.3) del Código Procesal Penal: por adolecer el fallo de motivaciones contradictorias. III. En el caso concreto, la conclusión a la que ha arribado el Juzgador carece de motivación probatoria, ya que, a cada conclusión afirmada o negada debe corresponder convenientemente un elemento de convicción, del cual se puede inferir aquella, lo cual no ha sucedido en el caso subjúdice, donde el Tribunal, al valorar la prueba afirma un hecho o circunstancia que no ha sido demostrado en el juicio a través de elementos probatorios. Entendemos que las reglas de la sana crítica han sido aplicadas en el fallo impugnado. De entre ellas destaca LA LOGICA, que es en donde el a-quo debe dar a la sentencia una forma lógica para garantizar que cumple con las exigencias del superior. La sentencia de mérito no cumple esa estructura de pensamiento; por lo que la fundamentación aunque aparezca como acto escrito no tiene vida como pensamiento, por ende la sentencia, desde el punto de vista del sistema procesal vigente es susceptible de nulidad por falta de motivación. Las leyes de la lógica, son entre otras, la Ley de Contradicción, que establece que una persona o cosa no puede ser y no ser a la misma vez, de modo que no pueden ser válidos dos juicios, de los cuales uno expresa que alguien o algo es y el otro dice que ese alguien o ese algo no es. No pueden ser verdaderos a la vez los juicios: A es B y A no es B. Está plasmada esta realidad con lo que señalamos: en el Hecho Probado número DOS se afirma que fue encontrado un reloj de pertenencia del ofendido en poder del acusado. Y, en la Valoración de la Prueba se desestima cualquier acta u otra prueba documental que exprese que fue localizado algún objeto de ajena pertenencia en poder del imputado (de acuerdo con las letras a), b) y c) numeral DOS de Valoración de la prueba documental presentada por el Ministerio Público). A no dudarlo es evidente la contradicción entre tales asertos. Dice el tratadista: así cuando en la sentencia de mérito se valora la prueba en relación a ella se afirma algo y luego se niega, existe una violación de las reglas de la lógica, concretamente la Ley de Contradicción. No es lógica la sentencia cuyos hechos son una afirmación de culpabilidad o inocencia, pero se desvirtúan con los elementos de prueba que, según el Juzgador la sustentan. En el proceso penal no puede tenerse algún hecho por cierto como un artículo de fe, sino que por el contrario, toda afirmación debe ser demostrada o fundamentada (lo que no sucede en el caso de autos). Los hechos

5 5 de 7 probados deben tener sustento probatorio siempre. La afirmación de culpabilidad o inocencia debe estar respaldada en elementos de prueba, por imperativo constitucional. Al no haber un enlace preciso entre la prueba documental (desestimada) y la prueba testimonial, como debió haber sido, desaparece ese elemento vinculante, pues éste (elemento) en forma aislada no puede ser de la confianza del juzgador. Por haberse producido el vicio in procedendo en el presente motivo en el acto mismo de sentenciar, no ha podido efectuarse reclamación alguna para la subsanación del vicio. IV DE LA IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA POR ADOLECER EL FALLO DE MOTIVACIONES CONTRADICTORIAS Y NO HABERSE OBSERVADO LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA EN SU MOTIVO UNICO RECURSO INTERPUESTO POR EL APODERADO DEFENSOR La Sala Penal ha estudiado detenidamente los argumentos del recurrente, a efecto de determinar si efectivamente como lo afirma el impetrante, el fallo recurrido contiene motivaciones contradictorias y se inobservaron las reglas de la sana crítica. Invoca el recurrente como precepto autorizante el artículo 362 numeral 3) del Código Procesal Penal, explicando en que consiste el vicio señalado. Esta Sala de lo Penal procede a resolver en base a las consideraciones siguientes: I) Como bien señala Pabón Gómez, el principio de Debida Técnica, se desprende de los requisitos formales para la interposición del recurso, los que constituyen los mínimos requerimientos que debe contener la demanda de casación a efectos de ser tenida como un verdadero juicio técnico de impugnación, valorativo y preciso 1. Este principio asume vigencia plena en nuestro ordenamiento jurídico en el artículo 363 del Código Procesal Penal, con los requisitos obligatorios propios del rigor del recurso extraordinario de casación, estableciendo imperativamente que El recurrente deberá indicar separadamente cada motivo y tratándose de casación en la forma, deberá también, de manera clara y precisa, exponer los hechos constitutivos de cada uno de los motivos y el reclamo que haya realizado en su oportunidad, para subsanarlos. II) Si bien se regula en un mismo inciso cinco supuestos o hipótesis (artículo 362 preámbulo y numeral 3 del Código Procesal Penal) para dar lugar a la casación en la forma, dada las características propias de cada supuesto, resulta obvio que cada uno constituye un vicio diferente y consecuentemente debe ser planteado independientemente, es decir, indicando separadamente cada motivo; por tanto, se infringe la debida técnica casacional al intentar explicar dos vicios totalmente distintos en un solo motivo, yerro que se aprecia en el 1 Véase Germán Pabón Gómez. De la Casación y la Revisión Penal. Colombia Ediciones Doctrina y Ley. P. 144.

6 6 de 7 recurso que conoce el tribunal de casación penal. III) Se confirma la necesidad de exponer cada motivo de casación por separado, al dar lectura a la explicación del motivo único de casación del impetrante o de los dos motivos en uno; para empezar expone primero el supuesto vicio de motivación contradictoria y luego el relativo a la infracción de las reglas de la sana crítica, pero al explicar el motivo cita primero como precepto adjetivo infringido el artículo 202 del Código Procesal Penal concerniente a las reglas de la sana crítica; así en un afán de desarrollar el sentido de la infracción empieza a fustigar los hechos probados confrontándolos con la prueba evacuada, arguyendo contradicción entre unos y otros, llegando a tal punto la falta de precisión y claridad que incluso mezcla y confunde ambos motivos, tal es el caso cuando alega que-y se cita textualmente el libelo- Lo anterior nos indica que el Tribunal antojadizamente y porque no decirlo, irresponsablemente forma un hecho probado, sin una base sustentatoria en la valoración de la prueba, pues, tal valoración, en cuanto a este hecho antes de perjudicar a M. A. Z. R., lo beneficia; por lo sustentamos la contradicción existente. Dice el artículo 362 No. 3 del Código Procesal Penal: por adolecer el fallo de motivaciones contradictorias. Nótese como por una parte plantea aspectos de valoración de la prueba confrontado con el hecho probado, que no son discutibles en casación a diferencia del control casacional permitido para examinar el raciocinio empleado en la valoración probatoria (reglas de la sana crítica) que no queda resguardado por el llamado principio de intangibilidad de los hechos probados y por otra parte termina invocando una contradicción no especificando si se refiere a las jurídicas o fácticas, de manera que falta a la claridad y precisión originada sin duda por la forma mezclada de elaborar el recurso invocando dos motivos en uno solo, por ello el principio de debida técnica requiere observarse en los siguientes sentidos: a) Elegir con puntualidad la causal. B) No salirse ni desbordarse con sus alegaciones, de los extremos y contenidos conceptuales o valorativos, o ámbitos propios de la causal elegida. C) Elaborar planteamientos con claridad y precisión. Aspectos no observados por el censor y que redundan en la falta de aprehensión del recurso y el rechazo del mismo, por lo tanto no procede el motivo de casación invocado. POR TANTO: La Corte Suprema de Justicia, en nombre de la República de Honduras por UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL y en aplicación de los artículos 303, 304, 313 atribución 5, 316 párrafo segundo reformados de la Constitución de la República; 1 y 80 número 1 de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 359, 362 preámbulo y números 3), 363 y 369 del Código Procesal

7 7 de 7 Penal. - FALLA: PRIMERO: Declarar NO HA LUGAR el recurso de casación por quebrantamiento de forma en su motivo único interpuesto por el abogado M. J. A., en su condición de apoderado defensor del señor M. A. Z. R. Y MANDA: Que con certificación del presente fallo, se remitan las presentes diligencias al tribunal de origen, para los efectos legales correspondientes.- REDACTO EL MAGISTRADO RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO. - NOTIFIQUESE. FIRMAS Y SELLO.- JACOBO ANTONIO CALIX HERNANDEZ.- COORDINADOR.- CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO.- RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO.- FIRMA Y SELLO.- LUCILA CRUZ MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL.- Extendida en la ciudad de Tegucigalpa Municipio del Distrito Central, a los diecisiete días del mes de junio del año dos mil diez.- Certificación de la sentencia de fecha once de marzo de dos mil diez, recaída en el Recurso de Casación Penal con orden de ingreso en este Tribunal No.S.P.396=2006. LUCILA CRUZ MENENDEZ SECRETARIA GENERAL