C E R T I F I C A C I O N. La infrascrita Secretaria General de la Corte. Justicia, CERTIFICA: la sentencia que literalmente dice: EN

Transcripción

1 C E R T I F I C A C I O N La infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, CERTIFICA: la sentencia que literalmente dice: EN NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS.-LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, once de diciembre de dos mil nueve, por medio de la SALA PENAL, integrada por los MAGISTRADOS RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO, en su calidad de Coordinador, JACABO ANTONIO CALIX HERNANDEZ, Y EDITH MARIA LOPEZ RIVERA, dicta sentencia conociendo el Recurso de Casación por Infracción de Ley, interpuesto contra la sentencia de fecha siete de febrero de dos mil ocho, dictada por el Tribunal de Sentencia de San Pedro Sula, Departamento de Cortés, mediante la cual falló: 1).- CONDENANDO al acusado E. G. B. E., por el delito de ROBO Y ROBO DE VEHICULO en concurso ideal, A LA PENA DE DOCE (12) AÑOS SEIS (6) MESES DE RECLUSION, en perjuicio de A. G. B. R., 2) CONDENO al acusado E. G. B. E., a las penas accesorias de INHABILITACION ABSOLUTA E INTERDICCION CIVIL, 3).-DECLARO la responsabilidad Civil del condenado 4º).-No condeno en costas procesales, personales ni gastos ocasionados por el juicio.-interpuso el Recurso de Casación por infracción de Ley la Abogada A. M. D. C., en su condición de Defensora del Señor E. G. B. E..-Son partes: El Abogado A. A. G. A., como recurrente, y la Abogada K. M. A. M., como Fiscal Recurrida.- CONSIDERANDO. I.- El Recurso de Casación por Infracción de Ley, reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que procede su admisibilidad, siendo procedente pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia del mismo.ii.- HECHOS PROBADOS.

2 Valorando las pruebas practicadas en el acto del juicio oral, de acuerdo a los criterios de la sana crítica, el Tribunal de Sentencia declaró expresa y terminantemente probados los hechos siguientes: PRIMERO: El día veintidós de junio del año dos mil dos cinco, como a eso de las cinco y seis de la tarde frente al supermercado Colonial ubicado en la avenida Circunvalación de esta ciudad de San Pedro Sula, la señora A. G. B. R. se disponía abordar su vehículo marca Nissan Altima, tipo Turismo, color azul, placas..., modelo 1996, cuando fue interceptada por E. G. B. E. quien se hacia acompañar de otro joven que portaba una arma de fuego con la cual la amenazo para que le entregara sus pertenencias personales y las llaves del vehículo, mientras esto acontecía; E. G. B. E. realizaba labores de vigilancia.-segundo: Al día siguiente entre las doce y una de la madrugada mientras la policía nacional preventiva realizaba un patrullaje de rutina, requirió en la gasolinera Shell ubicada en la quinta etapa de la Colonia Satélite, al joven E. G. B. E. quien conducía junto a otro joven el vehículo marca Nissan Altima, tipo turismo, año 1996, placas... del cual horas antes habían despojado a la señora A. G. B. R. por lo que fue detenido y puesto a la orden de la autoridad competente junto con el vehículo antes descrito III.-La ABOGADA A. M. D. C., en su condición de Defensora Pública del Señor E. G. B., PROCEDIO A FORMALIZAR SU RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE LEY DE LA MANERA SIGUIENTE: EXPRESION DEL MOTIVO DE CASACION.-MOTIVO UNICO: Infracción por interpretación errónea del artículo 32 del Código Penal vigente. PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente motivo de casación se encuentra comprendido en el

3 artículo 360 del Código Procesal Penal.-EXPOSICION DEL MOTIVO.- La norma sustantiva infringida es el articulo 32 del Código Penal que establece: Se consideran autores a quienes toman parte directa en la ejecución del hecho, los que fuerzan o inducen directamente a otros a ejecutarlo y los que cooperan a la ejecución del hecho por un acto sin el cual no se hubiera efectuado, artículo que ha interpretado y aplicado erróneamente el Tribunal de Sentencias en el presente caso al no subsumirse el mismo a la declaración de los hechos probados. EL Tribunal en referencia declaro como probados los siguientes hechos: PRIMERO: El día veintidós de junio del año dos mil cinco, como a eso de las cinco y seis de la tarde frente al supermercado Colonial ubicado en la avenida Circunvalación de esta ciudad de San Pedro Sula, la señora A. G. B. R. se disponía a abordar su vehículo marca Nissan Altima, tipo turismo, color azul, placas..., modelo 1996, cuando fue interceptada por E. G. B. E. quien se hacia acompañar de otro joven que portaba un arma de fuego con la cual la amenazo para que le entregara sus pertenencias personales y las llaves del vehículo, mientras eso acontecía; E. G. B. E. realizaba labores de vigilancia. SEGUNDO: Al día siguiente entre las doce y una de la madrugada mientras la policía Nacional Preventiva realizaba un patrullaje de rutina, requirió en la gasolinera Shell ubicada en la quinta etapa de la Colonia Satélite, al joven E. G. B. E. quien conducía junto a otro joven el vehículo marca Nissan Altima, tipo turismo, año 1996, placas... del cual horas antes habían despojado a la señora A. G. B. R. por lo que fue detenido y puesto a la orden de la autoridad

4 competente junto con el vehículo antes descrito. Al analizar el contenido de los dos hechos probados se observa que el Tribunal interpreto erróneamente el artículo 32 del Código Penal como constitutivo del delito de ROBO Y ROBO DE VEHICULO a titulo de autor, donde la intención del legislador según su definición es señalar las tres formas básicas de AUTORIA DE UN DELITO, como ser: a) Aquellos que toman parte directa en la ejecución del hecho. Conocido doctrinalmente como autor directo. b) Los que fuerzan o inducen directamente a otros a ejecutarlo. Conocido doctrinalmente como el autor mediato y c) Los que cooperan a la ejecución del hecho por un acto sin el cual no se hubiera efectuado. Conocido por la doctrina como el COOPERADOR NECESARIO. Si analizamos el contexto del referido artículo 32 del Código Penal en el caso particular que nos ocupa como ser la participación de mi defendido estaríamos ubicándolo en el inciso c) en el entendido que es a esta figura a la que hace referencia el Tribunal en los hechos probados de la sentencia recurrida al manifestar entre otras cosas que E. G. B. E. realizaba labores de vigilancia, por lo que en el presente caso tendríamos que establecer cual es el elemento esencial que hace la deferencia para que exista una AUTORIA NECESARIA, citando para tal efecto el siguiente caso: Exponemos a SANTIADO MIR PUIG, en su obra DERECHO PENAL, parte Especial, cuarta edición, pagina 404 numeral 70 que dice: En la interpretación de la formula del artículo 28 b ha oscilado la doctrina española entre un punto de vista abstracto y otro concreto. Desde el primer punto no basta para la cooperación necesaria que la ayuda prestada condicionara la forma concreta en que se

5 manifestó el hecho, como afirman los partidarios de la perspectiva concreta, sino que seria preciso que sin la ayuda el hecho hubiera podido efectuarse tampoco bajo otras circunstancias.-el tribunal analizó los elementos requeridos para establecer si se configuraba el hecho ocurrido con el tipo penal de Robo y Robo de Vehículo a titulo de autor en perjuicio de A. G. B. R., pero que al interpretarlo lo hizo en una forma errónea por lo que el conjunto del relato factico en este caso y que constituye para los efectos de casación verdades indiscutibles, este se refiere a un delito de Robo y Robo de vehículo pero a titulo de cómplice por lo cual el razonamiento del Tribunal de Sentencias no posee las características idóneas objetivamente para producir el resultado de un delito de Robo y Robo de Vehículo a titulo de autor, porque la norma legal sustantiva vulnerada efectivamente en este caso el artículo 32 que no se enmarca dentro de los dos hechos probados por el Tribunal Sentenciador que es el que se refiere como se dijo antes a la participación de E. G. B. E. quien realizaba labores de vigilancia, hemos de decir que confrontados los hechos declarados probados con la prueba aportada por el ente acusador como lo es el Ministerio Público, estos mismos no resultan adecuados a la norma legal del artículo 32 del Código Penal, en el entendido que el imputado haya participado en forma directa en el hecho en vista que la voluntad del mismo era de participe (animus Socii) en vista de nos ser el sujeto que dominaba el hecho que quedo constatado con la participación en el hecho principal de un autor al que relacionar el hecho accesorio del participe, en vista que en el juicio no consta haberse

6 demostrado que existiera un acuerdo previo o actos preparatorios o ejecutivos para realizar el delito, ya sea tácito o expreso, para considerar como autor a mi defendido tal y como lo preceptúa la norma legal, por lo que en el presente caso el mismo tiene una contribución secundaria como colaborador del delito del otro es decir como el hombre de a trás, confirmándolo el tribunal al referirse en los hechos probados así: 1.-.mientras esto acontecía; E. G. B. E. realizaba labores de vigilancia.-honorables Magistrados tal es así que en el caso que nos ocupa la calificación de los hechos probados deben de circunscribirse con la norma legal infringida lo cual no ocurre en este caso sabiendo que los hechos probados son el cimiento del fallo y que por esa razón deberían ser inobjetables, en ese sentido no siendo así el fallo no se enmarca como verdad que el imputado haya actuado como autor en el delito de Robo y Robo de Vehículo contra la señora A. G. B. R., en vista como se dijo antes el mismo actuó como participe lo cual es independiente o autónomo y desligado del injusto del autor principal, no realizando en este caso ni representado el hecho prohibido en sentido estricto, ni tampoco tenia el dominio del hecho, por eso mismo nunca puede lesionar el bien jurídico tutelado, no contraviniendo la prohibición que establece la norma penal directamente, sino la prohibición ampliada por las reglas de la participación, existiendo una relación de dependencia o de subordinación con el delito principal. Por consiguiente en este caso de mérito se produce una interpretación errónea por parte del Tribunal de Sentencias del artículo 32 del Código Penal aplicándola incorrectamente al

7 caso planteado y que se describe en los hechos probados.-la resolución del sentenciador de condenar al imputado a una pena concreta de DOCE AÑOS SEIS MESES de reclusión por el delito de ROBO Y ROBO DE VEHICULO a titulo de autor en perjuicio de A. G. B. R. obedece al haberse subsumido la acción imputada en el tipo penal equivocado como lo es en el artículo 32 del Código Penal vigente como acción consumada, debiendo para tal efecto haberla condenado por el mismo delito pero por complicidad por subsumirse el hecho en una acción meramente de participación que se rige por el principio de accesoriedad limitada, es decir dependiente del delito cometido por el autor.-es importante aclarar que el Tribunal Sentenciador al cual se recurre, para que haya podido aplicar correctamente la figura del artículo 32 del Código Penal, consistente en la autoría del delito, debió forzosamente en la sentencia recurrida y en los hechos declarados probados acreditar una situación, así: a) Que si al sustraer al imputado E. G. B. E. de los hechos en la labor de vigilancia en el robo efectuado por otra persona a la señora Ana Gabriela B. y a su Vehículo, este no se hubiera podido realizar. Consideramos como parte recurrente que el Tribunal de sentencias no tomo en cuenta tal extremo en especial en los hechos probados, de lo que resulta que se haya aplicado incorrectamente el artículo 32 del Código Penal al caso en referencia, mediante interpretación errónea de la figura de la cooperación necesaria.- Es así que cuando se trata de restringir un derecho fundamental de la persona humana, como la libertad,

8 debe de garantizarse plenamente que la persona a quién se le menoscaba su derecho, es aquella que realmente ha cometido infracción penal y que por ello es necesaria su resocialización mediante el cumplimiento de una pena, en este caso al haberse interpretado erróneamente la existencia del delito de Robo y Robo de Vehículo a titulo de autor. De lo anterior se concluye que la conducta narrada en los hechos probados por el Tribunal de sentencia no es constitutivo de Robo y Robo de Vehículo a titulo de autor como erróneamente se interpreto y aplico, sino que a título de cómplice, por consiguiente haberse condenado erróneamente como autor del hecho al señor E. G. B. E..- INTERPRETACION PRETENDIDA.- Pretendemos que la Honorable Corte Suprema de Justicia, analizando los hechos probados en el fallo recurrido y en base a lo dispuesto en la norma penal como lo es el artículo 32 del Código Penal, anule la sentencia recurrida en el entendido que en ningún momento el imputado tenia el dominio del hecho sino que únicamente contribuía o colaboraba en el delito del otro, es decir que actuaba como el hombre de atrás.-reclamacion HECHA PARA LA SUBSANACION DEL YERRO.-Siendo que el yerro que provoca la interposición del recurso de mérito se produce con el fallo mismo, solo es posible la subsanación de este a través del recurso de mérito y de ello resulta que no hubo reclamación ex-antes. IV.- DE LA IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE LEY EN SU MOTIVO UNICO. Esta Sala de lo penal, resuelve el recurso de casación por infracción de ley en base a las consideraciones siguientes: 1) Se estima que la exposición del motivo de

9 casación resulta errónea y contradictoria, puesto que el impetrante arguye que el Tribunal a-quo ha interpretado y aplicado erróneamente el artículo 32 del Código Penal, por considerar que dicho precepto no puede subsumirse en la declaración de hechos probados; esto significa que si el censor considera que existió error de subsunción, entonces estamos frente al vicio de juicio de aplicación indebida y no frente a la interpretación errónea puesto que la primera supone la existencia de un error en la selección del precepto, activación de la norma inadecuada o mala escogencia, un error de subsunción de unos hechos en una norma legal que no los contiene; la interpretación errónea en cambio supone la aplicación del precepto penal correcto en tanto es el que vincula adecuadamente el hecho juzgado con la norma aplicada, pero importa un yerro en su interpretación pues se le da a la norma un sentido o alcance que no tiene, en suma es un equívoco judicial atinente al significado del precepto, mas no con la selección o escogencia; en ese sentido, Pavón Gómez, en su obra sobre la casación penal, acertadamente cita: Es preciso reiterar que si como consecuencia de la errónea interpretación de la ley, esta se deja de aplicar o se aplica indebidamente, el desacierto es de selección y, por lo tanto, se debe alegar falta de aplicación o aplicación indebida y no interpretación errónea, ya que la causa de la equivocación no importa, y bien pudo ocurrir porque se erró sobre su existencia material o sobre su validez, o sobre su sentido o alcance, sino lo que cuenta en últimas, es la decisión que en lo atinente a ella adopta el sentenciador, esto es, inaplicarla

10 o aplicarla indebidamente 1. Nótese como el recurrente refiere error en la interpretación y en la aplicación, cuando en realidad no pueden subsistir ambos por ser excluyentes. 2) Los alegatos del casacionista no presentan la claridad suficiente porque por un lado arguye que lo que cabe es la complicidad y al momento de exponer la interpretación que se pretende, interesa que se considere al imputado como una persona que actuaba como el hombre de atrás, lo que resulta incongruente con la complicidad pues el hombre de atrás no es mas que el autor mediático comprendido dentro de la categoría de autor previsto en el artículo 32 del Código Penal, distinto del cómplice, de manera que no puede haber interpretación errónea, pues esta encierra no abandonar el contenido de la norma y centrarse únicamente en la falsa interpretación de la ley. 3) El a-quo, ha considerado al encartado en la categoría de coautor, aplicación que en si supone una correcta interpretación de la norma penal impugnada, ya que la coautoría lleva implícito un co-dominio del hecho; será autor aquel que posea el dominio funcional del hecho, aquel que intervenga codominando el hecho 2. El encartado, según el hecho probado actuó como coautor, a tal grado que fue a él a quien le decomisan el vehículo robado mientras lo conducía; de modo que si el censor consideraba que los hechos declarados probados no armonizan con el precepto penal confrontado, lo que procedía era acudir a la aplicación indebida o a la falta de aplicación a efecto de entrar apropiadamente a la vía recursiva, pero que 1 Germán Pabón Gómez. De la Casación y la Revisión Penal. Colombia Ediciones Doctrina y Ley. P Gómez de la Torre Ignacio Berdugo y otros. Lecciones de Derecho Penal. Barcelona Editorial Praxis S.A. P. 250.

11 esta sala no puede apreciar por no haber sido planteada de esa forma por el recurrente. POR TANTO: La Corte Suprema de Justicia, en nombre de la República de Honduras por UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL y en aplicación de los artículos 303, 304, 313 atribución 5, 316 párrafo segundo reformados de la Constitución de la República; 1 y 80 número 1 de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 359, 360, 363 y 369 del Código Procesal Penal; 31 Y 32 del Código Penal.- FALLA: Declara NO HA LUGAR, el recurso de casación por Infracción de Ley en su motivo único interpuesto por la apoderada defensora del imputado. Y MANDA: Que con certificación del presente fallo, se remitan las presentes diligencias al tribunal de origen, para los efectos legales correspondientes.-redacto EL MAGISTRADO RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO.-NOTIFIQUESE. SELLO Y FIRMAS. RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO. COORDINADOR. JACOBO ANTONIO CALIX HERNANDEZ.EDITH MARIA LOPEZ RIVERA.-SELLO Y FIRMA. LUCILA CRUZ MENENDEZ.SECRETARIA GENERAL. Extendida a solicitud de la Abogada M. E. P., en su condición de Fiscal del Ministerio público, en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los doce días del mes de febrero de dos mil diez, certificación de la sentencia de fecha veintisiete de octubre dos mil nueve, recaída en el Recurso de Casación Penal con orden de ingreso en este Tribunal No LUCILA CRUZ MENENDEZ SECRETARIA GENERAL

12