43-EMQCM-15 CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Salvador, a las ocho horas cuarenta y cinco minutos de dieciocho de

Transcripción

1 43-EMQCM-15 CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Salvador, a las ocho horas cuarenta y cinco minutos de dieciocho de marzo de dos mil quince. El presente recurso de apelación ha sido interpuesto contra el auto definitivo pronunciado por el señor Juez Quinto de lo Civil y Mercantil, a las quince horas cuarenta minutos de dieciséis de enero del presente año, mediante el cual se declaró improponible la demanda interpuesta en el PROCESO MERCANTIL EJECUTIVO promovido por BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO, institución oficial de crédito, de este domicilio, por medio de su apoderada licenciada Alicia Isabel R. C, abogada, del domicilio de Colón, departamento de La Libertad, contra los señores NELSON ENRIQUE H. R y JESSICA MARICELA S, comerciante y ama de casa, respectivamente, ambos del domicilio de la ciudad y departamento de La Unión. La resolución recurrida en lo pertinente, EXPRESA: DECLÁRESE LA IMPROPONIBILIDAD DE LA DEMANDA, de conformidad al art. 460 inc. 2 del CPCM, ya que el título presentado no cumple con los presupuestos para iniciar la acción ejecutiva, por incumplir uno de los formalismos regulados en art. 52 Ley del Notariado, al no haberse relacionado en el acta levantada por el notario, la cláusulas esenciales del documento privado, por lo que dicha informalidad torna al documento falto de un requisito para que este posea el carácter de título ejecutivo, y despachar la acción ejecutiva, tal como lo regulan los arts. 457 No 2, 458 y 459. (fs. 26 p.p.) Intervino en ambas instancias únicamente BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO, por medio de su apoderada licenciada Alicia Isabel R. C, como demandante-apelante, por la etapa tan temprana en que se suscitó el incidente de apelación. LEÍDOS LOS AUTOS; Y, CONSIDERANDO: I. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO. 1. EN PRIMERA INSTANCIA. La licenciada R. C, en el carácter antes relacionado presentó demanda; y en lo esencial EXPUSO: Según consta en el Documento Privado Autenticado de Mutuo otorgado el día veintiocho de septiembre del año dos mil once, autenticado a las catorce horas de esa misma fecha, y que constituye el Título Ejecutivo de la presente acción, el BANCO DE FOMENTO

2 AGROPECUARIO, con fecha veintiocho de septiembre del año dos mil once, les concedió a los señores NELSON ENRIQUE H. R y JESSICA MARICELA S, un Crédito a Título de Mutuo, en forma común y solidaria, por la suma de CUATRO MIL NOVECIENTOS DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, cantidad que en dicha fecha recibieron a su entera satisfacción; habiendo los deudores reconocido el interés nominal del DOCE PUNTO CINCUENTA POR CIENTO ANUAL (12.50%) sobre saldos diarios pendientes de cancelar con base en el año calendario, pagaderos mensualmente, quedando la tasa de interés pactada sujeta a ajustes mensuales a opción del Banco, y en caso de mora en el pago de capital o de los intereses en adición a la tasa del interés nominal se obligaron a pagar a mi representado un interés moratorio del CINCO POR CIENTO ANUAL (5%) sobre el saldo en mora, y asimismo los deudores se obligaron a pagar la suma adeudada en el plazo de CINCO AÑOS contados a partir de aquella fecha, por medio de SESENTA CUOTAS mensuales, fijas y sucesivas de CIENTO DIEZ DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON VEINTICUATRO CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, más sus respectivos intereses, habiéndose establecidos además que todo pago se imputará primeramente a intereses y el saldo remanente, si lo hubiere a capital En virtud a que los señores NELSON ENRIQUE H. R y JESSICA MARICELA S, no han cumplido con sus obligaciones de pago, y en consecuencia han caído en mora en el pago de la obligación relacionada, a partir del día VEINTISIETE DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL TRECE Por lo anterior, a usted atentamente PIDO: En sentencia definitiva: Se condene a los demandados señores NELSON ENRIQUE H. R y JESSICA MARICELA S, como DEUDORES PRINCIPALES, respecto, a pagar al BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO lo siguiente: En concepto de capital la cantidad de TRES MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON OCHENTA Y CUATRO CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA; INTERESES CONVENCIONALES DEL DOCE PUNTO CINCUENTA POR CIENTO ANUAL adeudados desde el día VEINTISIETE DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL TRECE sobre el saldo de capital, hasta la cancelación total de la deuda; Intereses Moratorios del CINCO POR CIENTO ANUAL sobre saldos, calculados desde día VEINTISIETE DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL TRECE, hasta la cancelación total de la deuda Que con respecto a los intereses convencionales y moratorios que se reclaman, en la sentencia se incluya el pronunciamiento que obligue a los demandados al pago de los intereses

3 demandados, que se devenguen con posterioridad al momento que se dicte dicha sentencia, hasta el completo pago de lo adeudado; y COSTAS PROCESALES. (fs. 1 a 3 p.p.) Adjuntó la documentación que obra de fs. 4 a 23 p.p. Mediante auto de fs. 25 a 26 p.p., se tuvo por recibida la demanda interpuesta por BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO, por medio de su apoderada licenciada Alicia Isabel R. C, en la cual se declaró improponible la demanda incoada. Según providencia de fs. 32 p.p., se tuvo por interpuesto el recurso de apelación suscrito por la abogada Alicia Isabel R. C, ordenándose la remisión de los autos a este Tribunal. 2. EN SEGUNDA INSTANCIA. Mediante resolución de las quince horas de cuatro de los corrientes, una vez examinada la procedencia del presente recurso, se admitió la apelación interpuesta, se omitió señalar para audiencia, quedando el incidente para pronunciar el auto respectivo. II. ANTECEDENTES DE HECHO. 1. BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO, por medio de su apoderada licenciada Alicia Isabel R. C, presentó demanda a fin de que en sentencia se ordene a los señores NELSON ENRIQUE H. R y JESSICA MARICELA S, pagarle la cantidad de TRES MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y UNO PUNTO OCHENTA Y CUATRO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, en concepto de capital y accesorios que se reclaman en la demanda, en base a un documento de mutuo. 2. DE LOS AGRAVIOS EN QUE FUNDAMENTA LA APELACIÓN. La parte apelante BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO, por medio de su apoderada licenciada Alicia Isabel R. C, manifiesta como agravio lo siguiente: En la resolución que declara Improponible la demanda ejecutiva, el Juez A quo declara que no se han cumplido los presupuestos para iniciar la acción ejecutiva por incumplir uno de los formalismos regulados en el Art. 52 de la Ley del Notariado, respecto a las cláusulas que deben relacionarse en el acta que levanta el notario a continuación del documento privado autenticado de mutuo presentado como base de la acción ejecutiva, por lo que se declara la Improponibilidad de la Demanda Tanto el Documento Base de la Obligación y la Primera Hipoteca Abierta, presentados junto con la demanda en el Proceso ejecutivo, han sido celebrados con la solemnidades que las Leyes exigen tanto para un documento privado como para una escritura matriz En el caso que nos ocupa, estamos frente a un documento privado que fue reconocido con la finalidad de darle valor

4 de instrumento público. En el Art. 52 de la Ley de Notariado, se refiere precisamente a la forma de hacer dicho reconocimiento con la finalidad de que cuando se trate de un documento de obligación tenga fuerza ejecutiva. Dicho reconocimiento se realiza mediante acta notarial con los requisitos y formalidades de la escritura matriz. La voluntad de las partes queda plenamente establecida en el contrato celebrado entre ellas, con las cláusulas, que según su voluntad se otorguen, y el acta que a continuación del mismo se levanta, es únicamente para reconocer dichas voluntades y darle su valor probatorio. De tal forma, en el acta notarial, debe identificarse el documento que se reconoce, con expresión de cláusulas esenciales del mismo, al respecto la Ley señala a vía de ejemplo algunas esenciales, entre las que se mencionan: las que tratan de cantidades, plazos e intereses, tal como consta en el inciso segundo del artículo antes citado; sin embargo, dicha enumeración no es taxativa, pues las demás cláusulas quedan indudablemente al criterio discrecional del notario y que las partes reconocen, ratifican y firman en la referida acta En el Documento Privado autenticado objeto de estudio, se levantó el acta respectiva, identificando a los comparecientes e identificando el documento que le presentan al notario y se hace constar que: 1 ) Que el Banco ha entregado a los comparecientes a título de mutuo, en forma común y solidaria la cantidad de Cuatro Mil Novecientos Dólares de los Estados Unidos de América (cláusula que se refiere a la cantidad); 2 ) Que dicha suma se les entrega al interés del doce punto cincuenta por ciento anual sobre saldos diarios pendientes de cancelar (cláusula que se refiere a intereses); 3 ) Pagadera dicha suma dentro del plazo de cinco años, que vence el veintiocho de septiembre del año dos mil dieciséis (cláusula que se refiere al plazo); y finalmente se reconoce las demás cláusulas estipuladas en el contrato, tales como destino, garantía y demás consignadas en el mismo. En tal sentido, el Documento presentado como base de la acción, cumple los requisitos procesales establecidos, por lo tanto cumple con los presupuestos establecidos para iniciar la acción ejecutiva En cuanto a la valoración realizada por el Juez A quo, respecto a que no se menciona la cláusula de variabilidad de la tasa de interés e interés penal por mora, por medio de la cual se exigiría éste último y la cláusula que se refiere a las causales de caducidad del plazo, por medio de la cual se permite que el plazo caduque; ya se reconocieron al manifestar los comparecientes ante el notario que reconocen todas las demás condiciones consignadas en el documento que ellos a su voluntad han otorgado en el documento privado y siendo que la disposición hace una enumeración ejemplificativa no taxativa de las condiciones, el documento presentado cumple con los requisitos exigidos, puesto que sí se han

5 relacionado las que la disposición cita. Así mismo, respecto a la variabilidad de intereses, de conformidad con el Art. 217 de la Ley de Bancos, y que además se establece en el contrato, es que se agrega a los documentos de obligación y garantía, la certificación firmada por el Contador del Banco de Fomento Agropecuario con el visto bueno del Gerente General del mismo, documento con el que mi mandante prueba el saldo y fechas desde la cual se reclaman los intereses; así como también, se prueba desde cuándo el deudor cayó en mora, haciendo caducar el plazo de la obligación, razón por la que la caducidad del plazo no es una cláusula esencial del contrato, ya que en todo caso le corresponde al demandado probar por los medios permitidos por la Ley sí no está de acuerdo con lo dicho por el acreedor respecto a la mora e intereses III. LÍMITES DEL RECURSO. El auto definitivo se pronuncia exclusivamente sobre los puntos y cuestiones planteadas en el presente recurso, todo en estricto cumplimiento a lo ordenado en el inciso segundo del artículo 515 CPCM, en ese sentido los límites de este auto se ven gobernados por el Principio de Congruencia, que en materia impugnativa contiene dos sub-principios: TANTUM DEVOLUTUM, QUANTUM APELLATUM, es decir, tanto se devuelve como cuanto se apela. Y la NEC REFORMATIO IN PEJUS, la prohibición para el tribunal de alzada de reformar el auto recurrido en perjuicio del apelante. IV. ANÁLISIS DE LOS AGRAVIOS. 1. En síntesis la parte apelante manifiesta como agravio, que el Juez A quo, ha aplicado indebidamente el Art. 52 de la Ley del Notariado, al sostener que se han incumplido algunos de los requisitos regulados en el mismo, en cuanto a las cláusulas que deben relacionarse en el acta que levanta el notario a continuación del documento privado de mutuo con garantía hipotecaria, presentado como base de la pretensión ejecutiva, y en consecuencia al haber declarado improponible la demanda. A. A fin de verificar el agravio, es oportuno recordar que el proceso ejecutivo, no es más que un procedimiento que se emplea a instancia de un acreedor en contra de un deudor moroso, para exigirle breve y sumariamente el pago de la cantidad líquida, que debe de plazo vencido y en virtud de documento indubitado; esto es, un documento o título ejecutivo, de ello resulta que el proceso ejecutivo tiene un contenido concreto: que el Juez ante quien se incoe la demanda, sin citar ni oír previamente al ejecutado, decrete embargo y libre el mandamiento correspondiente. Art. 460 CPCM.

6 B. Este derecho está condicionado a la concurrencia de dos requisitos: primero, la integración de todos los presupuestos procesales (jurisdicción, competencia, capacidad de las partes, legitimación, representación, postulación, etc.); y, segundo, la presentación por el ejecutante de un título formalmente regular, el que ha de revestir determinados caracteres para ser reconocido como tal, los cuales regula el Art. 457 del mismo código. C. En el caso que nos ocupa estamos frente a un documento privado de mutuo con garantía hipotecaria otorgado por los señores NELSON ENRIQUE H. R y JESSICA MARICELA S, a favor del BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO, el cual según manifiesta el apelante se encuentra revestido de fuerza ejecutiva, por lo que es oportuno traer a cuenta lo dispuesto en el Art. 52 de la Ley de Notariado que expresa: Cualquiera persona puede comparecer ante notario para dar valor de instrumento público a los documentos privados de obligación, de descargo o de cualquier otra clase que hubiere otorgado. El Notario levantará, a continuación del instrumento que se le presente o en hoja separada, un acta con las formalidades de los instrumentos públicos, en la que identificará el documento con expresión de las cláusulas esenciales del mismo, tales como las que tratan de cantidades, plazos e intereses y en la que dará fe de que la firma puesta al pie del mismo es de la persona que lo suscribió a su presencia o que la reconoce ante él, si hubiese sido puesta antes, o de que reconoce la obligación o contenido de dicho documento, si éste estuviere suscrito por otra persona a ruego del compareciente. Los documentos privados reconocidos de conformidad con este artículo, harán fe, pero su fecha no se contará respecto de terceros sino desde que se otorgó el acta de conformidad con el Art C. y cuando fueren documentos de obligación, tendrán fuerza ejecutiva. (Destacado es nuestro). D. Manifiesta el apelante, que la disposición transcrita no es taxativa respecto a las cláusulas que debe contener el acta de reconocimiento, pues dice que las mencionadas en el Art. 52 de la Ley de Notariado antes transcrito, están plasmadas en forma ejemplificativa; al respecto es menester aclarar que si bien es cierto la disposición no determina cuáles son las cláusulas esenciales del contrato, al decir tales como las que tratan de cantidades, plazos e intereses, expresamente está exigiendo que las mencionadas deben consignarse y deja establecido que si existen otras que se consideren igualmente esenciales también deberán expresarse en el acta de autenticidad del contrato; no basta como dice la apelante mencionar que se reconocen todas las

7 demás condiciones consignadas en el documento sino que es preciso expresarlas para cumplir con lo requerido en el mencionado Art. 52 de la Ley de Notariado, para que aquel documento pueda estar dentro de la categoría de instrumento privado fehaciente a que se refiere el Art. 457 CPCM que menciona los títulos que permiten iniciar un proceso ejecutivo. E. Señala la apelante que la cláusula de la caducidad del plazo no es esencial en el acta de auténtica del contrato, por cuanto la misma se suple con presentar la certificación del saldo deudor para determinar en qué fecha cayó en mora el demandado, sin embargo, conforme al Art. 217 de la Ley de Bancos, tal certificación únicamente acredita el saldo adeudado y la variabilidad de intereses, no así las modalidades de caducidad del plazo y de exigibilidad total de la obligación adoptadas en el contrato como lo consigna la apelante, pues de la vista del documento base de la pretensión que obra de fs. 8 a 13 p.p. se advierte que el plazo de vencimiento se extiende hasta el veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis, y siendo que la cláusula de caducidad del contrato consiste en la estipulación o designación de las causas y motivos por los que el contrato mismo puede finalizar de forma anticipada la cual fue establecida de forma consensual por las partes contratantes, ésta se constituye como cláusula esencial, pues de lo contrario al no existir condiciones de caducidad del plazo, la obligación solo se podría exigir hasta su fecha de vencimiento; de ahí la necesidad de consignarla o expresarla también en el acta que le otorga fuerza ejecutiva al documento, para efectos de determinar la exigibilidad de la obligación contenida en el mismo y hacerla valer por la vía ejecutiva, pues de todo aquello esencial que el notario no da fe, no puede reclamarse ejecutivamente, excepto de aquellas cláusulas que no obstante son esenciales para el contrato, pueden ser suplidas por la ley. F. Incumplir lo requerido en la parte primera del Art. 52 de la Ley de Notariado tiene como consecuencia, que el documento de mérito no produzca los efectos señalados en el párrafo segundo de tal disposición, pues dicha deficiencia implica que tal documento no cambie su valor probatorio, ya que no se convierte en instrumento privado fehaciente ni surte el efecto probatorio de un instrumento público, de consiguiente tampoco adquiere fuerza ejecutiva, y en razón de ello no puede constituir título con el cual se pueda iniciar el proceso de mérito -Art. 457 CPCM-, por lo que no se advierte agravio en torno al derecho aplicado por el Juez A quo para resolver la improponibilidad de que se trata, debiendo confirmarse el auto venido en apelación por encontrarse apegado a derecho.

8 CONCLUSIONES. En consecuencia, habiéndose desestimado el agravio señalado por la parte apelante BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO, por medio de su apoderada licenciada Alicia Isabel R. C, por no ser suficientes los argumentos expuestos para desvirtuar la improponibilidad de la demanda en el PROCESO MERCANTIL EJECUTIVO que promueve contra los señores NELSON ENRIQUE H. R y JESSICA MARICELA S, el auto venido en apelación debe confirmarse. POR TANTO: de conformidad a lo expuesto, disposiciones legales citadas y a los artículos 1, 2, 11, 15, 18, 172 Inc. 3º, 182 Ord. 5º Cn.; 1, 2, 3, 14, 15, 216, 218, 219, 514 y 515 CPCM, esta Cámara RESUELVE: 1 ) CONFÍRMASE el auto definitivo pronunciado a las quince horas cuarenta minutos de dieciséis de enero del presente año, por el señor Juez Quinto de lo Civil y Mercantil, en el cual se declaró improponible la demanda en el Proceso Mercantil Ejecutivo promovido por BANCO DE FOMENTO AGROPECUARIO, por medio de su apoderada licenciada Alicia Isabel R. C, contra los señores NELSON ENRIQUE H. R y JESSICA MARICELA S, habida cuenta de lo considerado en la presente; 2 ) No hay especial condenación en costas; y, 3 ) Oportunamente vuelva la pieza principal al Juzgado de su origen con certificación de lo resuelto para los fines de rigor. HÁGASE SABER. PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.