MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2008 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del treinta de junio del dos mil ocho. Denuncia interpuesta por YALENA DE LA CRUZ FIGUEROA, cédula de identidad número unoseiscientos noventa y uno- novecientos treinta y dos contra INVERSIONES OLIO DEL MEDITERRANEO, S.A. (PUB Y RESTAURANTE OLIO), cédula jurídica tres- ciento unotrescientos cuatro mil seiscientos dos, representada por el señor Federico Manuel Rojas Orozco, cédula de identidad tres- doscientos sesenta- trescientos noventa y tres, y contra PRISMAR DE COSTA RICA, S.A. (PRICE SMART ZAPOTE), cédula jurídica tres- ciento uno- doscientos treinta y un mil setecientos siete, representada por el señor Edgar Francisco Antonio Zurcher Gurdián, cédula de identidad uno- quinientos treinta y dos- trescientos noventa, por supuesta especulación y falta de información, según lo establecido en el artículo treinta y cuatro inciso b) y h), de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC, No. 7472, del 20 de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro). 1

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del treinta de junio del dos mil ocho. Denuncia interpuesta por YALENA DE LA CRUZ FIGUEROA, cédula de identidad número unoseiscientos noventa y uno- novecientos treinta y dos contra INVERSIONES OLIO DEL MEDITERRANEO, S.A. (PUB Y RESTAURANTE OLIO), cédula jurídica tres- ciento unotrescientos cuatro mil seiscientos dos, representada por el señor Federico Manuel Rojas Orozco, cédula de identidad tres- doscientos sesenta- trescientos noventa y tres, y contra PRISMAR DE COSTA RICA, S.A. (PRICE SMART ZAPOTE), cédula jurídica tres- ciento uno- doscientos treinta y un mil setecientos siete, representada por el señor Edgar Francisco Antonio Zurcher Gurdián, cédula de identidad uno- quinientos treinta y dos- trescientos noventa, por supuesta especulación y falta de información, según lo establecido en el artículo treinta y cuatro inciso b) y h), de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC, No. 7472, del 20 de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro). RESULTANDO PRIMERO: Que el trece de marzo del dos mil seis, la señora Yalena de la Cruz Figueroa interpuso denuncia contra Inversiones Olio del Mediterráneo, S.A. (Pub y Restaurante Olio) y Prismar de Costa Rica, S.A. (PriceSmart Zapote) aduciendo que: ( ) Desde hace algunos días noto que en ciertos negocios adquirieron la práctica de redondear precios antes de sacar la cuenta final y cobrar impuestos, lo cual me parece que atenta contra los derechos del consumidor. Adjunto dos ejemplos: 1. Pub y Restaurante Olio. Nótese como antes de sacar el porcentaje correspondiente al impuesto de servicio y de ventas se agrega una línea Redondeado el total y se cobra un monto de más. 2. PriceSmart Zapote. Nótese cómo las lectoras en caja automáticamente redonden (sic) los precios. Una ciruela que vale es leída automáticamente como ( ) (folio 1). La consumidora solicita ( ) En primer lugar que se pida a los negocios constar con un sistema de cómputo o de facturación o de cobro al consumidor donde se cobre el monto real sin redondear, en el caso de que se pague con tarjetas de crédito se cobre dicho monto y que en el caso de que se pague en efectivo, se ajuste a lo que la ley señala ( ) (folios 73-74). SEGUNDO: Que mediante auto de las once horas del día veintiocho de febrero del dos mil seis, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo treinta y cuatro de la Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios 46-55). TERCERO: La comparecencia oral y privada prevista en el artículo trescientos nueve de la Ley General de la Administración Pública se verificó a las ocho horas con treinta y cinco minutos del día diez de abril de dos mil siete, con la participación de la denunciante y la empresa Inversiones Olio del Mediterráneo, S.A. (Pub y Restaurante Olio) como única denunciada, ya que la empresa Prismar de Costa Rica, S.A. no compareció a la audiencia a pesar de estar debidamente notificada (folios 59-76). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO: HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene por demostrado: 2

3 1- Que la parte accionante compró el once de marzo del dos mil seis unas ciruelas en PriceSmart por el precio de mil quinientos sesenta y tres colones con cincuenta céntimos ( ) (folio 2). 2- Que el producto en cuestión descrito en el hecho probado anterior, fue facturado bajo documento número cinco cinco cuatro cero, en el que se cobra al consumidor la suma de mil quinientos sesenta y tres colones con cincuenta céntimos ( ), pero en cajas le cobran en forma automática un precio de mil quinientos sesenta y cuatro colones, en el cual se cobró un precio superior al consumidor. ( ) (folio 2). 3- Que el once de marzo de dos mil seis, la parte accionante consumió algunos productos de Inversiones Olio del Mediterráneo S.A. (Pub y Restaurante Olio), por el precio de seis mil novecientos cuarenta y nueve colones con cincuenta céntimos ( ) (folio 2). 4- Que los productos de Inversiones Olio del Mediterráneo, S.A. (Pub y Restaurante Olio) descritos en el hecho probado anterior, fueron facturados bajo factura de contado dos tres cuatro cuatro ocho en la que consta expresamente un rubro denominado Redondeado el total, en el que se cobra un precio superior de seis mil novecientos cincuenta clones exactos al consumidor ( ) (folio 2). 5- Que mediante resolución de las once horas quince minutos del once de julio del dos mil seis y resolución de las doce horas quince minutos de treinta de agosto del dos mil seis, se ordena al Departamento de Políticas y Análisis de Consumo (DEPAC) realizar una visita para la verificación de los hechos que son denunciados en el presente expediente administrativo (folio 19 y 23). 6- Que el Departamento de Políticas y Análisis de Consumo (DEPAC) realizó visita para verificar los hechos denunciados el día ocho de agosto de dos mil seis mediante acta de las catorce horas quince minutos del ocho de agosto del dos mil seis y acta de las quince horas del ocho de agosto del dos mil seis (folios 26 al 35). 7- Que de la visita al local comercial de PriceSmart de Zapote, se pudo comprobar que dicha empresa cuenta con un sistema automático de redondeo de precios de acuerdo al criterio de que si el precio es fracción igual o superior de cincuenta céntimos ( 0.50), se redondea el precio a la unidad inmediata superior pero si el precio es fracción igual o menor de cincuenta céntimos ( 0.50), se redondea el precio a la unidad inmediata inferior. Que ese redondeo solo aplica para productos que son pesados en el área de carnes, fruta y algunos embutidos (folios 26, 27, 28, 29,30 y 31). 8- Que de la visita al local comercial de Inversiones Olio del Mediterráneo, S.A. (Pub y Restaurante Olio), se pudo comprobar que dicha empresa cuenta con un sistema automático de redondeo de precios antes de cobrar el impuesto de ventas del trece por ciento, cuando la cantidad a pagar termina en fracción de uno o dos colones (folios 32, 33, 34, 35, y manifestaciones visibles a folios 61 y 62). 9- Que en ninguno de los locales comerciales denunciados existe información visible al consumidor, sobre los sistemas de redondeo utilizados (folio 27). SEGUNDO: HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no existen. TERCERO: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de la parte denunciada, a pesar de haber sido ésta debidamente notificada; el artículo trescientos quince de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: (...)1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real, tutelado por los artículos doscientos catorce, doscientos veintiuno y doscientos noventa y siete de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia, 3

4 consagrado en el ordinal treinta y siete de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. CUARTO: En el caso en estudio, el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No , concretamente en el incumplimiento del artículo treinta y cuatro inciso h), por incumplir con la obligación del comerciante de abstenerse de especular precios. QUINTO: SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley general de la Administración pública), queda debidamente comprobado que la accionante compró el día once de marzo del año dos mil seis unas ciruelas en el Supermercado PriceSmart, por el precio pesado en el área de frutas de mil quinientos sesenta y tres colones con cincuenta céntimos ( ). Dicho aspecto se comprueba con la factura de compra de contado cinco cinco cuatro cero que consta a folio dos del expediente administrativo, de la cual se colige que el precio cobrado al consumidor no fué la suma de mil quinientos sesenta y tres colones con cincuenta céntimos ( ) que era el precio de etiqueta y como era lo debido, sino que se le cobró la suma de mil quinientos sesenta y cuatro colones ( ). Aunado a lo anterior tenemos dos etiquetas de producto y dos tiquetes de caja que fueron aportados por el Departamento de Políticas y Análisis de Consumo como resultado de la visita de verificación de los hechos ordenada por el Departamento Técnico de Apoyo y que fue realizada a las catorce horas quince minutos del ocho de agosto del dos mil seis, en la cual se comprueba con la etiqueta y el tiquete de caja incorporados al expediente administrativo (ver folio 28), que por la compra de tilapia importada, cuyo precio pesado en el área de carnes y frutas (precio de etiqueta) fue de cinco mil doscientos setenta y tres colones con cuarenta céntimos ( ); el precio real cobrado automáticamente en cajas fue de cinco mil doscientos setenta y tres colones exactos ( ) (folio 28). La segunda etiqueta y tiquete de caja aportados por el Departamento de Políticas y Análisis de Consumo, incorporados al expediente administrativo y que corre a folio veintinueve, se comprueba que por la compra de tilapia importada, cuyo precio pesado en el área de carnes y frutas (precio de etiqueta) fue de cinco mil ciento trece colones con sesenta céntimos ( ), el precio real cobrado automáticamente en cajas fue de cinco mil ciento catorce colones exactos ( ) (folios 2, 28, 29, 30 y 31). Así mismo la accionante consumió algunos productos en el establecimiento de Inversiones Olio del Mediterráneo S.A. (Pub y Restaurante Olio) el día nueve de marzo de dos mil seis. Dicho aspecto se comprueba con la factura de compra de contado número dos tres cuatro cuatro ocho visible a folio 2 del expediente administrativo, en la cual expresamente consta un rubro denominado Redondeado el total, como precio redondeado que se le cobró de más a la accionante. Aunado a lo anterior, tenemos dos tiquetes de caja que fueron aportados por el Departamento de Políticas y Análisis de Consumo como resultado de la visita de verificación de los hechos ordenada por el Departamento Técnico de Apoyo y que fue realizada a las catorce horas del ocho de agosto del dos mil seis en la cual se comprueba con el tiquete de caja incorporado al expediente administrativo como folio treinta y dos, que por la compra de una Coca Cola el precio cobrado es de seiscientos diez colones ( ), sin embargo antes de cobrar el impuesto de ventas en el tiquete de caja descrito consta expresamente un rubro denominado redondeado el total en donde se indica cual es el monto redondeado en el precio final de venta, que fue de setecientos cincuenta y un colones exactos ( ), cual el precio real que debió ser cobrado, que era de setecientos cincuenta colones con treinta céntimos ( ). En la segunda factura aportada por el Departamento de Políticas y Análisis de Consumo, y que fue incorporada al presente expediente administrativo como folio 33 no se evidencia el rubro de redondeado el total por ser el monto facturado exacto sin céntimos (folios 2, 32, 33, 34 y 35). 4

5 SEXTO: Por otro lado se tiene por probado que el día ocho de agosto del dos mil seis el Departamento de Análisis y Políticas de Consumo realizó visita a las empresas denunciadas con el objetivo de verificar los hechos que sustentan la presente denuncia. En este entendido mediante actas de las catorce horas quince minutos del ocho de agosto del dos mil seis y de las quince horas del ocho de agosto del dos mil seis (visibles a folios 30, 31, 34 y 35), se comprueba eficazmente tanto los hechos detallados en el punto cuarto inmediato anterior como el hecho de que en ambas empresas denunciadas ( ) No existe información visible al consumidor, sobre el sistema de redondeo que se aplica en el negocio comercial ( ) (folio 26, punto dos y 27 punto dos). Con relación a las actas mencionadas y únicamente en cuanto a la supuesta infracción por falta de información que de ellas se colige, es oportuno indicar que la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, en su numeral 34 inciso b), establece de manera amplia y suficiente el deber de información al cual esta sujeto el comerciante frente a los consumidores y que regula tal situación de la siguiente forma: ( ) Son obligaciones del comerciante y el productor, con el consumidor, las siguientes: ( ) b) Informar suficientemente al consumidor, en español, de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo. Debe enterarlo de la naturaleza, la composición, el contenido, el peso, cuando corresponda, las características de los bienes y servicios, el precio de contado en el empaque, el recipiente, el envase o la etiqueta del producto, la góndola o el anaquel del establecimiento comercial y de cualquier otro dato determinante ( ). Desde esta perspectiva, por lo anteriormente transcrito y por constar en la actas mencionadas, ha quedado demostrado en autos, que si bien es cierto en ningún momento se brindó la información suficiente al consumidor sobre estas prácticas comerciales de manera visible, es necesario mencionar que indistintamente de que hayan o no informado al consumidor sobre las prácticas comerciales que se estaban aplicando, lo cierto del caso es que a la luz de lo contemplado en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, existe una obligación ineludible, y es la de informar verazmente al consumidor, aspecto que fue irrespetado por las empresas accionadas, tal y como se colige de lo afirmado líneas arriba. Ahora bien en cuanto a la especulación alegada cabe indicar que según la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, en su artículo treinta y cuatro, inciso h), las obligaciones del comerciante de la siguiente manera: ( ) Son obligaciones del comerciante y el productor, con el consumidor, las siguiente: ( ) h) abstenerse de acaparar, especular, condicionar la venta y discriminar el consumo ( ), y en el artículo treinta y seis, inciso c), que establece las practicas comerciales prohibidas: ( ) Se prohíben todas la acciones orientadas a restringir la oferta (abastecimiento), la circulación o la distribución de bienes y servicios. La Comisión Nacional del Consumidor debe sancionar tales acciones sin perjuicio de las potestades que también tenga la Comisión para promover la competencia, de conformidad con el artículo veintisiete, inciso d) de esta ley para conocer y resolver sobre ellas cuando: ( ) c.) Se ofrezcan o se vendan bienes o servicios, en los diversos niveles de la comercialización, a precios superiores a los regulados u ofrecidos de conformidad con los artículos cinco; treinta y cuatro, inciso b); treinta y siete y cuarenta y uno de esta Ley (especulación) Con vista en las normas transcritas es como determina esta Comisión que por más que las empresas denunciadas hubieran informado verazmente al respecto de las practicas utilizadas para dar vueltos a los consumidores, no vienen a legitimar esa práctica, siendo que del análisis de las normas aplicables, las actas mencionadas y las manifestaciones de las partes se desprende que esa práctica es totalmente ilegal y contra legem aunque haya mediado información veraz al consumidor como lo es el caso de las facturas emitidas por la empresa denunciada Inversiones Olio del Mediterráneo S.A. (Pub y Restaurante Olio) (visibles a folio dos y treinta y dos), que establecen expresamente un rubro que dice redondeado el total. Y como así 5

6 mismo lo reitera la empresa denunciada a través de las manifestaciones de su representante legal Federico Manuel Rojas Orozco, que indicó lo siguiente: ( ) Yo si quiero resaltar y siempre lo he hecho por cuestión de respeto al consumo que él se de cuenta que lo estamos redondeando porque una cuestión que pude haberle dicho al técnico que obvie esa línea, pero ahí se está resaltando por una cuestión de que el cliente sepa, no es que nosotros queremos hacerle eso por que queremos, sino es por que no tenemos la capacidad monetaria en el sentido de la inexistencia de monedas para poder dar el vuelto correcto o exacto ( ) (folio 66 y 67). Aunado a lo anterior considera esta Comisión que aunque el consumidor esté al tanto de este tipo de situaciones irregulares, no deja de existir una clara infracción a sus derechos legítimos en general, derechos que son tutelados tanto constitucional como legalmente por su carácter de irrenunciables y más aún como hemos analizado a fondo en este caso, no por creer que al informar una práctica como la referida deja de existir infracción a la ley y mucho menos se legitiman practicas comerciales que están prohibidas. Siendo así lo que en derecho correspondía para este caso concreto era buscar e implementar mecanismos innovadores y sistemas de cobros más acordes a la realidad económica que viven los comercios y que no infrinjan derechos legítimos de los consumidores. SEPTIMO: Establecido lo anterior, corresponde declarar con lugar la presente denuncia pues, como se indicara líneas atrás se ha acreditado la infracción en cuanto al deber que tienen los comerciantes para con el consumidor de abstenerse de especular precios, por ende esta Comisión arriba a la conclusión de que se incumplió con el artículo 34 incisos b) y h), 36 inciso c), por lo que procede a imponer la respectiva sanción, la cual se gradúa aquí, de conformidad con el artículo 59 de la Ley 7472, en la mínima establecida en el artículo 57 inciso b) de la misma Ley. Por ello, la Comisión Nacional del Consumidor dispone graduar la pena en el monto de UN MILLÓN DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ) que es el equivalente a diez veces el menor salario mínimo mensual contenido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos, fue de ciento veinticuatro mil ochocientos cincuenta colones exactos ( ). POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por YALENA DE LA CRUZ FIGUEROA contra Inversiones OLIO DEL MEDITERRÁNEO, S.A. (PUB Y RESTAURANTE OLIO) Y PRISMAR DE COSTA RICA, S.A. (PRICESMART ZAPOTE), por especulación de precios al consumidor, de conformidad al artículo 34 incisos b) y h), artículo 36 inciso c) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y por tanto: a) Se les impone la sanción, a cada una de las empresas denunciadas, de pagar la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ), mediante el sistema de entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. Contra esta resolución puede formularse recurso de revocatoria, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución dentro de los tres días siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior, de conformidad con los artículos trescientos cuarenta y tres, trescientos cuarenta y cinco, trescientos cuarenta y seis de la Ley General de la Administración Pública. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la LPCDEC así como el artículo 150 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), se efectúa PRIMERA INTIMACIÓN al representante de Inversiones Olio del Mediterráneo, S.A. (Pub y Restaurante Olio), el señor Federico Manuel Rojas Orozco, cédula de identidad tres- doscientos sesenta- trescientos noventa y tres, y al representante de Prismar de Costa Rica, S.A. (Price Smart Zapote), el señor Edgar Francisco Antonio Zurcher Gurdián, cédula de identidad uno- quinientos treinta y dos- trescientos noventa para que en el plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, según el citado artículo noventa y tres, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: 6

7 ( ) se les impone la sanción, a cada una de las empresas denunciadas, de pagar la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS COLONES EXACTOS ( ) ( ). Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite este hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora 350 metros al oeste, para que se proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente voto, certifíquese el adeudo y proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión de conformidad con lo establecido en el artículo citado de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE