MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2010 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta y cinco minutos del diecisiete de mayo del dos mil diez Recurso de apelación presentado por el señor JAIME EDUARDO BARRANTES GAMBOA, en su condición de apoderado especial administrativo de la empresa denominada Vehículos Internacionales VEINSA, S.A., contra la resolución de las nueve horas del dieciocho de febrero de dos mil diez, correspondiente al auto de apertura del procedimiento administrativo ordinario. 1

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta y cinco minutos del diecisiete de mayo del dos mil diez Recurso de apelación presentado por el señor Jaime Eduardo Barrantes Gamboa, en su condición de apoderado especial administrativo de la empresa denominada Vehículos Internacionales VEINSA, S.A., contra la resolución de las nueve horas del dieciocho de febrero de dos mil diez, correspondiente al auto de apertura del procedimiento administrativo ordinario. RESULTANDO PRIMERO: Que mediante resolución de las nueve horas del dieciocho de febrero de dos mil diez, la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, resolvió dictar el auto de apertura del procedimiento administrativo ordinario teniendo como parte denunciante a Keith Israel Bitran y como parte denunciada a Vehículos Internacionales VEINSA S.A., teniendo como hecho denunciado lo siguiente: (...)El 19 de abril del 2005 adquirimos un vehículo con VEHICULOS INTERNACIONALES VEINSA S.A, por la suma de 6.565,821. Seis millones quinientos sesenta y cinco mil ochocientos veintiún colones. Donde se dieron de prima 1.800,000 un millón ochocientos mil colones y el resto financiado en cuotas mensuales. En fe de la escritura de protocolo folios 151F,151V.152F. que desde esa fecha hasta ahora, he tenido inconvenientes, en algunas ocasiones me he atraso (sic) con las cuotas, pero he pagado intereses corrientes y los intereses moratorios correspondientes, la cuenta hoy se encuentra al día, cuando hubo atrasos de pago enviaban a capturar el vehículo, por personas que laboran para la empresa o los guardaespaldas del dueño de VEINSA, para proceder a tener el vehículo en los patios de VEINSA, además de los cobros que yo pague por la captura y honorarios, no obstante el día 28 de abril del 2009, me presente a la agencia a solicitar por escrito con la Licda. Adriana Ching que es la encargada de la cuenta, en ese momento en días anteriores habían enviado a capturar el vehículo, la Licda. Ching me indico que para realizar la adecuación debía cancelar la mensualidad del mes de Mayo del 2009 y en ese momento me di cuenta que la cuenta se encontraba al día, le pague la mensualidad por adelantado y ella procedió a la readecuación de la cuota con base al saldo a la fecha, por haber realizado abonos extraordinarios, no obstante desde el momento que yo realice la compra del vehículo, no me hacen entrega de un estado de cuenta en donde se indiquen con los movimientos de pago y cambios en la tasa de interés, además de indicar con fecha y numero (sic) de recibo, concepto de o cuenta contable a la que fue abonado cada uno de los pagos que realice y los saldos. ( ). (Ver folios 01 al 03). SEGUNDO: Que en fecha veintidós de febrero del dos mil diez, Vehículos Internacionales VEINSA S.A., a través de su apoderado especial administrativo el señor Jaime Eduardo Barrantes Gamboa, interpuso formal recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución de las nueve horas del dieciocho de febrero de dos mil diez, que ordenó la apertura del proceso administrativo ordinario, señalando hora y fecha para la verificación de la comparecencia oral y privada (Ver folios 31 al 34). TERCERO: Que por resolución de las catorce horas del veinticuatro de febrero de dos mil diez, visible a folios 86 al 90 del expediente administrativo, el Órgano Director rechazó el recurso de revocatoria contra el auto de apertura, razón por la cual, procede esta Comisión a conocer y resolver el recurso de apelación interpuesto. CUARTO: El señor Jaime Eduardo Barrantes Gamboa, apoderado especial administrativo de Vehículos Internacionales VEINSA S.A., presentada el día tres de marzo de dos mil ocho escrito, solicitando revocar la resolución recurrida. QUINTO: Que se han realizado todas las gestiones pertinentes para el dictado de la presente resolución. 2

3 CONSIDERANDO PRIMERO. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO GESTIONADO CONTRA EL AUTO DE APERTURA: En primera instancia se debe mencionar que el ordinal 71 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor Ley (así modificada su numeración por el artículo 80 de la Ley 8343 del 27 de diciembre del 2002 Ley de Contingencia Fiscal-), expresa (...) Para lo imprevisto en esta Ley, regirá, supletoriamente, la Ley General de la Administración Pública (...). En este orden de ideas, resulta dable recordar el contenido normativo del ordinal 343 de la Ley General de la Administración Pública LGAP-, el cual diferencia los recursos ordinarios de los extraordinarios, señalando: (...) Los recursos serán ordinarios o extraordinarios. Serán ordinarios el de revocatoria o de reposición y el de apelación. Será extraordinario el de revisión (...). De igual forma resulta importante citar el ordinal 345 del mismo cuerpo legal, pues en parte que nos interesa señala (...)1. En el procedimiento ordinario cabrán los recursos ordinarios únicamente contra el acto que lo inicie (...). Aunado a lo anterior, el ordinal 346 de la Ley de reiterada cita dispone en cuanto a los plazos de interposición, (...) 1. Los recursos ordinarios deberán interponerse dentro del término de tres días tratándose del acto final y de veinticuatro horas en los demás casos (...). De lo expuesto, se debe concluir que contra el auto de apertura del procedimiento procede plantear un recurso de revocatoria dentro del plazo de veinticuatro horas, contados a partir del día hábil siguiente a la notificación de éste. Así las cosas, de los autos se desprende que a la parte recurrente se le notificó el auto de apertura en fecha diecinueve de febrero de dos mil diez (Ver folios 35 y 36) y la fecha de presentación del recurso es veintidós de febrero de dos mil diez (Ver folios 37 al 85, por ende, se tiene que la parte recurrente ha presentado el recurso de revocatoria dentro del plazo de veinticuatro horas que la Ley ha otorgado para ello. SEGUNDO. Sobre la corrección de errores materiales: En la resolución de las nueve horas del dieciocho de febrero de dos mil diez (auto de apertura) el Órgano Director, consignó: ( ) La anterior narración de hechos podría constituir un incumplimiento de contrato, incumplimiento de garantía y/o falta de información. ( ), cuando en realidad, según los hechos objetos de la presente denuncia, no cabría un incumplimiento de garantía. Por consiguiente, y de acuerdo al artículo 157 de la Ley General de la Administración Pública que literalmente indica: ( ) En cualquier tiempo podrá la administración rectificar los errores materiales o de hecho y los aritméticos ( ), lo procedente es realizar la corrección de dicho error material y en este sentido, deberá leerse de la siguiente forma: ( ) La anterior narración de hechos podría constituir un incumplimiento de contrato y/o falta de información. ( ). En cuanto al resto de la resolución recurrida se mantiene incólume. TERCERO. SOBRE LA INCOMPETENCIA: Menciona el recurrente, en su escrito presentado del veintidós de febrero de dos mil diez (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) la incompetencia del órgano administrativo para conocer de este proceso de conformidad con los numerales 46 de la Ley 7472, 1,3,674, siguientes y concordantes del Código Procesal Civil y 1,4,5,18 y siguientes de la Ley de Cobro Judicial; artículos 11,67,227 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, ratificándolo en su escrito presentado el día tres de marzo de dos mil ocho, donde manifiesta: ( ) Su Autoridad, por resolución de 10 horas del 24 de febrero 2010, rechaza si (sic) fundamentación jurídica la defensa de incompetencia planteada oportunamente y por tal motivo, la Comisión deberá revocar la resolución recurrida para en su lugar declarar la incompetencia. Para sustanciar el cargo contra la resolución que rechaza la revocatoria contra el auto intimatorio, el Órgano de procedimiento consideró que por consecuencia de que el denunciante no enmarcó su pretensión en cuanto a lo dispuesto por el artículo 46 de la Ley 7472, es competente para conocer de este proceso y que lo certificado en cuanto al proceso prendario, es irrelevante. Esto no se cierto. Si se analizan adecuadamente los hechos que motivan la causa y objeto de este proceso, claramente se deduce que trata de un tema relacionado con una cuenta adeudada por el accionante que desde hace más de un año descansa en las oficinas judiciales y es ahí, precisamente dentro de ese proceso, mediante las incidencias de pago total o parcial, recursos y otros derechos procesales concedidos al actor, debe y deberá discutir el monto de lo adeudado. Por tal motivo, el foro de la Ley 7472 le está vedado. ( ). Lo subrayado es del original. En el mismo 3

4 orden de ideas esta Comisión hace la mención que el objetivo del Órgano Director del procedimiento es buscar la verdad real de los hechos que sustentan la presente denuncia, razón por la cual se atiende y se le da curso al presente proceso, en resguardo de los principios de legalidad que rigen los procedimientos ordinarios, otorgándole los recursos pertinentes a la parte accionada. Ahora bien, si analizamos el escrito de la denuncia presentado por la parte denunciante como lo manifiesta el representante de la empresa recurrente, del escrito se desprende: ( ) desde el momento que yo realice la compra del vehículo, no me hacen entrega de un estado de cuenta en donde se indiquen con los movimientos de pago y cambios en la tasa de interés, además de indicar con fecha y número de recibo, concepto de o cuenta contable a la que fue abonado cada uno de los pagos que realice y los saldos. ( )., indicando como pretensión ( ) Solicito se me entregue el estado de cuenta de los pagos realizados y con los movimientos detallados de la operación desde la compra del vehículo (..)., teniendo claro lo manifestado y alegado por el denunciante en su escrito y de acuerdo con las obligaciones del comerciante enmarcadas en el artículo 34 de la Ley 7472, esta Comisión se considera competente para conocer la presente denuncia, y verificar el cumplimiento de la Ley 7472, no sin antes mencionar que la empresa recurrente al igual que la parte accionante son las que tienen el poder de la prueba dentro del presente proceso. En cuanto al proceso pendiente en vía judicial (proceso ejecutivo prendario) es totalmente independiente al presente proceso, la Comisión no tiene competencia dentro del mismo. Es así como, analizados los argumentos expuestos, con relación a la incompetencia alegada, se procede a rechazar la misma. CUARTO. SOBRE LA EXCEPCION DE CADUCIDAD: Argumenta el apoderado especial administrativo de la empresa recurrente en el recurso de revocatoria con apelación en subsidio que: ( ) de acuerdo con el valor de la confesión espontánea vertida en la denuncia, los hechos ocurrieron varios años atrás, es decir, desde el momento mismo del atraso y antes de la presentación al cobro judicial, el denunciante debió presentar la denuncia respectiva, no obstante, en este momento es sumamente tarde y el asunto se encuentra en vía judicial. Por tal razón, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley 7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, se opone la defensa de caducidad, por cuanto ha transcurrido más de dos meses desde que ocurrió la falta y así deberá declararse. ( ). En este punto es importante hacer mención del artículo 30 de la Ley 7472 que señala: La acción para iniciar el procedimiento con el fin de perseguir las infracciones caduca en un plazo de seis meses, que se debe contar desde que se produjo la falta o desde su conocimiento efectivo por parte del agraviado. Sin embargo para los hechos continuados, comienza a correr a partir del acaecimiento del último hecho.. El señor Keith Israel Bitran, en su escrito de denuncia, manifiesta haberse presentado el día 28 de abril del 2009, en las oficinas de Vehículos Internacionales VEINSA S.A., a solicitarle por escrito a la Licenciada Adriana Ching un estado de cuenta, el cual es recibido en el Departamento legal el día 28 de abril del dos mil nueve, estando la denuncia presentada dentro del plazo contemplado (ver folios 02 y 05). Es así como, analizados los argumentos expuestos, el tema de la supuesta caducidad no está y por lo tanto, se procede a rechazar la misma. QUINTO. Partiendo de lo anteriormente expuesto, se considera que la resolución de las nueve horas del dieciocho de febrero de dos mil diez fue dictada conforme a derecho, por lo que se impone rechazar el recurso de apelación sometido a conocimiento de esta Comisión. POR TANTO 1- Se rechaza por improcedente el recurso de apelación en subsidio interpuesto por Vehículos Internacionales VEINSA, S.A., por medio de su apoderado especial administrativo, Jaime Eduardo Barrantes Gamboa, contra la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las nueve horas del dieciocho de febrero de dos mil diez (auto de apertura). 2- Se ordena rechazar los alegatos presentados por el señor Jaime Eduardo Barrantes Gamboa, apoderado especial administrativo de Vehículos Internacionales VEINSA, S.A., mediante escrito del tres de marzo de dos mil ocho. 4

5 3- De conformidad con el artículo 157 de la Ley General de la Administración Pública, se realiza la corrección del error material contenido en la resolución de las nueve horas del dieciocho de febrero de dos mil diez, y en ese sentido deberá leerse como a continuación se indica: ( ) La anterior narración de hechos podría constituir un incumplimiento de contrato y/o falta de información. ( ). En consecuencia, se confirma en todos sus extremos lo dispuesto en la resolución de las catorce horas del veinticuatro de febrero de dos mil diez y se ordena continuar con el procedimiento administrativo ordinario. Se dejan a salvo los posibles derechos del consumidor para que, si lo tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda. Se ordena continuar con el procedimiento como en derecho corresponde. NOTIFÍQUESE.EXPEDIENTE