MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2008 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas veinte minutos del ocho de diciembre del dos mil ocho Denuncia interpuesta por ANDREA ROMERO JIMENEZ, cédula de identidad, siete ciento setenta y seis setecientos ochenta y siete, contra AGENCIA DE VIAJES COLON SOCIEDAD ANONIMA, cédula de persona jurídica tres ciento uno treinta y dos mil treinta y dos y AMERICAN AIRLINES INC, cédula jurídica tres doce ciento un mil cuatrocientos sesenta, por supuesto incumplimiento de contrato y falta de información establecido en el artículo 34 incisos a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas veinte minutos del ocho de diciembre del dos mil ocho Denuncia interpuesta por ANDREA ROMERO JIMÉNEZ, cédula de identidad, siete ciento setenta y seis setecientos ochenta y siete, contra AGENCIA DE VIAJES COLÓN SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica tres ciento uno treinta y dos mil treinta y dos y AMERICAN AIRLINES INC, cédula jurídica tres doce ciento un mil cuatrocientos sesenta, por supuesto incumplimiento de contrato y falta de información establecido en el artículo 34 incisos a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el diecinueve de febrero del dos mil siete, ANDREA ROMERO JIMÉNEZ interpuso denuncia contra AGENCIA DE VIAJES COLÓN SOCIEDAD ANÓNIMA y AMERICAN AIRLINES INC, aduciendo en síntesis que: ( ) me presenté el día 13 de febrero del año en curso a las oficinas de American Airlines ubicadas en San Pedro, a hacer efectivo el tiquete de avión número ETKT de dicha empresa. En ese momento me dijeron que el tiquete no tenía validez porque había vencido el día 04 de enero del Sin embargo, en ningún momento me informaron que el tiquete caducaba en un periodo de una año; y en el afiche instructivo no indica en ningún lado la caducidad del tiquete ( ) (folio 1). Aporta como prueba los documentos que están visibles de folio 2 a folio 4 del expediente administrativo y solicita en el escrito de denuncia que se le devuelva el dinero cancelado y se sancione a las empresas (folio 1). En la comparecencia solicita recuperar el boleto para usarlo en otra ocasión (folio 76). SEGUNDO: Que mediante auto de las once horas del ocho de enero del dos mil ocho dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios 22-31). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada del procedimiento ordinario administrativo se realizó a las diez horas veinticinco minutos del catorce de febrero del año dos mil ocho, participando todas las partes del proceso (folios 39-80). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene por demostrado que el cuatro de enero del dos mil seis se emitió, a través de AGENCIA DE VIAJES COLÓN SOCIEDAD ANÓNIMA, un tiquete de avión vía AMERICAN AIRLINES INC San José - Miami y regreso, a favor de ANDREA ROMERO JIMÉNEZ, por un monto de cuatrocientos sesenta dólares con ochenta y cuatro centavos de dólar ($460,84) el cual no fue utilizado (folios 1, 42 y 46). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no existen. TERCERO. SOBRE LAS EXCEPCIONES PREVIAS INTERPUESTAS: En la comparecencia oral y privada celebrada para conocer la verdad real de los hechos, se presentaron tres defensas 2

3 previas, una por parte de la denunciada AMERICAN AIRLINES INC y dos por parte de la denunciada AGENCIA DE VIAJES COLÓN SOCIEDAD ANÓNIMA. Sobre la excepción presentada por la Licenciada María del Mar Herrera Herrera, en cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva, de su representada AMERICAN AIRLINES INC, debe esta Comisión recordar que sobre la excepción de legitimación pasiva este instituto es entendido como la consideración especial que tiene la ley, dentro de cada proceso, a personas que se hallan en una determinada relación con el objeto de la pretensión procesal y, en virtud de cuya consideración exija, para que la pretensión se examine en cuanto al fondo, que sean dichas personas las que figuren como parte en el proceso.(ramírez A. Marina. Los intereses difusos y la legitimación para accionar en la jurisdicción constitucional. Revista de Derecho Constitucional. Enero Abril Corte Suprema de Justicia. Pp: 101). Además, (...) la legitimación se limita a indicar al operador jurídico, si el sujeto tiene aptitud de ser parte en un proceso concreto, en la materia que nos ocupa tiene legitimación para ser denunciante el consumidor (activa) y legitimación para ser denunciado el comerciante (pasiva) (...) (Voto de las 9:15 horas del 30 de noviembre de 1998, de la Comisión Nacional del Consumidor). En cuanto a la legitimación pasiva, es claro que existe dentro del expediente prueba de que existe una relación entre el vendedor del tiquete AGENCIA DE VIAJES COLÓN SOCIEDAD ANÓNIMA y la compañía aérea en la cual se debió haber realizado eventualmente el viaje en cuestión, AMERICAN AIRLINES INC, empresa que se encuentra encargada de hacer efectivo el servicio. Al no existir prueba contundente de descargo por parte de la recurrente de la defensa previa, ya sea aportando prueba idónea mediante la cual se demuestre que se debe trasladar la responsabilidad total de las eventuales quejas por el servicio de transporte aéreo únicamente a la agencia de viajes, considera este Órgano que la defensa carece de sustento, por lo cual no se acoge. El Licenciado Jaime Eduardo Barrantes Gamboa presentó en nombre de su representada, AGENCIA DE VIAJES COLÓN SOCIEDAD ANÓNIMA dos excepciones previas, la de excepción de prescripción, sobre la cual la ley 7472 contempla un plazo para dar seguridad jurídica para interponer las acciones legales en la vía del consumidor, su artículo 56 establece un plazo de caducidad para interponer la acción ante la Comisión Nacional del Consumidor, el cual es de dos meses. Al analizar ese presupuesto, se evidencia que según reconoce el Lic. Barrantes Gamboa el tiquete tenía una validez de un año (folio 42 y 43) que se cumplió el cuatro de enero del dos mil siete y la denuncia fue interpuesta el diecinueve de febrero del dos mil siete, por lo cual no había transcurrido el plazo de dos meses de caducidad luego del año del vencimiento del tiquete, en términos meramente procesales, para poder recurrir a la vía administrativa y establecido en la ley De la lectura del artículo 71 de la ley 7472, se desprende ( ) Artículo 71. Supletoriedad de la Ley General de la Administración Pública. Para lo imprevisto en esta Ley, regirá supletoriamente, la Ley General de la Administración Pública ( ) (El subrayado es nuestro). Es necesario mencionar que en cuanto a plazos de prescripción del procedimiento, lo procedente es remitir a lo estipulado en el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública, el cual establece un plazo de cuatro años. Se tiene que el inicio del procedimiento se da con la comunicación del auto de apertura, momento desde el cual corre el plazo de cuatro años para la conclusión del procedimiento administrativo, sin que opere la prescripción. En el caso de marras, el auto de apertura es de fecha ocho de enero del dos mil ocho, razón por la cual a la fecha no ha operado la prescripción del procedimiento administrativo. A manera de ilustración, se detalla una cita doctrinal sobre el tema de la prescripción y la caducidad en materia de derecho del consumidor ( ) Por otro lado, la figura de la prescripción es diferente a la de la caducidad, la cual como se analizó se da en sede administrativa. De esta forma, de oponerse la prescripción en ella, lo correcto sería que se entendiera como caducidad, tal y como se interpreta a nivel jurisdiccional en proceso como el interdicto, en los cuales no existe plazo de prescripción, sino de caducidad, la cual además puede 3

4 ser conocida de oficio ( ) se considera que los plazos de prescripción establecidos en el artículo 984 CCo, no son de aplicación a los conflictos que se tramitan en esa dependencia. Para la Comisión, el procedente es el plazo de prescripción fijado por la LGAP, de cuatro años según el numeral 198. La prioridad de fuentes hecha por la CNC en lo que respecta a prescripción se refiere, se basa en el numeral 68 (hoy 71) LPCDEC que remite a la LGAP, para los casos no previstos en ella. Al existir regulación expresa en la LGAP sobre el tópico ( ) no es necesario entonces determinar si debe aplicarse la legislación común o la comercial en los términos explicados ( ) Alpízar Rodríguez (Ruth) et al. La Contratación desde la Perspectiva del Consumidor. Editorial Investigaciones Jurídicas, 1 ed. San José, 2005, paginas Sobre la excepción interpuesta también se ha referido esta Comisión en los votos y manteniendo la misma tesis. En consecuencia, se rechaza la excepción de prescripción interpuesta. En última instancia presenta el Licenciado Jaime Eduardo Barrantes Gamboa la excepción de falta de derecho. Cabe señalar que básicamente ésta se sustenta en dos presupuestos, la inexistencia previa de una norma que regule la situación en la cual se enmarca la denuncia y la no comprobación del hecho anómalo y contrario a derecho que se acusa. Con respecto al primero de ellos y en lo que al caso en estudio interesa es importante recordar que el artículo 46 de la Constitución Política dispone en lo conducente que: (...) Los consumidores y los usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trato equitativo ( ) La Ley regulará esas materias (...) (el subrayado es nuestro). Es clara la existencia de norma que regula conductas como la que es objeto de denuncia y la eventual comprobación del hecho anómalo se analizará en el considerando siguiente atinente al fondo del asunto. CUARTO. En el caso en estudio, el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, concretamente por un incumplimiento de contrato y falta de información establecido en su artículo 34 incisos a) y b). QUINTO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada que el cuatro de enero del dos mil seis se emitió a través de AGENCIA DE VIAJES COLÓN SOCIEDAD ANÓNIMA un tiquete de avión vía AMERICAN AIRLINES INC San José Miami, ida y regreso, a favor de ANDREA ROMERO JIMÉNEZ, por un monto de cuatrocientos sesenta dólares con ochenta y cuatro centavos de dólar ($460,84) (folios 1, 42 y 46). Refiere la consumidora en su denuncia y en la comparecencia que luego de no haber podido utilizar su tiquete (emitido el cuatro de enero del dos mil seis) en la fecha original, el diecisiete de enero del dos mil seis, se hizo presente a las oficinas de American Airlines el trece de febrero del dos mil siete para que le hicieran efectivo el tiquete. Según la denunciante, en la empresa le manifestaron que el tiquete no tenía validez porque había vencido el cuatro de enero del dos mil siete, condición que según afirma no le fue informada como condición de contratación. Durante la comparecencia, el representante legal de AGENCIA DE VIAJES COLÓN SOCIEDAD ANÓNIMA, manifestó lo siguiente con respecto al tema de la vigencia del tiquete y ante los cuestionamientos del Órgano Director de si constaba a folio dos o tres la cláusula de vigencia del tiquete aéreo (...) Lic. Barrantes Gamboa: No es que esa no es una pregunta que de por si solo está regulada ya por la ley, tiene regulación legal y es el artículo 984 inciso D (sic) del código de comercio o sea ya viene regulado por ley no hace falta que se consigne (...) (folio 63). Analizando los elementos probatorios existentes en el expediente administrativo que nos ocupa, fue comprobado que durante el periodo comprendido entre el cuatro de enero del dos mil seis, día en que se emitió el boleto hasta al dieciséis de febrero del dos mil siete, día en que según el escrito de la denuncia la accionante se hizo presente a las oficinas de AMERICAN AIRLINES 4

5 INC, no se realizó por parte de la denunciante ninguna gestión para activar o reclamar el reembolso del tiquete (folios, 1, 54 y 67). Es importante señalar que en el escrito de denuncia se argumenta que fue la denunciante la que se había hecho presente a las oficinas de AMERICAN AIRLINES INC, sin embargo, la testigo de cargo, VIRGINIA JIMÉNEZ ARIAS, asegura que fue ella la que asistió a realizar la gestión y no la denunciante (folio 67). Debe señalarse que tampoco fue la denunciante la que gestionó la compra inicial de los tiquetes, por lo que no pudo pronunciarse acerca de si conocía a fondo las condiciones de la contratación y de información al respecto (...) yo en realidad no se ni cuando se hizo la compra, ni cuando se solicitaron yo no estuve presente en ningún momento (...) (folio 56). Es importante indicar que si bien es cierto el tiquete en cuestión se emitió a nombre de la denunciante, fue un tercero el que realizó la compra del mismo tal y como se verifica en el folio 55. Declara la denunciante que ella nunca tuvo en su poder el tiquete ni los documentos referentes, en cuyo sentido, en modalidad de prueba confesional la denunciante manifestó (...) Lic. Barrantes Gamboa: (...) usted nunca solicitó ninguna devolución del dinero a Agencia de Viajes Colón?. Señorita Andrea Romero Jiménez: En realidad no sé si mi mamá talvez me pidió algún poder (...) Órgano Director: se acuerda usted si se solicitó a través de su señora madre que se devolviera el dinero con el valor del tiquete si o no?. Señorita Andrea Romero Jiménez: No (...) Lic. Barrantes Gamboa: Doña Andrea este tiquete el cual está a su nombre estuvo en su poder desde el 17 de enero o desde el momento del 4 de enero que se compró al 17 de enero del año 2007 o está en poder de terceras personas?. Señorita Andrea Romero Jiménez: Estaba en poder de terceras personas (...) Lic. Barrantes Gamboa: usted recibió exactamente fue el tiquete electrónico nada más de la persona de quien recibió los tiquetes en la agencia de Viajes Colón?. Señorita Andrea Romero Jiménez: En realidad recibí la noticia porque sea a mis manos nunca llegaron los tiquetes ni nada todo eso lo guarda mi mamá (...) (folios 56 58). Cabe destacar que no es achacable a las denunciadas la no utilización del boleto en el momento respectivo, máxime al no quedar acreditada la falta de información que pudo haber sufrido la denunciante ni tampoco se puede hablar de que la denunciante no conocía sus derechos con respecto al tiquete en cuestión, ya que, inclusive, la testigo aportada manifestó que se tenía conocimiento de que se podían realizar gestiones de reembolso y traslado de fechas del tiquete, situación que no se dio durante más de un año, una vez más por cuenta y responsabilidad de la denunciante (folio 67-72). El denunciante no ha aportado elementos de prueba suficientes para comprobar sus argumentaciones por lo que no se da la comprobación del hecho anómalo y contrario a derecho que se acusa. Para este Órgano, la situación en comentario constituye una eximente de responsabilidad de la accionada, debido a que según se desprende del expediente de marras, no se puede determinar con certeza que se haya violentado alguna norma establecida en el ordenamiento jurídico que regula la materia. Debido a la inexistencia de alguna evidencia o de algún otro elemento probatorio de importancia que permita tener por demostrado el hecho denunciado, se acoge la defensa de falta de derecho interpuesta y se declara la presente denuncia sin lugar, al no encontrarnos en presencia de una infracción al artículo 34 inciso a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, por incumplimiento de contrato y falta de información. POR TANTO Se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por la denunciada AGENCIA DE VIAJES COLÓN SOCIEDAD ANÓNIMA y se declara sin lugar la denuncia interpuesta por ANDREA ROMERO JIMÉNEZ contra AGENCIA DE VIAJES COLÓN SOCIEDAD ANÓNIMA y AMERICAN AIRLINES INC, por incumplimiento de contrato y falta de información, según lo establecido en el artículo 34 incisos a) y b) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, que deberá 5

6 plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE