MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2010 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas veinticinco minutos del ocho de julio del dos mil diez Denuncia interpuesta por MERCEDES MATARRITA RODRIGUEZ contra FABIAN OCAMPO ZAMORA (MACROBIOTICA VICTORIA) y HERNAN DARIO ACEVEDO, por supuesta falta de garantía e incumplimiento de reglamentaciones técnicas de acatamiento obligatorio, según lo establecido en el artículo 34 incisos g), l) y m) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas veinticinco minutos del ocho de julio del dos mil diez Denuncia interpuesta por MERCEDES MATARRITA RODRÍGUEZ contra FABIÁN OCAMPO ZAMORA (MACROBIÓTICA VICTORIA) y HERNAN DARIO ACEVEDO, por supuesta falta de garantía e incumplimiento de reglamentaciones técnicas de acatamiento obligatorio, según lo establecido en el artículo 34 incisos g), l) y m) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el veinticuatro de enero del dos mil siete, MERCEDES MATARRITA RODRÍGUEZ, interpuso denuncia contra FABIAN OCAMPO ZAMORA (MACROBIÓTICA VICTORIA) y HERNAN DARIO ACEVEDO, aduciendo ( ) Que el 23/01/07 compré una bolsa de linaza molida (SALUD), por un monto de 550. Que posteriormente cuando me disponía a tomar el producto con mi hija, nos percatamos de que dentro del paquete venía una cucaracha grande muerta. Que por ese motivo me presento a esta instancia ( ) (folio 01). La accionante solicitó en su denuncia ( ) que la empresa sea sancionada de acuerdo con la ley ( ) (Folio 01). Junto con su denuncia, la accionante aportó copia de documento que corre a folio 02 y la muestra que consta a folio 05 del expediente administrativo. SEGUNDO: Que mediante auto de las trece horas cuarenta minutos del cinco de agosto del dos mil ocho, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios y 44-47). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las ocho horas con treinta y cinco minutos del veinte de noviembre del dos mil ocho, sin la presencia de la parte denunciada HERNÁN DARIO ACEVEDO, pese a ser debidamente notificado. (Folios 47-74). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene por demostrado que el veintitrés de enero del dos mil siete, la denunciante MERCEDES MATARRITA RODRIGUEZ, adquirió un paquete de linaza, en el establecimiento comercial MACROBIOTICA VICTORIA, propiedad del denunciado FABIAN OCAMPO ZAMORA (ver factura aportada a folio 02). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso, no se tiene por demostrado que la linaza adquirida por la denunciante, estuviera contaminada con una cucaracha ya que la muestra aportada a esta Comisión se encontraba abierta. TERCERO. DERECHO APLICABLE: En el caso en estudio, el hecho denunciado se enmarca dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472, concretamente en el presunto incumplimiento de los artículos 34 incisos g) l) y m), es decir por incumplimiento de garantía e incumplimiento de normas técnicas de acatamiento obligatorio. CUARTO. Cuestiones previas. De las excepciones. El representante de la denunciada MACROBIOTICA VICTORIA, interpuso en la comparecencia las excepciones de caducidad o prescripción del procedimiento argumentando lo siguiente ( ) si yo soy notificado un año y 8 meses después, no habría ( ) o sea, tiene que haber una resolución de fondo ( ) los plazos corren a partir del momento en que se dio los hechos y yo (sic) desde la fecha en que fui notificado que es un año y resto después. Entonces ahí tiene que operar alguna prescripción ( ) (folio 73). Respecto a la 2

3 caducidad del procedimiento o prescripción del procedimiento, alegada por la parte denunciada, se detalla una cita doctrinal sobre el tema de caducidad y prescripción en materia de derecho del consumidor, para ilustrar el caso que nos ocupa ( ) Por otro lado, la figura de la prescripción es diferente a la de la caducidad, la cual como se analizó se da en sede administrativa. De esta forma, de oponerse la prescripción en ella, lo correcto sería que se entendiera como caducidad, tal y como se interpreta a nivel jurisdiccional en proceso como el interdicto, en los cuales no existe plazo de prescripción, sino de caducidad, la cual además puede ser conocida de oficio ( ) se considera que los plazos de prescripción establecidos en el artículo 984 CCo, no son de aplicación a los conflictos que se tramitan en esa dependencia. Para la Comisión, el procedente es el plazo de prescripción fijado por la LGAP, de cuatro años según el numeral 198. La prioridad de fuentes hecha por la CNC en lo que respecta a prescripción se refiere, se basa en el numeral 68 (hoy 71) LPCDEC que remite a la LGAP, para los casos no previstos en ella. Al existir regulación expresa en la LGAP sobre el tópico ( ) no es necesario entonces determinar si debe aplicarse la legislación común o la comercial en los términos explicados ( ) Alpízar Rodríguez (Ruth) et al. La Contratación desde la Perspectiva del Consumidor. Editorial Investigaciones Jurídicas, 1 ed. San José, 2005, paginas De esta forma, esta Comisión considera que al existir una remisión expresa en el artículo 71 de la ley 7472, a la aplicación supletoria de la Ley General de la Administración Pública, y al contemplar esta normativa un plazo de prescripción, es dicho plazo el que debe aplicarse al caso concreto. Ahora bien, en cuanto al plazo de prescripción, se tiene que es a partir del inicio del procedimiento administrativo y su debida comunicación a las partes que debe tomarse en cuanta los cuatro años establecidos en el artículo 198 de la LGAP. De esta forma, el Manual de Procedimiento Administrativo de la Procuraduría General de la República, establece en lo concerniente al inicio del procedimiento administrativo ( ) cuando el Órgano Director decrete su inicio y lo notifique a las partes, el procedimiento administrativo se entiende por iniciado a todos los efectos desde esa misma fecha ( ) (Chen Apuy (Ana Cecilia y otros). Manual del Procedimiento Administrativo. Procuraduría General de la República, San José, 2007, página 217). ( el subrayado es nuestro). De esta forma, se tiene que el auto de apertura que dio inicio al procedimiento administrativo se emitió el cinco de agosto del dos mil ocho (folio 37), y éste fue debidamente comunicado a la denunciada MACROBIOTICA VICTORIA el veintiuno de octubre del dos mil ocho (folio 45), por lo cual desde la debida comunicación de auto inicial a la fecha, no han transcurrido los cuatro años de prescripción establecidos en el artículo 198 LGAP, por lo que la excepción de prescripción debe ser rechazada. En torno a la caducidad, se debe aclarar que el artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública, establece en lo conducente ( ) 1) Cuando el procedimiento se paralice por más de seis meses en virtud de causa, imputable, exclusivamente al interesado que lo haya promovido o a la Administración que lo haya iniciado, de oficio o por denuncia, se producirá la caducidad y se ordenará su archivo, a menos que se trate del caso previsto en el párrafo final del artículo 339 de este Código ( ) (El subrayado es nuestro). Por su parte, el párrafo final del artículo 339 de la Ley General de la Administración Pública dispone ( ) Si la cuestión suscitada en el expediente entrañare un interés general, o fuere conveniente sustanciarla para su definición y esclarecimiento, la Administración limitará los efectos del desestimiento o renuncia a sus posibles consecuencias patrimoniales respecto del interesado y seguirá el procedimiento en lo demás ( ). De esta forma, debe entenderse que cuando el caso involucre un interés general, no opera la caducidad según el artículo supracitado. En el caso que nos ocupa es claro que el caso revierte un interés general, cual es el derecho a la salud de todos los consumidores, en el sentido que fue interpuesta la denuncia, al considerar que se trataba de un producto contaminado, el cual afecta los intereses legítimos, colectivos o difusos de los consumidores, por lo que se rechazan las excepciones interpuestas. Sobre la asistencia a la comparecencia. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia alguna de las partes (denunciado HERNAN DARIO ACEVEDO), a pesar de haber sido debidamente notificado (folio 47 ); el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente ( )1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones 3

4 ni pruebas de la Administración o de la contraparte( ), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO. SOBRE EL FONDO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana critica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), se tiene por demostrado que existió una relación contractual entre las partes, por cuanto el veintitrés de enero del dos mil siete, la denunciante MERCEDES MATARRITA RODRIGUEZ, adquirió un paquete de linaza, en el establecimiento comercial MACROBIOTICA VICTORIA, propiedad del denunciado FABIAN OCAMPO ZAMORA (ver factura aportada a folio 02 y 64). Respecto al hecho denunciado, la denunciante manifestó en la comparecencia oral y privada, celebrada al afecto ( ) yo eché en la jarrita a donde me iba a tomar y empecé a moverla para despegar lo del fondo, cuando en eso con la cuchara vi como una astilla de canela, pero como estaba sin anteojos entonces seguí dándole y hasta logré agarrarla, la puse en la división del fregadero y le dije a mi hija qué es esto? Y me dice, ay mami que asco es una cucaracha ( ) entonces procedí a volverla a echar en el sobre ( ) (folio 55). Respecto al estado del empaque del producto denunciado, al momento de la compra, la denunciante manifestó que la bolsa no contaba con abolladuras, rasguños o cortaduras (folio 64). Respecto a los hechos intimados, el representante de MACROBIOTICA VICTORIA, manifestó en la comparecencia ( ) En cuanto al contenido de la denuncia que se hace de la cucaracha, yo no puedo referirme porque en realidad no lo sé, no lo ví, no sé, no hay manera de saber a pesar de que las bolsas de linaza son transparentes. Yo no pongo en entredicho lo que dice la señora que le salió ( ) pero aquí lo más importante es que la bolsa ha quedado aquí probado por la misma confesión de la señora Matarrita, de que la bolsa cuando la llevaron a la casa estaba herméticamente cerrada, no tenía ninguna abolladura y que ella procedió a abrirla y que cuando la estaba usando fue cuando vio la cucaracha. De ahí que eso me exime a mí de responsabilidad de que la cucaracha se hubiera producido en la macrobiótica ( ) (folio 72). Del análisis de la muestra aportada por la denunciante, se aprecia una bolsa de linaza con un insecto dentro, el cual aparenta ser una cucaracha. Respecto a este hecho es necesario precisar que al encontrarse la muestra abierta, no es posible determinar el origen del objeto hallado en la misma, por lo cual no se puede sostener que el objeto haya sido introducido en la elaboración y empaque del producto por parte del denunciado HERNAN DARIO ACEVEDO. Adicionalmente, al admitir la denunciante que el producto se encontraba debidamente sellado, se descarta la participación de la denunciada MACROBIOTICA VICTORIA. Por otra parte, la única prueba que existe es el dicho de la denunciante, la cual no aportó testigos de lo expuesto, a pesar de que en el auto de apertura de folio 38, se le indicó a las partes que debían aportar en la comparecencia toda la prueba pertinente, incluidos los testigos. Finalmente en cuanto a la petición de prueba confesional aportada por el denunciado MACROBIOTICA VICTORIA a folios 49-52, se debe indicar que debemos remitirnos al artículo 343 del Código Procesal Civil, el cual establece ( ) el juez señalará el día y la hora en que hayan de comparecer las partes, y prevendrá al que haya de ser interrogado que, si no compareciere sin tener justa causa que se lo impida, podrá ser tenido por confeso. El señalamiento deberá serle notificado en forma personal, con tres días de anticipación, por lo menos ( ) (el subrayado es nuestro). En razón de lo expuesto y al haber sido aportados los cuestionarios y la solicitud de prueba confesional en la comparecencia, la misma resulta improcedente por no haber sido solicitada con la antelación que indica la ley. Finalmente, esta Comisión estima que con la prueba aportada, se carece de elementos probatorios para acreditar el hecho denunciado, por lo que la presente denuncia debe ser declarada sin lugar. POR TANTO 1- Se rechazan las excepciones de caducidad y prescripción interpuestas por MACROBIÓTICA VICTORIA, en la persona de su representante FABIÁN OCAMPO ZAMORA. 4

5 2- Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por MERCEDES MATARRITA RODRÍGUEZ, contra HERNAN DARÍO ACEVEDO y MACROBIÓTICA VICTORIA, en la persona de su representante FABIAN OCAMPO ZAMORA por incumplimiento de garantía y de normas técnicas de acatamiento obligatorio, estipulados en el artículo 34 incisos g), l) y m) de la ley Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE