MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2013 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las quince horas cinco minutos del veinte de Noviembre del dos mil trece Denuncia interpuesta por MARCELA ZÚÑIGA VARGAS, contra GIOVANNI CALDERON FLORES (TRANSPORTES SOL CELESTE Y DECORACIONES DE JARDINES) y MARVIN GUSTAVO RAMÍREZ PORRAS (INVERNADEROS EMERSON), por supuesto incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 inciso a), g), l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las quince horas cinco minutos del veinte de Noviembre del dos mil trece Denuncia interpuesta por MARCELA ZÚÑIGA VARGAS, contra GIOVANNI CALDERON FLORES (TRANSPORTES SOL CELESTE Y DECORACIONES DE JARDINES) y MARVIN GUSTAVO RAMÍREZ PORRAS (INVERNADEROS EMERSON), por supuesto incumplimiento de contrato e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 inciso a), g), l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el veinte de julio del dos mil diez, MARCELA ZÚÑIGA VARGAS, interpuso denuncia contra GIOVANNI CALDERON FLORES (TRANSPORTES SOL CELESTE Y DECORACIONES DE JARDINES) y MARVIN GUSTAVO RAMÍREZ PORRAS (INVERNADEROS EMERSON), aduciendo en lo conducente ( )Estas personas se acercaron a la casa en su vehículo ofreciendo el sistema de arreglo y decoración de jardines en el mes de febrero del 2010 prometiendo la panacea en jardines: excelente decoración, mantenimiento de forma mensual con cambio de plantas de ser necesario, transparencia en los trámites y responsabilidad para con el cliente; ante tales ofertas mi esposo y yo decidimos el arreglo del jardín para dar mejor fachada a la casa que había costado un duro esfuerzo económico arreglar. El arreglo del jardín en ese momento consistió en abonos de tierra, colocación de plantas decorativas, piedra blanca decorativa alternada con color café, corte de zacate y retiro de mala hierba con un precio que era superior al medio millón de colones, el jardín había quedado precios; pero sin embargo a pesar del riego recomendado por sus creadores, empezó con problemas de palomilla y se marchitaron las flores en su totalidad. Mes y medio posterior al arreglo del jardín llegaron nuevamente las personas que lo habían colocado refiriendo que si se trataba de una afección de las platas (sic), las cambiaron y colocaron sistema de fumigación con el precio de 375 mil colones, solicitamos factura pero no tenían en ese momento. En paso del tiempo llego (sic) el mes de abril, donde de nuevo el jardín estaba con los mismos defectos e hicieron el arreglo de cambiar todas las matas y fumigación con un precio de 575 mil colones en esta ocasión debido a los problemas anteriores se solicito (sic) factura timbrada donde especificara que le habían realizado al jardín colocando el nombre de mi esposo Adrián Yong y refirieron que había mantenimiento gratuito de 6 meses y garantía de un año. Para el mes de mayo el jardín de nuevo se había perdido todo!!! (sic), uno de los muchachos que lo había colocado llamó a mi celular se le comunicó el estado del jardín y refirió que se valorarían (sic) el jardín junto con uno de los propietario del vivero llamado Steven Montero. El 22 de mayo del 2010 a las 8 a.m. legaron; el muchacho del jardín llamado Juan Carlos y unos (sic) de los propietarios Sr. Steven Montero, al menos así se presento (sic) dando tarjeta de presentación. Ambos junto con otro personal valoraron el deterior del jardín y el Sr. Steven Montero le llamo (sic) la atención frente a mi personal al personal que había hecho el trabajo el mes anterior refiriendo que el trabajo había sido mal realizado y que por lo tanto debía volverse a realizar, me pidió disculpas e iniciaron nuevamente el trabajo. Durante todo el arreglo del jardín el Sr. Steven Montero refirió que no iba a volver a suceder y que por eso recomendaba nuevamente la fumigación con otros productos garantizando no solo el mantenimiento gratuito de 3 años de forma mensual sino que el jardín no se iba a deteriorar iniciando desde el mes de mayo del Ante la carencia de efectivo para el pago total del servicio solicite (sic) al Sr. Steven Montero que por favor me diera unas horas para recopilar la plata y llame (sic) al Sr. Gustavo Ramírez supuesto socio mayoritario de Invernaderos Emerson S.A. para que se me extendiera una factura timbrada y de paso le comente (sic) el problema que había tenido con el personal que me había realizado el trabajo inicialmente y que deseaba que se hiciera un adecuado control. Este día se cancelaron de colones (un millón ciento veinticinco mil colones) en efectivo y se me entregó factura timbrada con referencia mantenimiento gratuito mensual durante el periodo de 3 años iniciando el mes de (sic) 22 2

3 de mayo del 2010, asegurando que no tenia (sic) de que preocuparme ya que él personalmente (Sr. Steven Montero) por orden de Don Gustavo Ramírez (socio mayoritario al (sic) del Invernadero Emerson S.A. ya enterado del caso por mí (sic) persona) se iba a encargar de las próximas visitas, por lo que le entregué mi número de teléfono para ponernos de acuerdo en las (sic) próximos mantenimiento del jardín y le comente (sic) mi disconfort (sic) con toda la situación sucedida refiriendo de que en caso de que no fuera así pondría la denuncia en la Dirección de Apoyo al Consumidor. A la llegada del 22 de junio del 2010, un mes de haberse realizado el trabajo anterior, no había recibido llamada para control del jardín por lo que me comunique (sic) a todos los número tanto de las facturas como de la tarjeta de presentación (otorgada por el Sr. Steven Montero P.), logrando comunicarme con el Sr. STEVEN quien refirió que le daría mantenimiento el día 30. Ante la falta de interés por llamar de parte del mismo subpropietario decidí que era hora de informarme e inmediatamente el mismo día llamé a la Dirección de Apoyo al Consumidor para informarme de la que podría hacer y me refirieron que como habíamos llegado al acuerdo de que se presentara el domingo que diera tiempo a ver si se presentaba o no. Llegó el día 30 junio (sic) y durante todo el transcurso del todo el día los espere (sic) y llame (sic) sin lograr obtener respuesta, entonces decidí buscar las facturas de los arreglos y empezar a buscar información para i a la oficina del consumidor, la cual logré recopilar para el sábado 10 de Julio (sic). El domino 11 de Julio (sic) me correspondía trabajar las 24 horas seguidas en mi centro laboral y recibí una llamada con mensaje de texto de parte de un muchacho llamado Juan Carlos quien refería que nos pusiéramos de acuerdo para el trabajo del jardín, llamé en varias ocasiones y nadie atendió, después de 4 nuevos intentos desistí. Para el día 12 de julio me dirigí con todos los papeles a la Dirección de Apoyo del Consumidor donde por medio del Lic. Andrés Bogarín se realizó un acta de Negociación Telefónica con el Sr. Gustavo Ramírez donde este promete llegar a un acuerdo satisfactorio el día , sin embargo ante la espera de todo el día no hubo llegada o llamada de dicho señor explicando su ausencia y falta a dicha Acta de Negociación Telefónica ( ). (Folios 01). Por lo que solicitó la devolución de y el mantenimiento del jardín (folio 03). Con la denuncia, la consumidora aportó los documentos que corren del folio 05 al folio10. SEGUNDO: Que mediante auto de las nueve horas treinta y nueve minutos del ocho de mayo del dos mil doce, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como Órgano Director, se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios y 38-40). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las ocho horas del dos de julio del dos mil doce, sin la presencia de las partes, a pesar de haber sido debidamente notificadas (folio 41). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto, se tiene por demostrado: 1. Que el dieciocho de abril del dos mil diez MARCELA ZÚÑIGA VARGAS contrató con TRANSPORTES SOL CELESTE Y DECORACIÓN DE JARDINES, la fumigación y mantenimiento de su jardín, para lo cual realizó un pago de quinientos setenta y cinco mil colones ( ,00) (folio 06). 2. Que el veintidós de mayo del dos mil diez, la denunciante contrató con la misma empresa el tratamiento de fumigación orgánico del jardín y la decoración con trescientas plantas decorativas, por el cual se le otorgó una garantía de tres años y pagó un millón ciento veinticinco mil colones ( ,00) (folio 07). 3. Que el veintidós de mayo del dos mil diez la denunciante contrató con la empresa INVERNADEROS EMERSON, el mantenimiento de su jardín, por el cual pagó la suma de ochocientos setenta y cinco mil colones ( ,00). 3

4 4. Que mediante una negociación telefónica, de fecha doce de julio del dos mil diez, en la Plataforma de Apoyo al Consumidor, una persona identificada como Gustavo Ramírez, quien se identificó como encargado de Invernaderos Emerson, le indicó a un funcionario de esta dependencia que ( ) que se compromete a llegar a un arreglo satisfactorio con la señora Zúñiga el día por un monto de ,00 ( ) (folio 09-10). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el dictado de esta resolución, no se tienen. TERCERO. DERECHO APLICABLE: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en lo fundamental y en nuestro medio como un presunto incumplimiento contractual e incumplimiento de garantía, en los términos así previstos por el artículo 34, inciso a), g) l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), CUARTO. SOBRE LA ASISTENCIA A LA COMPARECENCIA. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de las partes (ambos), a pesar de haber sido debidamente notificados (folios 38-40); el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: ( )1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte( ), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, se impone la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica QUINTO. SOBRE EL FONDO. De las pruebas aportadas al expediente, bajo el análisis de la sana crítica racional, se tiene por demostrado que el dieciocho de abril del dos mil diez MARCELA ZÚÑIGA VARGAS contrató con TRANSPORTES SOL CELESTE Y DECORACIÓN DE JARDINES, la fumigación y mantenimiento de su jardín, para lo cual realizó un pago de quinientos setenta y cinco mil colones ( ,00) (folio 06). El veintidós de mayo del dos mil diez, la denunciante contrató con la misma empresa el tratamiento de fumigación orgánico del jardín y la decoración con trescientas plantas decorativas, por el cual se le otorgó una garantía de tres años y pagó un millón ciento veinticinco mil colones ( ,00) (folio 07). El veintidós de mayo del dos mil diez la denunciante contrató con la empresa INVERNADEROS EMERSON, el mantenimiento de su jardín, por el cual pagó la suma de ochocientos setenta y cinco mil colones ( ,00). Mediante una negociación telefónica, de fecha doce de julio del dos mil diez, en la Plataforma de Apoyo al Consumidor, una persona identificada como Gustavo Ramírez, quien se identificó como encargado de Invernaderos Emerson, le indicó a un funcionario de esta dependencia que ( ) que se compromete a llegar a un arreglo satisfactorio con la señora Zúñiga el día ( ) (folio 09-10). No obstante, llegada la fecha del acuerdo, la empresa INVERNADEROS EMERSON, no se cumplió con el acuerdo (folio 02). De las anteriores pruebas, si bien es cierto, la consumidora refiere en su denuncia se dio un incumplimiento tanto del contrato como de la garantía del jardín, porque las plantas se dañaron, no aporta evidencia idónea (testigos, fotografías) que nos permitan tener por demostrado el citado incumplimiento. Así mismo la negociación telefónica de folios fue realizada únicamente con una de las empresas involucradas (Invernaderos Emerson) y en términos generales, donde se consigna la voluntad de llegar a un acuerdo, pero no indica en qué consiste. Aunado a lo anterior, la falta de asistencia de las partes a la comparecencia oral y privada, específicamente la falta de ratificación de los hechos por parte de la denunciante, imposibilita a éste Órgano a tener por demostrado el incumplimiento alegado, por lo que la presente denuncia debe ser declarada sin lugar. POR TANTO Se declara sin lugar la denuncia interpuesta por MARCELA ZÚÑIGA VARGAS, contra GIOVANNI CALDERON FLORES (TRANSPORTES SOL CELESTE Y DECORACIONES DE JARDINES) y MARVIN GUSTAVO RAMÍREZ PORRAS (INVERNADEROS EMERSON), por incumplimiento de 4

5 contrato e incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 inciso a), g), l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472 del 20 de diciembre de Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la ley 7472, 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE