MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2003 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y cuarenta minutos del diecinueve de setiembre del dos mil tres. Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta de conformidad con el artículo 88 del reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, de la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo, de las once horas del nueve de setiembre del dos mil tres, que declaró inadmisible por caducidad, la denuncia interpuesta por PABLO ANTONIO SOLANO MOLINA contra FOTO GAMA presuntamente representada por FLOR VARGAS. 1

2 COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor, San José a las trece horas y cuarenta minutos del diecinueve de setiembre del dos mil tres. Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta de conformidad con el artículo 88 del reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, de la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo, de las once horas del nueve de setiembre del dos mil tres, que declaró inadmisible por caducidad, la denuncia interpuesta por PABLO ANTONIO SOLANO MOLINA contra FOTO GAMA presuntamente representada por FLOR VARGAS. RESULTANDO PRIMERO: Que el ocho de setiembre del dos mil tres, el señor Pablo Antonio Solano Molina interpone denuncia en esta vía contra Foto Gama presuntamente representada por Flor Vargas, alegando en síntesis lo siguiente: "I. Sin determinarse fecha exacta, pero sí en el mes de Diciembre del año dos mil uno, el aquí ofendido Pablo Antonio Solano Molina, se presentó a las instalaciones del negocio denominado Foto GAMA (...), lugar en donde fui atendido por la denunciada Flor Vargas quien se identificó como la administradora y dueña del referido negocio. II.- Que en dicho lugar y momento el agraviado adquiere la Cámara Fotográfica marca Minolta Action Zoom 90, en la suma de colones y asesorado por la denunciada quien le avaló las óptimas condiciones del bien, el respaldo de la marca y la garantía que la misma tenía por un periodo de un año desde que el mismo fuese adquirido. (...) IV.- Sin embargo la cámara fue utilizada por el ofendido en tres distintas ocasiones, siendo que en la última de ellas se tomaron fotografías del bautizo de mi hijo a finales del mes de Julio del año dos mil dos (...) presentando la cámara fotográfica recientemente adquirida gran cantidad de fallos como el funcionamiento simultáneo de todas las funciones de la cámara (...) V.- Por ello en fecha veinticuatro de setiembre del año dos mil dos, el ofendido acudió al negocio de la denunciante en su ayuda (...) VI.- No obstante ello, el ofendido expone la situación a la denunciada y le entrega su cámara, la garantía de la misma y la factura de compra (...) e indicando al señor Solano Molina que pasara en quince días por su negocio y que la cámara fotográfica se encontraría lista. VII.- Pero dos semanas después el ofendido se presenta al negocio Foto GAMA y allí le indica la denunciada que no ha podido ejecutar la garantía de la cámara (...)VIII.- Aproximadamente veintidós días después le indica (...) que llevó la cámara a cuatro negocios diferentes y que le indican que la cámara no tiene reparación (...) que pasara una semana después. IX.- Dos semanas después aproximadamente el ofendido se presentó al negocio de la denunciada y la misma le indica que le dijeron que la cámara se daño en el zoom por exceso de uso, el ofendido le indicó que eso no podía ser porque sólo la utilizó en tres distintas oportunidades momento en que la denunciante (sic) le dijo: Usted sabe que yo no le voy a reparar la cámara, ni le voy a dar nada (...) Situación por la que el ofendido se retira del lugar sin que la denunciante (sic) le devolviese la cámara..." (ver en tal sentido folios 01 a 03 de la denuncia). Por todo lo anterior el denunciante solicita: "Se declare con lugar la presente acusación, -Que la denunciada pida disculpas al ofendido en calidad de usuario, -Que reintegre el dinero producto de la venta". (Folio 04 del expediente). En respaldo de su dicho, el consumidor aporta a los autos los siguientes documentos: 1) original de la factura de contado número en que consta la recepción para revisión de la cámara fotográfica, 2) Original del manual instructivo de la cámara (visibles a folios 06 y 07). SEGUNDO: Que por resolución de las once horas del nueve de setiembre del dos mil tres, la Unidad Técnica de Apoyo resolvió en síntesis: 2

3 PRIMERO: Con base en el artículo 65 del Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Decreto MEIC, una vez recibida una denuncia en los términos del artículo 63 Ibid, la Unidad Técnica de apoyo deberá proceder a calificar su admisibilidad, en cuanto a: a)legitimación del accionante (...) b) Observancia de los requisitos mínimos. Si se notare algún defecto y preferiblemente en el mismo acto de la recepción - se prevendrá al interesado subsanarlo. Y, c) Caducidad de la acción, conforme al artículo 53 de la Ley. Este artículo relacionado con el 88 párrafo final del mismo Reglamento estipula que: La Unidad Técnica como Organo Director, podrá acordar el rechazo de plano de las acciones cuando así corresponda, pero dicho acto deberá ser elevado de inmediato en consulta a la respectiva Comisión, y se regirá en lo demás por lo dispuesto en el artículo 292 de la Ley General de la Administración Pública. El artículo mencionado de la Ley General de la Administración Pública en el punto tres establece que: (...)La Administración rechazará de plano las peticiones que fueren extemporáneas, impertinentes o evidentemente improcedentes". SEGUNDO: En el caso de marras, el denunciante alega que compró una cámara fotográfica a la empresa denunciada en el mes de diciembre del dos mil uno, por la cual le otorgaron una garantía de un año, sin embargo, manifiesta que en el mes de julio del dos mil dos, ésta presenta gran cantidad de fallos y por ello se apersona ante la empresa denunciada para hacer valer su garantía, siendo que el veinticuatro de setiembre del dos mil dos la entrega para su reparación junto con la factura de compra y el documento de garantía (ver folios 01 y 02); agrega el accionante que después de varias visitas al negocio, la señora Flor Vargas le informa que el defecto de la cámara se debe a un uso excesivo, hecho que no comparte el consumidor, y en ese mismo momento se le informa que no le será reparada la cámara; ocurrido esto, el accionante decide retirarse del local sin su cámara fotográfica. En este sentido, cabe aclarar que conforme al artículo 43 (anteriormente numeral 40) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley Nº7472: Todo bien que se venda o servicio que se preste debe estar implícitamente garantizado en cuanto al cumplimiento de estándares de calidad y los requerimientos técnicos que, por razones de salud, medio ambiente y seguridad, establezcan las leyes, los reglamentos y las normas respectivas, dictadas por la Administración Pública. Sin embargo, la norma citada también hace referencia a un plazo dentro del cual el consumidor debe presentarse ante esta oficina para hacer valer su garantía, plazo que es de:...treinta días, contados a partir de la entrega del bien o de la prestación del servicio (...) Si se trata de daños ocultos del bien que no se hayan advertido expresamente, el plazo comienza a correr a partir del momento en que se conocieron esos daños. Si el contrato entre las partes establece plazos mayores, estos prevalecen. En el caso en estudio, si bien no consta documento de garantía, el denunciante manifiesta que la cámara gozaba de un año de garantía que corría desde su adquisición, es decir, siendo que la cámara fue adquirida en diciembre del dos mil uno, la garantía vencía en diciembre del dos mil dos (según folio 01); siendo este mismo plazo con el que contaba el consumidor para plantear formal denuncia ante esta instancia por asuntos que versaran sobre la garantía, sin embargo dicho plazo ya había transcurrido al momento en que esta Unidad Técnica conoció la denuncia, sea el ocho de setiembre del dos mil tres. Nótese que pese a que el consumidor llevó a reparar el artículo antes del vencimiento del plazo de garantía, omitió hacer valer la correspondiente garantía en tiempo ante la Comisión Nacional del Consumidor, tal y como lo establece el artículo 43 de cita. Es decir, en cuanto a garantía, la ley estableció un plazo de caducidad especial y diverso al contemplado en el artículo 56 (anteriormente numeral 53). Por otra parte, resulta evidente que al utilizar la ley la fórmula hacer valer la garantía del contexto se deduce que se refiere a interponer la denuncia ante este órgano 3

4 dentro del referido plazo de caducidad, sin perjuicio de que el interesado pueda acudir a la sede judicial, donde dicho término no opera, (ver resolución número 1413-E del Tribunal Primero Civil de San José, de las 9:05 horas del 04 de octubre del 2000). Por lo tanto, siendo que en el presente caso, lo que se persigue es el cumplimiento de la garantía que se otorgó por la cámara fotográfica marca Minolta Action Zoom 90 objeto de la denuncia, nos encontramos ante una supuesta infracción a los artículos 34 (anteriormente numeral 31) inciso g y 43 (antes artículo 40) de la Ley 7472, y por ende el plazo aplicable será el contenido en la última de éstas normas, y no el genérico del 56 (antes 53) párrafo tercero. Sobre este punto ya la Comisión Nacional del Consumidor ha tenido la oportunidad de pronunciarse, véase en este sentido el Voto N de las 09:35 horas del 30 de marzo del 2000, en el cual se indica: "...En el caso sub exámine, la accionante alega que el piso cerámico presentó un daño oculto, que se descubrió un tiempo luego de instalarse el mismo (...) La señora (...) no aporta a los autos garantía expresa por escrito, corre en consecuencia la garantía implícita legal de treinta días hábiles para plantear la denuncia ante esta Comisión, plazo que comienza a correr a partir del momento en que conoció los daños del piso cerámico, que según el dicho de la denunciante, fue en el mes de julio de 1998 (...) el plazo de treinta días hábiles que la Ley contempla ya había vencido en el momento en que esta Unidad Técnica conoció la denuncia, sea el día 24 de agosto de Para aclarar más este punto cabe indicar, que la Comisión Nacional del Consumidor, conociendo de un caso similar al presente, consideró: "...en el presente caso, el consumidor gestionó el reclamo por garantía ante la empresa en tiempo, pero eso no excluye el hecho de que debió gestionarse la denuncia respectiva ante esta instancia dentro del término de la garantía... (véase en este sentido Voto # de las 18:10 horas del ocho de enero del 2001). Siguiendo este orden de ideas, la Comisión Nacional del Consumidor, en otro pronunciamiento estableció... el señor (...) interpone denuncia en contra de la empresa denominada (...) argumentando que le compró a la denunciada el día 31 de marzo de 1999 un vehículo NISSAN, año 1986 por un valor de un millón seiscientos veinticinco mil colones, respecto al cual no se le hizo entrega de garantía alguna; razón por la cual, tenía treinta días para hacer el reclamo correspondiente por ese concepto..." (ver en este sentido Voto N de las 09:30 horas del 09 de diciembre de 1999). Ante tales hechos lo procedente es declarar la inadmisibilidad por estar caduca la acción en esta vía. POR TANTO De conformidad con los hechos manifestados, documentación presentada y con base en la normativa citada, se declara inadmisible la presente denuncia por encontrarse caduca la acción y por solicitarse el reconocimiento de costas procesales. De acuerdo al artículo 88 del Reglamento de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, elévese en consulta la presente resolución a la Comisión Nacional del Consumidor (folios 08 al 14) CONSIDERANDO PRIMERO: Vistas las razones expuestas por la Unidad Técnica en la resolución de las once horas del nueve de setiembre del dos mil tres, se considera que el criterio emitido está conforme a derecho. SEGUNDO: De conformidad con lo manifestado en la presente resolución, considera este órgano que, efectivamente la presente acción está caduca en esta sede por haberse presentado la denuncia cuando el término establecido en el artículo 43 (anteriormente numeral 40) de la LPCDEC ya había vencido, toda vez que la garantía de la cámara tenía una vigencia de diciembre del dos mil uno a diciembre del dos mil dos, sin embargo se interpone la denuncia el ocho de setiembre del dos mil tres. 4

5 POR TANTO Se confirma la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las once horas del nueve de setiembre del dos mil tres, que declaró inadmisible por caducidad de la acción, la denuncia interpuesta por PABLO ANTONIO SOLANO MOLINA contra FOTO GAMA presuntamente representada por FLOR VARGAS. Se dejan a salvo los posibles derechos del interesado para que si tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda. Contra la presente resolución cabe el recurso de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación, ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE Nº