Mamografía Digital más Tomosíntesis en proyección Oblicua o Craneocaudal? Poster no.: S-0454 Congreso: SERAM 2014 Tipo del póster: Comunicación Oral Autores: 1 2 P. Martínez-Miravete Eguiluz, L. Apesteguía Ciriza, J. Etxano 2 2 1 2 Cantera, L. J. Pina Insausti ; Zaragoza/ES, Pamplona/ES Palabras clave: Neoplasia, Procedimiento diagnóstico, Cribado, Mamografía, Mama DOI: 10.1594/seram2014/S-0454 Cualquier información contenida en este archivo PDF se genera automáticamente a partir del material digital presentado a EPOS por parte de terceros en forma de presentaciones científicas. Referencias a nombres, marcas, productos o servicios de terceros o enlaces de hipertexto a sitios de terceros o información se proveen solo como una conveniencia a usted y no constituye o implica respaldo por parte de SERAM, patrocinio o recomendación del tercero, la información, el producto o servicio. SERAM no se hace responsable por el contenido de estas páginas y no hace ninguna representación con respecto al contenido o exactitud del material en este archivo. De acuerdo con las regulaciones de derechos de autor, cualquier uso no autorizado del material o partes del mismo, así como la reproducción o la distribución múltiple con cualquier método de reproducción/publicación tradicional o electrónico es estrictamente prohibido. Usted acepta defender, indemnizar y mantener indemne SERAM de y contra cualquier y todo reclamo, daños, costos y gastos, incluyendo honorarios de abogados, que surja de o es relacionada con su uso de estas páginas. Tenga en cuenta: Los enlaces a películas, presentaciones ppt y cualquier otros archivos multimedia no están disponibles en la versión en PDF de las presentaciones. Página 1 de 12
Objetivos La Tomosíntesis de mama (TM) o Mamografía Digital 3D es una técnica emergente. Múltiples estudios recientemente publicados demuestran la capacidad de esta técnica de aumentar la sensibilidad diagnóstica para cáncer (cercano al 30%) y disminuir de forma significativa el número de rellamadas-biopsias innecesarias. El objetivo de este estudio es valorar la SENSIBILIDAD diagnóstica de la Mamografía Digital (MD) frente a la MD complementada con Tomosíntesis (TS) en proyecciones OML y/o CC Material y método Estudio retrospectivo 99 pacientes con cáncer de mama histológicamente confirmado Tanto las MD como los estudios de TM fueron adquiridos en las dos proyecciones OML 45º y CC. Lectura radiológica: - Dos radiólogos expertos (más de 15 años en lectura mamográfica) - Lectura por consenso de los 99 casos - 1º Lectura del estudio convencional MD - 2º Lectura del estudio de TS en proyección OML - 3º Lectura del estudio de TS en proyección CC - Cada estudio (MD/MD+TS-OML/MD+TS-CC) se evaluó según las categorías BI-RADS: - Benigno: BI-RADS 1-3 - Maligno: BI-RADS 4-5 Los hallazgos de multifocalidad/multicentricidad o bilateralidad fueron excluidos. - Se evaluaron la SENSIBILIDAD de: Página 2 de 12
- MD - MD +TS-OML - MD+TS-CC - MD+TS-OML+TS-CC Patrón de oro: Confirmación Histológica de los 99 casos. Los datos se analizaron con los programas estadísticos SPSS 21.0 (Chicago, ILL, USA) y software PEPI (4.04 versión, JH Abramson & PM Gahlinger 1993-2003) Images for this section: Fig. 1: Sistema COMBO: Mamografía Convencional + Tomosintesis de Mama Página 3 de 12
Resultados Descriptiva: - 99 Cánceres de mama: 53 (54%) CDI 30 (30%) CLI 16 (16%) CDIS Sensibilidad: Técnica Sensibilidad MD 71,7% MD+TS-OML 87,9% MD+TS-CC 83,9% MD+TS-OML+TS-CC 92,9% Comparación entre técnicas (Fig 2-8): Técnicas Sensibilidad Significación MD vs MD+TS-OML 71,7% vs 87,9% P<0,05 MD vs MD+TS-CC 71,7% vs 83,9% P<0,05 MD vs MD+TS-OML+TS- 71.7% vs 92,9% CC P<0,05 MD+TS-OML vs MD+TS- 87,9% vs 83,9% CC ns MD+TS-OML vs MD+TS- 87,9% vs 92,9% OML+TS-CC P<0,05 MD+TS-CC vs OML+TS-CC P<0,05 MD+TS- 71,7% vs 92,9% Images for this section: Página 4 de 12
Fig. 2: Estudio de Mamografía Conveniocnal. Patrón de densidad ACR II. Página 5 de 12
Fig. 3: Marcada distorsión-nódulo espiculado en CSE de la mama izquierda, identificable en ambas proyecciones de Tomosíntesis. La proyección OML muestra un segundo foco en cuadrantes inferiores. Página 6 de 12
Fig. 4: Estudio actual y 12 meses antes de una mujer de 52 años. Patrón de densidad ACR III. Se objetivan calcificaciones benignas y estables. Página 7 de 12
Fig. 5: En ambas proyecciones de Tomosíntesis se objetiva nódulo espciculado, de pequeño tamaño y altamente sospechoso de malignidad. Página 8 de 12
Fig. 6: Distorsión arquitectural a las 9H de la mama derecha, más facilamente identificable en proyección OML de la Tomosíntesis. Página 9 de 12
Fig. 7: Nódulo espiculado de pequeño tamaño, retro-3h de la mama izquierda, sólo identificable en proyección OML de la Tomosíntesis. Página 10 de 12
Fig. 8: Nódulo sospechoso de malignidada a las 3H de la mama izquierda, sólo identificable en proyección CC de la Tomosíntesis. Página 11 de 12
Conclusiones Según nuestros resultados, una única proyección de tomosíntesis (ya sea en proyección OML o CC) aumenta de manera significativa la sensibilidad de la MD Al comparar la sensibilidad de la MD+Tomosíntesis en proyección MLO o CC, no se apreciaron diferencias significativas Al comparar la sensibilidad de la MD+Tomosíntesis en proyección MLO o CC, no se apreciaron diferencias significativas Bibliografía 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Skaane P. Comparison of digital mammography alone and digital mammography plus tomosynthesis in a population-based screening program. Radiology. 2013;267:47-56. Skaane P. Prospective trial comparing full-field digital mammography (FFDM) versus combined FFDM and tomosynthesis in a population-based screening programme using independent double reading with arbitration. Eur Radiol. 2013;23:2061-71. Rafferty EA. Assessing radiologist performance using combined digital mammography and breast tomosynthesis compared with digital mammography alone: results of a multicenter, multireader trial. Radiology. 2013; 266:104-13. Rose S, et al. Implementation of Breast Tomosynthesis in a routine screening practice: an observational study. AJR. 2013;200:1401-1048. Waldherr C, Cerny P, Altermatt HJ, Berclaz G, Ciriolo M, Buser K, et al. Value of one-view breast tomosynthesis versus two-view mammography in diagnostic workup of women with clinical signs and symptoms and in women recalled from screening. AJR Am J Roentgenol. 2013;200:226-31. Svahn T, Andersson I, Chakraborty D, Svensson S, Ikeda D, Förnvik D, et al. The diagnostic accuracy of dual-view digital mammography, single-view breast tomosynthesis and a dual-view combination of breast tomosynthesis and digital mammography in a free-response observer performance study. Radiat Prot Dosimetry. 2010;139:113-7. Wallis MG, Moa E, Zanca F, Leifland K, Danielsson M. Two-view and singleview tomosynthesis versus full-field digital mammography: high-resolution Xray imaging observer study. Radiology. 2012;262:788-96. Página 12 de 12