Fondos. Fondos Comunes de Inversión: desempeño de la industria. Fondos Argentina Informe Especial. Resumen. Analistas

Transcripción

1 Fondos Argentina Informe Especial Analistas Gustavo Avila Ana María Bel Eduardo D Orazio eduardo.dorazio@fitchratings.com Índice Situación actual y evolución..2 La importancia de los inversores institucionales en la industria.6 Impacto de los cambios recientes en la normativa Fondos Comunes de Inversión: desempeño de la industria Resumen El patrimonio de los fondos comunes de inversión en Argentina ha venido creciendo en forma importante desde el año Sin embargo, a partir de junio de 2007 lo hace a un ritmo decreciente y con mayor volatilidad. Al 30 de mayo de 2008 el patrimonio total administrado por la industria se aproximó a los millones reexpresados en pesos; aún inferior a los máximos valores registrados pre-crisis en términos de dólar. Asimismo la mayor volatilidad que presenta nuestro mercado respecto a lo evidenciado en la industria a nivel mundial se encuentra correlacionada con el crecimiento del país, dado que los fondos no son ajenos a lo que sucede en la economía argentina en general, la cual a su vez se ve afectada por factores internos y externos. El mercado se encuentra poco desarrollado y concentrado en pocos jugadores; al las primeras tres sociedades reunían el 36.26% del patrimonio administrado, y las primeras cinco, el 51.95%. A la vez, del lado de los inversores también se encuentra concentrado principalmente en Compañías de Seguros y Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJPs), a diciembre de 2007 explicaban el 64.18% del total del Patrimonio administrado de los FCI. Este hecho es inherente al tamaño del mercado financiero, así como también a ciertos aspectos que hacen a la operatoria y normativa que rigen el accionar de los fondos. Como resultado de una serie de normativas vigentes, los fondos comunes de inversión (FCI) en Argentina han sido afectados en el último tiempo tanto en patrimonio administrado como en su funcionamiento. Entre estas normativas, la de mayor impacto es la resolución que dispone la repatriación de fondos que las AFJP tenían invertidos en FCI con exposición en el MERCOSUR. Por otro lado, la limitada regulación en ciertos aspectos, como en la valuación de activos y en la concentración por cuotapartista, afecta al funcionamiento y transparencia del sector. Dicho esto, también debemos resaltar que en general se observa en las sociedades y demás actores del mercado una intención por profundizar cambios tendientes a promover una mejora en la operatoria, principalmente en la información que se brinda al inversor, tendiente a mejorar los estándares de la industria. Junio, 2008

2 Mercado de Fondos (Al ) Cantidad de fondos Participación patrimonial Renta Variable 92 53,49% Renta Fija 92 14,06% Plazo fijo y MM 23 30,37% Renta Mixta 22 2,08% Situación actual y evolución Situación actual Al 30 de mayo de 2008 el patrimonio total administrado por el mercado de fondos comunes de inversión se aproximó a los millones reexpresados en pesos. Este monto se compone en un 71.44% por fondos en pesos, un 28.51% de fondos en dólares 2 y el 0.06% restante correspondía a fondos en euros 3. El total de los fondos que suscribía cuotapartes a Fondos de Renta Variable Asia y esta fecha eran 229, de (Al ) Pasífico BRIC los cuales 159 eran en 57,3% 4,9% pesos, 69 en dólares y Lat Global uno en euros. 74,6% Otros 20,2% Los fondos con mayor 17,6% participación patrimonial Arg Europa America son los de renta variable. 5,2% 11,1% 9,1% Éstos reunían el 53.5% del total y correspondían a 92 fondos (considerando únicamente los que suscriben cuotapartes). Dentro de estos últimos, un 5.2% pertenecía a fondos de Argentina, un 74.6% a Latinoamérica y el 20.2% restante se encontraba bajo la clasificación de renta variable Global. Luego, los fondos de plazo fijo y Money Market (MM o de dinero) eran 23 y reunían un 30.4% del patrimonio total, seguidos por 92 fondos de renta fija con un 14.1%; finalmente existen 22 fondos de renta mixta con sólo el 2.1% del patrimonio. Analizando la industria de fondos mundial se observa que Argentina representa apenas el 0.026% del total de los FCI. Si bien la participación de Argentina es ínfima, pueden identificarse ciertas características análogas de la industria, por ejemplo: las participaciones por tipo de fondo. Tomando los valores del año 2007, el 54% del total del mercado de fondos mundial correspondía a fondos de renta variable, el 26% a fondos de MM, el 14% de renta fija y el 6% a otros fondos. Mercado mundial de fondos (participación en %, 2007) America 51% Africa 0,4% Asia 14% Renta Variable de Estados Unidos 40% Renta Variable Internacional 14% Fondos demoney Market 26% Fuente: Investment Company Institute Europa 34% Renta Fija 14% Otros Fondos 6% 1 Datos de la Cámara Argentina de Fondos Comunes de Inversión 2 Reexpresados en pesos a la tasa del 3.1 publicada en el BCRA para la fecha 3 Reexpresados a la tasa del 4.82 publicada en el BCRA para la fecha 2 El Mercado de FCI en Argentina 2008

3 Participación de las principales Sociedades Gerentes La industria de fondos comunes de inversión presenta una elevada concentración. Al , cerca del 80% del mercado se encontraba bajo la administración de las diez principales Sociedades Gerentes, y el 20% restante se encontraba distribuido entre 25 administradoras. Sin considerar los fondos que actualmente no suscriben cuotapartes, las principales tres sociedades (Schroder, Santander Río Asset Management e Itaú Asset Management) reunían el 36.26% del patrimonio administrado, mientras que las primeras cinco, el 51.95%. Market Share de las principales Sociedades Gerentes (Al ) BNP Standard Paribas 4,5% Pellegrini 4,8% 4,3% Frances 5,4% Otras 22,1% HSBC 7% Investis 7,01% Consultatio 8,7% Itau 8,9% Santander Río 9,5% Evolución de la industria de fondos comunes de inversión Schroder 17,9% Al , el patrimonio total administrado manifiesta una caída acumulada del 8.66% desde diciembre de Si consideramos valores anuales, a diciembre de 2007 el mercado totalizó un patrimonio reexpresado en pesos de millones, reflejando una variación anual del 13.54%. Este aumento acompaña el continuo crecimiento desde el año 2003, aunque a un ritmo decreciente. No obstante, al comparar el patrimonio con los valores anteriores a la crisis de 2001, se observa que todavía el mercado de fondos comunes de inversión no alcanzó los valores registrados en el año 2000 (aprox. USD 7.500). Evolución del patrimonio (Millones de pesos) , , , , ,00 0,00-47,65% Patrimonio -59,20% 43,91% 29,98% Variación porcentual 68,19% 71,37% 13,54% -8,66% 80,00% 60,00% 40,00% 20,00% 0,00% -20,00% -40,00% -60,00% -80,00% * *Datos al El aumento del 13.54% registrado en 2007 evidencia una culminación en las tasas crecientes desde el año Esta disminución en la tasa de crecimiento en el patrimonio se debe parcialmente a la caída patrimonial iniciada a fines de julio por la incertidumbre en los mercados internacionales a raíz de la crisis del mercado de hipotecas subprime de Estados Unidos. Otra disminución importante 3 El Mercado de FCI en Argentina 2008

4 ocurrió en noviembre y diciembre de 2007, en parte por una continuación de la incertidumbre, tanto internacional como local, y en parte por la normativa de la repatriación de una fracción de los montos invertidos por parte de las AFJP en fondos comunes argentinos con exposición en el MERCOSUR. Los fondos que sufrieron mayores rescates fueron aquellos con mayor riesgo asociado, los fondos de renta variable y los fondos de renta fija, mientras que los fondos de plazo fijo y MM aumentaron su patrimonio. Evolución por tipo de fondo Renta Variable Renta Mixta Patrimonio Renta Fija Plazo Fijo y M M * *Datos al La caída patrimonial a partir de julio- agosto de 2007 Desde julio de 2007 a la actualidad, la industria de fondos comunes de inversión experimentó fuertes variaciones. En julio y agosto 2007 el patrimonio total cayó casi un 9.57%. A principios de este año tuvo una leve recuperación en enero y febrero, mientras que en marzo, abril y mayo de este año volvió a caer debido a la incertidumbre creada principalmente por el desacuerdo entre el gobierno y el campo. El segmento más afectado fue el de Participación por tipo de fondo renta fija, perdiendo en tres meses millones de pesos. Disminuyó un Jun-07 Dic-07 May % en julio, un 29.31% en agosto y un 12.88% en septiembre. Renta Variable 52,37% 54,43% 53,50% Plazo Fijo y MM 21,40% 30,99% 30,40% Se pueden considerar dos aspectos para Renta Fija 23,75% 12,48% 14,10% analizar las disminuciones de los Renta Mixta 2,48% 2,10% 2,10% patrimonios. Por un lado, las variaciones en el patrimonio total, que reflejan tanto las disminuciones en el valor de la cuotaparte como los rescates efectuados. A partir de julio, los fondos comenzaron a experimentar fuertes rescates principalmente por la necesidad de los inversores de huir hacia activos con menores volatilidades. Esto último se produjo porque los fondos estaban experimentando bajas considerables en los valores de los títulos públicos; varios de ellos experimentaron disminuciones en su patrimonio mayores al 50% entre el y el Por otro lado, se puede analizar la variación en la cantidad de las cuotapartes, es decir, sin considerar las disminuciones del patrimonio causadas por la pérdida de valor de la cuotaparte. La máxima caída diaria llegó a significar más del 30% de la cantidad de cuotapartes de algunos fondos. Asimismo, la máxima caída en un mes (desde el al ) alcanzó un 66.91%. 4 El Mercado de FCI en Argentina 2008

5 El incremento en la participación en fondos de Plazo Fijo y MM implica de cierta forma un retroceso para la industria, dado que estos fondos poseen menor valor agregado que los fondos de renta variable y renta fija. Otro factor que influyó en la participación de este segmento sobre el mercado fue la desconfianza en el índice de la inflación y el incremento de la brecha entre la inflación real y la que se refleja en los fondos ajustados por CER. Desde el al el patrimonio total de este segmento disminuyó un 49.17%. Los fondos de renta variable también experimentaron fuertes disminuciones. En agosto de 2007, el patrimonio disminuyó un 7.61% respecto del mes anterior, lo que significaba una caída de 964 millones de pesos en el patrimonio. Durante el período de análisis, entre el al , el patrimonio de este tipo de fondos disminuyó un 12.57%. En tanto, los fondos de renta mixta también experimentaron caídas. No obstante esto, la participación de este segmento sobre el total de los fondos es poco significativa. Los fondos de plazo y fijo y MM se vieron beneficiados en parte, dado que son los fondos con menor volatilidad y poseen elevada liquidez. Al , el segmento subió un 20.35% desde el , un monto cercano a los millones de pesos. La participación de este segmento sobre el total de fondos aumentó un 42% en este período. El incremento en la participación en fondos de plazo fijo y MM implica de cierta forma un retroceso para la industria, dado que estos fondos poseen menor valor agregado que los fondos de renta variable y renta fija. Evolución vs. la industria mundial Comparando las variaciones anuales desde el año 2000 a 2007 Evolución patrimonial con la industria mundial, la (En dólares) MUNDO ARGENTINA diferencia es muy notable. El 100,00% mercado argentino es mucho más 75,00% volátil, ya que muestra una alta 50,00% correlación con el crecimiento 25,00% del país. La variación del mercado mundial 0,00% durante el período antes -25,00% mencionado fue del 120.7% -50,00% mientras que en Argentina fue del 30.73%. Ahora, sin considerar los años -75,00% -100,00% 2001 y 2002, dado que son años en que tanto Argentina como Estados Unidos sufrieron fuertes variaciones en los mercados, la industria de fondos mundial creció a una tasa promedio del 18.38% en los últimos cinco años. El patrimonio aumentó un 86.5% entre 2003 y Por su parte, en Argentina la tasa promedio de crecimiento fue del 45.4%; el patrimonio aumentó un % durante dicho período. 5 El Mercado de FCI en Argentina 2008

6 La importancia de los inversores institucionales en la industria Luego de la debacle del año 2002, los inversores institucionales, básicamente las AFJP y las compañías de seguros, aumentaron sus posiciones en FCI. A diciembre de 2007 el 64.18% del total del patrimonio administrado de los fondos se componía de inversiones de compañías de seguros y de AFJPs. Evolución patrimonial (Millones de pesos) , , , , ,00 Otros AFJPs Aseguradoras En primer lugar, observando la evolución de las inversiones de las 0,00 compañías de seguros, se puede apreciar un aumento gradual en la proporción invertida en FCI. En el año 2003, del total de las inversiones de las compañías de seguros, un 5.41% 4 se encontraba invertido en FCI (aproximadamente 833 millones de pesos). Esta participación se incrementó en los años siguientes, y en diciembre de 2007 la participación era del 9.27%. Esta cifra explicaba el 13.48% del total del patrimonio de los fondos. En segundo lugar, analizando la evolución de las inversiones de las AFJPs 5, el aumento en la proporción invertida en FCI es progresivo. En 2002 apenas el 1.1% del total estaba invertido en FCI, un monto inferior a los 430 millones de pesos. Esta cifra representaba el 12% de patrimonio total de los fondos. La participación de los FCI sobre el total de las inversiones de las AFJP creció a una tasa promedio del 67.25% entre 2003 y A fines de 2007 la proporción invertida en fondos alcanzaba el 11.51% de las inversiones de las AFJPs y representaba el 50.67% de la industria de fondos, demostrando una caída en las tasas de crecimiento de las proporciones invertidas. Participación invertida en FCI (%) Compañías de Seguros % sobre el total de las inversiones de las Compañías de Seguros 5,41% 7,13% 8,14% 8,97% 9,27% % sobre el total de los FCI 16,58% 20,03% 16,44% 12,81% 13,48% AFJP % sobre el total de las inversiones de las AFJP 2,37% 4,06% 7,63% 10,87% 11,51% % sobre el total de los FCI 22,10% 33,69% 47,18% 51,75% 50,69% 4 Datos de la Superintendencia de Seguros de la Nación 5 Datos de la Superintendencia de AFJP 6 El Mercado de FCI en Argentina 2008

7 Desde el 31 de octubre de 2007 al 15 de mayo de 2008, el patrimonio total invertido por las AFPJs en fondos comunes de inversión tuvo una caída del 33.48%. La normativa no propicia el desarrollo de productos con mayor valor agregado de parte de las Sociedades, así como atenta contra el desarrollo de Sociedades especializadas en dichos productos que conllevan importantes inversiones en research y/o convenios de asesoría internacional. En octubre de 2007 por medio de una resolución conjunta de la Superintendencia de AFJP, el Banco Central de la República Argentina (BCRA) y la Comisión Nacional de Valores (CNV) se dispuso la repatriación de aproximadamente $9.700 millones que se encontraban invertidos por parte de las AFJP en fondos comunes argentinos con exposición en el MERCOSUR (excluyendo Argentina), este monto representaba cerca del 40% del total del mercado de FCI. La resolución dispone que dichas inversiones no deberán exceder el 2% del fondo computable de las AFJPs. Se dispuso un cronograma gradual hasta llegar a este límite máximo antes del Al , cerca del 15% de las inversiones totales de las AFJPs se encontraban invertidas en el mercado de FCI, y más del 80% pertenecían a fondos con exposición en el MERCOSUR, es decir el 12.12% del total de los activos de las AFJP, que deberá reducirse al 2%. Esta normativa generó un fuerte impacto en la industria de los FCI. Al , el porcentaje de activos en fondos del MERCOSUR pasó a ser el 6.56% del total de las inversiones de las AFJP, mientras que los fondos restantes tanto en pesos como en dólares significaban un 3.34%. Ambos sumaban un total de millones de pesos, una disminución de casi el 34% del patrimonio con respecto al 31 de octubre de Este monto explicaba un 48.84% de las inversiones de la industria de los fondos comunes de inversión. Impacto de los cambios recientes en la normativa Una serie de normativas influyó en el desempeño y el funcionamiento de los FCI. Una de las normativas de mayor impacto inversiones en fondos del MERCOSUR. Patrimonio de AFJP invertido en FCI (En millones de pesos) , , , , , , , ,00 0,00 FCI Abiertos (en valores extreanjeros) FCI Abiertos FCI Mercosur Oct-07 Dic-07 Feb-08 Abr-08 responde a la Resolución que limita las La incertidumbre que rige es si dicha restricción provocará que las AFJP decidan redistribuir entre los otros tipos de fondos (renta variable local, renta fija local, etc.) o posicionarse en otros instrumentos financieros. Hasta el momento se puede verificar que, si bien una parte de las inversiones de las AFJP se dirigieron a fondos de otra índole, como ser de renta variable local o fondos de renta fija o de plazo fijo, desde octubre de 2007 la participación total de las inversiones de las AFJPs en FCI ha disminuido sensiblemente. Esta normativa limita el espectro de inversión de las sociedades así como también atenta contra el desarrollo de Sociedades Gerentes especializadas en dichos activos que conllevan importantes inversiones en research y/o convenios de asesoría internacional. Otra normativa que afecta particularmente el funcionamiento de los fondos de renta fija de corto plazo, es la circular emitida por el Banco Central que priva a los fondos de participar en licitaciones primarias así como la tenencia de 7 El Mercado de FCI en Argentina 2008

8 Lebacs y Nobacs internas. Dicha normativa surgió en parte para limitar la exposición de inversores extranjeros en dichos instrumentos. El BCRA actualmente está licitando únicamente Lebacs y Nobacs internas. Debido a esto, y mientras que dicha norma no se modifique, a medida que vayan venciendo las Nobacs y Lebacs en poder de los fondos, los fondos especializados en estos instrumentos se quedarán sin instrumentos en qué invertir y necesariamente deberán mutar. A menos que surjan nuevos instrumentos financieros a una escala suficiente (valores de corto plazo, cheques de pago diferido. etc.), estos fondos denominados en la jerga t+1 deberán reconvertirse en fondos de plazo fijo, de fideicomisos financieros u otros, o simplemente desaparecer con un posible impacto en el patrimonio total administrado. El mercado de fondos no solo sufre el impacto de las normativas mencionadas sino que además se ve afectado por cierta limitación en la regulación con relación a la valuación de activos. La CNV ha insinuado a través de continuas regulaciones, su política de disminuir los activos valuados a devengamiento en las carteras, tanto en los fondos de plazo fijo (límite del 30%) como en los de renta fija (20%). Dicha reducción tiene como positivo que otorga una mayor transparencia al inversor sobre el verdadero valor de los activos en cartera, sin embargo deja de considerar ciertos aspectos que ayudarían aún más a garantizar la transparencia del mercado. Un activo valuado a devengamiento (plazo fijo o caución), en oposición a aquellos valuados a precio de realización o mercado, fija el precio en función del tiempo transcurrido. Dado que son ilíquidos, este tipo de valuación no necesariamente refleja el verdadero precio de mercado en cada momento. El problema surge para aquellos fondos con activos que si bien pueden ser negociados en el mercado secundario, sus volúmenes de negociación son escasos o nulos. A partir de esto surgen dos cuestiones: 1) la concentración por cuotapartista que pueden tener los fondos con escasa /nula liquidez, y 2) la posibilidad de que los precios fijados para un mismo instrumento difieran entre las distintas sociedades producto de los diferentes supuestos que utilizan para su valuación. Con relación al punto 1, la normativa vigente para fijar límites a la concentración por cuotapartista en el momento de ingreso en dichos fondos es escasa, ya que actualmente rige el límite del 15% solamente para los fondos de plazo fijo. Puede darse el caso de un fondo con una importante concentración en activos con escasa liquidez que posean una muy elevada concentración por cuotapartista. Esta situación puede provocar un fuerte impacto en el resto de los inversores del fondo, en caso de retiro del/os principal/es. Luego, como evidencia de lo mencionado en el punto 2 podemos citar a los fideicomisos financieros. Los mismos se pueden valuar a través de devengar TIR o cupón. Dicha situación quita transparencia al mercado de fondos y refuerza la necesidad de contar con una Agencia de Precios, la cual ayudaría a evitar la discrecionalidad con relación a los supuestos de valuación utilizados, en beneficio de los cuotapartistas al tomarse un único precio para el mismo activo. La Agencia de Precios es una necesidad pero conlleva sus desafíos y requiere de tiempo para su exitosa implementación. 8 El Mercado de FCI en Argentina 2008

9 Copyright 2008 de Fitch, Inc. y Fitch Ratings, Ltd. y sus subsidiarias. One State Street Plaza, NY, NY Teléfono: , (212) Fax: (212) Se prohíbe la reproducción total o parcial excepto con consentimiento. Derechos reservados. Toda información contenida en el presente informe se basa en información obtenida de los emisores, otros obligacionistas, underwritters, u otras fuentes que Fitch considera confiables. Fitch no audita ni verifica la veracidad o exactitud de tal información. En consecuencia, la información volcada en este informe se provee como fue recibida, sin representación o garantía de ningún tipo. Una calificación de Fitch es una opinión de la calidad crediticia de un título. La calificación no releva el riesgo de pérdidas generadas por otros riesgos que no sean crediticios, a menos que dichos riesgos sean mencionados específicamente. Fitch no está comprometido en la oferta o venta de ningún título. Un informe que contenga una calificación de Fitch no es un prospecto de emisión ni un substituto de la información elaborada, verificada y presentada a los inversores por el emisor y sus agentes con relación a la venta de los títulos. Las calificaciones pueden ser modificadas, suspendidas, o retiradas en cualquier momento y por cualquier razón a discreción de Fitch. Fitch no otorga asesoramiento respecto de inversiones de ningún tipo. Las calificaciones no son una recomendación de compra, venta o tenencia de ningún título. Fitch recibe honorarios de los emisores, aseguradores, garantes, otros obligacionistas y underwriters, por la calificación de los títulos. Dichos honorarios generalmente varían desde US$ hasta US$ (u otras monedas aplicables) por emisión. En algunos casos, Fitch calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular por un sólo honorario anual. Se espera que dichos honorarios varíen entre US$ y US$ (u otras monedas aplicables). El otorgamiento, publicación o diseminación de una calificación de Fitch no constituye el consentimiento de Fitch a usar su nombre como un experto en relación con ningún tipo de registración ante las autoridades del mercado de valores de los Estados Unidos, el Financial Services Act de 1968 de Gran Bretaña, o las leyes que regulan el mercado de valores de cualquier jurisdicción en particular. Debido a la relativa eficiencia de los medios electrónicos de publicación y distribución, los informes de Fitch pueden estar disponibles a suscriptores electrónicos hasta tres días antes que para los suscriptores de información impresa. 9 El Mercado de FCI en Argentina 2008