TEMA 7: JUEGOS EN ETAPAS: LIDERAZGO Y VENTAJAS ESTRATEGICAS FRENTE A LA

Transcripción

1 TEMA 7: JUEGOS EN ETAPAS: LIDERAZGO Y VENTAJAS ESTRATEGICAS FRENTE A LA ENTRADA. Liderazgo y modelos de Stackelberg. Reinterpretación en términos de capacidad: compromisos creíbles y ventajas tj estratégicas téi de las empresas establecidas 3. Barreras y disuasión de entrada. Faíña, Microeconomía 7 JUEGOS EN DOS ETAPAS: INDUCCION RETROSPECTIVA Estos juegos en dos etapas tienen su origen en Stackelberg (93) modelo leader-seguidor-. Spence (977,979) y Dixit (979,980) proporcionaron consistencia a la historia al reinterpretarla en términos de capacidad e inversión. Stackelber (93) formuló un juego de duopolio asimétrico en el que uno de los duopolistas, el leader, jugaba en primer lugar, mientras que a continuación el segundo jugador, seguidor, determinaba su capacidad de producción conociendo la decisión de la primera y adaptandose a la porción no cubierta del mercado. Por qué una empresa es leader y la otra seguidora? Los modelos de Stackelberg adquieren un significado muy interesante cuando se reformulan en términos de compromisos de inversión en capacidad por parte de las empresas ya instaladas con la finalidad de adquirir ventajas estratégicas o incluso Faíña, disuadir Microeconomía la entrada. 7

2 COMPROMISOS CREIBLES Y BARRERAS DE ENTRADA Los trabajos percusores sobre las barreras de entrada fueron los Bain (956) y de Sylos-Labini (957), quien formuló la hipótesis de la cantidad (precio) límite: aquella para la cual el máximo beneficio para cualquier entrante potencial es menor que cero. Resulta así: ) La competencia potencial limita el precio de monopolio y ) el monopolista tiene un arma estratégica para disuadir la entrada. Es creíble esta amenaza? Una vez que entre una nueva empresa qué producción realizará el monopolista: la de lucha o la de acomodación a la nueva entrada la que maximiza beneficios-? Faíña, Microeconomía 73 ENTRADA E INVERSION EN CAPACIDAD Tirole (985) planteó un sencillo modelo de ventaja estratégica por la inversión en capacidad y activos específicos (irreversibilidad). La firma ya instalada, jugador, elige el tamaño o capacidad de su planta K y a continuación el jugador, conociendo la decisión del, decide si entrar o no (capacidad cero) y el volumen de su producción. Este juego en dos etapas puede analizarse fácilmente con la ayuda de las funciones cuadráticas de beneficios de la forma reducida de Cournot que obtuvimos anteriormente. ( K, K) K.( K K ) ( K, K ) K.( K K ) Faíña, Microeconomía 7

3 ENTRADA E INVERSION EN CAPACIDAD La empresa ya instalada dispone de una ventaja estratégica, cuya solución se obtiene por inducción retrospectiva, resolviendo la mejor respuesta del entrante, jugador, en el segundo período del juego: max ( K, K) K.( K K) La mejor respuesta implica: K 0 K ' K K 0 K R( K) De modo que la mejor respuesta del monopolista en el primer período del juego es decidir la capacidad que maximiza su beneficio en función de la respuesta anticipada del entrante: K max ( K, R( K)) K.( K ) K 0 ' K ( K) 0 K Faíña, Microeconomía 75 ENTRADA E INVERSION EN CAPACIDAD 3 Resulta el siguiente equilibrio K K * de Nash perfecto en subjuegos: * Que proporciona a los juradores los beneficios: 8 6 Por qué funciona? Si el jugador pudiera elegir su producción, el encontraría ventajoso llevar su producción hasta /3 (el equilibrio de Cournot), pués la mejor respuesta del sería también /3. El hecho h de la inversión ió en capacidad d (o en activos específicos o hundidos) sea irreversible fuerza al entrante a tomar como dada la capacidad decida previamente por el monopolista, K. La fuerza del monopolista resulta de la imposibilidad de reducir capacidad en el período. La fuerza del compromiso, de limitar sus propias Faíña, Microeconomía 76 capacidades de decisión. 3

4 COSTES HUNDIDOS Y BARRERAS DE ENTRADA Las barreras de entrada fueron estudiadas en el clásico trabajo de Bain (956) y el concepto de barrera de entrada fue formulado con precisión por Stigler (968) como un coste diferencial que los entrantes deben soportar antes de acceder al mercado. La cuestión es la credibilidad d de la amenaza de emplear una capacidad de producción importante para achicar el mercado del entrante: Una vez que se produce la entrada, el monopolista actúa a favor de sus intereses? El carácter irreversible del compromiso de capacidad permite al monopolista achicar el espacio de mercado para la producción y bene- ficios del entrante. Esta decisión la toma maximizando sus beneficios mediante la anticipación de la mejor respuesta del entrante (la inducción retrospectiva garantiza un E. N. perfecto en subjuegos). Esta ventaja estratégica llegará incluso a impedir la entrada cuando existan unos costes hundidos relativamente importantes respecto al tamaño del mercado. Faíña, Microeconomía 77 COSTES HUNDIDOS Y DISUASIÓN DE ENTRADA Introducimos un coste hundido, f, que la empresa ya instalada no tiene que sufragar, pero que debe soportar la entrante para iniciar la producción. La mejor respuesta del entrante es la misma de antes pero sus beneficios son: K K ( K, f ) ( K ) f * ( K) * ( K, f ) ( K ) f > K > f De manera que la entrada no será rentable si: Faíña, Microeconomía 78 f

5 COSTES HUNDIDOS Y DISUASIÓN DE ENTRADA ( K ) f > K > f El monopolista puede impedir la entrada fijando K suficientemente grande. Pero ello sólo le interesará cuando maximice sus beneficios. ) Puesto que el entrante t puede obtener un beneficio i máximo de /6, cuando el coste de entrada sea igual o superior, el monopolista no debe hacer nada fija su cantidad en K*/ y su beneficio es el máximo de monopolio ¼. ) Si el coste de entrada es menor que /6 0,065, al monopolista le interesa fijar K en la igualdad anterior, pues así obtiene un beneficio superior a /8. No obstante, para valores pequeños de f, por debajo de aproximadamente /00 0,005 (*), el exceso de capacidad no queda compensado por la ausencia de producción del competidor. 3) Si consideramos los costes de la inversión en capacidad esta última cantidad se hace mayor, pero en lo sustancial las conclusiones anteriores se mantienen. Faíña, Microeconomía (*) Se puede calcular fácilmente resolviendo la 79 ecuación de segundo grado del beneficio en raiz de f BARRERAS DE ENTRADA: Efecto de los costes hundidos Capital de Bloqueo Beneficios de Bloqueo Laura Varela, Microeconomía 80 5

6 PROMOCION DE ENTRADA EN MERCADOS DE MONOPOLIO Se desarrolla Boing Lucha Gobiernos Europeos Pagan costes I+D No Pagan costes I+D Airbus Boing.. 0 Gobiernos. - Airbus.. - Boing.,5 Gobiernos -0,5 Airbus Comparte Airbus. Boing.. Gobiernos.. Inducción Retrospectiva No se desarrolla Mirar adelante Razonar para atrás Airbus.. 0,5 Boing Gobiernos.. 0 Faíña, Microeconomía 8 LA IMPORTANCIA DEL COMPROMISO: Se desarrolla Airbus Inducción Retrospectiva Boing Lucha Comparte No se desarrolla Gobiernos Europeos Pagan costes I+D Airbus Boing.. 0 Gobiernos. - Consignan en presupuestos los créditos de I+D Airbus Airbus. Boing.. Gobiernos.. Airbus. 0,5 Boing Gobiernos.. 0 Mirar adelante Razonar para atrás Faíña, Microeconomía 8 6