CAPÍTULO. Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México 2012

Transcripción

1 II CAPÍTULO Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México 2012

2 Contenido II ANÁLISIS DE PROBLEMAS EN EL SECTOR RURAL Y PESQUERO Actividades agropecuarias y pesqueras con bajo crecimiento Bajo desarrollo de capacidades técnico-productivas 9 y empresariales Innovación tecnológica insuficiente 10 en el Sector Rural y Pesquero Bajos niveles de productividad de las UER Acceso limitado al mercado de productos 16 agropecuarios y pesqueros Insuficiente financiamiento para la actividad 23 agropecuaria y pesquera Patrimonio fito y zoosanitario desfavorable Altos niveles de riesgo en la actividad 27 agropecuaria y pesquera 2.2 Pobreza de las familias rurales Bajos ingresos de los hogares rurales Bajo desarrollo de capital humano Degradación de los recursos naturales 35 en el Sector Rural y Pesquero Sobreexplotación de los recursos pesqueros Erosión de suelos Salinización de los suelos Sobreexplotación de los recursos hídricos Contaminación de los cuerpos de agua 44 y suelos por residuos agropecuarios y pesqueros Emisiones de gases de efecto invernadero Entorno económico desfavorable Tipo de cambio sobrevaluado Precios internacionales distorsionados Mercado oligopólico de insumos Marco institucional débil en el medio rural Baja coordinación interinstitucional Reglamentación débil para el funcionamiento 53 de los programas públicos Instituciones informales que desvían la política sectorial 55

3 índice de cuadros 22 Población rural derechohabiente, índice de figuras 8 Causas del desarrollo no sustentable del Sector Rural 8 y Pesquero de México 9 Causas que explican el bajo crecimiento de las actividades 9 agropecuarias y pesqueras 10 Causas que explican el bajo desarrollo de capacidades 10 técnico-productivas y empresariales 11 Causas que explican la insuficiente innovación tecnológica Causas que explican el bajo nivel de productividad Causas que explican el acceso limitado de las UER al mercado 17 de productos agropecuarios y pesqueros 14 Causas que explican el insuficiente financiamiento para 24 la actividad agropecuaria y pesquera 15 Causas que explican que el patrimonio fito y zoosanitario 25 sea desfavorable 16 Causas que explican los altos niveles de riesgo 28 en la actividad agropecuaria y pesquera 17 Cobertura de seguro catastrófico de acuerdo a la superficie elegible Causas que explican la pobreza de las familias rurales Prevalencia nacional de desnutrición crónica en menores 34 de cinco años por región y zonas rurales y urbanas 20 Causas que explican la degradación de los recursos naturales 36 en el sector rural y pesquero 21 Esfuerzo pesquero para las pesquerías del Litoral del Pacífico Esfuerzo pesquero para las pesquerías del Litoral 38 del Golfo de México y Mar Caribe

4 23 Causas que explican la sobreexplotación de los recursos pesqueros Producción pesquera y acuícola Causas que explican la erosión del suelo Causas que explican la sobreexplotación de los recursos hídricos Porcentaje de UER en zonas con altos niveles 44 de presión hidrológica 28 Rentabilidad económica de los Distritos de Riego por regiones 45 hidrológicas administrativas 29 Causas que explican la contaminación de cuerpos de agua y suelos Variables económicas desfavorables al sector rural y pesquero Índice de tipo de cambio real: (1990=100) México: Relación de precios nacionales y precios 49 internacionales para productos agrícolas ( ) 33 Tasa de cambio anual del índice de precios de los principales 50 insumos agropecuarios: Causas del marco institucional débil en el medio rural 52

5

6 II Análisis de problemas en el Sector Rural y Pesquero

7 El Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero tiene como uno de sus objetivos el identificar y definir la problemática que enfrenta el sector agropecuario y pesquero de México, identificando aquellas situaciones negativas, sus causas y efectos, susceptibles de revertirse mediante acciones de política pública 1. En el Capítulo 1 de este documento se presentó información que pone de manifiesto la importancia de las actividades económicas en el sector rural y su entorno actual en los ámbitos territorial, social, económico e institucional. En el ámbito económico, las actividades primarias han perdido relevancia en la generación de empleo y aporte al PIB entre 1994 y En el aspecto productivo, continúan predominando las prácticas que degradan los recursos naturales y, finalmente, en el ámbito institucional, aunque existen instrumentos que persiguen la complementariedad de las políticas públicas, existe duplicidad de acciones y ausencia de planificación de actividades, que permitan lograr un objetivo de desarrollo rural sustentable. El objetivo de este Capítulo es analizar los problemas que se identificaron como relevantes para el Sector Rural y Pesquero de México, así como sus principales causas 2. El problema central del Sector Rural y Pesquero de México es que éste no presenta un desarrollo, el cual además sea sustentable, debido principalmente a: I) actividades agropecuarias y pesqueras con bajo crecimiento, II) la pobreza de las familias rurales, III) la degradación de los recursos naturales en el SRP, IV) un entorno económico desfavorable y V) un marco institucional débil. El análisis de las causas que determinan el desarrollo no sustentable 3 del SRP se realiza en los siguientes apartados del presente Capítulo. 1 La elaboración del Diagnóstico da respuesta a una de las recomendaciones emitid as en la evaluación externa de diseño realizadas a los Programas de la SAGARPA en 2008 (Evaluaciones de Diseño de los Programas de SAGARPA realizadas por FAO-CEPAL (2008) y UNAM (2008)). 2 Para los detalles metodológicos, se puede consultar el Anexo 2 de este documento. 3 Art. 3. de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable. El desarrollo rural sustentable se refiere al mejoramiento integral del bienestar social de la población y de las actividades económicas en el territorio comprendido fuera de los núcleos considerados urbanos, asegurando la conservación permanente de los recursos naturales, la biodiversidad y los servicios ambientales de dicho territorio. 7

8 Figura 8: Causas del desarrollo no sustentable del SRP Sector rural y pesquero no desarrollado sustentablemente Actividades agropecuarias y pesqueras con bajo crecimiento Pobreza de las familias rurales Degradación de los recursos naturales Entorno económico desfavorable Marco institucional débil Fuente: Elaboración propia. 2.1 Actividades agropecuarias y pesqueras con bajo crecimiento En el periodo comprendido entre 1994 y 2010, la tasa de crecimiento media anual (TCMA) del Producto Interno Bruto (PIB) en México fue del 2.3%. Por su parte, la TCMA del PIB agropecuario, pesquero y forestal fue del 1.9%, y la de la industria alimentaria de las bebidas y el tabaco del 2.5%. Dentro de las actividades primarias 4 el crecimiento promedio anual fue del 1.3% para la agricultura, del 3.5% para la ganadería, y del 1.0% para la silvicultura, caza y pesca. Dentro de las manufacturas, la TCMA de la industria alimentaria fue del 2.3%, de las bebidas y el tabaco del 3.2% y la industria del papel del 3.6%. Mientras que la TCMA del sector comercio fue del 3.6% 5. Lo anterior muestra un crecimiento de la agricultura, la silvicultura y la pesca menor al reportado por las industrias alimentaria, de bebidas, tabaco y papel, así como del comercio de las mismas. Ello indica que el 4 Las actividades primarias o sector primario incluyen agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca, caza y captura, y servicios relacionados. $24, INEGI. 6 Ídem. sector primario no está plenamente encadenado al desarrollo de los sectores secundarios y terciarios, puesto que no proporciona las materias primas necesarias para el desarrollo de éstos, por lo cual existe una diferencia en las tendencias de crecimiento. Entre 1994 y 2010, la tasa de crecimiento promedio anual de las importaciones agropecuarias fue del 6.1% y del 6.5% para la industria de alimentos, bebidas y tabaco. En 2010, el valor de las importaciones agropecuarias correspondió al 29.5% del valor del PIB agropecuario, mientras que en 1994 representó el 16.0% 6. Esto muestra que el bajo crecimiento del sector primario se mantendrá mientras exista una baja desarticulación con los sectores secundario y terciario. Las causas que explican el bajo crecimiento de las actividades agropecuarias y pesqueras son: el bajo desarrollo de capacidades técnico-productivas y empresariales, la innovación tecnológica insuficiente en el SRP, los bajos niveles de productividad de las UER, el acceso limitado a mercados de productos agropecuarios y pesqueros, el insuficiente financiamiento para las actividades agropecuarias y pesqueras, el patrimonio fito-zoosanitario desfavorable y el alto nivel de riesgo de la actividad agropecuaria y pesquera (Figura 9). 8

9 Figura 9: Causas que explican el bajo crecimiento de las actividades agropecuarias y pesqueras Actividades agropecuarias y pesqueras con bajo crecimiento Bajo desarrollo de capacidades técnicoproductivas y empresariales Innovación tecnológica insuficiente en el SRP Acceso limitado al mercado de productos agropecuarios y pesqueros Patrimonio fito y zoosanitario desfavorable Alto nivel de riesgo de la actividad agropecuaria y pesquera Bajos niveles de productividad de las UER Insuficiente financiamiento para la actividad agropecuaria y pesquera Fuente: Elaboración propia. II Bajo desarrollo de capacidades técnicoproductivas y empresariales El bajo desarrollo de capacidades técnicas, productivas y empresariales de los productores es una de las principales causas que explican el bajo crecimiento de las actividades agropecuarias y pesqueras. Ello se debe a que las limitadas capacidades impiden a los productores generar, aplicar o demandar innovaciones tecnológicas que los hagan más eficientes, dinámicos y emprendedores 7. Las UER agropecuarias experimentan una combinación de tres factores que explican el bajo desarrollo de las capacidades técnicas, productivas y empresariales. Estos son: el bajo nivel de escolaridad, el bajo acceso a la información económica y el bajo acceso a información técnico-productiva (Figura 10). Los responsables de las UER agropecuarias en México tienen un bajo nivel de instrucción: el 20.9% no cursó ningún grado escolar y el 56.8% tiene algún grado de instrucción primaria 8 De esta manera, los bajos niveles de educación formal se presentan como un factor que limita el desarrollo del capital humano del sector y de su población, así como de sus capacidades tecnológicas, productivas y empresariales, como se verá más adelante en la descripción específica de los Estratos de productores con menores ingresos 9. 7 Se puede ejemplificar con los datos obtenidos a través de los estudios de caso realizados para la elaboración de este diagnóstico: En las UER con actividades agrícolas, menos de una tercera parte de los productores aplican la dosis de fertilizantes con base en un análisis de suelos. El 83% de estas UER utiliza semilla criolla y el 76% aplica láminas de riego únicamente con base en su experiencia; es decir, sin un respaldo técnico. En el caso de las UER con actividad pecuaria, solo la mitad calcula la carga animal de su UER, y de estos dos terceras partes se basan en la experiencia para dicho cálculo. Adicionalmente, el 71% detecta la presencia de enfermedades con base en su propia experiencia y menos de un cuarto sabe calcular la dosis adecuada de medicamento. Asimismo, únicamente un tercio de las UER agropecuarias tiene un manejo de registros contables para sus actividades productivas y menos de un tercio realiza análisis de los mismos. De igual forma, el 18.7% de las UER utiliza información sobre posibilidades de desarrollo de mercados, uso de nuevas tecnologías y/o oportunidades de nuevos mercados. 9

10 Figura 10: Causas que explican el bajo desarrollo de capacidades técnico-productivas y empresariales Bajo desarrollo de capacidades técnico-productivas y empresariales Bajos niveles de escolaridad Bajo acceso a la información económica Bajo acceso a la información técnicoproductiva Fuente: Elaboración propia. Respecto al bajo acceso a la información económica, en 2007 solo 15,792 UER recibieron capacitación en temas relacionados con la administración y la comercialización, lo que corresponde al 14.5% del total de las UER que recibieron capacitación (108,597) 10 Adicionalmente, el 96.3% de las UER no consulta, recibe o tiene acceso a algún tipo de información sobre el sector agroalimentario y pesquero proporcionada por el SIAP-SAGARPA relacionada con la actividad productiva 11. Ello limita a las UER el acceso y el conocimiento de oportunidades de mercados. Finalmente, la baja información técnico-productiva se refleja en el acceso de los productores a los servicios de capacitación y asistencia técnica, pues sólo el 2.1% de las unidades productivas en el SRP tuvieron acceso a estos servicios en Estos tres elementos son causas del bajo desarrollo de las capacidades técnico-productivas y empresariales en el SRP, al impedir el uso adecuado de la tecnología y técnicas existentes. Si bien estos elementos no son los únicos determinantes del bajo nivel de capacidades técnico-productivas y empresariales, sí son una condición necesaria para que éstas se desarrollen. A su vez, el bajo desarrollo de capacidades técnico-productivas y empresariales afecta los niveles de productividad de las UER, la baja incorporación de tecnologías en las UER, la baja valoración del conocimiento, la baja capacidad de gestión empresarial y el acceso a los mercados agropecuarios y pesqueros, mismas que son causas directas e indirectas del bajo crecimiento del SRP y que serán tratadas más adelante Innovación tecnológica insuficiente en el Sector Rural y Pesquero Las innovaciones tecnológicas que se generan en el SRP no son suficientes para acelerar el ritmo de crecimiento del sector agropecuario (Figura 11). En el Sector predomina el bajo nivel tecnológico, lo cual tienen como principales causas: 8 Línea de Base 2008 de los Programas de SAGARPA. 9 Las características de estas UER se analizan en el Capítulo 3 del presente documento. 10 NEGI. Censo Agrícola, Ganadero y Forestal Línea de Base 2008 de los Programas de SAGARPA. 12 INEGI. Censo Agrícola, Ganadero y Forestal

11 Figura 11 Causas que explican la insuficiente innovación tecnológica Innovación tecnológica insuficiente en el SRP Sistemas de investigación, validación y transferencia tecnológica desvinculados de las necesidades de innovación productiva Inadecuada estrategia de innovación agropecuaria Desinterés de instancias privadas de producción de tecnologías para generar innovaciones Fuente: Elaboración propia. I. Sistemas de Investigación, Validación y Transferencia Tecnológica desvinculados de las necesidades de innovación productiva Por una parte, las UER empresariales 13 no identifican a los centros de investigación nacionales como un referente para el acceso a innovaciones tecnológicas agropecuarias y, por otra, las UER familiares de transición y subsistencia no tienen representación en las instancias de priorización de necesidades tecnológicas y asignación de presupuestos. De esta forma, no se puede estructurar la demanda por innovaciones tecnológicas adecuadamente. En 2006, la congruencia 14 entre la orientación de la investigación y el valor de la producción en el sector agropecuario tuvo el siguiente comportamiento: el radio de congruencia para cultivos fue de 1.1, para la actividad pecuaria de 0.6, para pesca de 4.5 y para la silvicultura de 3.8. Lo anterior indica que la investigación para cultivos es la única congruente, ya que la proporción de investigaciones es acorde al valor proporcional que representan los cultivos respecto al valor total de la producción agrícola, mientras que para el caso pecuario es inferior, y para pesca y silvicultura muy superior 15. En cuanto a biotecnología, en 2009 el país ocupaba el quinceavo lugar a nivel mundial y quinto lugar en América Latina 16. Los avances en biotecnología corresponden principalmente a productos como el algodón y la soya, los cuales presentan una participación mínima dentro de la estructura productiva 17. De otro lado, la asignación de recursos entre diferentes líneas de investigación en el sector agropecuario es baja. El presupuesto destinado a investigación y desarrollo tecnológico agropecuario, como porcentaje del PIB agropecuario, llegó al 1.2% en 2006, ligeramente superior 13 Las características de estas UER se analizan en el Capítulo 3 del presente documento. 14 La congruencia o modelo de paridad es un método de uso común para evaluar la asignación de recursos de investigación. Generalmente, se trata de asignar personal a distintas áreas de investigación proporcionalmente a su correspondiente contribución al valor de la producción primaria (INIFIP). 15 INIFAP Indicadores de ciencia y tecnología. 16 En 2008 México ocupaba el 13vo lugar en materia de biotecnología (ISAAA).. En 2008 México ocupaba el 13vo lugar en materia de biotecnología (ISAAA). 17 Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA, por sus siglas en inglés), 2010.Reporte Anual sobre la Adopción de Cultivos Biotecnológicos en el mundo. 11II

12 al correspondiente en América Latina (1.1%) pero por debajo del porcentaje en países desarrollados (2.3%) 18. Finalmente, las tecnologías desarrolladas por los centros de investigación no se hacen tangibles para su transferencia e implementación por parte de las UER agropecuarias. Ello debido a que en la actualidad los centros de investigación no cuentan con el arreglo institucional que propicie las innovaciones y su transferencia hacia las UER19. El bajo nivel de adopción tecnológica es reflejo de que no existe un desarrollo de las mismas. Ello se debe, entre otras cosas, a las indefiniciones en los derechos de la propiedad de las nuevas tecnologías -muchas relacionadas a los procesos y difícilmente patentables-, lo cual a su vez no permite el desarrollo de las mismas; y a que muchas tecnologías no responden a una necesidad específica, por lo que aunque existan y le sean ofrecidas al productor, éste no tiene interés en adoptarlas o adaptarlas. II. Inadecuada estrategia de innovación agropecuaria La estrategia de innovación agropecuaria en México, que debiera plasmarse en el Plan Estratégico del Sistema Nacional de Investigación y Transferencia, no contempla los resultados esperados respecto de los avances en materia de innovación que requiere el SRP. Más aún, el SNITT no es un sistema que funcione de manera eficiente y eficaz en el cumplimiento de su misión En el caso de Japón, el porcentaje del gasto destinado a la investigación con respecto del PIB agropecuario fue del 3.4% en FAO Evaluación del Componente Investigación, Validación y Transferencia Tecnológica. Marzo Ídem. 21 Las Fundaciones Produce son Asociaciones Civiles que tienen responsabilidad en la administración y ejecución del Componente de Investigación, Validación y Transferencia Tecnológica del Programa Soporte de SAGARPA. 22 FAO Evaluación del Componente Investigación, Validación y Transferencia Tecnológica. La anterior situación se refleja en una ejecución de recursos para la investigación e innovación sin una orientación estratégica. Únicamente el 39% de los temas de innovación e investigación abordados en los proyectos autorizados por las Fundaciones Produce 21 y un 39% de los recursos asignados en los Planes Operativos Anuales, correspondientes a 2008, se encontraban alineados con las agendas de innovación tecnológicas 22. III. Desinterés de instancias privadas de producción de tecnologías para generar innovaciones En el país existen empresas que venden y adoptan tecnologías para el SRP; sin embargo, no son generadoras de las mismas. Las tecnologías que distribuyen y/o adaptan (métodos de siembra, fertilizantes orgánicos, insecticidas biológicos, fórmulas de fertilización, sustratos hidropónicos, sistemas de riego, invernaderos, acolchados, mallas para sombra, maquinaria para empaque y cosecha, empaques, etc.) tienen como destino a los productores más rentables, dejando fuera al grupo de productores que presentan una relación beneficio costo menor o igual a uno lo cual les impide realizar inversiones (69.6% de UER) y a las UER del Estrato familiar sin vinculación al mercado (22.4%). La innovación tecnológica insuficiente en el SRP, además de afectar indirectamente al crecimiento de la actividad del SRP, es una causa de las insuficientes soluciones tecnológicas apropiadas y pertinentes Bajos niveles de productividad de las UER Uno de los principales problemas que enfrenta el SRP de México, y que determina el bajo crecimiento del sector, es el bajo nivel de productividad existente en las UER (Figura 12). La baja productividad se evidencia a partir del análisis de los rendimientos de las principales actividades 12

13 Figura 12 Causas que explican el bajo nivel de productividad Bajos niveles de productividad de las UER Baja incorporación de tecnologías en las UER Baja capacidad de gestión empresarial Baja dotación de bienes de capital Insuficientes soluciones tecnológicas apropiadas y pertinentes Baja adopción de innovaciones validadas Baja valoración del conocimiento Bajos niveles de inversión privada Baja capacidad de reinversión de las UER económicas y de los niveles de productividad de la mano de obra ocupada en el sector. El 88.2% de las UER se dedican a la actividad agrícola, ya sea como actividad única o en combinación con otras actividades productivas 24 El comportamiento de los rendimientos es el siguiente: Los cultivos básicos (maíz, frijol y trigo) representaron en 2009 el 44.2% de la superficie cultivada y el 27.4% del valor de la producción agropecuaria de México. Estos mostraron un rendimiento promedio de 3.2 ton/ ha para el maíz, 0.9 ton/ha para el frijol y 5 ton/ha para el trigo, mientras que las tasas de crecimiento promedio anual de los rendimientos, entre 2000 y 2009, fueron de 2.8%, 3.9% y 0. 7%, respectivamente. El problema de bajos rendimientos es más acentuado en el régimen de temporal: maíz 2.1 ton/ha, frijol 0.7 ton/ha y trigo 1.8 ton/ha para el mismo año 25. Fuente: Elaboración propia. En 2009 los productos agrícolas industriales 26 representaron el 9.4% de la superficie cosechada y el 9.0% del valor de la producción agrícola, los cuales muestran menores niveles de productividad que los principales socios comerciales de México. Los rendimientos promedio anual fueron: 70.4 ton/ha para la caña de azúcar, 2.2 ton/ha para la cebada, 1.9 ton/ha para el café y 0.36 ton/ha para el cacao; cuyo crecimiento promedio anual entre 2000 y 2009 fue del 0.27%, -1.2%, -3.2% y 0.6%, respectivamente Línea de Base 2008 de los Programas de SAGARPA, CEPALSTAT, FAOSTAT y SIACON. 24 Línea de Base 2008 de los Programas de SAGARPA. 25 SAGARPA. SIACON. 26 Incluye cacao, café cereza y caña de azúcar y cebada. 27 SAGARPA. SIACON. 13II

14 Una excepción de los bajos rendimientos la constituyen las frutas y hortalizas, que representaron el 9.9% de la superficie cosechada y el 36.2% del valor de la producción agrícola nacional en Al interior de este rubro se observan altos rendimientos de los principales cultivos, como aguacate (10.1 ton/ha), chile (14.1 ton/ha), tomate (39.0 ton/ha), limón (14.0 ton/ha) y mango (8.9 ton/ha) 28 Por su parte, las actividades pecuarias representan el 33.2% del PIB agropecuario de México y son desarrolladas por el 30.4% de las UER 29, mostrando diferentes niveles de rendimientos: En el caso de la carne, la productividad medida por el peso en carcasa 30 para el periodo fue: Para la carne bovina de kg/unidad animal (UA), medida que fue menor a los 266 Kg/UA que se obtuvieron en los países miembros de la OCDE 31 Asimismo, la tasa media anual de crecimiento del rendimiento de la producción de carne bovina en México fue de 0.2%, menor a la obtenida en los países miembros de la OCDE que fue de 0.6%. Si bien en la producción de carne de ave y ovina en México el rendimiento fue igual al obtenido por los productores de los países miembros de la OCDE, éste es menor al rendimiento que se obtiene para estas actividades en EE.UU. y Canadá 32. La producción de leche, en el periodo , tuvo un rendimiento de 3,292 lt/ua, que fue menor al rendimiento de 4,735 lt/ua que se obtiene en los países de la OCDE. De igual forma, el rendimiento de la producción lechera en México fue menor al alcanzado por EE.UU. y Canadá, que fue de 8,241.6 lt/ua y 7,406.7 lt/ua, respectivamente 33. La producción de huevo tuvo un rendimiento de 1.2 kg/ua, menor a 1.6 kg/ua obtenidos en los países de la OCDE. Asimismo, dicho rendimiento fue menor al obtenido por Estados Unidos y Canadá; 1.5 kg/ua en ambos casos. Es importante resaltar que el rendimiento de esta actividad en México decreció a una tasa media anual de -0.04% en el periodo SAGARPA. SIACON. 29 Línea de Base 2008 de los Programas de SAGARPA. 30 FAOSTAT. 31 Incluye Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Chile, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, Noruega, Nueva Zelanda, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, República de Corea, Suecia, Suiza y Turquía. Se excluyó México del análisis. 32 En la carne de ave, en México el rendimiento es de 1.7 Kg/UA y en el caso de la carne ovina de 17.8 Kg/UA. En EE.UU. el rendimiento de la producción de carne de ave fue 2 Kg/UA y en la producción de carne ovina 30.4 Kg/UA. En Canadá el rendimiento de la producción de carne de ave fue de 1.8 Kg/UA y en la producción de carne ovina fue de 21.7 Kg/UA. 33 FAOSTAT. 34 Ídem. 14

15 En el caso de las actividades pesqueras y acuícolas 35, cuyo rasgo característico es la actividad de pequeña escala y artesanal de las unidades de producción 36, los rendimientos fueron los siguientes: La captura obtenida por embarcación pesquera fue de 15 ton/embarcación en Este rendimiento creció debido a una mayor captura de especies marinas, a una tasa promedio anual del 2.8% entre 2000 y 2009, lo que permitió pasar de 1.2 a 1.5 millones de toneladas; y por una disminución de las embarcaciones pesqueras a una tasa media anual de -0.02%. Asimismo, la producción obtenida por pescador fue de 5.6 ton en , misma que decreció entre 1996 y 2006 a una tasa media anual de -0.09%. Entre las principales especies se encuentra la extracción de sardinas, que representó el 47.5% del total de la captura pesquera y en las cuales se obtuvo un rendimiento de 7,279 ton/embarcación, misma que creció a una tasa media anual del 4.7% entre 2000 y En el caso de la actividad acuícola comercial, el rendimiento obtenido en , medido por la producción que se obtiene en la superficie abierta al cultivo, fue de 1.7 ton/ha. Asimismo, la productividad por unidad acuícola fue de 37.4 toneladas. La productividad en actividades forestales también tuvo un comportamiento similar al resto de las actividades económicas del SRP. Esto se observa en el rendimiento obtenido en 2009, que fue de 1.8 m3/ha 40, mismo que decreció a una tasa media anual de -14.9% entre 2000 y Finalmente, la productividad de la mano de obra, que es el resultado de la relación entre el valor agregado y la población ocupada en las actividades agropecuarias, silvícolas y pesqueras, fue de $53, por persona en 2009, la cual fue 25% menor a la que se obtuvo en la industria manufacturera y un 39% menor a la de del sector servicios 42. No obstante estas diferencias, la productividad de la mano de obra de las actividades primarias presentó un crecimiento promedio anual de 32.2%, en el periodo , que es mayor al obtenido por la industria manufacturera 43. Asimismo, la tasa de crecimiento de la productividad de la mano de obra agropecuaria fue menor a la registrada en Chile (4.7%), Brasil (5.2%) y en EE.UU. (6.2%). Se identifican tres causas fundamentales al problema de bajos niveles de productividad: i) baja incorporación de tecnologías en las UER, ii) baja capacidad de gestión empresarial y iii) baja dotación de bienes de capital. A continuación se analizan estas causas: I. Baja incorporación de tecnologías en las UER En el SRP sólo el 6.3% de las UER realizó cambios en sus prácticas o procesos productivos en el ciclo productivo , lo cual se debió a las insuficientes soluciones tecnológicas apropiadas y pertinentes a las necesidades y requerimiento de los productores, así 35 En 2008 México ocupó el lugar número 20 a nivel mundial en la captura y el 25 en la producción acuícola. FAO, Estadísticas de Pesca y Acuicultura. 36 FAO Estudio social de la pesca en México: Diagnóstico sobre la problemática social de los pescadores, su entorno y su visión sobre posibles soluciones a los problemas que afectan la pesca en México. 37 CONAPESCA. 38 OECD Review of fisheries in OECD countries Financiera Rural El sector pesquero en México. 40 Estimación propia con base en datos de SEMARNAT: Anuarios estadísticos de la producción forestal 2000 a 2008; y CEPALSTAT. 41 A precios de Elaboración propia con base en datos del INEGI: Sistema de Cuentas Nacionales. 43 La tasa media de crecimiento de la productividad en la industria manufacturera fue de 1%. 15II

16 como a la baja adopción de innovaciones validadas, principalmente por una baja valoración del conocimiento. Esto se explica, además, porque sólo el 10.5% de las UER consultó algún estudio o análisis que les brindó información sobre las posibilidades de desarrollo del sector agroalimentario y uso de nuevas tecnologías, entre otros aspectos 45. II. Baja capacidad de gestión empresarial La baja capacidad de gestión empresarial se refleja a través de las dificultades que enfrentan los productores para lograr que la UER sea rentable. En el SRP, las UER que obtuvieron una rentabilidad mayor al costo de capital representaron el 22.5% 46. Esta baja capacidad de gestión empresarial se explica por la baja adopción de innovaciones, explicadas anteriormente, los bajos niveles de inversión privada y el mercado financiero poco desarrollado que limita el acceso al capital. III. Baja dotación de bienes de capital En el SRP la baja dotación de bienes de capital se expresa por los bajos niveles de activos productivos que tienen las UER agropecuarias. El 29.6% de las UER no contaban con ningún tipo de activos 47 (infraestructura e instalaciones, maquinaria y equipo, y medios de transporte): mientras que el valor promedio de los activos para el 81.2% de las UER, que sí tenían activos productivos, estaba por debajo del promedio nacional, que es de $132, La baja dotación de bienes de capital se debe al bajo ingreso que obtienen las UER, ocasionado por los bajos 44 Línea de Base 2008 de los Programas de SAGARPA. 45 Ídem. 46 Ídem. 47 Ídem. 48 Ídem. 49 Ídem. niveles de rentabilidad de las mismas y por el empleo del crédito en usos distintos a inversiones productivas y ampliación del stock de capital, que ocasionan una baja capacidad de reinversión. El 6.2% del total de UER recibieron crédito, de éstas únicamente el 30.2% lo utilizó para reinversión Acceso limitado al mercado de productos agropecuarios y pesqueros La producción del SRP está orientada al mercado nacional y presenta condiciones desfavorables para los productores, tales como bajos márgenes de ganancia, contratos informales y bajo poder de negociación (Figura 13). El acceso limitado de los productores en los mercados del SRP tiene como principales causas: I Débil integración de las cadenas productivas El débil nivel de integración de las cadenas productivas se manifiesta en las ineficiencias del sistema de comercialización de los productos. La primera causa del problema es la baja participación de los productores en las cadenas productivas, donde las relaciones comerciales se mantienen a corto plazo y de manera informal, sin existir relaciones de cooperación. Por el 16

17 Figura 13 Causas que explican el acceso limitado de las UER al mercado de productos agropecuarios y pesqueros Acceso limitado al mercado de productos agropecuarios y pesqueros Débil integración de las cadenas productivas Deficiencias en la infraestructura de apoyo a la producción y comercialización Baja calidad de los productos agropecuarios y pesqueros Baja participación en las cadenas productiva por parte del productor Asimetrías de la información entre eslabones Débil capacidad de negociación de los participantes Desorganización de los productores Dificultad de acceso a información de mercados Informalidad en las relaciones comerciales contrario, en esta situación predomina la asimetría de la información entre eslabones, en términos de margen de ganancia, mercados y calidad del producto, entre otros. Una segunda causa es la débil capacidad de negociación de los participantes, que atañe principalmente a los productores vinculados a la producción primaria. Esto deviene, en parte, por la desorganización (únicamente el 1.9% de las UER estaban organizadas ) y por la informalidad en las relaciones comerciales establecidas al interior de las cadenas productivas 51. Dichos acuerdos informales elevan los costos de transacción debido al incumplimiento en el pago de la Bajos niveles de inversión privada Bajos niveles de inversión pública Mercados poco exigentes de estándares de calidad Baja incorporación de buenas prácticas Fuente: Elaboración propia. transacción comercial, por penalizaciones injustificadas sobre el precio de venta de los productos y a un mayor tiempo entre el momento que se realiza la transacción y el pago de la misma. Los elementos anteriormente expuestos llevan a deducir que las relaciones y transacciones informales 50 INEGI. Censo agropecuario Esto se puede ejemplificar con los datos obtenidos a través de estudios de caso elaborados para este diagnóstico. Las transacciones comerciales que efectúan las UER se realizan por medio de relaciones informales (acuerdos de palabra) en el 80.3% de los casos. Asimismo, del total de UER solo el 3.3% realiza su comercialización por medio de un contrato notariado, y el restante 16.4%, a través de un contrato simple. 17II

18 que se realizan por medio de contactos personales con intermediarios ocasionan pérdidas para las UER, las cuales van adquiriendo experiencia con base en la prueba y el error, en detrimento de mejores condiciones para su participación en los mercados. Una última causa de la débil integración de las cadenas productivas es la dificultad de acceso a información sobre los mercados. En 2008 en el SRP el 10.5% de las UER consultó algún estudio o análisis que le brindó información sobre las posibilidades de desarrollo del sector agroalimentario, uso de nuevas tecnologías y oportunidades de mercado, entre otros aspectos. Sin embargo, esta información se encuentra disponible para aquellos productores que tienen acceso a los grandes mercados nacionales e internacionales y cuentan con la tecnología informática necesaria, así como de capacidades para interpretar dicha información 52. Entre las principales herramientas que actualmente se encuentran disponibles están: apoyos fiscales a la comercialización de granos y oleaginosas, diseño de esquemas de negociación entre productores y compradores, estímulos para el uso de coberturas de riesgos de precios, difusión de la información de mercados, e identificación y promoción las exportaciones; todos estos impulsados por Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA). Además, existe información sobre el comportamiento de los precios al por mayor de los productos agrícolas, pecuarios y pesque- 52 De acuerdo a los datos y la estratificación de la línea de base 2008 de los Programas de la SAGARPA, se tiene que los estratos de productores más grandes consultaron esta información (34.4% del Estrato Empresarial pujante (E5) y 55.9% del Estrato Empresarial dinámico (E6)). De otro lado, en el Estrato Familiar sin vinculación al mercado (E1) solo el 1.3% lo consultó. 53 Según cifras del Banco Mundial, la deficiente infraestructura física ocasiona pérdidas de hasta un 30% de la producción, debido a transporte y almacenamiento inadecuados. ros que se comercializan en los mercados nacionales e internacionales y un módulo de enlaces comerciales a cargo del Sistema Nacional de Información e Integración de Mercados (SNIIM). Por tanto, mientras los grandes productores, dirigentes de asociaciones o representantes de productores conocen el estado actual de los diferentes mercados, permitiéndoles tomar decisiones apropiadas, los productores en transición y de autoconsumo desconocen la situación prevaleciente en su entorno. II. Deficiencias en la infraestructura de apoyo a la producción y comercialización La deficiente infraestructura 53 pública y privada de apoyo a la producción y comercialización afecta de manera directa a la rentabilidad de las UER al incrementar los costos y, por tanto, el acceso a los mercados de productos agropecuarios. Ello, a su vez, incide en el nivel de integración de las cadenas productivas. Las causas de las deficiencias en infraestructura se deben principalmente a bajos niveles de inversión, tanto pública como privada, las cuales se presentan a continuación. 18

19 a) Bajos niveles de inversión privada La inversión privada en infraestructura para asegurar el desarrollo de las actividades comerciales es baja. El valor promedio de los activos fue de $132,051 en el medio rural, de $213,277 para las plantaciones, $73,609 para los animales y de $66,517 para la infraestructura y equipo 54. El 15.5% del total de UER con actividades agrícolas contaba con bodegas y almacenes; mientras que en el caso de las actividades pecuarias, las UER tampoco tenían suficiente infraestructura para el manejo, procesamiento y/o comercialización de sus productos. Solamente el 1.7% de las UER con producción porcina contaban con naves porcinas 55. b) Bajos niveles de inversión pública 56 El bajo nivel y la calidad de la inversión pública, como se mencionó en el Capítulo 1, ha llevado a que actualmente existan deficiencias importantes en infraestructura pública que limitan el desarrollo y crecimiento del sector rural. Entre las principales áreas afectadas se encuentran: b.1) Red carretera, ferroviaria y transporte En México existe una densidad de carreteras global de 18.7 km/km2. En el sector rural se dispone de 166,415 km de carreteras, que corresponden al 45.4% del total nacional. México extendió su red en un 26% desde 1994 a 2009; el principal crecimiento se produjo en las carreteras rurales, con el 45% y estatales con el 21% 57. En cuanto a los vehículos de carga, en los últimos 10 años la flota ha aumentado en un 72% y la antigüedad promedio de la flota ha bajado de 15 a 12.8 años 58. Sin embargo, si se realiza una comparación entre México y sus socios del TLCAN, EE.UU. y Canadá, presentan una capacidad de transporte terrestre de carga de 4,419.5 y toneladas-kilómetros (miles de millones), respectivamente, frente a México que tiene toneladas-kilómetros (miles de millones) 59. La red y equipamiento de ferrocarriles en México consta de 20,715 km de vías principales, 6,002 km de vías secundarias y particulares, de 31,845 carros de carga y 1,177 locomotoras 60. La longitud de vías ferroviarias se mantuvo prácticamente constante entre 1994 y A pesar de enfrentar problemas relacionados al establecimiento de tarifas y prácticas competitivas 61 que hacen que este servicio limite la competitividad del sector productivo, entre 2000 y 2009 se incrementaron las toneladas de carga neta transportada en un 22.5%. b.2) Puertos La infraestructura en puertos facilita el acceso a las mercancías, en particular en lo relacionado al comercio 54 Línea de Base 2008 de los Programas de SAGARPA. 55 Ídem. 56 En 2003 la OCDE estableció que México presentaba deficiencias en infraestructura que obstaculizaban su capacidad para competir en los mercados internacionales, retrasando su desarrollo económico. Las principales áreas de insuficiencia identificadas por la OCDE se encuentran en el costo de la electricidad, las comunicaciones y el transporte. 57 Ídem. 58 Dirección General del Autotransporte Federal, Ferroviaria y Carretera. 60 Secretaría de Comunicaciones y Transportes Debido en un inicio a grandes discrepancias en la estructura de costos y a la falta de reglamentos claros y objetivos, los dueños de concesiones privadas se han visto involucrados en serias disputas. Algunos han emprendido prácticas anticompetitivas al establecer tarifas excesivas y discriminatorias, limitar las condiciones de acceso y negarse a proporcionar interconexiones y derecho de vía. La Secretaría de Comunicaciones y Transportes no ha podido resolver las disputas entre las empresas ferrocarrileras privadas y detener las prácticas anticompetitivas. OCDE, II

20 exterior. México cuenta con 56 puertos en el Pacífico y 58 en el Golfo y Caribe. En 2008 se contaba con 158 mil metros de obras de protección, 208 mil metros de obras de atraque y 7,658 mil m2 de áreas de almacenamiento 62. Respecto a la flota mercante, ésta se incrementó, entre 1994 y 2008, en 17%, principalmente por el aumento de buques de altamar en 107%, y en los remolcadores 63 en 67%. El resto de la flota mercante de México ha permanecido constante en el periodo analizado. Pese a las cifras señaladas anteriormente, los puertos mexicanos tienen problemas de eficiencia y son relativamente caros al compararlos con otros en una escala internacional 64. Adicionalmente, de acuerdo a este mismo organismo, existe una mala coordinación en las aduanas, controles sanitarios y controles policiales, lo que termina provocando altos costos de manejo y almacenamiento. b.3) Aeropuertos Aunque el principal movimiento de carga en México se realiza principalmente por vía terrestre o por mar (99%), la carga aérea toma mayor relevancia con un mercado valuado en aproximadamente 1,000 millones de dólares y con perspectivas de triplicarse en los próximos 10 años. Sin embargo, la infraestructura ae- 62 Secretaría de Comunicaciones y Transporte Los remolcadores tienen como misión ayudar a la maniobra de atraque y desatraque de los barcos, remolcándolos para su entrada y salida de los puertos y colocándolos en los sitios donde realizan su actividad. 64 OCDE Una de las razones que explican los altos costos de este servicio de telefonía, con respecto a otros países, es que no se han puesto en marcha decisiones en materia de competencia económica debido al excesivo uso de amparos por parte de las compañías telefónicas. 66 CONAGUA. Estadísticas del Agua en México, edición roportuaria de carga en el país sufre un fuerte rezago, principalmente porque los aeropuertos en México no cuentan con la capacidad para recibir los grandes aviones; por tanto el transporte de carga aérea se concentra en un 80% en la Ciudad de México, Guadalajara, Monterrey, Cancún, Mérida y Tijuana, y desde estos puntos o hacia esos puntos la carga debe ser trasladada vía terrestre. b.4) Telefonía En la telefonía fija, México ha presentado un gran crecimiento desde el año 2000 al 2008, aumentando en 67% las líneas telefónicas y alcanzado una densidad telefónica de 19.3 líneas por cada 100 habitantes. En cuanto a la telefonía rural, el crecimiento ha sido moderado con respecto al registrado en las zonas urbanas, alcanzándose una cobertura de 51,396 comunidades conectadas, lo que corresponde al 27% de las localidades rurales por arriba de 15,000 habitantes. Los Estados que alcanzan la mayor cobertura de telefonía rural son el Estado de México, Tabasco e Hidalgo. Si bien en los años recientes se han tenido reducciones significativas en las tarifas telefónicas, México es aún uno de los miembros de la OCDE con las tarifas más altas 65. En cuanto al servicio de Internet, éste, al igual que la telefonía móvil, presenta un fuerte crecimiento. 20

21 El número de usuarios ha aumentado de aproximadamente 12 millones en el año 2000 a 24.6 millones en Sin embargo, la gran concentración de usuarios se ubica en las grandes urbes (Ciudad de México, Guadalajara y Monterrey), existiendo una muy baja penetración en los sectores rurales. b.5) Infraestructura hidro-agrícola El área con infraestructura de riego en el país es de 6.5 millones de ha, de las cuales 3.5 millones corresponden a 85 Distritos de Riego, y los restantes 3 millones de hectáreas a 39,500 Unidades de Riego 66 aproximadamente. diciembre de 2008 existían 23 DTT organizados en 33 agrupaciones civiles, con una cobertura de 2.9 millones de hectáreas y de 119,956 usuarios 71. b.6) Servicios de inspección sanitaria e inocuidad de los alimentos En 2009 la infraestructura fito y zoosanitaria se conformaba por 56 Oficinas de Inspección de Sanidad Agropecuaria en puertos, aeropuertos y fronteras; 45 Puntos de Verificación e Inspección Federal, ubicadas en las cinco regiones del país; 342 Puntos de Verificación e Inspección Estatal, y de Unidades de Inspección Canina en los cinco principales aeropuertos del país. En el año agrícola la superficie física regada en los Distritos de Riego fue de 2.55 millones de ha y el 87.9% de ésta empleó riego por gravedad con una eficiencia en el uso del agua de no más del 30% 67. A pesar de ello, la productividad del agua 68 en los Distritos de Riego aumentó de 1.1 a 1.46 kg/m3 de 1994 a En cuanto a las Unidades de Riego (URDERALES), éstas son operadas por ejidatarios y pequeños propietarios que presentan muy bajos niveles de organización, con una alta variabilidad entre ellos y con superficies de predios reducidas. No se cuenta con estadísticas actualizadas, pero la superficie cosechada de las URDERALES para la temporada fue de 3.2 millones de ha, de las cuales el 57% correspondió a aguas subterráneas y el 43% a aguas superficiales 69. Por otra parte, en las regiones del sur y sureste del país se constituyeron los Distritos de Temporal Tecnificado (DTT). En ellos se han establecido obras hidráulicas para el desalojo de los excedentes de agua 70 de manera que se aumente la productividad y se incorporen terrenos que son exclusivamente de temporal. Al 31 de La Infraestructura de Diagnóstico y Apoyo está conformada por un laboratorio de nivel tres de bioseguridad, siete laboratorios nivel dos (cinco en colaboración con los Comités de Fomento y Protección Pecuaria), cuatro Centros Nacionales de Referencia en materia de Sanidad Vegetal e Inocuidad y una Estación Nacional de Cuarentena y Saneamiento Vegetal. La red de laboratorios públicos y privados está integrada por 187 laboratorios de diagnóstico en salud animal que reportan al Sistema de Vigilancia Epidemiológica (SENASICA), de los cuales tres son de referencia nacional (CENAPA, CENASA y CPA), 164 son particulares, 19 corresponden a centros de enseñanza e inves- 67 CONAGUA. Estadísticas agrícolas de los distritos de riego. Año agrícola Evalúa la eficiencia con la que se utiliza el agua para la producción de alimentos y depende de la eficiencia en la conducción desde la fuente de abastecimiento hasta las parcelas, así como la aplicación de la misma (CONAGUA). 69 CONAGUA. Estadísticas Agrícolas de las Unidades de Riego Ello se debe a que en estas zonas se produce un exceso de humedad y constantes inundaciones. 71 CONAGUA. Estadísticas del Agua en México, edición SENASICA II

22 tigación y uno es de la Comisión México-Americana para la Erradicación del Gusano Barrenador del Ganado (COMEXA). Adicionalmente, existe una Red de Laboratorios de Diagnóstico Fitosanitario que reportan al área de vigilancia epidemiológica integrada por tres laboratorios de referencia en diagnóstico y 11 laboratorios de diagnóstico particulares. Sin embargo, a pesar de la infraestructura existente para los servicios de inspección sanitaria e inocuidad en los alimentos, de manera frecuente presentan en el país problemas sanitarios, y los productos agropecuarios se ven expuestos a rechazos en los mercados internacionales. Lo anterior refleja que en el medio rural aún subsisten deficiencias en la infraestructura, necesaria para el manejo, procesamiento y/o comercialización de los productos agropecuarios. 73 En el caso de Walmart, éste sólo tiene exigencias específicas para los productos cárnicos: Certificado Zoosanitario de Movilización ; y en el caso de aves: Constancia de origen de Zona Libre o Granja Libre. En el caso de Comercial Mexicana, ésta solo tiene exigencia de manutención de la cadena de frío para sus productos cárnicos. Por su parte, en la central de abastos únicamente se realiza una inspección visual de la mercancía. 74 Las normas fito-zoosanitarias más importantes aplicadas en México son: a) NOM-069-FITO-1995, para el establecimiento y reconocimiento de zonas libres de plagas y las normas referentes a las especificaciones para el manejo fitosanitario y movilización de productos, ya que esto permite la certificación de procesos de producción en frutas y hortalizas frescas a través del sello México Calidad Suprema. b) NOM-008-ZOO-1994, especificaciones zoosanitarias para la construcción y equipamiento de establecimientos para el sacrificio de animales y los dedicados a la industrialización de productos cárnicos. En 2010 se estableció como proyecto estratégico de prioridad nacional el Apoyo para Impulsar la Calidad e Inocuidad de Productos Cárnicos, Mediante el Sacrificio de Ganado en Establecimientos Tipo Inspección Federal (TIF). III. Baja calidad de los productos agropecuarios y pesqueros El problema de baja calidad de los productos afecta de forma directa a las UER cuyo potencial u orientación comercial es principalmente hacia los mercados de exportación, además de aquellas que entregan sus productos en canales de comercialización modernos como son los supermercados. Este problema se atribuye, principalmente, a las siguientes dos causas: a) Mercados poco exigentes de estándares de calidad En el mercado interno, los grandes centros de distribución de productos agropecuarios tienen exigencias mínimas de calidad sanitaria o inocuidad, las cuales están enfocadas de forma específica a los productos cárnicos y aves 73. Las exigencias de calidad en el mercado interno se reducen a una inspección visual de la calidad organoléptica de los productos que reciben los centros comerciales. Además, no existen mecanismos ágiles de sanción o queja efectiva que garanticen la calidad de los productos, en consecuencia los consumidores nacionales son poco exigentes en el rubro calidad. Se han creado políticas públicas que garantizan la calidad de los productos a través del establecimiento y vigilancia de los procesos productivos, pero éstas tienen una orientación al cuidado en el área sanitaria, más que al establecimiento de estándares de calidad como una estrategia de desarrollo de mercados 74. b) Baja incorporación de buenas prácticas La baja incorporación de buenas prácticas, que están relacionadas con inversiones significativas en infraestructura, salarios, servicios de asistencia social y capacitación, entre otros, es otra de las causas de la baja calidad de los productos agropecuarios y pesqueros. Si los mercados no lo exigen, éstas no se incorporan en 22