Transantiago: Cómo reducir la evasión? Alejandro Tirachini Hernández Departamento de Ingeniería Civil Universidad de Chile

Transcripción

1 Transantiago: Cómo reducir la evasión? Alejandro Tirachini Hernández Departamento de Ingeniería Civil Universidad de Chile Seminario ISCI 16 de Agosto de 2016

2 y_lecciones_para_santiago

3 (El Mercurio) Motivación Evasión Transantiago en nivel insostenible Principal problema de Transantiago hoy Grave problema financiero Grave problema ético-social Afecta futuro: licitación 2018

4 Motivación 1. Cómo nos comparamos con el resto del mundo? Niveles de evasión. Estrategias para combatirla. Lecciones para Santiago. 2. Qué dice la literatura científica sobre el fenómeno de la evasión en transporte público?

5 Estudios previos Santiago Gallegos, Munizaga y Gschwender (2015) Evasión viajes solo-bus mucho mayor a evasión promedio estimada por MTT (34% solo bus, 24% promedio total) 5% de viajes con una etapa en Metro son evadidos de manera parcial (evasión circunstancial ) 88% de evasores hace viajes solo-bus. Mayor evasión en viajes cortos (intracomunales).

6 Estudios previos Santiago Guarda, Galilea, Paget-Seekins y Ortúzar (2015) Evasión sube con un mayor: Número de puertas Número de usuarios subiendo en alguna puerta Intervalo entre buses. Efecto ingreso: evasión es significativamente mayor en comunas de menor ingreso promedio por hogar.

7 Estudios previos Santiago Factor Estratégico (2010) para MTT Entrevistas a fiscalizadores Perfil de evasores Excusas más comunes: a) Problemas económicos o cesantía. b) Alusión a mala calidad de Transantiago. c) Falta de puntos de carga tarjeta Bip! d) Simplemente no reconocer la falta (e.g. alusión a error en lector electrónico tarjeta). Muchos evasores prefieren subir en medio grupo para tratar de disimular (puerta delantera).

8 Estudios previos Santiago Factor Estratégico (2010) para MTT Entrevistas Por a fiscalizadores qué no pagan las Perfil personas? de evasores Esto es lo que dicen los evasores Excusas más comunes: a) Problemas económicos o cesantía. b) Alusión a mala calidad de Transantiago. c) Falta de puntos de carga tarjeta Bip! d) Simplemente no reconocer la falta (e.g. alusión a error en lector electrónico tarjeta). e) Efecto manzana podrida Muchos evasores prefieren subir en medio grupo para tratar de disimular (puerta delantera)?

9 Efecto manzana podrida Dejar de pagar porque ya nadie lo hace (Gino et al., 2009) El Mercurio, 16/08/2016

10 Estudios previos Santiago Factor Estratégico (2010) para MTT Entrevistas Por a fiscalizadores qué no pagan las Perfil personas? de evasores Esto es lo que dicen los evasores Excusas más comunes: a) Problemas económicos o cesantía. b) Alusión a mala calidad de Transantiago. c) Falta de puntos de carga tarjeta Bip! d) Simplemente no reconocer la falta (e.g. alusión a error en lector electrónico tarjeta). e) Efecto manzana podrida Muchos evasores prefieren subir en medio grupo para tratar Qué de disimular dice la (puerta teoría delantera) económica??

11 Evasión: teoría Evadir o no evadir? $$$$ Utilidad de evadir: ahorro de la tarifa T. Utilidad de pagar: ahorro de la multa si usuario es descubierto. P: probabilidad (subjetiva) de ser descubierto. M: Multa. Riesgo de evadir: P x M Incentivo económico a evadir si: P x M < T (o bien P x M /T < 1)

12 Evidencia comparada: Tarifa, multa y evasión Ciudad Tarifa media [$] Valor multa [miles$] Evasión [%] Santiago Bogotá Mendoza 295 s/i 4 Londres s/i Madrid s/i Melbourne Berlín

13 Más datos: 1980 Incentivo económico a evadir si P x M /T < 1

14 Razón multa/tarifa vs evasión Santiago Otras ciudades (círculos azules): datos actuales y de 1980

15 Motivos socioeconómicos para evadir?

16 Transantiago: evolución evasión vs tarifa

17 Evidencia comparada: Gasto en transporte Gasto en transp. Medio [%] Gasto en transp. 1er quintil [%] Evasión [%] Tarifa Ciudad media [$] Santiago Bogotá (*) Mendoza Londres Madrid Melbourne Berlín (*) 12% con tarifa rebajada SISBEN, subsidio a la demanda

18 Transantiago: Evolución evasión vs gasto en transporte

19 Fiscalización de la evasión en Transantiago: es eficiente y suficiente?

20 Fiscalización evasión Transantiago Usualmente 2 inspectores que pueden multar 1 o 2 evasores por bus, requiere carabineros. Inspectores reconocen este procedimiento como ineficiente: muchos usuarios no son fiscalizados (Factor estratégico, 2010). Evasor impune. Citación juzgado policía local, 65% no paga multa Evasor impune. 2016: 247 inspectores ( suficiente?)

21 Año 2013: Tabla controles y multas Razón Multas/controles: % Evasión: 19-24% Fuente: Calvo, M.F. (2015), datos 2013 MTT Año 2016: Controles: Multas: Multas/controles: 4% Evasión: 28-30% Evasor impune

22 Fiscalización: tasa de inspección Tasa de inspección: Razón viajes inspeccionados / viajes totales Por qué es importante? Recordar el P x M < T Tasa de Ciudad inspección Santiago (2014) 1 en 1000 Berlín (2015) 5 en 1000 Melbourne (2014) 63 en 1000

23 Tasa de inspección vs evasión Santiago Otras ciudades (círculos azules): datos actuales y de 1980

24 Transantiago: P x M vs T? Valores promedio Asume que multa es pagada (hoy solo 32% paga)

25 Reducción evasión: experiencias exitosas 1. Transporte público Melbourne: 12 a 4% On-the-spot fare (multa en el momento) Publicidad: inspectores de civil Cambio de nombre: fare evasion a free-loading ( aprovechamiento )

26 Reducción evasión: experiencias exitosas 2. En Chile: Disminución hurto electricidad Chilectra (Valenzuela y Montaña, 2005) Años 80: 14-23% de evasión Actualidad: 5% 3 tipos de medidas: a) Medidas técnicas Mejoramiento tecnológico continuo, redes anti-hurto. b) Medidas comerciales Facilidades de pago clientes bajos recursos. Regularización situación hurtadores. c) Medidas punitivas Presentación de querellas y detención de hurtadores. Publicidad medios de prensa.

27 Reducción evasión: experiencias exitosas Cuál es la lección de los casos de Melbourne y Chilectra?

28 Reducción evasión: experiencias exitosas Cuál es la lección de los casos de Melbourne y Chilectra? Paquete multidimensional de medidas. Continuidad. Historia lucha evasión Transantiago Campañas puntuales. Financiamiento precario ingreso proyecto de ley evasión.

29 Propuesta: paquete de medidas 1. De la fiscalización Incrementar significativamente (x5) tasa de inspección y agilizar la fiscalización. Aumentar cantidad de fiscalizadores (x2 x3) por bus. Fiscalización y asignación de multas sin la presencia de carabineros, para ampliar significativamente el alcance de la fiscalización (1 en 1000). Por razones de seguridad, no en todas partes ni horarios Otra posibilidad: inspectores vestidos de civil.

30 Paquete de medidas 2. Del sistema de multas Debe haber registro de evasores. La primera vez que un evasor sea infraccionado, la multa debe ser menor que en el caso de reincidencia. Evasor circunstancial. Evidencia Melbourne: mayor parte de la pérdida por reducido grupo de evasores duros. Descuentos si multa se paga en el acto o a pocos días de cursada la infracción. Otra posibilidad: ofrecer que 1ra vez castigo sea recargar tarjeta BIP! (caso Dijon, Francia). Pero siempre el registro.

31 Paquete de medidas 3. Campaña de concientización social Cambiar percepción de que evasión no es una falta, en parte de la ciudadanía. Publicidad: Más y de otro tono. Resaltar graves perjuicios evasión. Llegar a liceos, universidades, puestos de trabajo. Cambiar evasión a término con mala connotación social (Melbourne). Ejem., aprovechamiento, robar en supermercado.

32 Paquete de medidas 3. Campaña de concientización social Esto sirve? Entrega el mensaje correcto?

33 Paquete de medidas 4. Subsidio a la demanda Tarifa preferencial para usuarios de bajos recursos Llevar gasto en transporte a, por ejemplo, menos del 10% de los ingresos. Subsidio a cesantes. Ejemplo: 40 viajes mensuales 50% descuento (caso beneficio SISBEN en Bogotá).

34 Paquete de medidas 5. Otras medidas (que han sido propuestas para Transantiago, no analizadas en este estudio) Abono mensual de transporte. Cambio tecnológico Bip!: carga tarjeta en línea. Más puntos de recarga Bip! Medidas mecánicas (efectividad desconocida) Torniquetes mariposa. Torniquetes en todas las puertas. Validadores en todas las puertas.

35 Conclusiones Una reducción significativa de la evasión solo es posible con un paquete amplio de medidas, en diversos frentes. Efectividad de cada medida se verá potenciada por la implementación de las demás. Objetivo debería ser evasión menor a 10%. Requiere decisión y financiamiento En régimen, con reducción de evasión, costo extra de fiscalización debería pagarse solo.

36 Muchas gracias por vuestra atención