Informe Global sobre Fraude

Transcripción

1 Edición Anual 2011/12 Informe Global sobre Fraude Resultados de la Encuesta de Economist Intelligence Unit La preocupación sobre el fraude está en alta en el mundo entero El robo de información sigue siendo una amenaza grave Muchas empresas carecen de preparación necesaria para una mayor aplicación de la reglamentación Las empresas enfrentan dificultades para implementar estrategias contra el fraude An Altegrity Company

2 Acerca de la investigación La Encuesta Anual Global sobre Fraude, encomendada por Kroll y llevada a cabo por Economist Intelligence Unit, en los meses de junio y julio consultó a ejecutivos senior de todo el mundo, pertenecientes a una amplia variedad de industrias y con diferentes funciones. Cada vez que se cita el análisis de Economist Intelligence Unit en el presente informe, se lo titula como tal. Kroll, además, efectuó su propio análisis de los resultados. Al igual que en años anteriores, ellos representaron a una gran variedad de industrias, incluida la destacada participación de los Servicios Financieros y Servicios Profesionales; Venta Minorista y Mayorista; Tecnología, Medios y Telecomunicaciones; Salud y Productos Farmacéuticos; Viajes, Recreación y Transporte; Productos de Consumo; Construcción, Ingeniería e Infraestructura; Recursos Naturales; y Manufactura. Los encuestados fueron empleados seniors, 47% de los cuales funcionarios ejecutivos de primera línea. La mitad de los participantes representan a compañías con ingresos anuales superiores a US$ 500 millones. Los encuestados este año fueron en un 23% de América del Norte, 24% de Europa, y 28% de la región Asia-Pacífico, 11% de América Latina y 15% de Medio Oriente/África. Este informe reúne los resultados de esta encuesta con la experiencia y pericia de Kroll y una selección de sus afiliadas. Incluye contenido escrito por Economist Intelligence Unit y terceros. Kroll desea agradecerle a Economist Intelligence Unit, al Dr. Paul Kielstra, y a todos los autores por su aporte en la elaboración del presente análisis. Todos los importes que aparecen en el informe se encuentran expresados en dólares estadounidenses.

3 Índice Informe Global sobre Fraude Índice Introducción Tom Hartley, Jefe Global, Business Intelligence & Investigations...4 Visión General de Economist Intelligence Unit Fraude en aumento...5 Fraude de un Vistazo Fatigados por el fraude...9 Breves reseñas por ubicación geográfica...10 El Marco Regulatorio Reforma de la FCPA...12 Invertir en los BRIC...14 Comentario Especial Recuperación de Bienes Soberanos...16 Análisis Regional: Américas Visión General de América del Norte...18 Cuando el fraude es un trabajo interno...19 Un proceso de debida diligencia inadecuado crea un gran riesgo regulatorio...21 La modalidad de voz y voto sobre la remuneración en 2012 Una imagen vale más que mil palabras...23 Visión General de Canadá...24 Canadá redobla sus esfuerzos de prevención de la corrupción...25 Visión General de América Latina...27 La desigualdad en las reglas del juego...28 Visión General de México...30 Cortar de raíz el fraude después de una adquisición en el sector del azúcar y el etanol en Brasil...31 Fraude en los estados financieros : Un Pequeño Asiento Contable Podría Traer Grandes Problemas...32 Análisis Regional: Asia Pacífico Visión General del Sudeste Asiático...34 Fraude creciente en las cadenas de suministros en Asia...35 Visión General de China...37 Verificación de proveedores terceristas: El cumplimiento como ruta hacia un mejor negocio...38 Cuando un organismo de control puede no ser suficiente: Los auditores no son investigadores de fraude...40 Visión General de India...42 La corrupción y el auge de la infraestructura en la India...43 Análisis Regional: EMEA Visión General de Europa...45 La amenaza más grande para las entidades financieras: Viene desde el interior de ellas...46 Las investigaciones corporativas en regímenes de privacidad estrictos: El caso de Italia...48 Visión General de Medio Oriente...50 Corrupción y fraude de proveedores en el Golfo Consejo Práctico...51 Visión General de África...53 África: lo que los inversionistas deben saber...54 RESúMEN SECTORIAL Resúmen de Perfiles de Fraude Sectoriales...57 ContactOs Contactos Regionales Clave de Kroll...59 ANÁLISIS INDUSTRIAL ECONOMIST INTELLIGENCE UNIT TECNOLOGÍA, MEDIOS & TELECOMUNICACIONES...20 BIENES DE CONSUMO...22 RECURSOS NATURALES...26 MANUFACTURA...33 SALUD, PRODUCTOS FARMACÉUTICOS & BIOTECNOLOGÍA...36 VENTA MINORISTA, VENTA MAYORISTA & DISTRIBUCIÓN...39 SERVICIOS PROFESIONALES...41 SERVICIOS FINANCIEROS...47 CONSTRUCCIÓN, INGENIERÍA & INFRAESTRUCTURA...52 VIAJES, RECREACIÓN & TRANSPORTE...56 Edición Anual 2011/12 3

4 Introducción Introducción Todos los negocios se enfrentan al riesgo de fraudes. Cómo respondan la naturaleza de su enfoque de la prevención, la investigación y la divulgación trazará una línea entre aquellos que gestionan todos los temas y aquellos que sufren pérdidas significativas. Las organizaciones que operan en diferentes sectores geográficos, contextos legales y culturas enfrentan una serie de desafíos y riesgos complejos mientras desarrollan sus actividades comerciales. Esta quinta edición del Informe Global sobre Fraude de Kroll, preparado en conjunto con Economist Intelligence Unit, ilustra la velocidad con la que evoluciona la amenaza de fraude, y refuerza el beneficio financiero directo para las organizaciones que gestionan activamente sus riesgos de fraude. Un hallazgo positivo en el informe de este año señala la caída en la prevalencia general del fraude del 88% de los encuestados que habían sufrido un incidente en los 12 meses previos al 75%. Sin embargo, varios tipos de fraudes específicos se están volviendo más comunes: en particular, la gestión de los conflictos de intereses, el fraude de la cadena de suministros, el fraude financiero interno y la corrupción conforman una creciente preocupación. Las compañías deben estar alerta dado que los estafadores actuales se están volviendo cada vez más sofisticados en la estructuración de sus delitos y las tácticas desplegadas para evitar la prevención. Existen algunos puntos de particular atención, que deben destacarse y surgen a partir de la encuesta de este año:» Concientización. La concientización y preocupación acerca del fraude han aumentado notablemente, al tiempo que se produce o quizás parcialmente respaldando - una reducción general en la cantidad de negocios que sufren un incidente de fraude en los últimos 12 meses.» Evolución. La buena noticia es que las dos principales áreas de fraude tanto el robo de activos físicos como el robo de información - experimentaron pequeñas reducciones este año, aunque los estafadores están evolucionando, y otras áreas de fraude, especialmente las ligadas más estrechamente a los propios empleados de las firmas y los socios en la cadena de suministros, se han disparado repentinamente.» Corrupción. La mitad de nuestros encuestados estaban moderadamente o muy preocupados acerca de la corrupción, mientras que la incidencia de la corrupción se duplicó.» Preparación. A pesar del aumento en los problemas de corrupción, las compañías aún no se encuentran preparadas para una mayor aplicación regulatoria. Menos del 30% de los encuestados consideran que sus compañías han capacitado a sus gerentes, proveedores y empleados extranjeros para que conocieran y cumplieran con la Ley Anti-Soborno del Reino Unido y la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, y menos de un cuarto cree que el proceso de debida diligencia previo a transacciones identifica el cumplimiento de las Leyes por parte de una compañía objetivo.» Inversión en medidas de prevención del fraude. Nuestra encuesta sugiere que cualquier compañía puede ser víctima del fraude aunque, de manera uniforme y en varias industrias y sectores geográficos, las principales víctimas del fraude realizaron las menores inversiones en disciplinas poco glamorosas, tales como, la capacitación, las auditorías, la verificación y los procesos de debida diligencia. El Informe presenta el aporte compartido de algunos de los profesionales de la prevención de fraude más talentosos y diligentes del mundo. Espero que esto les brinde algunas apreciaciones útiles y los ayude a identificar las amenazas y oportunidades para su propio negocio. Tom Hartley Jefe Global Business Intelligence & Investigations 4 Informe Global sobre Fraude

5 Visión General de Economist Intelligence Unit Visión General de Economist Intelligence Unit Fraude en aumento El presente informe, la quinta y principal Encuesta Global sobre Fraude de Economist Economist Intelligence Unit de publicación anual encargada por Kroll, consultó durante los meses de junio y julio de 2011 a más de ejecutivos senior de todo el mundo, pertenecientes a una amplia gama de industrias y funciones. Como siempre, descubrió que el fraude es generalizado y que adopta varias formas, con progresos en algunas áreas casi inevitablemente equiparados por mayores riesgos en otras. Los datos de este año proporcionan información clave acerca del actual entorno del fraude. 1. Aumenta la preocupación sobre cada tipo de fraude a medida que los negocios enfrentan amenazas más variadas. A primera vista, la encuesta 2011 contiene buenas noticias. La cantidad de compañías afectadas por los dos tipos más comunes de fraude se ha reducido. Este año, un 25% informa haber experimentado el robo de bienes físicos (una reducción con relación al 27% de la encuesta de 2010) y el 23% se veía afectado por el robo, pérdida o ataque de información (aquí también se produjo una reducción respecto del 27% anteriormente registrado). Más ampliamente, sólo el 75% de las compañías fueron víctimas de fraudes en los últimos 12 meses, una caída notable respecto del 88% registrado el año anterior, y uno de los totales más bajos desde que comenzó a realizarse la encuesta. Las compañías, sin embargo, no están para nada tranquilas: por el contrario, el nivel de preocupación se ha elevado en forma marcada entre los encuestados. Para cada fraude abordado por esta encuesta, ha aumentado la proporción de encuestados que manifestaba que su negocio es alta o moderadamente vulnerable, generalmente entre un 10% y un 15%. La preocupación ha crecido incluso para el robo de información y de activos físicos, el cual creció a partir de Qué podemos hacer con esto? Podría llevar más años de estudio demostrar una tendencia absolutamente clara, aunque los números de este año sugieren el inicio de un amplio cambio en el entorno del fraude. Puede que a los estafadores no se los vea participando de manera evidente en el robo de activos físicos y de información como sucedía anteriormente, pero ello no quiere decir que se estén dando por vencidos. Por el contrario, otros fraudes se están volviendo más comunes, en particular los fraudes financieros internos, la corrupción y las estafas de proveedores o en adquisiciones. Como resultado, en lugar de un entorno en el que haya dos riesgos centrales y varios problemas más pequeños, actualmente las compañías enfrentan una variedad de riesgos generalizados. En particular, después de los dos fraudes más comunes, los siguientes cuatro conflicto de intereses de la dirección, fraude en adquisiciones, fraude financiero interno y corrupción afectaron apenas a una de cada cinco compañías el año pasado, y le seguía la administración financiera fraudulenta con un caso cada seis. Este rápido cambio en la naturaleza de la amenaza de fraude explica la mayor sensación de vulnerabilidad. Los estafadores han estado desplegando una amplia variedad de herramientas tendientes a explorar las defensas corporativas más que simplemente dependiendo de una o dos en su mayoría. Sólo en las futuras encuestas quedará claro si continúa este cambio y qué grado de éxito tendrán las compañías en su esfuerzo por abordarlo. Edición Anual 2011/12 5

6 Visión General de Economist Intelligence Unit Cuadro I: Proporción de compañías que se describen como alta o moderadamente vulnerables a los siguientes fraudes Cuadro II: Porcentaje de compañías afectadas por los fraudes indicados Robo de información 50% 38% Corrupción y soborno 47% 38% Robo de activos físicos 46% 34% Conflicto de intereses de la dirección 44% 27% Fraude de proveedores o adquisición 42% 26% Incumplimiento regulatorio o normativo 41% 30% Robo de Propiedad Intelectual 40% 27% Administración financiera fraudulenta 39% 30% Fraude financiero interno 38% 27% Colusión de mercado 31% n/a Lavado de dinero 25% 19% Robo de activos físicos 25% 27% Robo de información 23% 27% Conflicto de intereses de la dirección 21% 19% Fraude de proveedores o adquisición 20% 15% Fraude financiero interno 19% 13% Corrupción y soborno 19% 10% Administración financiera fraudulenta 16% 13% Incumplimiento regulatorio o normativo 11% 12% Robo de Propiedad Intelectual 10% 10% Colusión de mercado 9% 7% Lavado de dinero 4% 7% 2. Las compañías cada vez son más conscientes de su exposición a la corrupción aunque, a menudo, aún no cuentan con estructuras para ocuparse de ello. La corrupción es un riesgo creciente para las compañías de todo el mundo. Su prevalencia ha mostrado el mayor de los incrementos de cualquiera de los fraudes cubiertos por la encuesta, toda vez que casi se duplicó desde el 10% del año anterior hasta el 19% del último estudio. Ello está ocurriendo en un entorno de controles reglamentarios cada día mayores. Durante los últimos años, las autoridades de los Estados Unidos han sido cada vez más enérgicos y extraterritoriales en la aplicación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA). La Ley Anti-Soborno del Reino Unido, que entró en vigencia el pasado mes de julio y que también se aplica en forma extraterritorial, es en algunos aspectos más rigurosa que la legislación estadounidense. Se aplica a los sobornos de particulares y no solamente de funcionarios del gobierno, impone a las compañías la obligación de prevenir los sobornos y prohíbe el pago de incentivos. Éstos son sólo los ejemplos más destacados del mayor rigor regulatorio. Otros países, incluidos China y la India, han endurecido sus legislaciones, aunque los efectos en el campo aún no se perciben. Como conscuencia, ha aumentado la preocupación respecto de la corrupción hasta el punto en que resulta uno de los principales problemas de fraude para las compañías: actualmente el 47% se describe, al menos, como moderadamente vulnerable a la corrupción, más que para cada fraude a excepción del robo de información. Resulta sorprendente que el 24% manifiesta que son altamente vulnerables a la corrupción, tres veces más que el año anterior y el número más alto para cualquier fraude de la encuesta. Ello está teniendo efecto en las decisiones de inversión. Como sucedió el año pasado, el estudio del presente año indica que cuando el fraude disuade a las compañías de comercializar en un país o región, la corrupción es por lejos la mayor preocupación específica: del 46% de las compañías disuadidas de operar en algún lugar por uno o más tipos de fraudes, el 62% citó la presencia de la corrupción como uno de los elementos centrales en la decisión. En las tres regiones que vieron la mayor cantidad de encuestados disuadidos de operar África (15%), China (10%) y la India (9%) se citó a la corrupción como la causa principal de la decisión el 69%, 59% y 65% de las veces, respectivamente. A pesar de tan gran preocupación, sin embargo, las compañías parecen estar inadecuadamente preparadas para abordar el tema. Un cuarto admite que no está bien preparado o que no se encuentra en lo absoluto preparado para cumplir con las regulaciones en este ámbito, y solo el 27% manifestó que está adecuadamente preparado. Un análisis más profundo de los datos en torno al cumplimiento de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero y la Ley Anti-Soborno del Reino Unido sugiere que el problema es más grande aún. Aunque estas leyes tienen un efecto extraterritorial que puede tener incluso implicancias para compañías no estadounidenses y no británicas si cuentan con determinados vínculos con el Reino Unido o los Estados Unidos, es posible que las actividades de una compañía extranjera no sean alcanzadas por ninguna de ellas. Este análisis entonces sólo se centra en los encuestados con base en uno de los dos países, dado que sería difícil imaginar escenarios en que sus compañías no estuvieran sujetas a las disposiciones de, al menos, una de estas leyes. De aquellos encuestados, sólo el 43% ha capacitado a gerentes senior, agentes, proveedores y empleados extranjeros respecto del cumplimiento de las mencionadas leyes, y únicamente el 39% ha evaluado los riesgos que surgen de ellas. Estas cifras no son tan altas como la cantidad de compañías que definitivamente no lo han hecho. A menudo, los encuestados simplemente no saben si lo han hecho lo cual sugiere, al menos, que los esfuerzos efectuados no han sido de gran notoriedad. Los procesos de debida diligencia tampoco se han equiparado con el problema. Sólo el 37% de los encuestados manifiestan que sus compañías brindan 6 Informe Global sobre Fraude

7 Visión General de Economist Intelligence Unit Cuadro III: Cómo las compañías están reaccionando a la Ley Anti-Soborno del Reino Unido y la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (Sólo encuestados de Gran Bretaña y E.E.U.U.) Hemos capacitado a nuestros gerentes senior, agentes, proveedores y empleados extranjeros para que conozcan y cumplan la Ley Anti-Soborno del Reino Unido y/o la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (1) DE ACUERDO 43,4% EN DESACUERDO 31,3% NO SABE/NO APLICA 25,3% Hemos realizado una exhaustiva evaluación de riesgos para nuestra organización que surgen de la Ley Anti-Soborno del Reino Unido y/o la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, y su cumplimiento, e implementado un sistema de monitoreo e informe para evaluar los riesgos en forma continua. (2) DE ACUERDO 38,9% EN DESACUERDO 31,9% NO SABE/NO APLICA 29,2% Hemos implementado procedimientos adecuados para evitar el soborno en todos los niveles de nuestras operaciones. (3) DE ACUERDO 53,8% EN DESACUERDO 24,3% NO SABE/NO APLICA 21,9% Nuestro régimen de cumplimiento interno se ha vuelto más global a causa del alcance extraterritorial de la Ley Anti-Soborno del Reino Unido y/o la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (4) DE ACUERDO 34,4% EN DESACUERDO 31,9% NO SABE/NO APLICA 33,7% Al realizar una operación de joint venture, efectuar una adquisición o brindar financiamiento, nuestra debida diligencia nos provee de conocimiento suficiente del cumplimiento del objetivo respecto de los requerimientos de la Ley Anti-Soborno del Reino Unido y/o la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero. (5) DE ACUERDO 36,6% EN DESACUERDO 24,7% NO SABE/NO APLICA 38,7% conocimiento suficiente del cumplimiento de estas leyes por parte de un posible socio u objetivo de inversión. Los errores aquí pueden tornarse costosos. En 2007, elandia, una compañía de tecnología de redes, adquirió Latin Node, proveedor mayorista de telefonía por Internet. Al momento de descubrir pruebas de pagos corruptos en su nueva subsidiaria, elandia hizo todo lo correcto (informar a las autoridades, despedir a los ejecutivos implicados, rescindir los contratos obtenidos de manera ilegal), pero los costos de todas estas acciones fueron acumulándose y tuvieron efecto en las operaciones de la subsidiaria. En un año, elandia decidió que la mejor opción era liquidar Latin Node en forma completa, decisión con la que perdió toda su inversión de 22 millones en el proceso. Resulta bueno que las compañías sean conscientes del problema que representa la corrupción. Ahora, necesitan hacer algo al respecto. 3. La batalla contra el robo de información sigue siendo un principal centro de atención para las compañías. La prevalencia del robo de información descendió en el último año, del 27% al 23%; aunque no significa que las compañías estén seguras de que el problema esté bajo control. Por el contrario, sus preocupaciones se han incrementado. La mitad de los encuestados consideran ser muy o moderadamente vulnerables a este fraude, lo cual representa un aumento respecto del 38% registrado en La complejidad de TI es la principal causa de la creciente exposición al fraude en este estudio, según fue manifestado por el 32% de los encuestados, un aumento respecto del 28% registrado el año pasado. Entonces no es sorprendente que la TI sea la inversión más generalizada de prevención del fraude que se planifica para el año entrante (30%). Parte del motivo de esta preocupación puede ser que, usualmente, el robo de información tiende a ser más caro que el otro fraude más generalizado, el robo físico. Al observar a las compañías que sólo sufrieron robos físicos o de información a fin de evaluar el impacto de cada uno de ellos podemos ver que los afectados por el robo de información perdieron más dinero. En promedio, las víctimas del robo físico y de ningún otro delito perdieron un 1,5% de las ganancias por causa del fraude, mientras que los afectados por el robo de información perdieron un 1,9%, lo cual sugiere que el segundo es sustancialmente más costoso. Además, la naturaleza de la información que buscan los estafadores también es generalizada, lo cual requiere diferentes posibles defensas para distintos tipos de datos. Tal y como puede apreciarse en el cuadro, los datos de propiedad exclusiva son los blancos más frecuentes; aunque los datos de clientes y empleados son también objetivos comunes. La prevalencia de estos blancos obviamente varía según el sector, dependiendo del valor de la información con la que probablemente cuente la compañía. En lo relacionado con las compañías de tecnología, medios y telecomunicaciones, los datos de propiedad exclusiva son objetivos más comunes (según fue manifestado por el 36% de los encuestados), mientras que para las de servicios financieros lo son los datos de clientes (29%). En su conjunto, la inversión actual en seguridad de la información puede haber arrojado algunos resultados positivos este año, pero la batalla está lejos de ser ganada. 4. Los más afectados por el fraude a menudo no culpan a nadie más que a sí mismos. La encuesta de fraude del presente año calcula el costo económico del fraude de un modo nuevo y más directo, preguntándole a los encuestados qué proporción de ingresos ha perdido su compañía en el pasado año. La mayor parte de las compañías perdió algo, y para la encuesta en su conjunto, el fraude le costó a las compañías el 2,1% de los ingresos en los últimos 12 meses considerado de un modo diferente, esto equivale a los ingresos de una semana completa durante el transcurso de un año lo cual varía sólo modestamente por espacio geográfico o tamaño de la compañía. Considerar sólo el promedio general, no obstante, oculta un grupo del 18% de las compañías que perdieron más del 4% de los ingresos por causa del fraude. Cincuenta y tres negocios o sólo menos de un cuarto de este grupo se vieron particular y seriamente afectados, perdiendo más del 10% de sus ingresos por causa del fraude. El análisis de estas compañías, que aquí son denominadas las más afectadas, revelan ciertas características en común. La primera lección indica que cualquiera puede resultar perjudicada. La ubicación geográfica y el sector son ciertamente factores, pero no son predominantes: las compañías de África y Medio Oriente están ligeramente sobre representadas (el 19% se encuentra entre las más afectadas, porcentaje que supera su peso en el total de la encuesta del 15%); y el grupo tuvo una mayor proporción de firmas de servicios financieros (el 28%) de lo que se habría esperado en base a su prevalencia en la encuesta general (el 17%). Las diferencias más grandes se encuentran en la forma en que estas compañías abordan el riesgo de fraude. Para comenzar, sus defensas son más débiles. Tal y como lo muestra el cuadro, tienen muchas menos posibilidades de haber invertido en alguna de las medidas de prevención de fraudes cubiertas en la encuesta. Estas defensas insuficientes dejan a los más afectados más expuestos a los estafadores, y los encuestados son conscientes de ello. Una proporción más alta de los encuestados de estas compañías Edición Anual 2011/12 7

8 Visión General de Economist Intelligence Unit Cuadro IV: Si su compañía sufrió de pérdida, robo o ataque de información, a qué tipo de información se apuntó Información de identificación personal - clientes 16,7% Información de identificación personal - empleados 11,9% Información de salud personal 2,8% Datos de propiedad exclusiva, incluida la propiedad intelectual 20,6% Otro 6,5% No sabe 8,3% No hemos sufrido este tipo de fraude 47,4% Cuadro V: En cuál de las siguientes medidas de prevención de fraude invierte su compañía actualmente? Financieras (controles financieros, detección del fraude, auditoría interna, auditoría externa, políticas de prevención de lavado de dinero) Información (seguridad de TI, contramedidas técnicas) Activos (sistemas de seguridad física, inventario de existencias, etiquetado, registro de activos) Gestión (controles de gestión, incentivos, supervisión externa, tales como el comité de auditoría) Verificación de antecedentes Personal (capacitación, línea de emergencias para denuncias) Socios, clientes y proveedores (debida diligencia) Reputación (monitoreo de medios, controles de cumplimiento, revisión legal) Riesgo (funcionario de riesgo y sistema de gestión de riesgos) PI (evaluación de riesgos relacionados con la propiedad intelectual y programa de monitoreo de marcas registradas) Promedio de la encuesta Más del 10% de pérdida de ingresos por fraude 72% 60% 66% 42% 62% 40% 52% 38% 47% 36% 44% 21% 43% 30% 41% 21% 42% 26% 34% 19% Cuadro VI: Proporción que se describe como altamente vulnerable a los siguientes fraudes informó ser altamente vulnerable a todos los fraudes de la presente encuesta, y las diferencias son particularmente grandes para la corrupción, el lavado de dinero y el incumplimiento regulatorio. De igual modo, es menos probable que estas compañías manifiesten que se encuentran bien preparadas o razonablemente bien preparadas para ocuparse de los requerimientos de cumplimiento ligados a la corrupción, los datos, las normas antimonopólicas o las regulaciones financieras, o que hayan implementado efectivas salvaguardas de prevención de los sobornos en toda la compañía. Es probable que sepan que tienen un problema, pero ello no es suficiente para hacer que estas compañías actúen. Difieren muy poco del promedio de la encuesta en lo relacionado con su intención de seguir invirtiendo en medidas de prevención de fraude. Además, muy a menudo incluso los controles de prevención de fraude no son mantenidos en forma adecuada. Entre las más afectadas, el principal contribuyente a la mayor exposición al fraude, según lo manifestado por el 36% de los encuestados, es el debilitamiento de los controles internos. En la encuesta como un todo, sólo el 22% informó este problema, al igual que lo hizo sólo el 8% de los que no sufrieron pérdidas financieras. Tales controles, sin embargo, son esenciales para bajar la incidencia del fraude. El año pasado, la encuesta arrojó que por lo general el fraude es un trabajo interno. Este año, principalmente, éste es el caso más aún para las compañías que han experimentado fraudes y donde se conoce al culpable, el 28% informa que el estafador era un empleado junior y el otro 21% manifestó que se trató de un empleado senior (ambos porcentajes alcanzaban el 22% el año pasado). Para otro 11%, el delito fue cometido por un agente o intermediario, lo cual indica que un total del 60% del fraude este año fue llevado a cabo por alguien que trabajaba para la compañía de un modo u otro un aumento respecto del 55% el año pasado. Corrupción y soborno Robo de activos físicos Conflicto de intereses de la dirección Fraude de proveedores o adquisición Robo de Propiedad Intelectual Robo de información Incumplimiento regulatorio o normativo Administración financiera fraudulenta Colusión de mercado Fraude financiero interno Lavado de dinero 8 Informe Global sobre Fraude Promedio de la encuesta Más del 10% de pérdida de ingresos por fraude 24% 51% 13% 24% 13% 24% 13% 19% 13% 17% 13% 17% 11% 30% 10% 27% 9% 24% 9% 15% 8% 30% Las compañías no solamente necesitan fuertes controles, sino que éstos deben ser adecuadamente implementados en toda la organización. Si bien los empleados junior son con mayor frecuencia los culpables, no son los estafadores más caros. Para los más afectados, los ejecutivos senior son responsables en el 29% de los casos y los junior sólo en el 8%, mientras que para los que pierden menos del 1% a causa del fraude, las cifras son del 20% y del 35%. Mientras más senior sean los posibles estafadores, más rigurosos deberán ser los controles para evitar sus maniobras. No es de sorprender que quienes hacen menos por protegerse del fraude son quienes tienen mayores posibilidades de sufrir las consecuencias; aunque la cantidad de compañías que pierden una importante porción de ingresos sugiere que es un punto que vale la pena replantearse.

9 Fraude de un Vistazo corporativos como nosotros, se inclinan a avivar las llamas. El resultado, como es lógico, es la fatiga del fraude. Es necesario que haya un equilibrio, y vale la pena tener en cuenta algunos principios sencillos para lograrlo. Fatigados por el fraude Por Tommy Helsby Nuestra encuesta anual en esta edición del Informe sobre Fraude muestra una pequeña reducción del fraude. Hemos logrado repuntar? Ha comenzado a reducirse el fraude? Las medidas de prevención del fraude están comenzando finalmente a hacer mella en el delito corporativo? La respuesta probablemente sea no. La encuesta es un barómetro efectivo de la conciencia que tienen los ejecutivos senior acerca del fraude como riesgo corporativo. Muestra las tendencias en diferentes regiones y varias áreas de vulnerabilidad al fraude. Las cifras probablemente dicen más acerca de lo que piensa la gente de negocios de la magnitud real del problema. La crisis financiera de puso la atención en el fraude que lo llevó a ser un asunto muy importante en la agenda corporativa durante los últimos dos años. No obstante, hay muchos asuntos apremiantes que compiten por la atención de los ejecutivos y, por lo tanto, el peligro del riesgo de fraude por lo general, un tema incómodo y una exposición no cuantificable se descuida. Para decirlo sin rodeos, la gente puede estar aburriéndose del fraude. Antes de que las cosas se vayan al otro extremo, vale la pena evaluar cómo llegamos hasta aquí para aprender algo útil. Como dijo Warren Buffett, Sólo cuando baja la marea se sabe quién nadaba desnudo. Cuando los tiempos son buenos y las ganancias son altas, un fraude podría tratarse como una corrección contable, pero cuando las cosas se ponen difíciles, la corrección podría dar lugar a un incumplimiento de compromisos bancarios. Cuando los negocios fracasan, existe un deseo natural de responsabilizar a alguien, incluso de acusar a esa persona de fraude, en general, con alguna justificación, aunque el sospechoso probablemente manifestará desesperadamente que se trató solo de la práctica de mercado. Determinada práctica de mercado ahora puede reconocerse, en el mejor de los casos, como inapropiada, y a veces, ilegal; y los políticos están dándose cuenta de que los que solían ser trámites burocráticos innecesarios se han convertido en algo esencial para cumplir con las regulaciones. Los entes reguladores son alentados y facultados a no tomar prisioneros y, en respuesta, el departamento de cumplimiento corporativo se transforma en un componente clave de la estrategia comercial. Por supuesto, he simplificado demasiado el tema, pero considero que la mayoría de las personas reconocerían a grandes rasgos la cuestión y muchas coincidirían en que el resultado fue algo bueno que debería haber sucedido hace rato. Sin embargo, es posible tener demasiado de algo bueno: nadie quiere que los entes reguladores se conviertan en vigilantes, que la policía de cumplimiento patrulle los corredores de la compañía ni que los ejecutivos soliciten asesoramiento legal sobre si deben elegir un latte o un capuchino en Starbucks. Y por supuesto, la prensa, los organizadores de conferencias e, incluso en ocasiones, los consultores El riesgo de fraude es real. La crisis financiera no lo empeoró; simplemente, lo hizo más evidente y, tal vez, hizo que las consecuencias fueran más graves. La mayoría de los fraudes ocurrieron durante los buenos tiempos, cuando teníamos la guardia baja. La prevención del fraude es importante y debe ser proporcional y relevante a la vulnerabilidad al fraude. Al igual que esa vulnerabilidad evoluciona junto con la manera en que se realizan los negocios de los registros en papel a los archivos de computadora, del efectivo en tránsito a la transferencia electrónica de fondos, de los activos físicos a la propiedad intelectual también deben evolucionar las técnicas de prevención. Identificar las tendencias del delito financiero ayuda a prever dónde deben concentrarse los esfuerzos. Los sistemas y controles normativos son una parte clave de la defensa contra el fraude, pero el cumplimiento no debe convertirse en un fin en sí mismo, tal vez ni siquiera en un medio para alcanzar un fin. Debemos aspirar a cumplir no porque el departamento de cumplimiento nos lo dice sino porque es la mejor manera de llevar adelante nuestros negocios. La división de tareas en los departamentos de cuentas detecta errores mucho más a menudo de lo que detecta el fraude ocasional. Los contratos ganados mediante competencia abierta son más vulnerables que los adjudicados gracias a sobornos. Las verificaciones de antecedentes de proveedores y agentes ayudarán a descartar a los incompetentes e inapropiados así como al cuñado del Ministro. La misión central del cumplimento debe ser mantener y desarrollar un negocio bien fundado y duradero. Es sencillo de decir, pero es posible que no resulte tan fácil de llevar a la práctica, particularmente en un entorno en que las transgresiones se tratan con mayor severidad. Si no lo entendemos bien, no obstante, existe una posibilidad real de que las cosas vuelvan al pasado del laissez faire de torcer las reglas y hacer la vista gorda, de la captura regulatoria y el arbitraje, y el ciclo volverá a comenzar. Tommy Helsby es presidente de Kroll Eurasia con sede en Londres. Desde su incorporación a Kroll en 1981, Tommy ha ayudado a encontrar y desarrollar el negocio central de debida diligencia de la empresa, y ha gestionado muchos de los proyectos de luchas corporativas respecto de las cuales Kroll fue reconocida en la década de los 80. Tommy desempeña un papel estratégico tanto para la empresa como para muchos de sus principales clientes en complejas transacciones y disputas. Su particular interés se centra en los mercados emergentes, incluidas Rusia y la India. Edición Anual 2011/12 9

10 Fraude de un Vistazo Breves reseñas por ubicación geográfica Robo de Información 26% Se compararon los resultados de la Encuesta Mundial de Fraude con el Índice los niveles percibidos de corrupción del sector público como se ha visto por la gente de negocios y analistas de países, que oscilan entre 10 (muy limpio) y 0 (altamente corrupto). La comparación demuestra claramente que el fraude y la corrupción con frecuencia van de la mano. Prevalencia 70% Prevalencia 66% de Percepción de Corrupción (IPC) de Transparencia Internacional. El IPC mide Robo de Información 22% Manejo de Conflictos 15% Robo Físico 16% Robo Físico 23% Resultados de Kroll Resultados de Kroll América del Norte América del Norte registra la pérdida por fraude promedio más baja de todas las regiones, como así también la menor incidencia regional para muchos de los fraudes cubiertos en la encuesta a excepción del robo de información y el robo de Propiedad Intelectual. Si bien el robo de información cayó levemente en los últimos 12 meses, continúa siendo el fraude más común en la región. Los encuestados informaron inversiones en una amplia gama de medidas de prevención de fraudes, incluidas la seguridad TI, controles de Propiedad Intelectual, controles financieros y gestión de riesgos. Canadá Canadá tuvo un muy buen desempeño el año pasado con relación a otras regiones. Registró el menor índice de pérdidas de cualquier otra región y observó una caída en 9 de los 11 fraudes cubiertos por la encuesta. Más de la mitad de los encuestados canadienses manifestó que habían evitado operar en una región o que la habían abandonado a causa del fraude. Los mayores niveles de confort en este entorno de fraude relativamente benigno han llevado a que las compañías inviertan menos que el promedio en estrategias de prevención del fraude. América del Norte Los paneles en el mapa sintetizan: K El porcentaje de encuestados por región o país enfrentando por lo menos un fraude en los últimos 12 meses K Las áreas y los impulsores de las pérdidas más frecuentes 9,0-10,0 8,0-8,9 7,0-7,9 6,0-6,9 5,0-5,9 4,0-4,9 3,0-3,9 2,0-2,9 1,0-1,9 Altamente Corrupto Manejo de Conflicto de Intereses 21% Robo de Información 27% Prevalencia 69% Índice de Percepciones de Corrupción de Transparencia Internacional 2009 Muy Limpio Corrupción & Soborno 37% 0,0-0,9 Sin información Imagen del mapa con permiso de Transparencia Internacional Todos los análisis de Kroll/Economist Intelligence Unit. 10 Informe Global sobre Fraude Fraude de Proveedores 21% Fraude Financiero Interno 23% Robo Físico 31% Resultados de Kroll MÉxico México presenta un problema generalizado de fraude. Las compañías publicaron incidencias por encima del promedio con relación a ocho de los 11 fraudes, siendo la corrupción y el soborno los principales problemas. El robo de activos físicos está muy por encima del promedio y el robo de información, agravado por la complejidad de TI, también es un riesgo significativo. Aunque son conscientes de estos peligros, es menos probable o igual de probable que el promedio, que las compañías mexicanas inviertan en las estrategias de prevención del fraude cubiertas en la encuesta. Fraude Financiero Interno 18% Manejo de Conflicto de Intereses 21% Robo de Información 24% Prevalencia 74% Fraude de Proveedores 23% Corrupción & Soborno 23% Robo Físico 25% Resultados de Kroll América Latina El panorama del fraude en América Latina es de transición. A pesar de que el número general de compañías afectadas por, al menos, un fraude ha disminuido, se ha registrado un aumento sorprendente de compañías que informan estar en riesgo. Las compañías que se describen como al menos moderadamente vulnerables al robo de activos físicos o a fraudes de proveedores se incrementaron abruptamente en un 29%, mientras que otras también percibieron aumentos notables. Las compañías de esta región invierten en una variedad de estrategias de prevención del fraude, incluida la seguridad de TI, seguridad de activos físicos y controles financieros. Robo de Información 18% Manejo de Conflicto de Intereses 19% Prevalencia 71% Fraude de Proveedores 14% Fraude Financiero Interno 16% Robo Físico 23% Resultados de Kroll EUROPA Aunque la prevalencia general del fraude ha disminuido en Europa, la incidencia de nueve de los 11 fraudes se ha incrementado en esta región. Sólo el 23% de las compañías europeas manifestaron que no habían sufrido pérdidas financieras por fraude, una disminución significativa respecto del 47% registrado el año pasado. Las compañías en Europa se sienten más vulnerables al robo, pérdida o ataque de información. A pesar de estas crecientes preocupaciones, la región tiene menos probabilidades que el promedio de adoptar la mayor parte de las estrategias de prevención del fraude.

11 Fraude de un Vistazo Manejo de Conflicto de Intereses 23% Mal Manejo Financiero 22% Robo Físico 20% Robo de Información 28% Prevalencia 84% Fraude Financiero Interno 20% Fraude de Proveedores 33% Resultados de Kroll Robo de Información 26% Manejo de Conflicto de Intereses 23% Fraude de Proveedores 25% Resultados de Kroll Prevalencia 68% Corrupción & Soborno 21% Medio Oriente Mientras que la cantidad de compañías que sufrieron casos de fraude ha disminuido, este año estamos observando un crecimiento sustancial en varios tipos de fraudes, tales como el soborno y la corrupción, y el fraude en la cadena de suministro, en comparación con el año pasado. A pesar de tales preocupaciones, las compañías están debilitando sus propios esfuerzos de prevención del fraude: un tercio de los encuestados en Medio Oriente manifestó que los controles internos más débiles están aumentando su exposición al fraude. Mal Manejo Financiero 32% Robo Físico 38% Manejo de Conflicto de Intereses 27% Prevalencia 85% Resultados de Kroll Mal Manejo Financiero 22% Robo de Información 27% Robo Físico 23% Corrupción & Soborno 31% Prevalencia 84% Fraude de Proveedores 22% Resultados de Kroll Corrupción & Soborno 37% Fraude de Proveedores 31% China El 80% de los encuestados en China fue víctima del fraude durante el pasado año, siendo ésta la segunda cifra más alta después de África. Entre todos los países encuestados, China registró las cifras más altas de prevalencia en lo relacionado con el fraude de proveedores o adquisiciones, y el robo, pérdida o ataque de información. El principal impulsor de la mayor exposición al fraude en China es la alta rotación de personal. Mientras que las compañías están respondiendo con inversiones por encima del promedio en prevención de fraudes vinculados al personal, estas medidas no son suficientes, toda vez que China experimenta un alto nivel de fraudes perpetrados por directivos senior. Fraude Financiero Interno 19% Fraude Financiero Interno 33% ÁFRICA África informó la mayor incidencia del fraude de cualquier región, siendo que un 85% de los encuestados fueron víctimas de fraude el pasado año. La corrupción es un problema muy importante, toda vez que el 78% de las compañías en África indican una alta o moderada vulnerabilidad al soborno y la corrupción. África sigue siendo la región donde la experiencia o percepción del fraude ha disuadido de operar a la mayor parte de las compañías. Mientras que las compañías de África adoptan ampliamente estrategias de prevención del fraude, los controles internos más débiles las tornarán menos efectivas. Manejo de Conflicto de Intereses 31% Robo de Información 28% Robo Físico 33% Corrupción & Soborno 28% Fraude Financiero Interno 23% INDIA India presenta una prevalencia mayor que el promedio general respecto de 8 de los 11 fraudes de la encuesta. La corrupción y el robo, pérdida o ataque de información son desafíos claves para las compañías de la India: el 78% de los encuestados indicaron que su organización es alta o moderadamente vulnerable a la corrupción y el soborno. Menos del 50% invierten en medidas de prevención del fraude, tales como, la verificación de antecedentes de empleados, debida diligencia de socios o terceros y sistemas de gestión de riesgos, aunque el 59% de los que fueron víctimas del fraude dijeron que fue un trabajo interno. Prevalencia 76% Fraude de Proveedores 33% Resultados de Kroll Fraude Financiero Interno 24% Sudeste Asiático Los encuestados de la zona informaron los mayores índices de fraude de proveedores o adquisiciones y conflicto de intereses de la administración, y enfrentan niveles de corrupción y soborno superiores al promedio. La corrupción es la principal preocupación de las compañías en el Sudeste Asiático este año, con un 70% de ellas que manifiesta que su organización es alta o moderadamente vulnerable a esta amenaza. A pesar de este reconocimiento, el 52% manifestó que los controles internos más débiles han aumentado la exposición de sus organizaciones al fraude el nivel más alto de todas las regiones. Edición Anual 2011/12 11

12 El Marco Regulatorio Reforma de la FCPA Aquellos que se ayudan a sí mismos podrían recibir ayuda Por Jeffrey Cramer El 30 de noviembre de 2010, la Subcomisión de Delitos y Drogas de la Comisión Judicial del Senado de los Estados Unidos tuvo una reunión para tratar posibles cambios a la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA). Los que declararon en favor de la reforma expresaron que la FCPA, que no ha sido modificada en 10 años, necesita ser reformada para permitir una mayor justicia en su aplicación por parte del Departamento de Justicia. Dichas opiniones se replicaron el 14 de junio de 2011, cuando la Subcomisión del Delito, el Terrorismo y la Seguridad Interior de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes también analizó el tema. Al momento en que cayó el martillo en ambas audiencias, fue claro que el Congreso intentó promulgar las reformas a la FCPA. Dada la aplicación agresiva de la FCPA en los últimos años y la tan pequeña cantidad de casos judiciales que la han aclarado, al menos cinco áreas potenciales están listas para el cambio: Aclaración de lo que constituye un pago de incentivo, establecimiento de una defensa afirmativa basada en el programa de cumplimiento de una compañía; una mayor definición de funcionario público ; limitaciones sobre la obligación de los sucesores; y un cambio en lo que debe hacer una compañía para que sea responsable. Cada uno de los cambios posibles podría darle a las compañías una mejor chance de evitar los problemas de la FCPA con fiscales federales. 12 Informe Global sobre Fraude

13 El Marco Regulatorio Aclaración de Pago de Incentivo Las compañías han estado confundidas de forma justificada respecto de lo que constituye un pago de incentivo lícito según la FCPA. El hecho de que algo sea un soborno, presente o pago de incentivo se encuentra sujeto a interpretación, a menudo de un fiscal asignado a la investigación. La ley reniega de tal vaguedad. El Representante James Sensenbrenner (republicano del estado de Wisconsin), Presidente de la Subcomisión de la Cámara de Representantes manifestó que todos tienen el derecho de saber qué es ilegal, y que debe haber mucha más certeza en la ley. El Departamento de Justicia da ejemplos en su sitio web de lo que constituye un soborno en contraposición a un pago de incentivo, aunque ellos no brindan el nivel de confianza necesario sobre qué es adecuado. Los cambios a las leyes pueden dar la claridad que las compañías necesitan para operar su negocio en el exterior con seguridad. Defensa afirmativa para un programa de cumplimiento Esta reforma podría tener el mayor impacto al darle a las compañías la oportunidad legal de ayudarse antes de meterse en posibles problemas. En forma similar a la defensa de procedimientos adecuados de la Ley Anti- Soborno del Reino Unido, la reforma podría permitirle a una compañía posibles defensas si mostrara que contaba con procedimientos para evitar y detectar conductas ilícitas. Un empleado que actúa en forma independiente podría no tornar a la compañía posible de responsabilidad penal si él burlara el programa de cumplimiento existente y razonable. Tal reforma probablemente llevaría a que las compañías adopten un enfoque más agresivo al cumplimiento a fin de asegurar que cuenten con un programa suficiente y procedimientos de debida diligencia. El Congreso podría convertir la existencia de acuerdos adecuados en una completa defensa contra acciones judiciales o simplemente podría codificar beneficios tales como menores penalidades a fin de alentar a las compañías a investigar violaciones por sí mismas o remitir autoinformes al Departamento de Justicia o a la Bolsa de Valores. Definición más clara de funcionario público extranjero Si existe un término en la FCPA que confunde más que el pago de incentivo, es funcionario público extranjero. Según la ley, en su definición funcionario público extranjero incluye a cualquier funcionario o empleado de un gobierno extranjero o cualquier dependencia de éste. La redacción actual dificulta a las compañías determinar si se están arriesgando a una violación de la ley cuando hacen transacciones con entidades de capital mixto. Tratar de establecer qué constituye una dependencia es casi imposible en algunas partes del mundo en que los gobiernos son dueños de una parte de muchas firmas. Los cambios a la FCPA pueden proporcionar instrucciones más claras a las compañías respecto de la forma de analizar el porcentaje que un gobierno extranjero posee de una firma o prueba similar. Limitación de la obligación del sucesor La FCPA podría ser modificada para eliminar o limitar la obligación de una compañía adquirente si surge una violación a la FCPA previa a la adquisición por parte de la compañía adquirida. Tal beneficio podría darse sólo si la firma adquirente revela y subsana la conducta mediante una investigación de la adquirida, haciendo un exhaustivo trabajo de debida diligencia y auditoria interna aun más atractivo para el negocio adquirente. Limitación de la responsabilidad para violaciones intencionales Para todos los delitos excepto las penales, la mens rea frase en latín que significa mente culpable es básica a la hora de establecer la culpabilidad de un acusado en la comisión de un delito. La FCPA exige que las personas acusadas de violar la Ley lo hagan en forma intencional. Las compañías, sin embargo, podrían ser consideradas responsables desde el punto de vista penal si simplemente son conscientes de los actos criminales relevantes pero no los subsanaron. La responsabilidad estricta en este contexto podría traer problemas para una compañía si la persona que violó la FCPA fue empleado al momento del delito. Tiene sentido que para una persona física el requerimiento de mens rea sea el mismo que el que expondría una compañía a una obligación. Sin este cambio, las compañías seguirán estando sujetas a acciones judiciales incluso si no estuvieron al tanto de la violación por parte de un empleado hasta después del hecho. Esta posible reforma resulta de crucial importancia al analizar los pagos corruptos a funcionarios extranjeros enviados por medio de agentes u otros terceros. Puede haber excepción parcial para ejecutivos de más alto nivel cuyas acciones, puede argumentarse, están más estrechamente ligadas al destino de la compañía. Después de la audiencia de junio de 2011, el Representante Sensenbrenner informó a los presentes que la Subcomisión comenzaría a elaborar la legislación y le explicó al representante del Departamento de Justicia que el Departamento debería recibir el mensaje. Las compañías que buscan limitar su exposición a la FCPA deberían prestar atención también. Independientemente de la reforma, las compañías sujetas a la regulación según la FCPA deberían adoptar medidas afirmativas para protegerse. Tales pasos deberían incluir niveles adecuados de debida diligencia, capacitación y monitoreo. Ello pondrá a las compañías en la posición de protegerse a sí mismas. Jeffrey Cramer es director ejecutivo y jefe de la oficina de Kroll en Chicago. Desde su incorporación a Kroll, ha trabajado con compañías en la elaboración de planes de cumplimiento y la realización de investigaciones debida diligencia respecto de intermediarios extranjeros en todo el mundo. Previamente fue fiscal en Nueva York y Chicago, e investigó varios casos vinculados a la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero durante sus 13 años en el ámbito del cumplimiento de la ley. Más recientemente se desempeñó como Asesor en Litigios Senior del Departamento de Justicia de Chicago. Edición Anual 2011/12 13

14 El Marco Regulatorio Invertir en los BRIC Contar con más debida diligencia es fundamental Por David Holley y Doug Frantz Las economías fértiles y de rápido crecimiento de los países del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) están llamando a las corporaciones internacionales, los bancos de inversión y los inversionistas como las sirenas les cantaban a Jasón y sus camaradas en las Argonáuticas. La prisa por aprovechar estos mercados florecientes puede llevar a tomar decisiones precipitadas, atajos en la diligencia y decisiones comerciales posiblemente no medidas. Ya sea que una compañía esté ingresando en un mercado nuevo, contemplando la posibilidad de formar un joint venture con un socio extranjero, invirtiendo en una empresa extranjera o adquiriendo una compañía extranjera, se requiere un nivel adecuado de debida diligencia sobre la entidad extranjera, sus agentes, socios comerciales e intermediarios a fin de evitar los problemas asociados con la actual legislación de prevención de sobornos. Sin embargo, los resultados de la Encuesta Global sobre Fraude 2011 indican que menos de uno de cuatro encuestados considera que su proceso de debida diligencia es suficiente para comprender plenamente si el objetivo de adquisición cumple con la Ley Anti-Soborno del Reino Unido (UKBA, según sus siglas en inglés), o bien, con la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA, según sus siglas en inglés). Además, casi uno de cada dos encuestados considera que su compañía es moderada a altamente vulnerable a la corrupción, la cual se encuentra entre los principales motivos por los cuales las compañías evitan invertir en nuevas regiones o países. El alto nivel de preocupación que reveló la encuesta puede sobreestimar el verdadero grado de cumplimiento porque las compañías suelen considerar que están cumpliendo con la ley mejor de lo que lo están haciendo en realidad. Aunque aceptemos estas estimaciones informadas por los propios afectados existe, no obstante, un motivo de alarma por la exposición de muchas corporaciones a las sanciones penales y los costos impuestos por la FCPA y la UKBA, en particular en esta área de aplicación agresiva por parte del Departamento de Justicia (DOJ, según sus siglas en inglés) y la Oficina de Fraudes Serios (SFO, según sus siglas en inglés) de Gran Bretaña, respectivamente. La pregunta entonces es: qué medidas debe tomar una corporación decidida a cumplir con el espíritu y la letra de la ley? La gestión de los riesgos de soborno mediante un mayor proceso de debida diligencia debe ser un punto de atención primordial al expandirse a los mercados de los BRIC y otras economías emergentes. Ninguna de las dos leyes contiene demasiadas directivas respecto de lo que se requiere para que un proceso de debida diligencia sea suficiente. La FCPA no hace mención al término. El Departamento de Justicia en el Comunicado de Opinión ha definido un expediente de debida diligencia razonable como aquel que contiene lo siguiente: un informe de investigación independiente por parte de 14 Informe Global sobre Fraude

15 una firma de investigación acreditada; directivas por parte de un consultor de negocios extranjero para ayudar a llevar adelante el proceso de debida diligencia en la jurisdicción extranjera; informes del Servicio Comercial de los Estados Unidos dentro del Departamento de Comercio; los resultados de varias bases de datos y listas de vigilancia, bases de datos de nombres de dominio (DNDB, según sus siglas en inglés), etc.; notas de reuniones de conversaciones con la Embajada de los Estados Unidos en la jurisdicción extranjera; un informe por parte de un asesor legal externo sobre el objetivo; un informe sobre la compañía objetivo por parte de un estudio de contabilidad forense independiente; y una opinión por parte de un segundo asesor legal externo que haya revisado la suficiencia de todo el proceso de debida diligencia. Si bien la Ley Anti-Soborno del Reino Unido y la Oficina de Fraudes Serios proporcionan algunas directivas sobre debida diligencia, también proporcionan una defensa para las compañías que cuentan con procedimientos adecuados para evitar el tipo de conducta que de lo contrario daría lugar a una acción judicial. El Ministerio de Justicia proporciona algunas directivas sobre procedimientos adecuados al indicar que el proceso de debida diligencia debe ser llevado a cabo sobre las partes que prestan servicios para una empresa o en nombre de ésta y que debe ser proporcional y basarse en el riesgo. Con relativamente pocas directivas no sorprende que exista tanta preocupación en torno a la adecuación del proceso de debida diligencia realizado antes de una transacción comercial. Suponiendo que las corporaciones multinacionales están llevando a cabo cierto nivel de debida diligencia de acuerdo con las directivas ofrecidas por los entes reguladores estadounidenses y británicos, aún se plantea la pregunta en cuanto a por qué el nivel de ansiedad en los encuestados respecto de la suficiencia de sus procesos de debida diligencia se mantiene alto. Al emprender un proceso de debida diligencia frente a la expansión a los BRIC y otros mercados emergentes, considere las siguientes recomendaciones: 1. El volumen de información disponible al público varía según el país y, por lo general, es considerablemente inferior al que está disponible, por ejemplo, en los Estados Unidos. Además, la información no suele estar tan bien organizada ni puede buscarse tan fácilmente como en muchas jurisdicciones. Esto destaca la importancia de tener los pies en la tierra y la capacidad de realizar averiguaciones de fuentes discretas para comprender plenamente un objeto de debida diligencia. 2. La posibilidad de encontrar una Persona Expuesta Políticamente (PEP) es, por lo general, mayor en Rusia y China que en muchas otras partes del mundo. Esto requiere un proceso de debida diligencia más amplio sobre funcionarios, directores y accionistas que el normal para evitar las violaciones. También se recomienda realizar un examen de los proveedores y agentes del objetivo para garantizar transacciones independientes con partes no relacionadas. 3. Las búsquedas en los medios pueden no ser tan exhaustivas, completas y confiables como en otras jurisdicciones, dado que los medios y la prensa locales suelen ser menos agresivos y es menos probable que presenten un examen profundo de los problemas. Por ejemplo, en países como China y Rusia, ambos semilleros de la reciente y futura actividad de fusiones y adquisiciones (M&A, según sus siglas en inglés) por parte de compañías occidentales, es probable que el simple acto de verificar los medios disponibles en busca de información acerca de un potencial socio arroje, en el mejor de los casos, resultados incompletos. Esto sucede particularmente en China, donde la tradición de una prensa abierta es débil y la corrupción suele considerarse alta. 4. Continúa percibiéndose una ausencia de leyes de prevención de la corrupción y de aplicación fuertes en los países del BRIC, en comparación con los Estados Unidos, el Reino Unido y otros países. Esto requiere que una compañía realice estudios más extensivos de las políticas, los procedimientos y los manuales de empleados relacionados con corrupción, prevención de sobornos y regalos y gastos de representación de los objetivos de adquisición. El Marco Regulatorio Comprender los requisitos de un proceso de debida diligencia exhaustivo es un paso importante, pero también pueden surgir problemas cuando las cuestiones que aparecen en una revisión no se manejan de manera eficiente. Este punto fue dejado en claro por el acuerdo de marzo de 2011 que involucró a Ball Corporation, un fabricante estadounidense de embalajes de metal para alimentos, bebidas y productos para el hogar. En marzo de 2006, Ball adquirió una empresa argentina, Formametal S.A. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC, según sus siglas en inglés) determinó que durante el curso del proceso de debida diligencia de Ball previo a la adquisición, surgió información respecto de que funcionarios de Formametal podrían haber autorizado previamente pagos cuestionables disimulados en los libros y registros de la compañía. Desafortunadamente, los ejecutivos de Formametal no hicieron lo suficiente para evitar más pagos inadecuados a funcionarios de aduana argentinos, lo cual dio lugar al caso de la SEC. La SEC observó que Ball Corporation no despidió de inmediato a los empleados responsables cuando los contadores de la compañía se enteraron de los pagos inapropiados en febrero de Aun así, la multa de Ball fue relativamente pequeña, US$ , debido a otros esfuerzos correctivos de la compañía, la divulgación voluntaria de la conducta indebida, y la colaboración respecto de una investigación relacionada. Las economías de los BRIC son oportunidades de inversión sumamente atractivas. Se estima que para 2030 el 60% del PIB mundial provendrá de estos países. La participación en las economías de más rápido crecimiento del mundo conlleva también mayores riesgos. Las corporaciones estadounidenses, británicas y multinacionales deben comprender los posibles peligros de la corrupción en los BRIC y en economías emergentes similares, y realizar un proceso de debida diligencia efectivo para evitar infringir las leyes de prevención de la corrupción. Ciertamente, el DOJ, la SEC y la Oficina de Fraudes Serios de Gran Bretaña han reconocido los riesgos y agudizado su examen minucioso de las actividades en estos países como parte de la tendencia general en la creciente aplicación de las leyes de prevención de la corrupción en el mundo. David A. Holley es director ejecutivo senior y jefe de la oficina de Boston de Kroll. Desde su incorporación a Kroll en 2000, David ha liderado casos de investigación de violaciones a la FCPA, y asuntos vinculados a contaminación ambiental, fraude interno y delitos de guante blanco. Antes de unirse a Kroll, David trabajó para una empresa mediana de investigaciones y en el Área de Cumplimiento Ambiental del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Doug Frantz es director ejecutivo de Kroll en Washington, es un ex periodista de investigaciones ganador del Premio Pulitzer y ex Subdirector de Personal e Investigador en Jefe de la Comisión de Relaciones Extranjeras del Senado de los Estados Unidos. Edición Anual 2011/12 15

16 Comentario Especial Recuperación de Bienes Soberanos Cada nuevo alzamiento que se produce en el norte de África y en Medio Oriente viene acompañado del inevitable desafío de recuperar los bienes ocultos que pertenecen por legítimo derecho al pueblo. Al igual que Gadhafi, el líder depuesto de Túnez, Zine al-abedine Ben Ali, y el ex presidente de Egipto, Hosni Mubarak, también están acusados de haber acumulado enormes fortunas ocultas en cuentas bancarias y otros activos financieros y bienes inmuebles en todo el mundo. La situación tiene precedentes. En 1986, el gobierno estadounidense de Ronald Reagan expulsó a Ferdinand e Imelda Marcos de las Filipinas después de una elección que fue una farsa y del asesinato de su principal oponente político. El mismo año, los gobiernos de los Estados Unidos y de Francia enviaron a Jean Claude Duvalier de Haití y su esposa al exilio en Francia. Duvalier y los Marcos habían acumulado una gran riqueza para ellos y sus familias mientras estaban en el poder; bienes que guardaron en secreto fuera de sus países frente a la pobreza generalizada y el desempleo reinante en ellos. Se efectuaron acusaciones similares contra otros dictadores y líderes políticos, como Asif Ali Zardari, el actual presidente de Pakistán y esposo de la ex primera ministra Benazir Bhutto, el presidente de Indonesia Suharto y su clan durante sus 30 años de reinado, y el presidente liberiano Charles Taylor, entre otros. La idea de que un soberano tiene derechos de propiedad sobre un país y su patrimonio no es nueva. Los vastos patrimonios de la corona tomados en las conquistas normanas, gran parte de los cuales aún son propiedad de la Reina de Inglaterra, dan fe de ello. Pero un sistema de gobierno republicano no confiere dicho privilegio a un jefe de estado. Y aun así, los déspotas como los Marcos, los Duvaliers y, supuestamente, los Gadhafis pudieron controlar el comercio y desviar fondos del estado mediante una combinación de poder político salvaje, terror y, en algunos casos, el apoyo de otras naciones. Por Daniel E. Karson Mientras la búsqueda del Coronel Moammar Gadhafi se intensificaba tras la caída de Trípoli en manos de las fuerzas rebeldes a fines de agosto, también lo hacía la discusión acerca de cómo determinar si Gadhafi y su familia desviaron bienes libios para uso personal y, al igual que otros ex jefes de estado, conservaban dinero en secreto en cuentas bancarias del exterior. Los gobiernos de los Estados Unidos, del Reino Unido y de otros países ya habían congelado miles de millones de dólares en activos bancarios y bienes inmuebles relacionados con el régimen de Gadhafi, muchos de los cuales serán liberados al nuevo gobierno de Libia. Pero qué hay de los otros posibles bienes de los cuales Gadhafi puede haberse apropiado indebidamente? Por supuesto, las ganancias mal habidas conllevan sus propios riesgos. El principal es que un gobierno sucesor puede confiscar los bienes dentro de sus fronteras. Por ese motivo, los jefes de estado deben poner sus fortunas fuera de sus países de origen. Cómo exportan sus bienes los políticos? Para un jefe de estado, es fácil. Cuando el depositante es un líder nacional o un alto funcionario de gobierno, representado por un firma de abogados o un asesor de inversiones local prominente, y las cantidades son del orden de los siete y ocho dígitos o más, el dinero habla por sí solo. Los gobiernos y los bancos han tomado medidas enérgicas contra las cuentas sobre las que no se hacen preguntas en muchos paraísos tradicionales de capitales fugados, como Suiza. Sin embargo, las políticas Conozca a su Cliente 16 Informe Global sobre Fraude

17 Comentario Especial ostensiblemente en vigencia en los principales centros bancarios no son a prueba de todo y son posteriores al establecimiento de muchas cuentas sospechosas. Este fue ciertamente el caso de Jean Claude Duvalier, en el que hace un año la Suprema Corte Federal de Suiza confirmó su reclamación a una cuenta de US$ 4,8 millones (La cuenta aún está congelada). Durante los últimos 25 años, los gobiernos sucesores y los partidos políticos opositores han intentado rastrear los bienes de políticos y sus familias, quienes tomaron dinero de contratos del gobierno o, como hicieron los Duvaliers, simplemente emitieron cheques a su favor con fondos del tesoro nacional. El saqueo continúa hoy en día, y no resulta sorprendente que sean las naciones pobres las que están siendo saqueadas. Las buenas noticias son que a los tunecinos, los egipcios y los libios les resultará más fácil rastrear y recuperar los bienes que a los gobiernos de Filipinas y Haití, si pueden probar sus casos contra sus ex gobernantes. Los tratados de asistencia mutua y la atención de los medios de todo el mundo concentrados en los excesos de los gobernantes depuestos han abierto las bóvedas, por no decir los corazones, del gobierno suizo y de otros gobiernos. Los símbolos de la riqueza Los jefes de estado y sus cónyuges gastan la riqueza de sus países de una manera que no es diferente de la de los ricos comunes. Compran bienes inmuebles (los Marcos) y joyas (los Duvaliers). Tienen séquitos (Charles Taylor). Y, por supuesto, abren cuentas bancarias en el exterior (todos ellos). Hay dos claves para descubrir los secretos: registros y fuentes humanas. Los primeros son muy simples y se clasifican en dos categorías: registros personales y registros públicos. Por lo general, los investigadores pueden obtener un resultado rápido e identificar bienes teniendo acceso a los registros que todos los jefes de estado han dejado tras de sí de alguna forma u otra. Asimismo, dado que los egomaníacos rara vez contemplaron la posibilidad de no tener poder, suelen haber adquirido bienes en países en los que los registros comerciales y los registros de propiedades son públicos y revelan propiedades personales. Según qué registros hayan quedado, los investigadores, por lo general, pueden encontrar algunas cuentas bancarias, empresas, propiedades, aviones y yates en el término de 90 días. Estos hallazgos suelen conducir también a otros bienes. Los Marcos eran dueños de edificios de oficinas en Manhattan, apenas encubiertos por una corporación en Curaçao. El ex presidente de Irak Saddam Hussein controlaba corporaciones en los Estados Unidos y el Reino Unido, nominalmente a cargo de ex ministros de gobierno. Los Duvaliers simplemente emitieron cheques a su favor de cuentas bancarias que estaban a su propio nombre. La familia de Charles Taylor (Liberia) tenía títulos de propiedades en Florida a su propio nombre. La siguiente clave para descubrir bienes es entrevistar a las personas que saben. Cuando los dictadores se van, dejan tras de sí cuadros de asesores y funcionarios que hicieron el trabajo arduo de llevar registros y hacer los mandados. Muchos de los que no sacaron pasaje para irse enfrentan penas de prisión por complicidad en el robo. Tienen el incentivo de poder reducir la condena si revelan información sobre los bienes y su ubicación. Es importante recurrir a estas personas en las primeras etapas del proceso. Es posible que tengan registros que conduzcan a los bienes. Dónde están los bienes de los jefes de estado que fueron depuestos más recientemente? Es bastante atinado pensar que cualquiera que haya llegado al poder antes de que se tornara impopular ser un paraíso de capitales fugados haya colocado su dinero en Suiza, las Islas del Canal y Liechtenstein. Estos eran lugares seguros, muy sólidos, con políticas oficiales de no divulgación. Qadhafi y Mubarak se encuadrarían dentro de esta categoría. Sin embargo, comenzando por los casos de Marcos y Duvalier, los bancos suizos y el gobierno suizo se encontraron cargados de litigios interminables y una prensa terrible. Pasaron de ser considerados un banquero seguro y discreto para la gente adinerada a ser un protector de tiranos y asesinos. Como consecuencia, los suizos comenzaron a colaborar con los gobiernos sucesores. Aparentemente sin que les fuera solicitado, congelaron las cuentas bancarias de Ben Ali de Túnez por iniciativa propia. Por otro lado, el acuerdo por parte de UBS de dar al gobierno de los Estados Unidos los nombres de titulares de cuentas estadounidenses también puso de manifiesto una transparencia nunca antes vista en ese país. A medida que se desmoronaron los tradicionales paraísos de capitales fugados o, por lo menos, corrieron sus velos de misterio, las cosas se han puesto más difíciles para los dictadores que han cometido robos. En primer lugar, muchos países han asumido el compromiso de prestarse asistencia mutua mediante Tratados de Asistencia Jurídica Recíproca (MLAT, según sus siglas en inglés). En virtud de estos tratados, los gobiernos proporcionarán asistencia (en diversos grados y con muchas excepciones) a los organismos encargados de la aplicación de la ley y de la recaudación de impuestos de otros gobiernos. La búsqueda de bienes de un ex jefe de estado puede estar dentro del alcance de un MLAT. En segundo lugar, cada día nos convertimos en sociedades que requieren más y más registros. Si bien la acumulación y el almacenamiento de datos comerciales y personales son mayores en el mundo desarrollado, el resto del mundo se está poniendo al día lentamente. Cada vez más información puede identificarse mediante bases de datos, lo cual hace más difícil ocultar la titularidad real, entre otros indicadores de bienes. En tercer lugar, como en el caso de Suiza, la marea de opinión pública y política se ha vuelto contra la oferta de paraísos seguros a dictadores depuestos. Ex jefes de estado pueden encontrar refugio fuera de su país o un pasaje seguro al exilio interno, pero es casi seguro que perderán cualquier batalla ante los tribunales por enriquecimiento excesivo que pueda vincularse con ellos. Sin embargo, continúa habiendo grandes desafíos. Los MLAT con las Islas Caimán y otras naciones del Caribe no garantizan automáticamente que los gobiernos abrirán sus libros si el presunto delito no se reconoce en sus países. Esto incluye infracciones impositivas, un punto de influencia típico para las investigaciones sobre bienes. Además, las relaciones políticas pueden influir en la decisión de un país de colaborar con una investigación sobre bienes. Un ex jefe de estado Qadhafi es un buen ejemplo puede haber cultivado buenas relaciones con otros regímenes opresores que podrían serle útiles en el exilio, como un paraíso tanto para él como para su dinero. Hugo Chávez, que aún está en el poder desde hace mucho tiempo en Venezuela, está en proceso de trasladar el oro venezolano desde los Estados Unidos hasta Rusia, China y Brasil. Está recibiendo tratamiento para el cáncer; su país está plagado de delitos violentos, cortes de energía y otros problemas. Si Chávez es derrotado en las urnas, sus relaciones con estos países pueden servir como un pago inicial para su jubilación en el país. Los bancos centrales y los entes reguladores pueden y deben prohibir a sus instituciones miembro el establecimiento de cuentas bancarias para jefes de gobiernos fuera de sus países de origen sin establecer la titularidad anterior y legítima de los bienes y la facultad legal para transferir dinero. Los bancos también pueden elevar el nivel de las verificaciones de debida diligencia sobre sus depositantes. Mediante la adopción de dichas políticas, además de la implementación de leyes severas de prevención de sobornos, la comunidad mundial puede hacer que sea más difícil para los tiranos convertir los bienes de la nación en un botín personal. Daniel E. Karson es presidente para las Américas de Kroll Associates con sede en Nueva York. Llevó a cabo las investigaciones de búsquedas de activos de los Marcos para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos; los Duvaliers para la República de Haití; Saddam Hussein para el Reino de Kuwait; y muchos casos similares en todo el mundo. Edición Anual 2011/12 17

18 Análisis Regional: Américas VISIóN GENERAL DE AMéRICA DEL NORTE Como en años anteriores, América del Norte sale airosa en muchas cuestiones relacionadas con el fraude. Registró la pérdida por fraude promedio más baja de cualquier región, así como la menor incidencia regional respecto de cinco de los fraudes cubiertos en la encuesta: conflicto de intereses de la gerencia con el 15% de las compañías que informan fueron afectadas; fraude financiero interno (13%); fraude de proveedores o adquisiciones (12%); corrupción y sobornos (7%) y colusión de mercado (6%). Además, a diferencia de otras partes del mundo, América del Norte no registró aumentos drásticos en otros tipos de fraude. Prevalencia: Compañías afectadas por el fraude Áreas de pérdida frecuente: Porcentaje de firmas que informan pérdidas debido a este tipo de fraude Áreas de vulnerabilidad: Porcentaje de firmas que se consideran moderada o altamente vulnerables Aumento de la exposición: Compañías en las que la exposición al fraude ha aumentado Mayores impulsores del aumento de exposición: Factor más generalizado que conduce a una mayor exposición al fraude y porcentaje de firmas afectadas Pérdida: Porcentaje promedio de pérdida de ingresos por fraude % 87% Robo, pérdida o ataque de información (26%) Robo de activos físicos o existencias (23%) Conflicto de intereses de la gerencia (15%) Robo, pérdida o ataque de información (51%) Robo de Propiedad Intelectual (39%) Robo de activos físicos o existencias (36%) Robo, pérdida o ataque de información (32%) Robo de activos físicos o existencias (27%) Conflicto de intereses de la gerencia (14%) Administración financiera fraudulenta (36%) Robo, pérdida o ataque de información (34%) Robo de activos físicos o existencias (31%) 79% 66% Complejidad de TI (35%) Complejidad de TI (26%) 1,7% No disponible Sin embargo, los encuestados de América del Norte presentan dos puntos débiles en particular. El primero no es sorpresa: El robo, pérdida o ataque de información continúa siendo el fraude más común en la región, que afectó al 26% de las compañías este año. Es también el área donde los encuestados perciben el mayor riesgo. Un 15% se ve como altamente vulnerable cerca del doble de la cifra del año pasado y otro 36% dice que son, por lo menos, moderadamente vulnerables. De manera similar, el 35% de los encuestados de América del Norte señalan la complejidad de TI como el principal impulsor de la mayor exposición al riesgo, muy por encima de la cantidad del año pasado (26%), y uno de los motivos por los cuales muchas más compañías ven el crecimiento de su exposición al fraude. Menos reconocida es la dificultad que están enfrentando las compañías de América del Norte respecto del robo de propiedad intelectual. Con el 14% de las compañías afectadas un aumento respecto del 10% registrado el año pasado, América del Norte tiene la mayor incidencia regional de robo de Propiedad Intelectual en la encuesta de este año. Los encuestados locales, sin embargo, han actuado con lentitud para adaptarse al cambio. Si bien el 39% se ve como moderada a altamente vulnerable, esta cifra es levemente inferior al promedio de la encuesta (40%). A pesar de disminuciones destacadas en varios tipos de fraude, las compañías de América del Norte deberán mantenerse alertas en sus esfuerzos por prevenir el robo de información y el robo de Propiedad Intelectual. 18 Informe Global sobre Fraude

19 Análisis Regional: Américas Cuando el fraude es un trabajo interno Cinco pasos para tener en cuenta Por Richard Plansky El fraude continúa siendo una gran preocupación de más relevancia cada día, para prácticamente todos los tipos de compañía en todas partes del mundo. Esta es una de las conclusiones de la Encuesta Global sobre Fraude 2011/2012 de Kroll. Otra conclusión es que una gran mayoría de los fraudes son cometidos por personas con información privilegiada. Para ser precisos, el 60% de los fraudes, en los cuales se conoce al autor, son cometidos por gerentes senior, empleados junior, agentes o intermediarios un aumento respecto del 55% registrado en la encuesta de 2010/2011. El fenómeno del fraude como trabajo interno no solo es prevalente sino que está en aumento. La pregunta es: por qué?. Si bien no hay una respuesta sencilla, parece ser que el riesgo de fraude cada vez mayor planteado por personas con información privilegiada es, al menos parcialmente, un reflejo de nuestra economía basada en la información. Cada vez más, el valor de una compañía no se mide en bienes tangibles, sino en ideas. Esas ideas la propiedad intelectual de una compañía suelen encontrarse en computadoras y servidores, en formato de datos digitales. Como resultado, las personas con información privilegiada tienen acceso a una variedad mucho más amplia de activos valiosos y pueden adquirirlos con mucha más facilidad que antes. A la luz de estas tendencias, es cada vez más probable que las compañías encuentren en algún punto la necesidad de investigar una acusación de fraude contra una persona con información privilegiada. Cuando llega ese día, deben hacerse elecciones críticas que pueden tener un impacto significativo en la reputación de la compañía, la continuidad del negocio e, incluso, en la moral del empleado. Con este fin, hay cinco pasos básicos que deben considerarse:» Estar alerta en forma discreta. Cuando una investigación involucra a personas con información privilegiada, la necesidad de preservar pruebas que podrían ser relevantes es particularmente importante. Los estafadores que utilizan información privilegiada probablemente tengan libre acceso a los materiales que prueban su fraude. En la primera oportunidad que se presente, deben tomarse medidas para bloquear las pruebas electrónicas que puedan destruirse fácilmente. La compañía debe estar preparada para obtener en forma discreta imágenes forenses de computadoras, mediante la toma de fotos instantáneas de cuentas relevantes de servidores de correo electrónico y unidades compartidas, la preservación de registros que muestran el acceso a Internet y a los sistemas internos de TI, y la remoción de las cintas de copia de seguridad correspondientes de la rotación. En algunos casos, es posible que sea necesario conseguir los registros de los teléfonos de línea y los teléfonos celulares de la compañía, los registros de las tarjetas de acceso y los videos de vigilancia. Edición Anual 2011/12 19

20 Análisis Regional: Américas» Estar alerta en forma discreta. Pueden tomarse medidas de investigación al inicio para aclarar acusaciones de uso indebido de información privilegiada sin alertar al autor. En prácticamente cualquier caso, una revisión de los correos electrónicos de la compañía y del historial de búsquedas en Internet aclarará significativamente las actividades y asociaciones de una persona con información privilegiada, tanto dentro como fuera de la oficina. En un caso relacionado con sobornos o conflicto de intereses, una revisión de los registros que muestren compras a proveedores puede revelar patrones y cambios recientes que indiquen corrupción. Una revisión de los archivos corporativos podría mostrar un derecho de titularidad en uno o más proveedores, cuya participación del negocio haya sido aumentada por la persona con información privilegiada.» Buscar acontecimientos personales que podrían dar lugar a la necesidad de cometer un fraude. El fraude suele ser provocado y/o evidenciado por acontecimientos específicos. Cuando se sospecha de alguien con información privilegiada, siempre es aconsejable buscar en fuentes disponibles al público para detectar señales de dificultades financieras como quiebras, litigios recientemente iniciados, divorcios, sentencias, gravámenes y compras grandes que no guarden relación con los ingresos conocidos de la persona con información privilegiada. FICHA DE RESULTADOS ECONOMIST INTELLIGENCE UNIT TECNOLOGIA, MEDIOS Y TELECOMUNICACIONES» Supervisar actividades claves. De conformidad con la política corporativa y las leyes aplicables, una persona con información privilegiada sobre la que existen sospechas de acciones indebidas debe ser supervisada a fin de elaborar pruebas de la acción indebida y mitigar el daño continuo. Como ejemplos de actividades para supervisar que podrían dar buenos resultados podemos mencionar la comunicación por correo electrónico en el dominio de la compañía, las decisiones de contratación y las autorizaciones de pago efectuadas por la persona con información privilegiada, así como las publicaciones en sitios de redes sociales.» Tener un plan de sucesión. A medida que una investigación avanva y las acusaciones de uso indebido de información privilegiada parecen comprobarse, es importante planear lo que ocurrirá el día después. No contar con un plan de sucesión puede dar lugar a demoras en el despido del empleado corrupto y, posiblemente, crear trastornos significativos en el negocio. Si bien cada caso es diferente, estudiar detenidamente los pasos básicos antes descriptos puede ayudar a las compañías a responder de manera ética y efectiva a la creciente amenaza del fraude con información privilegiada. Richard Plansky es director ejecutivo senior y jefe de la oficina de Kroll en Nueva York. Con 19 años de experiencia en investigaciones y cumplimiento de la ley, Richard gestiona una amplia variedad de tareas complejas con especial énfasis en las investigaciones corporativas. El sector de la tecnología, medios y telecomunicaciones tuvo un panorama mixto con respecto al fraude el último año. Si bien experimentó un notable descenso en la prevalencia del fraude en general, particularmente en el robo de información (que cayó del 37% al 29%) y en el robo de Propiedad Intelectual (del 27% al 22%), aún tuvo la mayor prevalencia de estos dos fraudes de cualquier sector. Con respecto al robo de Propiedad Intelectual, este fue el segundo año consecutivo que obtuvo esta dudosa distinción. Las compañías del sector comprenden que éste es un problema: tienen la mayor probabilidad de cualquier sector de considerarse alta o moderadamente vulnerables al robo de información (59%) y al robo de Propiedad Intelectual (49%). Asimismo otros fraudes determinados son cada vez más comunes en el sector. El fraude de adquisiciones afectó al 21% de las firmas (un aumento respecto del 15% registrado el año pasado), la administración financiera fraudulenta al 16% (un aumento respecto del 10%, anteriormente registrado) y corrupción al 11% (un aumento respecto del 7% previo). Pérdida: Porcentaje promedio de pérdida de ingresos por fraude: 2,1% Prevalencia: Compañías afectadas por el fraude: 74% Áreas de pérdida frecuente: Porcentaje de firmas que informan pérdidas debido a este tipo de fraude Robo, pérdida o ataque de información (29%) Robo de activos físicos o existencias (24%) Conflicto de intereses de la gerencia (23%) Robo de Propiedad Intelectual, piratería o falsificación (22%) Fraude de proveedores o adquisiciones (21%) Fraude financiero o robo interno (18%) Administración financiera fraudulenta (16%) Aumento de la exposición: Compañías en las que la exposición al fraude ha aumentado: 78% Mayores impulsores del aumento de exposición: Factor más generalizado que conduce a una mayor exposición al fraude y porcentaje de firmas afectadas: Complejidad de TI (43%) 0 % Corrupción y soborno Robo de activos físicos o stock Lavado de dinero Mal manejo financiero Incumplimiento regulatorio Fraude financiero interno o robo Robo, pérdida o ataque de la información Falsificación, robo o piratería de Propiedad Intelectual Fraude de proveedores Manejo de conflicto de intereses Colusión del mercado Moderada o altamente vulnerable Ligeramente vulnerable 20 Informe Global sobre Fraude